49f383ba-d859-4195-a040-e1d28e7e64a6 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                              Administracinė byla Nr. ATP-111-350/2011                                                     Teisminio proceso Nr.4-14-3-00225-2011-S               Procesinio sprendimo kategorija: 45.6.;79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 19 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D.

B. skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje irn u s t a t ė : Skundžiama nutartimi Anykščių rajono apylinkės teismas atmetė D. B. skundÄ dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos Panevėžio regiono departamento 2011-03-28 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 116593, kuriuo D. B. pagal ATPK 1428 str. 5 d. nubaustas 750 litų bauda už tai, kad jis, vairuodamas automobilį „Mercedes Benz 1844, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-03-05 kelio A1, 302,5 km, stacionariajame transporto priemonės kontrolės poste sustabdytas valstybinės kelių inspekcijos transporto pareigÅ«nų nepateikė 2011-02-05 – 2010-03-05 laikotarpyje jo kaip vairuotojo naudotų tachografo registracijos lapų, vairuotojo kortelės su duomenimis ir visus einamÄ jÄ dienÄ ir prieÅ¡ tai ėjusių 28 dienų ranka darytų įrašų ar spausdinių.Apeliaciniu skundu D. B. skundžia Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir administracinę bylÄ nutraukti.

Nesutinka su teismo nutartimi, nes administracinio teisės pažeidimo nepadarė, o teismas nagrinėdamas administracinę bylÄ neiÅ¡nagrinėjo jo 2011-04-12 skunde dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos Panevėžio regiono departamento 2011-03-28 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.116593 nurodytų aplinkybių, o bÅ«tent: dėl 2006-03-15 Europos parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 561/2006 3 str. g punkte nustatytos iÅ¡imties; ar D. B. nagrinėjamu atveju ATPK 1428 str. 5 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektas; dėl dviejų identiÅ¡kų Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos nutarimų, priimtų tÄ pačiÄ dienÄ ir turinčių tÄ patį Nr. 116593.

Apeliantas nurodo, kad 2011-03-03 UAB „Transvalda“ Å vedijoje įsigijo automobilį „Mecedes Benz 1844“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį jis, kaip UAB „Transvalda“ savininkas, vienas gabeno iÅ¡ Å vedijos per Klaipėdos jÅ«rų uostÄ Ä¯ Lietuvoje registruotÄ bendrovę buveinės adresu: Anykščiai, J.BiliÅ«no g.10-45. 2011-03-05 kelio A1, 302,5 km D. B. vairuojamas minėtas automobilis buvo sustabdytas valstybinės kelių inspekcijos transporto pareigÅ«nų, kuriems jis nepateikė 2011-02-05 – 2010-03-05 laikotarpyje jo kaip vairuotojo naudotų tachografo registracijos lapų, vairuotojo kortelės su duomenimis ir visus einamÄ jÄ dienÄ ir prieÅ¡ tai ėjusių 28 dienų ranka darytų įrašų ar spausdinių ir negalėjo jų pateikti, nes automobilis buvo kÄ tik įsigytas ne Lietuvoje su pasibaigusia metrologine patikra ir tik gabenamas į bendrovės buveinę.

Be to, automobilis buvo be puspriekabės, negabeno jokių krovinių ir negalėjo jų gabenti, nes įmonė neturėjo licencijos vykdyti tarptautinius pervežimus. 2011-03-03 Å vedijoje įsigytas automobilis bendrovei yra naujas ir nenaudotas pagal paskirtį, tai yra juo dar nebuvo vežami kroviniai, todėl Å¡iuo atveju turi bÅ«ti pritaikyta Reglamento (EB) Nr. 561/2006 3 str. g punkto iÅ¡imtis, kad naujoms ar suremontuotoms, bet nepradėtomis naudoti transporto priemonėmis netaikomas Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 Dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, 3 str. 1 d., kuri įtvirtina pareigÄ Ä¯raÅ¡ymo įrangÄ Ä¯rengti ir naudoti valstybėje narėje registruotose transporto priemonėse, naudojamose keleiviams ir kroviniams vežti.

Apeliantas mano, kad atsižvelgiant į nurodytas Reglamentų nuostatas, jis negali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1428 str. 5 d.. Apeliantas nurodo, kad jis nėra ATPK 1428 str. 5 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektas, nes automobiliu „Mecedes Benz 1844“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jokių krovinių nevežė. Kadangi Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos specialistas 2011-03-28 priėmė du identiÅ¡kus nutarimus turinčius tÄ patį Nr. 116593, o teismas nutartimi 2011-03-28 nutarimÄ paliko nepakeistÄ , apeliantui lieka neaiÅ¡ku, pagal kokį 2011-03-28 Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos nutarimÄ jis yra nubaustas.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ institucija suraÅ¡iusi nutarimÄ administracinės teisės pažeidimo byloje- Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos Panevėžio regiono departamentas praÅ¡o D.

B. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti 2011-03-28 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje. Nurodo, kad vairuotojas, vairavęs transporto priemonę, kuri patenka į Reglamento (EB) Nr. 561/2006 reguliavimo sritį, iÅ¡ Å vedijos į LietuvÄ , privalėjo vesti vairavimo ir poilsio režimo apskaitÄ tam naudodamas metrologiÅ¡kai patikrintÄ tachografÄ ir kontroliuojantiems pareigÅ«nams pateikti vairavimo ir poilsio režimo duomenis ar rodmenis už teisės aktuose nustatytÄ laikotarpį. Reglamento (EB) Nr. 561/2006 3 str. g punkte nustatyta iÅ¡imtis negali bÅ«ti taikoma, nes automobilis „Mecedes Benz 1844“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nėra naujas, tai yra registruotas 2005 m. ir Å¡ia transporto priemone buvo važiuojama siekiant jÄ pargabenti iÅ¡ Å vedijos į Lietuvoje esančiÄ Å«kio subjekto bendrovę. Apelianto teiginiai, kad vesti vairavimo ir poilsio apskaitÄ bÅ«tina tik tada, kai nors tam tikrÄ kelionės dalį yra vežami kroviniai, yra nesuprantamas, nes vairuotojo darbas yra vairuoti transporto priemonę ir jis transporto priemonę vairuoja, tai yra dirba visÄ laikÄ , nepriklausomai nuo to vežamas krovinys ar ne.

Taip organizuojant vairavimo ir poilsio režimo apskaitÄ , nebÅ«tų užtikrintos vairuotojų socialinės sÄ lygos ir sauga keliuose. Reglamento (EB) Nr. 561/2066 4 straipsnio a papunktyje apibrėžtoje „vežimas keliais“ sÄ vokoje aiÅ¡kiai nurodoma, kad bet koks pakrautos ar nepakrautos transporto priemonės reisas visuomeniniam naudojimui skirtais keliais. Taigi Reglamentas neiÅ¡skiria pakrautos ar nepakrautos transporto priemonės. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Panevėžio regiono departamente 2011-03-28 buvo priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 116593 ir iÅ¡siųstas D.

B.. Pastebėjus, kad nutarime buvo padaryta raÅ¡ymo klaida, ji buvo iÅ¡taisyta ir kartu su inspekcijos 2011-03-31 raÅ¡tu Nr. (60)15B-1883 2011-03-28 nutarimas su iÅ¡taisytomis klaidomis buvo iÅ¡siųstas apeliantui, tačiau apie tai apeliaciniame skunde nenurodo.Apeliacinis skundas tenkinamas.Apeliantui administracinė nuobauda paskirta už ATPK1428 str. 5 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ . ATPK 1428 str. 5 d. numato, kad kelių transporto priemonių, vežančių keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais marÅ¡rutais, ekipažams (vairuotojams) privalomų tachografo registracijos lapų už teisės aktuose nustatytÄ laikotarpį nepateikimas, neužpildyto ar ne pagal nustatytus reikalavimus užpildytų tachografo registracijos lapų pateikimas ir (ar) vairuotojo kortelės nepateikimas, ir (ar) vairavimas nenaudojant vairuotojo kortelės, ir (ar) vairavimas naudojant ne savo vairuotojo kortelę užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 500 iki 1000 litų.Apeliantas nepripažįsta padaręs nurodytÄ pažeidimÄ , teigia, kad jis 2011-03-03 UAB „Transvalda“ Å vedijoje įsigytÄ automobilį „Mecedes Benz 1844“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno iÅ¡ Å vedijos per Klaipėdos jÅ«rų uostÄ Ä¯ bendrovę, esančiÄ Anykščiuose. 2011-03-05 kelio A1, 302,5 km jo vairuojamas minėtas automobilis buvo sustabdytas valstybinės kelių inspekcijos transporto pareigÅ«nų ir nustatyta, kad transporto priemonėje įrengtas reikalavimus atitinkanti tachografas, kuriam neatikta metrologinė patikra. PareigÅ«nams pareikalavus, nepateikė jiems 2011-02-05 – 2010-03-05 laikotarpyje apelianto kaip vairuotojo naudotų tachografo registracijos lapų, vairuotojo kortelės su duomenimis ir visų einamÄ jÄ dienÄ ir prieÅ¡ tai ėjusių 28 dienų ranka darytų įrašų ar spausdinių, padarytų pagal 2006-03-15 Europos parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 561/2006 reikalavimus, nes negalėjo jų pateikti, kadangi automobilis buvo naujai įsigytas Å vedijoje ir gabenamas į automobilį įsigijusios UAB „Transvalda“ bendrovės buveinę, automobilis Lietuvoje dar nebuvo registruotas.

Automobilis buvo be puspriekabės, negabeno jokių krovinių ir negalėjo jų gabenti, nes bendrovė neturėjo licencijos vykdyti tarptautinius krovinių pervežimus, krovinių pervežimu įmonė planavo užsiimti tik ateityje, o pagal Reglamento (EB) Nr. 561/2006 3 str. g punkto iÅ¡imtį- naujoms ar suremontuotoms, bet nepradėtoms naudoti transporto priemonėms, netaikoma Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 Dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų 3 str. 1 d. įtvirtinanti pareigÄ transporto priemonėse, naudojamose keleiviams ir kroviniams vežti, įrengti ir naudoti įraÅ¡ymo įrangÄ (tachometrÄ ).

Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 Dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų 3 str. 1 d. įtvirtinta, kad įraÅ¡ymo įranga įrengiama ir naudojama valstybėje narėje registruotose transporto priemonėse, naudojamose keleiviams ir kroviniams vežti keliais, iÅ¡skyrus Reglamento (EB) Nr. 561/2006 3 str. nurodytas transporto priemones. Minėto straipsnio g punkte nurodyta, kad tai yra naujos ar suremontuotos, bet nepradėtos naudoti transporto priemonės. Reglamento (EB) Nr. 561/2006 4 straipsnio a papunktyje nustatyta, kad „vežimas keliais“ – bet koks pakrautos ar nepakrautos transporto priemonės reisas, kai keleiviai ar kroviniai per visÄ kelionę ar jos dalį vežami visuomeniniam naudojimui skirtais keliais.Å ioje byloje nustatyta, kad D.

B. automobiliu „Mecedes Benz 1844“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevežė nei keleivių, nei krovinio, automobilis buvo naujai įgytas ir gabenamas į šį automobilį įsigijusios bendrovės UAB „Transvalda“ buveinę, automobilis nebuvo įregistruotas Lietuvos Respublikoje jį įgijusios bendrovės vardu ir dar nebuvo pradėtas naudoti pagal paskirtį, tai yra vežti krovinius, todėl, atsižvelgiant į aukščiau minėtas Reglamento (EB) Nr. 561/2006 ir Reglmento (EEB) Nr. 3821/85 nuostatas, darytina išvada, kad automobilyje Mercedes Benz 1844“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) įrašymo įranga (tachografas) neturėjo būti įrengta. Be to, atsižvelgiant į Reglamento (EB) Nr. 561/2006 4 straipsnio a papunčio ir ATPK 1428 straipsnio 5 dalies turinio analizę, matyti, kad vežimu keliais yra laikoma vidaus ir (ar) tarptautiniai maršrutai, reisai, kai vežami keleiviai ar kroviniai. Todėl naujai UAB „Transvalda“ įsigyto automobilio Mecedes Benz 1844“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabenimas iš Klaipėdos jūrų uosto į bendrovės buveinę Anykščiuose, automobiliu nevežant keleivių ar krovinio, negali būti laikomas vežimu keliais Reglamento (EB) Nr. 561/2006 4 straipsnio a papunčio ir ATPK 1428 straipsnio 5 dalies prasme.Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad D.

B. veiksmuose nebuvo bÅ«tinojo veikos, numatytos ATPK 1428 st.r 5 d., požymio- keleivių ar krovinių vežimo, todėl administracinio teisės pažeidimo byla dėl Å¡ios veikos nutrauktina. Nutraukus bylÄ kiti apelianto skundo argumentai nebenagrinėtini. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 302 12 str. 1 d. 2 p., n u t a r ė :Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartį panaikinti ir D. B. administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                  Algirdas Gaputis