49f36f2a-b71a-4dec-b44a-4085ce4b5feb · Lazdijų rajono apylinkės teismas

                                                                                  Baudžiamoji byla Nr. 1-25-393/2012                                                                                            Proceso Nr. 1-72-1-00249-2011-0                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 2.3.6.4.5.;1.1.6.3; (S)                                                                                                                 1.2.14.1.3.;

         LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 13 d.Lazdijai                   Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, dalyvaujant prokurorei Linai Eviltienei, kaltinamajam A. D., nukentėjusiems M. A., V. M.,                  vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Alytuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini)verslo ir technologijos mokykloje, 12 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Alytuje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.1 d.,                                                         Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė:

                  Kaltinamasis A. D., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2011 m. liepos 21 d. apie 23 val., Lazdijų rajone, (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ 300 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œNOKIA 5800 XM”, priklausantį M. A., bei 500 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œNOKIA 5230”, priklausantį V. M., tuo padarydamas nukentėjusiajam M. A. 300 Lt turtinę žalÄ ir nukentėjsiajai V.

M. 500 Lt turtinę žalÄ .                   Tuo padarė nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.                   Kaltinamasis savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2011m. liepos 21 d. atvyko pas draugÄ P. M., gyv. (duomenys neskelbtini), Lazdijų rajone, Å¡vęsti gimtadienį. Å ventėje dalyvavo apie 10 žmonių. Apie 23 val. persikėlus Å¡vęsti visiems į kiemÄ jis grįžo į patalpÄ ir pavogė du telefonus Nokia priklausiusius M.

M. ir M. A.. Juos įsidėjo į kiÅ¡enę ir iÅ¡sinešė. Turėjo tikslÄ juos parduoti. VienÄ telefonÄ priklausiusį M. M. pardavė ir už jį gavo 200 Lt. Pinigus iÅ¡leido. Vėliau abu telefonus grÄ Å¾ino nukentėjusiems. Jie pretenzijų neturi. Su nukentėjusiais susitaikė, jų atsiprašė jie jam dovanojo. Dėl padaryto labai gailisi.                   Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais.                  Nukentėjusiojo M.

A. parodymais, kuris paaiÅ¡kino, kad 2011-07-21 apie 19 val. atvyko Å¡vęsti draugo P. M. gimtadienio. Apie 23 val. visi išėjo į kiemÄ vaiÅ¡intis. Sugrįžęs į vidų pastebėjo, kad nėra jo ir M. M. telefonų. Jo telefonas buvo „Nokia 5800 XM“ ir M. M. buvo „Nokia 5230“. Dėl telefono vagystės jam padaryta 300 Lt. žala. Vėliau sužinojo, kad telefonÄ pavogė A. D.. Jis jam telefonÄ grÄ Å¾ino. Jokių turtinių pretenzijų jam neturi. Su A. D. susitaikė, jis jo atsiprašė, praÅ¡o bylÄ nutraukti.( b. l. 31-33,34,35).                Nukentėjusios V.

M. parodymais, kad 2011-07-22 jos dukra M. M. pasakė, kad jai Å¡venčiant gimtadienį dingo jos telefonas „Nokia 5230“. TelefonÄ 2010-09-20 dukrai pirko ji ir sumokėjo 668 Lt. Dukra tik naudojosi telefonu. Jai padaryta 500 Lt turinė žala. Telefonas grÄ Å¾intas. Su kaltinamuoju A. D. susitaikė, jam atleidžia ir praÅ¡o jo atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės (b.l.41-42,43).                 Liudytoja M. M. patvirtino nukentėjusiojo M.

A. parodymus ( b.l. 48-49).                Liudytojas P. M. parodė, kad 2011-07-21 su draugais Å¡ventė gimtadienį. IÅ¡ pradžių Å¡ventė kambaryje, vėliau apie 23 val. visi išėjo Å¡vęsti į laukÄ . M. A. buvo grįžęs į kambarį ir netrukus sugrįžęs pasakė, kad dingęs jo mobiliojo ryÅ¡io telefonas. Tada visi ieÅ¡kojo, skambino į telefonÄ tačiau nerado (b.l.50-51).                 Liudytoja R. G. parodė, kad 2011 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, įsigijo telefonÄ â€žNokia 5230“.

Šį telefonÄ jai pasiÅ«lė nusipirkti jos brolis M. G.. TÄ telefonÄ pardavė jo draugas A. D.. Už telefonÄ mokėjo 180 Lt. Kai pirko telefonÄ tai A. D. sakė, kad telefonas nevogtas ir jo dokumentus perduos vėliau (b.l.54).                   IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (b.l. 7-10), matyti, kad nusikaltimo vieta yra (duomenys neskelbtini), Lazdijų r., gyvenamasis namas.                                   IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir daiktų apžiÅ«ros protokolo, matyti, kad M.

A. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 5800 XM“ ir R. G. pateikė telefonÄ â€žNokia 5230“ bei, kad užfiksuota telefonų bÅ«klė ( b. l. 7-10, 19, 21-25, 26, 27, ).                  IÅ¡ aptartų įrodymų teisėja daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 1 d., nes kaltinamasis savavaliÅ¡kai pasiėmęs mobiliojo ryÅ¡io telefonus, kurių vertė virÅ¡ija trijų MGL sumÄ , juos pavogė, t.y. padarė kvalifikuotÄ svetimo turto vagystę.

                Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ . Tyčia realizuota pilnai. Kaltinamasis baustas administracine tvarka. Charakterizuojamas gerai. Prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi - tai jo atsakomybę lengvina (BK 59 str. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – yra ta, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Nusikalstamos veikos pobÅ«dis leidžia taikyti BK 38 straipsnį.

Kaltinamasis nukentėjusiųjų atsiprašė ir su jais susitaikė. Nukentėjusieji sutinka, kad kaltinamojo atžvilgiu byla bÅ«tų nutraukta jiems susitaikius. IÅ¡vardintos aplinkybės duoda pagrindÄ manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Aplinkybių dėl kurių A. D. negalima bÅ«tų pritaikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. ir 2 d., nėra. Teisėja sprendžia, kad kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju, nes yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, o byla nutrauktina (BK 38 str.1 d.).

                Vadovaujantis BK 67 str. 1 d. 7 p. ir 72 str. kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas, nes kaltinamasis pardavęs pavogtÄ telefonÄ gavo 200 Lt, t.y. jis gavo pajamas iÅ¡ nusikalstamos veikos ir jos pripažintinos uždraustos veikos rezultatu ir turi bÅ«ti konfiskuojamos (BK 72 str. 2 d.).                Kardomoji priemonė, panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.                          Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 297 str., 303 str. 4 d., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d., 6 d., teisėja n u s p r e n d ė :                                            A.

D. padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius, baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.                                                    KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.                   Vadovaujantis BK 67 str. 1 d. 7 p. ir BK 72 str. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turo konfiskavimÄ ir konfiskuoti 200 Lt                                              Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                            Irma Blekaitienė