49f30629-eacd-4f2e-bcf7-efd6e1989e60 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Bylos NrBylos Nr. e2-1497-905/2016Proceso Nr. 2-68-3-29646-2015-4 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.8.9; 2.5.8.11.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei Simonai Mockutei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovams įmonės vadovui E. Å . ir advokatei Dianai Voitechovič,atsakovo atstovams įmonės vadovui V. V. (V. V.) ir advokatui Ryčiui Martinkėnui,žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Brandmakers LT“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Layher Baltic“ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu bei įpareigojimo vykdyti sutartį.

Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka IeÅ¡kovas prašė pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Å¡alių 2015 m. balandžio 30 d. nuomos sutarties nutraukimÄ ir įpareigoti atsakovÄ vykdyti nurodytÄ sutartį (kuria ieÅ¡kovui iÅ¡nuomoti pastoliai). Anot ieÅ¡kovo, atsakovas, remdamasis sutarties 8.2.2 punktu, sutartį dėl ieÅ¡kovo nemokumo bÅ«senos nutraukė nepagrįstai, nes ieÅ¡kovo pradelsti įsipareigojimai nevirÅ¡ijo pusės į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Be to, atsakovas pats elgėsi neapdairiai ir nesÄ Å¾iningai, nes dar iki sutarties sudarymo atsakovas žinojo apie ieÅ¡kovo skolas, tačiau jų nepaisydamas sutartį sudarė.

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad iki pat sutarties nutraukimo (2015 m. rugpjūčio 3 d.) atsakovas nereiÅ¡kė jokių pretenzijų ieÅ¡kovui, tačiau iÅ¡ karto ėmėsi pačių griežčiausių priemonių, t. y. sutarties nutraukimo, nors pagal ginčo sutartį skolų nebuvo. IeÅ¡kovas atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovas tam tikrÄ laikÄ sutiko atidėti mokėjimus ir teikė prekes dalimis, nesulaukdamas apmokėjimo už anksčiau pateiktas prekes. Be to, Å¡alys nebuvo susitarusios dėl tikslios nuomos kainos, todėl ieÅ¡kovas nežinojo kokio dydžio nuompinigius jis turėjo mokėti, juolab kad iki sutarties nutraukimo (birželio-liepos mėnesiais) ieÅ¡kovas negavo apmokėti iÅ¡ atsakovo jokių sÄ skaitų pagal Å¡iÄ sutartį.

Anot ieÅ¡kovo, atsakovo įmonė, kaip pastolių rinkos monopolininkas, elgiasi nesÄ Å¾iningai ir siekia iÅ¡stumti iÅ¡ rinkos smulkesnius dalyvius.Atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti. Anot atsakovo, sutartis nutraukta dėl ieÅ¡kovo nevykdytų sutartinių įsipareigojimų ir nemokumo bÅ«senos, be to, ieÅ¡kovas iki Å¡iol nesÄ Å¾iningai neatsiskaito už naudojimÄ si pastoliais. Atsakovas pažymėjo, kad po nuomos sutarties sudarymo praėjus net keturiems mėnesiams ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės nemažino savo skolų atsakovui, nemokėjo jokio nuomos mokesčio pagal sutartį (sumokėtos tik labai mažos, kelių Å¡imtų eurų sumos).

Atlikus ieÅ¡kovo finansinės bÅ«klės įvertinimÄ , tapo akivaizdu, kad ieÅ¡kovas neturi galimybių ne tik padengti ankstesnes skolas, bet ir vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, t. y. mokėti nuomos mokestį ir užtikrinti pastolių saugumÄ . Atsakovas atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovas nevykdo iÅ¡ esmės jokios veiklos, iÅ¡skyrus atsakovo pastolių pernuomojimÄ ; pateikti duomenys tik patvirtina, kad ieÅ¡kovas yra ir sutarties nutraukimo metu buvo nemokus. Vienintelė oficiali įmonės finansinė atskaitomybė pateikta tik už 2013 metus, o vėliau teikiami dokumentai nepatvirtinti įmonės akcininkų, be to, ieÅ¡kovas į savo materialaus turto apskaitÄ už 2015 m.

įtraukė atsakovui nuosavybės teisėmis priklausantį turtÄ , už kurį ieÅ¡kovas skolingas atsakovui, tačiau neįtraukė atsakovui mokėtinų sumų. Atsakovo nuomone, jis pagrįstai nusprendė, kad tolesnis sutarties vykdymas jam bÅ«tų iÅ¡ esmės nuostolingas ir neteisingas, pažeistų protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus – tik dėl kitoje civilinėje byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovui pavyko susigrÄ Å¾inti dalį nuomoto turto. Dėl ieÅ¡kovo reikalavimų įpareigoti vykdyti sutartį, atsakovas nurodė, kad kitoje civilinėje byloje ieÅ¡kovas sutiko grÄ Å¾inti atsakovui pastolius, t. y. pats ieÅ¡kovas nebėra suinteresuotas vykdyti ginčo sutartį, be to, atsakovo įpareigojimas vykdyti sutartį tik didintų ir taip jau didelius atsakovo nuostolius, juolab kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, jog jis negalėtų iÅ¡sinuomoti pastolių iÅ¡ kitų asmenų.

Atsakovas pažymėjo, kad jo pagrindinė veikla yra pastolių pardavimas ir jis nesiverčia pastolių nuoma, todėl atsakovas yra suinteresuotas turėti kuo daugiau klientų, kurie iÅ¡ jo įsigytų pastolius ir vėliau juos nuomotų arba naudotų patys. Taigi ieÅ¡kovas nepagrįstai teigė, kad atsakovas norėjo jį kaip konkurentÄ paÅ¡alinti iÅ¡ rinkos. Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas Civilinio kodekso 6.217 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutarties Å¡alies teisė nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas.

Pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalį nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai:

1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato;

2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminės reikÅ¡mės;

3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo;

4) ar neįvykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje;

5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. Be to, pagal CK 6.217 straipsnio 5 dalį vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais. Civilinio kodekso 6.219 straipsnyje įtvirtinta sutarties šalies teisė nutraukti sutartį, jeigu iki sutarties įvykdymo termino pabaigos iš konkrečių aplinkybių ji gali numanyti, kad kita šalis pažeis sutartį iš esmės.Šalys 2015 m. balandžio 30 d. sudarė nuomos sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo perduoti ieškovui sutarties priede Nr. 1 nurodytus daiktus valdyti ir naudotis verslo tikslais už mėnesines nuomos įmokas (sutarties 1.1 punktas).

Sutarties 8.2.2 punkte, be kita ko, nurodyta, kad Å¡aliai tapus nemokiai, jos atžvilgiu teismine tvarka inicijavus bankroto ar likvidavimo procedÅ«ras, kita Å¡alis turi teisę nutraukti sutartį nuo raÅ¡ytinio įspėjimo įtekimo dienos (el. bylos apyraÅ¡o T. 1, p. 8-11).Atsakovas praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovÄ , kad įvertindamas tai, jog ieÅ¡kovas daugiau kaip pusę metų pažeidžia prievoles atsiskaityti, taip pat atsižvelgdamas į tai, jog ieÅ¡kovo bendrovė jau kurį laikÄ atitinka nemokumo bÅ«senÄ , vadovaudamasis sutarties 8.2.2 punktu nutraukė sutartį nuo Å¡io praneÅ¡imo įteikimo dienos.

Šiame pranešime atsakovas nurodė, kad iš Juridinių asmenų registrui pateiktos ieškovo bendrovės finansinės atskaitomybės matyti, jog jau 2013 metais bendrovės įsipareigojimų suma buvo didesnė negu visas bendrovės turtas. Šiame pranešime atsakovas nurodė ir tai, kad ieškovo bendrovės skola už parduotus pastolius sudaro 98 472,68 Eur ir kad ieškovas nuo 2015 m. sausio mėnesio delsia atsiskaityti su atsakovu, todėl yra didelė tikimybė, jog šiuo metu ieškovo finansinė padėtis yra dar blogesnė negu nurodyta paskutinėje finansinėje atskaitomybėje už 2013 metus.

Tuo pačiu praneÅ¡imu atsakovas pareikalavo ieÅ¡kovo grÄ Å¾inti sutartimi perduotÄ turtÄ ir pateikti informacijÄ apie jo buvimo vietÄ (T. 1, p. 12-14).IÅ¡ Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad ieÅ¡kovo pelno (nuostolių) ataskaitoje už 2013 metus nurodytas 37 481 Lt dydžio nuostolis; to paties laikotarpio bendrovės balanse nurodyti 233 255 Lt dydžio įsipareigojimai. Pažymėtina, kad Å¡ie registro duomenys apie ieÅ¡kovo turtinę-finansinę bÅ«klę atsakovo atstovams buvo (tapo) žinomi ne vėliau kaip 2015 m. liepos 14 d. (T. 2, p. 46, 47).

Atsakovo pateiktoje pažymoje dėl ieÅ¡kovo pradelstų mokėjimų nurodyta, kad bendra ieÅ¡kovo skola (su delspinigiais) 2015 m. liepos 24 d. duomenimis 98 472,68 Eur (T. 2, p. 113). Nors bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas ir neigė savo skolos atsakovui skolos dydį ir (arba) apmokėjimo terminus, tačiau Å¡ia prasme teismas vertina kaip nesÄ Å¾iningus ir atmestinus ieÅ¡kovo argumentus, kuriais apeliuojama į Å¡alių susitarimo dėl kainų ir (arba) apmokėjimo tvarkos už parduotus bei iÅ¡nuomotus pastolius nebuvimÄ .

Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kurie paneigtų aptariamoje atsakovo pažymoje nurodytų skolų (t. y. kainų už parduotus ir (arba) iÅ¡nuomotus pastolius, pastolių įrangÄ ) dydžius, pavyzdžiui, kad aptariamoje pažymoje nurodytose ir ieÅ¡kovui apmokėti pateiktose sÄ skaitose bÅ«tų nurodyti nepagrįsti kainų ir (arba) nuompinigių dydžiai (Civilinio proceso kodekso 12, 178 straipsniai). PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovas priėmė atsakovo tiek parduotus, tiek nuomotus pastolius, jais naudojosi verslo tikslais – toks ieÅ¡kovo elgesys, teismo vertinimu, laikytinas atsakovo siÅ«lytų sutartinių sÄ lygų priėmimu, t. y. priimdamas iÅ¡ atsakovo tiek pastolius, tiek sÄ skaitas ieÅ¡kovas laikytinas priėmusiu visas atsakovo nurodomas sÄ lygas, įskaitant ir apmokėjimo terminus (Civilinio kodekso 6.173 straipsnio 1 dalis).NurodytÄ ieÅ¡kovo skolų atsakovui sumÄ (98 472,68 Eur) pridėjęs prie nurodytų 2013 m. duomenų apie ieÅ¡kovo bendrovės turtinę-finansinę bÅ«klę, atsakovas, nesant kitų patikimų-oficialių duomenų, turėjo pakankamÄ pagrindÄ konstatuoti ieÅ¡kovo įmonės nemokumo bÅ«klę.

Nei tuometės (2015 m. liepos-rugpjūčio mėn. duomenimis), nei dabartinės nemokumo bÅ«klės ieÅ¡kovas nepaneigė – į bylÄ ieÅ¡kovo pateikti duomenys apie bendrovės turtinę-finansinę bÅ«klę neatitinka įstatymų keliamų reikalavimų (arba nepasiraÅ¡yti, arba nepatvirtinti), t. y. pateikti įrodymai, juose nurodomi duomenys vertintini (tik) kaip preliminarÅ«s ir (arba) subjektyvÅ«s-neoficialÅ«s. Taigi darytina iÅ¡vada, kad 2015 m. liepos pabaigoje – rugpjūčio pradžioje atsakovas turėjo pakankamÄ pagrindÄ Å¡alių sutartį nutraukti dėl ieÅ¡kovo bendrovės nemokumo, kaip taip apibrėžta Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje (t. y., kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės).

Å ia prasme visiÅ¡kai sutiktina su atsakovo argumentais, kad neturi jokios reikÅ¡mės pradelstų įsipareigojimų pobÅ«dis-kilmė, t. y. pradelsti įsipareigojimai neturi bÅ«ti konstatuoti teismine tvarka ar pan. – Å¡iuo atveju įsipareigojimų pradelsimÄ pakankamai patvirtina atsakovo pateikti įrodymai apie ieÅ¡kovo pradelstus mokėjimus (jau vien tik) pagal atsakovo pateiktas apmokėti sÄ skaitas. Pažymėtina ir tai, didžioji dalis atsakovo užfiksuotų ieÅ¡kovo pradelstų mokėjimų atsirado dar iki 2015 m. balandžio 30 d. sutarties sudarymo, todėl sprendžiant apie ieÅ¡kovo nemokumo bÅ«klę neturi esminės reikÅ¡mės ieÅ¡kovo nurodomi argumentai apie Å¡alių neva nesutartÄ nuomos kainÄ , kurios neįforminus raÅ¡ytine tvarka ieÅ¡kovas atsisakinėjo apmokėti atsakovo teikiamas sÄ skaitas už pastolių nuomÄ (pavyzdžiui, T. 3, p. 38).

Taigi ieÅ¡kovo nemokumo bÅ«klė galėjo bÅ«ti konstatuojama net ir neatsižvelgiant į atsakovo nurodomas ieÅ¡kovo skolas pagal ginčo sutartį. Pabrėžtina, kad Å¡iuo atveju sprendžiama bÅ«tent apie ieÅ¡kovo įmonės mokumÄ ar nemokumÄ , todėl teismas nevertina kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų-nesusijusių aplinkybių, susijusių su ieÅ¡kovo įmonės vadovo turtine-finansine bÅ«kle, jo prisiimtais įsipareigojimais ir (arba) suteikiamomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis (CPK 265 straipsnis).Spręsdamas, ar atsakovas pagrįstai nutraukė ginčo sutartį, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovas tam tikrÄ laikÄ teikė ieÅ¡kovui pastolius, jų įrangÄ ne tik nesulaukdamas nuompinigių sumokėjimo sutarties galiojimo laikotarpiu, bet netgi ir po ginčo sutarties nutraukimo teikė tam tikrÄ kiekį pastolių.

Å ios aplinkybės, teismo vertinimu, paneigia ieÅ¡kovo argumentus, kuriais apeliuojama į neva neadekvačius, pačius griežčiausius atsakovo veiksmus. PrieÅ¡ingai, nurodytos faktinės aplinkybės, kurių ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės ir neneigė, tik patvirtina, kad atsakovas tam tikrÄ laikÄ (net ir po sutarties nutraukimo) bendradarbiavo su ieÅ¡kovu, vykdė prisiimtus įsipareigojimus (teikė pastolius, jų įrangÄ ) ir tik visiÅ¡kai praradęs pasitikėjimÄ ieÅ¡kovu, kaip verslo partneriu, ir numanydamas ieÅ¡kovo bÅ«simÄ esminį sutarties nevykdymÄ (CK 6.219 straipsnis) nutraukė sudarytÄ sutartį.

Akivaizdu, kad verslo sutarties atveju kontrahento vengimas apmokėti teikiamas apmokėjimui sÄ skaitas vertintinas kaip esminis sutarties pažeidimas Civilinio kodekso 6.217 straipsnio 2 dalies 1 punkto prasme. Sutarties kontrahento nemokumas ir palyginti ilgalaikis neatsiskaitinėjimas (tiek už parduotus, tiek už nuomotus daiktus) Å¡iuo atveju davė atsakovui pagrindÄ nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje (CK 6.217 straipsnio 2 dalies 4 punktas), ir (arba) numanyti, kad ieÅ¡kovas vis dėlto pažeis sutartį iÅ¡ esmės (CK 6.219 straipsnis).

Å ių faktinių aplinkybių visuma suteikė atsakovui pakankamÄ pagrindÄ nutraukti ginčo sutartį tiek sutartyje nustatytais atvejais ir tvarka (CK 6.217 straipsnio 5 dalis), tiek savarankiÅ¡ku Civilinio kodekso 6.219 straipsnyje įtvirtintu pagrindu. Ä®gyvendindamas Å¡iÄ savo teisę, atsakovas, teismo vertinimu, nepiktnaudžiavo savo teisėmis, t. y. atsakovo pasirinktas savo teisių bei teisėtų interesų gynimo bÅ«das Å¡iuo atveju buvo teisėta, proporcinga ir adekvati priemonė, juolab kad ir po formalaus sutarties nutraukimo atsakovas nevengė bendravimo su ieÅ¡kovu – Å¡alys aktyviai derėjosi dėl sutartinių santykių tęsimo, ieÅ¡kovui siÅ«lant pateikti papildomų „saugiklių“, užtikrinsiančių sutartinių įsipareigojimų įvykdymÄ atsakovui.Å iame kontekste, viena vertus, ieÅ¡kovas pagrįstai apeliuoja į tai, kad nurodytos ieÅ¡kovo skolos (jų dydžiai) atsakovui buvo (galėjo ir turėjo bÅ«ti) žinomos dar iki 2015 m. balandžio 30 d. sutarties sudarymo.

Kita vertus, didelę reikÅ¡mę turi tai, kad nuo 2015 m. balandžio 30 d. iki rugpjūčio 3 d. (t. y. daugiau negu per tris mėnesius nuo sutarties sudarymo) ieÅ¡kovas už atsakovo nuomotÄ turtÄ iÅ¡ esmės neatsiskaitinėjo (pateikdamas formalius-deklaratyvius atsikirtimus), nors sutarties 5.2 punkte aiÅ¡kiai įtvirtintas 30 dienų sÄ skaitų apmokėjimo terminas. Taigi dar sutarties sudarymo metu ir taip jau turėdamas pakankamai didelių skolų atsakovui (ir iÅ¡ esmės jau faktiÅ¡kai bÅ«damas nemokumo bÅ«klės), ieÅ¡kovas ir toliau keletÄ mėnesių iÅ¡ esmės neatsiskaitinėjo su atsakovu.

Akivaizdu ir natÅ«ralu, kad tokie ieÅ¡kovo veiksmai (ilgalaikis neatsiskaitymas su atsakovu) sumažino-paÅ¡alino iki tol buvusį atsakovo pasitikėjimÄ ieÅ¡kovu ir geromis ieÅ¡kovo verslo perspektyvomis. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad atsakovas (kuris jau ginčo sutarties sudarymo metu žinodamas apie ieÅ¡kovo dideles skolas vis dėlto sudarė tokiÄ sutartį) nesielgė nesÄ Å¾iningai ir nepiktnaudžiavo teise, o sutartį nutraukė tik vėliau (jau sutarties galiojimo laikotarpiu) praradęs pasitikėjimÄ ieÅ¡kovu ir pakankamai ilgÄ laikÄ negaudamas to, ko tikėjosi iÅ¡ sudarytos sutarties (CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Be to, tiek atsakovo paaiÅ¡kinimai, tiek visų apklaustų liudytojų parodymai akivaizdžiai paneigė ieÅ¡kovo teiginius, kad atsakovas neva siekė iÅ¡stumti ieÅ¡kovÄ kaip konkurentÄ iÅ¡ rinkos – nė vienas liudytojas nepatvirtino ieÅ¡kovo teiginių apie atsakovo įmonės siÅ«lymus ieÅ¡kovo kontrahentams sudaryti sutartis (užmegzti ar juolab plėtoti verslo santykius) tiesiogiai su atsakovu.IÅ¡nagrinėjęs Å¡alių argumentus ir įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, teismas neturi pagrindo konstatuoti ieÅ¡kovo teisių pažeidimo – nėra jokio pagrindo nuspręsti, kad Å¡alių 2015 m. balandžio 3 d. sutartis nutraukta neteisėtai.

Kadangi sutartis nutraukta teisėtai, tai atmestini ir iÅ¡vestiniai ieÅ¡kinio reikalavimai dėl įpareigojimo vykdyti sutartį. Å iame kontekste teismas, viena vertus, atmeta kaip nepagrįstus (teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingus) atsakovo argumentus, kuriais apeliuojama į tai, kad ieÅ¡kovas esÄ nebėra suinteresuotas toliau vykdyti sutartį – verstis ar nesiversti tam tikra veikla ir tęsti ar netęsti sutartinius santykius (su tam tikrais verslo partneriais) priskirtina kiekvieno asmens (įmonės, verslininko) diskrecijai, todėl Å¡iuo atveju teismas nesiima spręsti (kitaip negu nusprendė (arba deklaruoja nusprendęs) ieÅ¡kovas) dėl iÅ¡imtinai subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybių-preferencijų.

Kita vertus, sutiktina su atsakovo argumentais, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog vien tik atsakovas galėjo iÅ¡nuomoti ieÅ¡kovui reikalingus pastolius, jų įrangÄ . Taigi ieÅ¡kinio reikalavimų dalis dėl įpareigojimo vykdyti nuomos sutartį atmestina dar ir tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovas (įgyvendindamas dispozityvumo ir sutarčių laisvės principus) tokiÄ sutartį turi galimybę sudaryti ir su kitais asmenimis-kontrahentais (CK 6.156 straipsnio 2 dalis).Atmetant ieÅ¡kinio reikalavimus, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 4760 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (T. 5, p. 117-120;

CPK 93 straipsnio 1, 4 dalys, 98 straipsnis). Atsižvelgdamas į ginčo pobÅ«dį, taip pat į pateiktos medžiagos gausÄ , teismas sprendžia, kad tokios iÅ¡laidos nevertintinos kaip per didelės, todėl jų nemažina. Valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 5,20 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 1 dalis); Å¡i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, įmokos kodas 5660. Teismo iÅ¡vada IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Layher Baltic“, j. a. k. 300855874, iÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Brandmakers LT“, j. a. k. 302714370, 4760 (keturis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Brandmakers LT“, j. a. k. 302714370, 5,20 Eur (penkis eurus 20 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                       Vitalijus Abramovičius