49f2f93a-33f2-482e-9553-e58c717d0253 · Vilniaus apygardos teismas

Atskirasis skundas netenkintinasCivilinė byla Nr. 2S-342-590/2015 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01045-2014-9                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1; 110.1;122.2; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. birželio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vidas Stankevičius,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės T. B. ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl santuokos nutraukimo, trečiasis asmuo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, institucija byloje teikianti iÅ¡vadÄ â€“ Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė T. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui A. B. dėl santuokos nutraukimo, trečiasis asmuo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, institucija byloje teikianti iÅ¡vadÄ â€“ Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Be kitų reikalavimų ieÅ¡kovė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisti iÅ¡ atsakovo A. B. nepilnamečiams vaikams D. B. ir D. B. laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 500 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kas mėnesį, Å¡ių lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskiriant ieÅ¡kovę, bei nustatyti Å¡alių nepilnamečių vaikų laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove.Vilniaus rajono apylinkės teismas 2014-12-12 nutartimi ieÅ¡kovės T. B. praÅ¡ymÄ tenkino: priteisė iÅ¡ atsakovo A.

B. laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams D. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. B., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui po 500 Lt/144,81 Eur, mokant kas mėnesį nuo 2014-12-10 iki teismo sprendimo nagrinėjamoje civilinėje byloje priėmimo; nepilnamečiams D. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. B., gim. (duomenys neskelbtini), skirtų lėšų administratore skyrė jų motinÄ T. B.; iki sprendimo priėmimo dienos nustatė laikinÄ jÄ D. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir D.

B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina T. B. jos faktinėje gyvenamojoje vietoje; įpareigojo ieÅ¡kovę T. B. sudaryti galimybes nepilnamečiams vaikams D. B. ir D. B. netrukdomai bendrauti su tėvu A. B.. Teismas nurodė, kad atsakovas, bÅ«damas nepilnamečių D. B. ir D. B. tėvu, privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str. 1 d.). Teismas nustatė, kad atsakovas teikė vaikams iÅ¡laikymÄ po 400 Lt, tačiau sužinojęs, kad teismas jo dalyvavimÄ byloje pripažino bÅ«tinu, jis pradėjo piktnaudžiauti ir vaikų iÅ¡laikymui pervedė tik 700 Lt.

Teismas sprendė, kad atsakovui teikiant nepakankamÄ materialinį iÅ¡laikymÄ savo vaikams, gali bÅ«ti pažeistos nepilnamečių vaikų teisės ir teisėti interesai, teisė į tinkamas gyvenimo sÄ lygas, taip pat gali bÅ«ti nepilnai patenkinami jų poreikiai. Nepilnamečių vaikų poreikiai turi bÅ«ti tenkinami kiekvienÄ dienÄ , nelaukiant, kol bus priimtas teismo sprendimas. Teismas laikė, jog ieÅ¡kovės praÅ¡oma suma nėra per didelė, byloje nėra duomenų, jog atsakovas turi sveikatos problemų, jis yra jauno amžiaus, darbingas, todėl iki sprendimo priėmimo byloje teismas taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir priteisė iÅ¡ atsakovo A.

B. po 500 Lt kiekvienam vaikui materialinio iÅ¡laikymo, nepilnamečiams vaikams skirtų lėšų administratore skyrė jų motinÄ T. B.. Teismas taip pat atsižvelgdamas į tai, kad faktiÅ¡kai nepilnamečiai vaikai gyvena su ieÅ¡kove, bei įvertinęs Vilniaus rajono savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ ir rekomendacijas, sprendė, jog iki sprendimo priėmimo civilinėje byloje tikslinga taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir laikinai, iki bus iÅ¡spręstas Å¡alių ginčas, Å¡alių nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove.

Siekdamas, kad nenutrūktų nepilnamečių vaikų ryšys su jų tėvu, teismas ieškovei išaiškino, kad ji privalo nekliudyti ir sudaryti visas galimybes vaikams netrukdomai bendrauti su atsakovu A. B..Atskiruoju skundu atsakovas A. B. prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-12-12 nutartį dalyje, kurioje taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir priteistas iš atsakovo A. B. laikinas materialinis išlaikymas nepilnamečiams vaikams D. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. B., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui po 500 Lt/144,81 Eur, mokant kas mėnesį nuo 2014-12-10 iki teismo sprendimo nagrinėjamoje civilinėje byloje priėmimo.

Nurodo, kad atsakovas pateikė pažymÄ apie pajamas, kurioje nurodyta, kad jis gauna 2 000 Lt vidutinį atlyginimÄ . Pažymi, jog prievolę bankui nuo pat jos atsiradimo iki Å¡iol vykdo vienasmeniÅ¡kai tik atsakovas, pervesdamas kas mėnesį kreditoriui vidutiniÅ¡kai po 640 Lt už butÄ , kuriame negyvena. Be to, kas mėnesį atsakovas stengiasi apmokėti darželį, kurį lanko jo dukra, tai sudaro vidutiniÅ¡kai apie 80 Lt. Taip pat vienÄ kartÄ per metus atsakovas apmoka vaikų gyvybės draudimÄ 400 Lt bei ieÅ¡kovės gyvybės draudimÄ 345 Lt.

Nurodo, kad kiekvienÄ mėnesį vaikų iÅ¡laikymui atsakovas mokėjo 800 Lt, tačiau per paskutinius du mėnesius, sumažėjus jo atlyginimui, jis pervedė vaikų iÅ¡laikymui 700 Lt, tačiau ieÅ¡kovei pranešė, kad įsiskolinimas dėl vaikų iÅ¡laikymo artimiausiu laiku bus padengtas. Taigi, teikiant iÅ¡laikymÄ mažamečiams vaikams, vienasmeniÅ¡kai vykdant prievolę bankui pagal kreditavimo sutartį, apmokant vaiko lankomÄ darželį, vaikų ir ieÅ¡kovės gyvybės draudimus, vidutiniÅ¡kai atsakovas sumoka per mėnesį po 1 500 –1 600 Lt, o likusieji 400 – 500 Lt atsakovo atlyginimo yra skirti komunaliniams mokesčiams bei jo pragyvenimui.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė T. B. praÅ¡o atsakovo A. B. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad atsakovas grindžia savo atskirÄ jį skundÄ deklaratyviomis aplinkybėmis, kurios iÅ¡ esmės bus ir yra nagrinėjamos santuokos nutraukimo bylos posėdžių metu, tačiau atsakovas nepateikė nei vieno teisinio ar faktinio argumento, pagrindžiančio skundžiamos nutarties neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ . Atsakovas neneigė tos aplinkybės, kad paskutiniuosius du kartus iki nutarties priėmimo teikė vaikų iÅ¡laikymui tik po 350 Lt (viso – 700 Lt) per mėnesį, taipogi atsakovas nebandė pagrįsti, kad vaikams yra reikalinga mažesnė nei minimali iÅ¡laikymo suma, nepagrindė ir savo prastos turtinės padėties.

Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones – laikinÄ iÅ¡laikymÄ vaikams, nevertina tėvų turtinės padėties ir vaiko poreikių, o gina vaikų teises vykstant teismo procesui, kurio metu bus nagrinėjamos Å¡ios aplinkybės, todėl buvo nustatytas minimalus laikinas iÅ¡laikymas. Pažymi, jog atsakovo darbo pajamos yra geresnės nei ieÅ¡kovės, nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo pareiga yra imperatyvi ir jos negalima atsisakyti. Å iuo atveju teismas priteisė minimalaus 500 Lt (144,81 Eur) dydžio laikinÄ iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui, kuris nuo 2015-01-01 yra netgi padidėjęs, minimalų mėnesio atlyginimÄ Å¡alyje pakėlus iki 300 Eur (1 035,84 Lt).

Atsižvelgiant į Å¡alių sÅ«naus ir dukters poreikius ir interesus, sÅ«naus ir dukters kasdienių poreikių patenkinimÄ , jų iÅ¡laikymui kas mėnesį reikia skirti ne mažiau kaip po 1 000 Lt (1 MMA, Å¡iuo metu – 300 Eur) kiekvienam iÅ¡ vaikų, Å¡i suma atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuotÄ minimalius vaiko poreikius tenkinančiÄ sumÄ , todėl nutartis yra visiÅ¡kai pagrįsta ir tinkamai motyvuota. Nurodo, kad atsakovo dėstomi motyvai dėl paskolos dengimo ar kitų finansinių įsipareigojimų, neva trukdančių teikti 500 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ kiekvienam iÅ¡ vaikų, neturi teisinės reikÅ¡mės laikino iÅ¡laikymo vaikams nustatymui, kadangi teismas priteisė tik laikinÄ ir tik minimalaus dydžio iÅ¡laikymÄ vaikams. Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovė T.

B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui A. B. dėl santuokos nutraukimo, trečiasis asmuo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, institucija byloje teikianti iÅ¡vadÄ â€“ Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. IeÅ¡kovė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisti iÅ¡ atsakovo A. B. nepilnamečiams vaikams D. B. ir D. B. laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 500 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kas mėnesį, Å¡ių lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskiriant ieÅ¡kovę, bei nustatyti Å¡alių nepilnamečių vaikų laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove.

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2014-12-12 nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – priteisė iÅ¡ atsakovo A. B. laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams D. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. B., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui po 500 Lt/144,81 Eur, mokant kas mėnesį nuo 2014-12-10 iki teismo sprendimo nagrinėjamoje civilinėje byloje priėmimo; nepilnamečiams D. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir D.

B., gim. (duomenys neskelbtini), skirtų lėšų administratore skyrė jų motinÄ T. B.; iki sprendimo priėmimo dienos nustatė laikinÄ jÄ D. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina T. B. jos faktinėje gyvenamojoje vietoje; įpareigojo ieÅ¡kovę T. B. sudaryti galimybes nepilnamečiams vaikams D. B. ir D. B. netrukdomai bendrauti su tėvu A. B.. Atsakovas A. B., nesutikdamas su minėta 2014-12-12 nutartimi dalyje dėl laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, pateikė atskirÄ jį skundÄ .Laikinųjų apsaugos priemonių institutas yra procesinė prevencinė priemonė, kuriÄ teismas taiko savo žinioje esančioje byloje (CPK 144 str.), ir kuria siekiama užtikrinti, kad byloje priėmus teismo sprendimÄ jo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų neįmanomas.

Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės (CPK 145 str.) parenkamos ir taikomos atsižvelgiant į tai, kokio pobÅ«džio byla nagrinėjama, į ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo reikalavimų dydį ir rūšį, į atsakovo veiksmus ir kitas reikÅ¡mingas Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui aplinkybes ir tik tuo atveju, jeigu jos gali padėti užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo realų įvykdymÄ , padėti iÅ¡vengti neigiamų padarinių, apsaugoti asmenų turtinius arba neturtinius interesus bei užkirsti keliÄ galimai žalai Å¡iems interesams atsirasti.

Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (CK 3.65 str.), kuriose sprendžiami tokie socialiai reikšmingi klausimai kaip neterminuotas tėvo valdžios apribojimas, vaikų gyvenamosios vietos nustatymas, išlaikymo nepilnamečiams vaikams formos pakeitimas ir pan., be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 str., yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-216/2011).

CK 3.65 str. 1 d. numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų interesus, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡vardintas Å¡iame straipsnyje, kol bus priimtas teismo sprendimas. CK 3.65 straipsnis – speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ , nagrinėjant ginčus Å¡eimos santykiuose. Å ių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės. Tokiu atveju, teismas, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje.

Atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad jis vienasmeniÅ¡kai vykdo prievolę bankui pagal kreditavimo sutartį, kas mėnesį stengiasi apmokėti darželį, kurį lanko dukra, vienÄ kartÄ per metus apmoka vaikų gyvybės draudimÄ â€“ 400 Lt, bei ieÅ¡kovės gyvybės draudimÄ â€“ 345 Lt. Taip pat pažymi, jog kiekvienÄ mėnesį vaikų iÅ¡laikymui mokėjo 800 Lt, tačiau per paskutinius du mėnesius sumažėjus atsakovo atlyginimui, pervedė vaikų iÅ¡laikymui 700 Lt. Atsakovo nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams D.

B. ir D. B. periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui po 500 Lt/144,81 Eur. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos atskirojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Pažymėtina, jog CK 3.65 str. 2 d. 4 p. nustatyta, kad teismas gali priteisti iÅ¡ vieno sutuoktinio laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams ar kitam sutuoktiniui. CK 3.192 str. 1 d. numatyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, teikdami proporcingÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis.

CK 3.192 str. 2 d. numatytoms bÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Taigi, laikino iÅ¡laikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečių vaikų poreikius ir prioritetas teikiamas vaiko interesų apsaugai. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, jog vaikams turi bÅ«ti užtikrinamas nuolatinis pastovaus dydžio iÅ¡laikymo teikimas. Pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi priteistas laikinas iÅ¡laikymas bÅ«tent ir garantuoja nuolatinio, reguliariai teikiamo, pastovaus dydžio iÅ¡laikymo teikimÄ Å¡alių nepilnamečiams vaikams iÅ¡ atsakovo pusės. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog atskirajame skunde nurodyti argumentai nepaneigia bÅ«tinybės užtikrinti vaikų poreikius, o kartu ir nesudaro teisinio pagrindo panaikinti laikinai priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti reikalingo ir bÅ«tino iÅ¡laikymo vaikams dydžio bei kokios atsakovo galimybės teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ . Å ias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, t. y. tiek tikrieji vaiko poreikiai, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio iÅ¡laikymÄ vertintinos iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės; tik iÅ¡samaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi bÅ«ti atsakyta į klausimÄ , kokios yra realios atsakovo pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realÅ«s bÅ«tinieji vaikų poreikiai.

Pažymėtina, kad Å¡ia specialia laikinÄ ja apsaugos priemone yra siekiama apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinti, kad vaikų teisė gauti iÅ¡laikymÄ bÅ«tų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Visais atvejais, netgi nevertinant tėvų turtinės padėties, tėvų teikiamas iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui turi atitikti bent minimalius vaiko poreikius jo normaliam vystymuisi. Teismų praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į Civilinio kodekso 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2004-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-259/2004).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nustatytas priteisto laikino iÅ¡laikymo dydis nėra akivaizdžiai neproporcingas ar suvaržantis atsakovo, iÅ¡ kurio toks iÅ¡laikymas priteistas, teises ir teisėtus interesus. Atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad jo vidutinio darbo užmokesčio suma yra 2 000 Lt. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydis yra proporcingas jo gaunamam darbo užmokesčiui. Pats atsakovas nepateikė jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad jis nėra pajėgus mokėti priteisto dydžio laikinÄ iÅ¡laikymÄ savo vaikams.

Laikytina, jog laikino iÅ¡laikymo po 500 Lt/144,81 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimas iÅ¡ atsakovo Å¡iuo atveju užtikrina nepilnamečių vaikų interesus, taip pat nepažeidžia ir atsakovo teisių bei interesų.Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis priimta nepažeidžiant procesinės ir materialinės teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ Å¡eimos bylose, neprieÅ¡tarauja Å¡alių interesų pusiausvyrai, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, be to, apsaugo prioritetinius nepilnamečių vaikų interesus, todėl atskirojo skundo argumentais naikinti teismo nutartį skundžiamoje dalyje nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r ė :

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                        Vidas Stankevičius