49f2b59c-0058-4c8e-9fec-2f60754f385f · Å iaulių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. E1-1193-882/2022 Teisminio proceso Nr. 1-70-3-00063-2022-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.2.3 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. spalio 12 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Audrius Sadauskas, sekretoriaujant Godai Pranskaitytei, dalyvaujant prokurorei Elonai Korostinai, asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija – UAB „(duomenys neskelbtini)“ – atstovui advokatui Dainiui Žiedui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Latvijos Respublikos Valstybės policijos Rygos apskrities departamento VieÅ¡osios tvarkos policijos skyriaus Eismo administracinių nusižengimų tyrimo tarnybos (Valsts policijas Rigas regiona parvaldes Kartibas Policijas P. S. administrativo parkapumu izskatiÅ¡anas birojs) praÅ¡ymÄ dėl 2021 m. gruodžio 10 d. sprendimo Nr. 01187003236921-1, kuriuo skirta piniginė sankcija UAB „(duomenys neskelbtini)“, registracijos numeris „(duomenys neskelbtini), pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, n u s t a t ė :

Latvijos Respublikos Valstybės policijos Rygos apskrities departamento VieÅ¡osios tvarkos policijos skyriaus Eismo administracinių nusižengimų tyrimo tarnybos (toliau – ir Valstybės policijos Vyriausiojo vieÅ¡osios tvarkos departamentas) 2021 m. gruodžio 9 d. sprendimu byloje Nr. 01187003236921-1 UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta 430 eurų bauda už tai, kad vairuotojas S. A. vykdė tarptautinį krovinių pervežimÄ savo sÄ skaita ((CMR (tarptautinio krovinių vežimo važtaraščio) pažyma TAR (duomenys neskelbtini))) iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Latvijos RespublikÄ , Siguldos apylinkę, automobiliu SCANIA R520, Lietuvos valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) su priekaba (duomenys neskelbtini), Lietuvos valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini); transportas tikrintas automobiliniame kelyje P10 nuo Ropažių link Inčukalno.

Atliekant transporto priemonių junginio faktinės ratų apkrovos kontrolę, naudojant neautomatines ratų apkrovos svarstykles (duomenys neskelbtini) (svarstyklių plokÅ¡tės Nr.3585 ir Nr.6442, patikros pažymėjimai atitinkamai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), nustatyta, kad faktinė masė triašės transporto priemonės - priekabos (duomenys neskelbtini), buvo 28200 kg. Atėmus leistinÄ paklaidÄ (+/- 5%) rasta, kad galima minimali faktinė motorinės transporto priemonės masė buvo 26790 kg.

Taigi priekabos/vilkiko didžiausia leistina 24 tonų masė faktiÅ¡kai buvo virÅ¡yta 2790 kg (11,62%). Sprendimas buvo priimtas vadovaujantis Vežimo keliais įstatymo 54 straipsnio 2 dalimi, Administracinės atsakomybės įstatymo 116 straipsnio 2 dalimi, 153 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 265 straipsniu. Sprendimas įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡iuo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos nesumokėjo, todėl Latvijos Respublikos Valstybės policijos Rygos apskrities departamento VieÅ¡osios tvarkos policijos skyriaus Eismo administracinių nusižengimų tyrimo tarnyba (Valsts policijas Rigas regiona parvaldes Kartibas Policijas P. S. administrativo parkapumu izskatiÅ¡anas birojs) vadovaudamasi Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 4-u straipsniu dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms nuobaudoms, kreipėsi į Lietuvos Respublikos kompetentingÄ institucijÄ â€“ Å iaulių apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ Latvijos Respublikos Valstybės policijos Rygos apskrities departamento VieÅ¡osios tvarkos policijos skyriaus Eismo administracinių nusižengimų tyrimo tarnybos 2021 m. gruodžio 10 d. sprendimu byloje Nr. 01187003236921-1, paskirtÄ 430 eurų piniginę sankcijÄ .

Prokurorė siÅ«lė nepripažinti paskirtos piniginės sankcijos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas Dainius Žiedas teismo posėdyje prašė praÅ¡ymo netenkinti, kadangi mano, kad net ir iÅ¡reikalavus papildomus dokumentus nėra gauta objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įteikti sprendimai, įmonė nebuvo tinkamai informuota apie galimybę dalyvauti procese Latvijoje. Nurodo, kad pateiktame Valstybės policijos Vyriausiojo vieÅ¡osios tvarkos departamento praÅ¡yme pripažinti ir vykdyti piniginę sankcijÄ Lietuvos Respublikoje yra nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tie dokumentai buvo įteikti gruodžio 14 d., tai padaryta pervežimo padarymo vietoje.

Gavus naujus dokumentus, juose yra nurodoma, kad Å¡ioje byloje galėjo bÅ«ti sprendimai iÅ¡siųsti elektroniniu paÅ¡tu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėto sprendimo nėra gavusi, nėra žinoma, kad tokie sprendimai buvo siųsti ar ne. Teismui turėtų bÅ«ti pateikti aiÅ¡kÅ«s dokumentai ir neturėtų bÅ«ti keliantys abejonių. Mano, kad tokiu atveju teismas turėjo gauti patį elektroninį laiÅ¡kÄ arba jo kopijÄ , kur bÅ«tų parodyta, kas yra pridėta prie to elektroninio laiÅ¡ko ir tada bÅ«tų aiÅ¡ku, kas ten buvo iÅ¡siųsta ar nebuvo iÅ¡siųsta.

Lietuvos Aukščiausias Teismas Å¡ių metų rugpjūčio 11 d. yra padaręs Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo sprendimų santraukas ir apibendrinimÄ , kurie yra aktualÅ«s sprendžiant sankcijų pripažinimo klausimus. 2021 m. spalio 6 d. sprendime byloje Nr. c-338/20 kalbama, kad jeigu nėra įteikiamas sprendimas, yra pažeidžiami Europos SÄ jungos Sutarties 6 str. priimti pagrindiniai teisės principai, ir tai yra pagrindas nepripažinti to sprendimo. Kitame sprendime yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad yra labai svarbu, jog asmeniui, kurio atžvilgiu praÅ¡oma pripažinti sankcijÄ , bÅ«tų įteiktas iÅ¡verstas sprendimas į suprantamÄ kalbÄ .

Latvijos Respublikos kompetentinga institucija nepateikė duomenų, kokius dokumentus išsiuntė. Latvijos Respublikos kompetentinga institucija neįrodė ir nepateikė Lietuvos teismui objektyvių duomenų, kurie leistų teismui nustatyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tinkamai informuota ir tai yra pagrindas nepripažinti šio sprendimo. Prašymas dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo netenkintinas. 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniame sprendime Nr. 2005/214/TVR nustatyta tvarka ir taisyklės, kuriomis vadovaujantis kitose valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažįstamos ir vykdomos pagal pripažįstančios valstybės teisę.

Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimÄ vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi bÅ«tinų priemonių, kad jie bÅ«tų vykdomi, iÅ¡skyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytÄ pagrindÄ nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtÄ piniginę sankcijÄ , nevertina sprendimo, kuriuo ji paskirta, turinio, nesprendžia ir neperžiÅ«ri nubausto asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt.

Nepaisant to, piniginės sankcijos pripažinimas neturi bÅ«ti suprantamas kaip absoliuti šį klausimÄ sprendžiančio teismo pareiga. Pamatinio sprendimo 7 straipsnyje numatyti pagrindai, kuriems esant vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimÄ Pamatinis sprendimas yra įgyvendinamas kartu su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3651 ir 3652 straipsniais. BPK 3651 straipsnio 3 dalies 7 punkte nurodoma, jog pripažinti piniginę sankcijÄ atsisakoma tuo atveju, jeigu ji buvo paskirta raÅ¡ytinio proceso bÅ«du ir pagal sprendimÄ priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniÅ¡kai ar per atstovÄ , kompetentingÄ pagal nubausto asmens nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylÄ ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus.

Pažymėtina, kad imperatyvi sÄ lyga be jokių abejonių nustatyti, jog asmeniui buvo žinoma apie pažeidimo nagrinėjimo procesÄ , nustatyta ir 2009 m. vasario 26 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, iÅ¡ dalies keičiančiu 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinį sprendimÄ 2005/214/TVR. Byloje esančiame Liudijime nurodyta, kad Valstybės policijos Vyriausiojo vieÅ¡osios tvarkos departamento 2021-12-10 sprendimas Nr. 01187003236921-1, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskirta piniginė sankcija, priimtas asmeniui asmeniÅ¡kai dalyvaujant teisminiame nagrinėjime, po kurio buvo priimtas sprendimas, jog tai buvo padaryta nusižengimo padarymo vietoje bei tai, kad 2022-12-14 asmeniui buvo įteiktas sprendimas ir jis buvo aiÅ¡kiai informuotas apie teisę ginčyti bylÄ ir tokios teisių gynimo priemonės terminus, tačiau teismui kartu su liudijimu nebuvo pateikta jokių duomenų ar dokumentų, kurie neginčijamai patvirtintų, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tinkamai informuota apie teisminį nagrinėjimÄ ir apie kompetentingos institucijos – Valstybės policijos VieÅ¡osios tvarkos policijos departamento 2021-12-10 priimtu sprendimu jai paskirtÄ piniginę sankcijÄ , ar kad įmonei Å¡is sprendimas buvo tinkamai įteiktas, kadangi bendrovės vairuotojas S. A., raÅ¡ydamas paaiÅ¡kinimÄ nurodė, jog įmonės protokolus reikia siųsti tiesiogiai įmonei el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini).

Kaip paaiÅ¡kino UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas, vairuotojas S. A., nebÅ«damas įgaliotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ taikomÄ administracinę atsakomybę, baudos skyrimÄ informuotas nebuvo ir bendrovei apie tai nepranešė (b. l. 49). Vadovaujantis BPK 3651 straipsnio 4 dalies nuostatomis teismas kreipėsi į Latvijos Respublikos kompetentingÄ institucijÄ su praÅ¡ymu dėl papildomų duomenų pateikimo. IÅ¡ gauto atsakymo matyti, kad apie 2021-12-10 sprendimo Nr. 01187003236921-1, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskirta piniginė sankcija, iÅ¡siuntimÄ Ä¯monės elektroniniu paÅ¡tu, duomenų nėra (b. l. 82).

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo tinkamai informuota, kad jai priklausančia transporto priemone Latvijos Respublikoje buvo padarytas Å¡ioje byloje aptariamas teisės pažeidimas ir apie tai, kad Latvijos Respublikoje dėl padaryto teisės pažeidimo vyko teisminis nagrinėjimas ir yra priimtas sprendimas, todėl pripažįsta, kad egzistuoja Tarybos pamatiniame sprendime ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatytos piniginės sankcijos nepripažinimo sÄ lygos.

Esant Tarybos pamatiniame sprendime ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3651 straipsnio 3 dalyje įtvirtintiems pagrindams nepripažinti ir nevykdyti Europos SÄ jungos valstybės kompetentingos institucijos priimto sprendimo, teismas pripažįsta, kad Latvijos Respublikos Valstybės policijos Rygos apskrities departamento VieÅ¡osios tvarkos policijos skyriaus Eismo administracinių nusižengimų tyrimo tarnybos (Valsts policijas Rigas regiona parvaldes Kartibas Policijas P. S. administrativo parkapumu izskatiÅ¡anas birojs) praÅ¡ymas dėl 2021-12-10 sprendimo byloje Nr. 01187003236921-1, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta piniginė sankcija 430 Eur, yra netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsniu, 3651 straipsnio 8 punktu, n u t a r i a : Netenkinti Latvijos Respublikos Valstybės policijos Rygos apskrities departamento Viešosios tvarkos policijos skyriaus Eismo administracinių nusižengimų tyrimo tarnybos (Valsts policijas Rigas regiona parvaldes Kartibas Policijas P. S. administrativo parkapumu izskatišanas birojs) prašymo dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtos 430 eurų piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Nutartis per septynias dienas nuo gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas Audrius Sadauskas