49f1cf75-20c2-44ea-8d6d-8b6fe02a0bc0 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-794-866/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-43195-2017-1 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, apeliacine tvarka raÅ¡ytiniame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo apeliančių (atsakovių) L. G. ir B. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 15 d. nutarties, dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio už paduotÄ apeliacinį skundÄ .

Teismas, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-222-905/2019, iÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kovų Z. P. ir J. P. ieÅ¡kinį atsakovėms L. G. ir B. G., dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, 2019 m. vasario 14 d. sprendimu, ieÅ¡kinys patenkintas. Pripažinta negaliojančia nuo sudarymo momento atsakovių L. G. ir B. G., sudaryta 2017 m. rugpjūčio 30 d. dovanojimo sutartis Nr. 1-10457, kuria L. G. padovanojo B. G. butÄ , (duomenys neskelbtini).

Taikyta restitucija ir grÄ Å¾intos L. G. nuosavybės teises į butÄ (duomenys neskelbtini).

2. A. L. G. ir B. G. pateikė apeliacinį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, sumokėjo 200 Eur žyminio mokesčio, o nuo likusios 588 Eur žyminio mokesčio dalies prašė atleisti. Anot atsakovių, jos neturi galimybių sumokėti likusios mokesčio dalies dėl sunkios turtinės padėties. Anot atsakovių, B. G. yra mokinė, negauna pajamų, o atsakovė L. G. nedirba dėl ligos. Visas atsakovei L. G. priklausantis turtas yra areÅ¡tuotas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 15 d. nutartimi, netenkino praÅ¡ymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo ir nutarė atidėti atsakovėms L. G. ir B. G. žyminio mokesčio dalies, t. y. 588 Eur, už apeliacinį skundÄ sumokėjimÄ iki apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo priėmimo.

4. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovės naudojasi advokatės paslaugomis (dėl atsakovių turtinės bÅ«klės nepriimta sprendimo teikti joms valstybės nemokamÄ teisinę pagalbÄ ). Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, atsakovės turi galimybių per ilgesnį laikÄ sumokėti likusiÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ , t. y. 588 Eur. Remiantis Å¡iais motyvais, atsakovių praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, ne atleidžiant atsakoves nuo likusios mokesčio dalies sumokėjimo, bet atidedant dalies (588 Eur) mokesčio sumokėjimÄ iki apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo priėmimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskiruoju skundu apeliantės (atsakovės) L. G. ir B. G. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 15 d. nutartį ir atleisti atsakoves nuo 588 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo.

6. Nurodo, kad teismui pateikti įrodymai apie tai, kad L. G. dėl sveikatos priežasčių nedirba. Jai diagnozuota onkologinė liga. Dėl sveikatos priežasčių negalėjo atvykti į Vilnių ir dalyvauti civilinėje byloje. Jos sutuoktinis I. G. taip pat nedirba. G. Å¡eimos pajamomis buvo nuomos pagrindu gaunamos piniginės lėšos sumoje 5800 zl per mėnesį. Teismui pateikti įrodymai apie tai, kad visos Å¡eimos pajamos areÅ¡tuotos vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Lietuvos Apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartį Lenkijos antstolio D. P.. Teismui pateikti įrodymai apie tai, kad uždėtas disponavimo apribojimas visam sutuoktiniams priklausančiam nekilnojamam turtui. B. G. mokosi vidurinėje mokykloje.

7. Pažymi, kad atsakovės neturi finansinės galimybės sumokėti visÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ ir nesutinka su teismo pastebėjimu, kad įtakos sprendžiant dėl praÅ¡ymo sumažinti žyminį mokestį turėjo aplinkybė, kad atsakovės naudojasi advokato pagalba. Nurodo, kad atsakovės bylos nagrinėjimo pirmoje instancijoje metu advokato pagalba neturėjo galimybės naudotis, nes neturėjo finansinės galimybės. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuomonės, kad sutarties su advokatu sudarymas nepaneigia sunkios atsakovių padėties.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsnių nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

9. Pagal CPK 83 straipsnio 2 dalies nuostatas, asmuo gali būti atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, arba žyminio mokesčio mokėjimas gali būti atidėtas (CPK 84 straipsnis), atsižvelgiant į asmenų turtinę padėtį. Abiem atvejais prašymas turi būti motyvuotas ir pagrįstas įrodymais.

10. Nagrinėjamu atveju, iÅ¡ apeliančių fragmentiÅ¡kai nurodytų argumentų ir pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų seka, kad sunkiÄ turtinę padėtį jos iÅ¡ esmės sieja su nekilnojamajam turtui taikytais areÅ¡tais, pajamoms taikomais apribojimais, bei menkomis Å¡eimos pajamomis.

11. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nekilojamajam turtui taikomi areÅ¡tai patys savaime nelemia iÅ¡vados apie sunkiÄ asmens turtinę padėtį, juolab nedetalizavus priklausančio turto vertės bei iÅ¡ieÅ¡komos sumos santykio. Sprendžiant dėl pajamoms taikomų apribojimų pažymėtina, kad nepateikta objektyvių duomenų, dėl liekančios skolininkui pajamų dalies. Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ prie apeliacinio skundo pridėtų įrodymų (L. G. paaiÅ¡kinimų antstoliui) matyti, kad yra gaunamos nuomos pajamos.

12. IÅ¡ dalies sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad vien sutarties su advokatu sudarymas nelemia iÅ¡vados nesant pagrindui atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, tačiau vertinat Å¡iÄ aplinkybę kontekste su pateiktais įrodymais dėl asmens turtinės padėties sprendžiant dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio, tai gali turėti reikÅ¡mės darant galutines iÅ¡vadas.

13. Å iuo konkrečiu atveju apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pateikti įrodymai bei aptartų aplinkybių visuma nepaneigia iÅ¡vados, kad nėra pateikti objektyvÅ«s bei detalÅ«s duomenys leidžiantys susidaryti iÅ¡samiÄ nuomonę apie realiÄ (tikrÄ jÄ ) apeliančių turtinę padėtį ir objektyviai egzistuojantį poreikį atleisti jas nuo 75 proc. žyminio mokesčio sumokėjimo. Todėl, atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad jam pateiktas apeliančių praÅ¡ymas dėl susijęs su faktine padėtimi, kurioje kyla grėsmė, kad dar kartÄ bus iÅ¡ieÅ¡kota skolos suma, kuri jau buvo iÅ¡ieÅ¡kota, nėra susijęs apeliacinės instancijos teismui perduotu atskiruoju skundu dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio, todėl dėl jo nepasisako. Å is praÅ¡ymas turėtų bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui.

15. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atskirojo skundo netenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Asta Pikelienė