49f166fc-0c06-4595-bf20-9124aa10b80f · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo teisėjas                                           Civilinė byla Nr. 2A-107-212/2014Vitalijus Šidagis                                          Teisminio proceso Nr. 2-32-3-01451-2010-4Procesinio sprendimo kategorija:121.21 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 7 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Ramunės Čeknienės, kolegijos teisėjų:

Birutės Jonaitienės, Zinos MickevičiÅ«tės apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Lavynera“ apeliacinį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4-515/2013 pagal ieÅ¡kovo L. V. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Lavynera“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 2 284 Lt turtinę žalÄ , 95 000 Lt neturtinę žalÄ bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2010-03-03 jis išėjo į Pasvalio miesto turgavietę, kurios teritorijoje paslydo, griuvo bei patyrė sužalojimus. Ä®vykis įvyko atsakovui priklausančioje teritorijoje, todėl yra atsakingas dėl įvykio, nes nevykdė Pasvalio rajono miesto ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir Å¡varos taisyklių, kurios įpareigoja tvarkyti priklausančiÄ teritorijÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Pasvalio rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo Priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 2 284 Lt turtinės žalos atlyginimÄ , 30 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ , 300 Lt turėtų žyminio mokesčio iÅ¡laidų.

Taip pat priteisė iÅ¡ atsakovo 669 Lt žyminio mokesčio bei 47 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Nustatė, kad ieÅ¡kovas 2010-03-03 ėjo į Pasvalio miesto turgavietę ir jos teritorijoje paslydęs nugriuvo bei susižalojo. Jam nustatytas deÅ¡inio smilkinkaulio, momenkaulio ir kairės vidurinės daubos lūžis su pakraujavimu į deÅ¡inę piramidę ir sfenoidalinį sinusÄ . KontÅ«zijos židiniai frontalinėse skiltyse, subarachnoidinės abipusės hematomos. Pakraujavimas į tentorium iÅ¡ deÅ¡inės. Tai, kad ieÅ¡kovas nugriuvo Pasvalio miesto turgavietės teritorijoje patvirtino Å¡alių parodymai, raÅ¡ytiniai įrodymai bei liudytoja J.

M.. Ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini)12 (01) patvirtino, kad ieÅ¡kovo griuvimo sieti su ankstesne patologija nėra pagrindo. 2010-03-03 nuo 7:35 val. iki 13:25 val. pustė, su pertraukomis krito liÅ«tinė Å¡lapdriba. Todėl atsakovo paaiÅ¡kinimus, jog atsakomybę Å¡alinanti aplinkybė bÅ«tų staigiai pasikeitę oro sÄ lygos atmetė. Objekto (Pasvalio miesto turgavietės) savininkas ir teritorijos tvarkytojas žiemos sÄ lygomis privalo užtikrinti saugų eismÄ , naudoti Å¡aligatvių, gatvių slidumÄ mažinančias priemones, ypač prasidėjus plikÅ¡alai ir t. t.

Pasvalio miesto turgavietės teritorija nebuvo tinkamai prižiÅ«rima, ji buvo slidi, dėl ko susižalojo ieÅ¡kovas. Teritorijos savininkas yra atsakovas, todėl turtinė žala, kuriÄ patyrė ieÅ¡kovas 2 284 Lt yra pagrįsta ir priteisė iÅ¡ jo. Teismas nenustatė, kad ieÅ¡kovas įvykio dienÄ elgėsi nerÅ«pestingai ar neatsargiai. Nukentėjusiojo nugriuvimas dėl atsakovo kaltės ir susižalojimas neiÅ¡vengiamai sukėlė jam neigiamų iÅ¡gyvenimų, dvasinį sukrėtimÄ , turėjo įtakos sveikatos pablogėjimui, sutrikdė normaliÄ gyvenimo eigÄ , todėl teismas sprendė, kad neturtinė žala turi bÅ«ti atlyginta.

Nustatant jos dydį, atsižvelgė į tai, jog ieÅ¡kovas iki įvykio dienos buvo senatvės pensininkas, o po jo pripažintas kaip specialios nuolatinės priežiÅ«ros reikalaujantis asmuo, nustatytas didelis specialių poreikių lygis, po traumų susilpnėjo dantys, dėl ko sunku valgyti, kalbėti. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad neturtinę žalÄ sudarė 30 000 Lt. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013-02-08 sprendimÄ tenkinto ieÅ¡kinio dalyje ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, arba panaikinus sprendimÄ ginčijamoje dalyje, perduoti bylÄ pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Mano, jog teismas nepagrįstai taikė ir aiÅ¡kino CK 6.266 str. normas, nes apledėjimas atsiranda dėl gamtinių atmosferos sÄ lygų. Tai nėra konstrukcinis kelio trÅ«kumas, atsiradęs dėl netinkamo grindinio iÅ¡klojimo ar kilęs netinkamai taisant tam tikrÄ kelio (gatvės) dalį. Todėl nelaimingÄ atsitikimÄ lėmė ne CK 6.266 str. 1 d. nustatyti žalos padarymo bÅ«dai, o padaryta žala turi bÅ«ti įrodinėjama ir nustatoma remiantis bendraisiais civilinės atsakomybės pagrindais, numatytais CK 6.246 – 6.249 str.

Tai atitinka ir teismų formuojamÄ praktikÄ . Teismas nenustatė atsakomybės pagrindų, neteisingai byloje tyrė ir vertino esančius įrodymus dėl atsakovo kaltės, ieÅ¡kovo veiksmų, priežastinio ryÅ¡io, esminiai neteisingai taikė procesinės teisės normas liečiančias įrodymų pripažinimÄ , tyrimÄ , vertinimÄ , įrodinėjimo naÅ¡tÄ , esančias CPK 177, 178, 180-183, 185 str. Pirmiausia, atsakovas nėra savininkas Pasvalio miesto turgavietės teritorijos, o nuomininkas. Byloje nebuvo nustatyta kokie įpareigojimai yra numatyti nuomininkui ir kaip jie buvo vykdomi, vien tai, kad buvo slidu, dar nereiÅ¡kia, kad teritorija buvo netinkamai prižiÅ«rima ir atsakovas turi atlyginti žalÄ .

Teismas nepagrįstai atleido ieÅ¡kovÄ nuo įrodinėjimo pareigos, todėl sprendime nėra nustatyta bÅ«tina sÄ lyga atsakomybei kilti – neteisėti veiksmai. Antra, byloje nebuvo tinkamai iÅ¡spręsti kaltės klausimai, kuriuos reglamentuoja CK 6.248 str. Atsakovas pagal galimybes valė sniegÄ bei Å¡alino slidumÄ , todėl esant nuolatinei pÅ«gai neįmanoma visiÅ¡kai eliminuoti oro permainos poveikį. Mano, jog tai yra nenugalima jėga, kurios kontroliuoti negalima. Nelaimingas atsitikimas įvyko nepraėjus nei valandai nuo pradėjimo pustyti, todėl dėl tokio staigaus oro pasikeitimo sudėtinga iÅ¡ karto paÅ¡alinti sniegÄ bei slidumÄ visoje turgavietės teritorijoje.

Remiantis Vyriausybės 2004-02-11 nutarimo Nr. 155, 42 p., dėl staigios atmosferos sÄ lygų pasikeitimo, nėra pagrindo atsakomybei dėl patirtų sveikatos sužalojimų kilti. Trečia, ieÅ¡kovas neįrodė priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo veiksmų ir kilusių pasekmių. Teismas neatsižvelgė į ieÅ¡kovo turėtas traumas bei sveikatos sutrikimus; ekspertizėje nėra paaiÅ¡kinta kokiÄ Ä¯takÄ galėjo turėti ankstesni ieÅ¡kovo susirgimai kasdieniniam jo elgesiui; neįvertinta tai, kad ieÅ¡kovas koordinacijos, atminties, orientacijos sutrikimais skundėsi iki 2013-03-03 traumos.

Nesurinka su teismo iÅ¡vada, kad byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovas įvykio dienÄ bÅ«tų elgęsis nerÅ«pestingai ar neatsargiai. Teismas neteisingai taikė CK 6.248 str. IeÅ¡kovas nenurodė dėl kokių neatidėliotinų ir bÅ«tinų priežasčių, dėl ko tokiomis blogos sveikatos ir oro sÄ lygomis jis turėjo eiti į slidžiÄ aplinkÄ , t. y. jis sÄ moningai rizikavo. Jokios bÅ«tinybės ieÅ¡kovui eiti į turgavietę nebuvo, be to, jis vaikščiojo ten kur prekyba nevyko ir kur žmonės paprastai nevaikÅ¡to.

Todėl ieÅ¡kovas buvo nepakankamai atidus, rÅ«pestingas ir nelaimingas atsitikimas įvyko dėl jo kaltės ir teismas nepagrįstai netaikė CK 6.282 str. 1 d. Mano, kad neturtinės žalos dydis nustatytas per didelis, nes liko neįvertintas atsakovo kaltės pobÅ«dis, ieÅ¡kovo kaltė bei traumos pasekmės, t. y. neįvertinta, kad ieÅ¡kovas iki traumos buvo ligotas žmogus. Teismo nustatytas žalos dydis ženkliai virÅ¡ija panaÅ¡iais atvejais priteisiamas žalos dydį.Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistinas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų.Nagrinėjamojoje byloje kilo ginčas dėl civilinės atsakomybės sužalojus sveikatÄ .Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2010-03-03 apie 09:30 valandÄ , eidamas Pasvalio miesto turgaus teritorijoje, paslydo, nukrito ir patyrė sunkiÄ traumÄ , ko pasėkoje tapo visiÅ¡kai neįgalus, jam nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis (t. 1, b. l. 19, 21-23, 77, 86-87).

Po 2010-03-03 patirtos traumos ieÅ¡kovui diagnozuotas kaukolės pamato lūžis, kraujo iÅ¡siliejimas po minkÅ¡taisiais galvos smegenų dangalais, galvos smegenų kaktinių skilčių sumuÅ¡imas, deÅ¡inio ausies bÅ«gnelio plyÅ¡imas, potrauminė veidinio nervo neuropatija. Dėl Å¡ių sužalojimų ieÅ¡kovui sutriko atmintis, orientacija, apsitarnavimo ir judėjimo funkcijos, iÅ¡sivystė dalinis rankų ir kojų paralyžius. Pasvalio miesto turgavietės teritorijoje Å«kinę-komercinę veiklÄ vykdo atsakovas, turgavietės žemės sklypas jam iÅ¡nuomotas 2006-12-14 sutartimi 50 metų (t. 1, b. l. 72-77).

Aplinkybė, kad ieÅ¡kovas susižalojo Pasvalio miesto turgavietės teritorijoje visiÅ¡kai įrodyta ir apeliantas to neginčija. Jo nuomone, pirmosios instancijos teismas neteisingai atsakovo atsakomybę siejo su CK 6. 266 straipsnio nuostatomis ir nepagrįstai nesivadovavo bendrais civilinės atsakomybės pagrindais. Su Å¡iuo argumentu teisėjų kolegija sutinka.Pagal CK 6.266 straipsnį, kuris reglamentuoja statinių savininko (valdytojo) civilinę atsakomybę už žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 str. 1 d. numatytos aplinkybės. Nenumatytomis aplinkybėmis gali bÅ«ti žalos atsiradimas dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo.

Esant Å¡ioms aplinkybėms pastato savininkas (valdytojas) atleidžiamas nuo pareigos atlyginti žalÄ . Pagal CK 6.266 straipsnio 1 dalį, civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės tuomet, kai žala padaryta dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų. Kitais atvejais pastatų savininkas (valdytojas) atsako bendraisiais pagrindais, numatytais CK 6.246 – 6.248 straipsniuose ir esant visoms civilinės atsakomybės sÄ lygoms, t. y. neteisėtiems veiksmams, priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų ir žalos bei kaltei.

Kaip minėta, ieÅ¡kovas susižalojo paslydęs Pasvalio turgavietės teritorijoje, kuri buvo tinkamai nevalyta ir skydi. Teritorijos slidumas atsirado dėl gamtinių oro sÄ lygų, o ne dėl konstrukcinių trÅ«kumų, iÅ¡kylimų, netinkamo remonto ir pan., todėl Å¡iuo atveju civilinė atsakomybė atsiranda bendraisiais pagrindais.Apelianto argumentai, kad jis nėra žemės sklypo, kuriame yra turgavietė savininkas, kad oro sÄ lygos pasikeitė staigiai ir jis negalėjo greitai paÅ¡alinti slidumo visoje turgavietės teritorijoje atmestini, kaip nepagrįsti.Su apeliantu 2006-12-14 sudaryta ilgalaikė valstybinės žemės nuomos sutartis (t. 1, b. l. 72-73), todėl jis privalo naudotis iÅ¡nuomotu daiktu kaip savininkas, t. y. turi jį iÅ¡laikyti, prižiÅ«rėti, tvarkyti (CK 4. 165, 4. 168, 6. 556 straipsniai).

Be to, tokiÄ pareigÄ apeliantas turi ir pagal Pasvalio rajono savivaldybės tarybos 2005-10-26 sprendimu Nr. T1-275 patvirtintas „Pasvalio rajono miestų ir rajonų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir Å¡varos taisykles“ (t. 1, b. l. 96-99, Taisyklių 15, 16 p.), ir pagal Pasvalio rajono savivaldybės tarybos 1995-06-28 sprendimu Nr. 37 patvirtintas „Prekybos Pasvalio miesto turgavietėje ir prekyvietės taisykles“ (t. 1, b. l. 121-127, Taisyklių 9.2 p.). Įstatymas reglamentuoja, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, iÅ¡skyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Pagal bendrÄ sias įrodinėjimo nuostatas žalÄ , neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį turi įrodyti kreditorius, o tokiu atveju skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1, 3 d.).

Kadangi įvykio aplinkybių apeliantas neginčija, jis turi paneigti kaltės prezumpcijÄ , t. y. įrodyti, kad turgavietės teritorija buvo tinkamai prižiÅ«rima ir tvarkoma.IÅ¡ pažymos apie hidrometeorologines sÄ lygas matyti, kad 2010 m. kovo 2 d. iki 3:15 val. lijo ir krito Å¡lapdriba, nuo 5:15 val. iki 15:10 val. snigo, pustė, o vakare buvo liÅ«tinė Å¡lapdriba. PanaÅ¡us oras buvo ir 2010-03-03, nes nuo 4:36 val. iki 16:00 val. pustė su pertraukomis, o nuo 7:35 val. iki 13;25 val. su pertraukomis krito liÅ«tinė Å¡lapdriba (t. 1, b. l. 12).

Pažyma akivaizdžiai paneigia apelianto argumentÄ , kad oro sÄ lygos pasikeitė staigiai. Dar iÅ¡ vakaro, t. y. 2010-03-02 krito liÅ«tinė Å¡lapdriba, 2010-03-03 liÅ«tinė Å¡lapdriba prasidėjo nuo 7:35 val., o nelaimingas atsitikimas įvyko apie 09:30 val., taigi apeliantas turėjo pakankami laiko pasirÅ«pinti, kad jo valdomoje teritorijoje einantiems pėstiesiems bÅ«tų saugu, turėjo imtis priemonių, kad slidumas bÅ«tų sumažintas ar paÅ¡alintas tam tikromis priemonėmis, o nespėjus to padaryti – teritorijÄ turėjo aptverti, uždėti įspėjamuosius ženklus apie pavojingas zonas.

Atsakovas nuolat tvirtino, kad teritorija buvo tvarkoma ir valoma, tačiau slidumÄ paÅ¡alinti visoje teritorijoje buvo sudėtinga dėl staigių oro sÄ lygų pasikeitimo. Å ių aplinkybių patvirtinimui atsakovas nepateikė jokių įrodymų. Byloje nėra duomenų apie tai, kaip atsakovas organizuoja teritorijos priežiÅ«ros ir valymo darbus, ar yra paskyręs tam tikrÄ darbuotojÄ (darbuotojus), kurie yra atsakingi už tinkamÄ ir savalaikį teritorijos valymÄ ir priežiÅ«rÄ , kokias pareigas Å¡iems darbuotojams nustato pareiginė instrukcija esant sudėtingoms oro sÄ lygoms (žiemos meti, kai yra daug sniego, apledėjimai ir pan.), kokia tvarka atžymima apie teritorijos/jos dalių valymÄ ir priežiÅ«rÄ , naudotas priemones, laikÄ .

Nesant pagrįstų ir įtikinamų įrodymų, daroma iÅ¡vada, kad atsakovas nepaneigė kaltės dėl netinkamos teritorijos priežiÅ«ros. Atsakovo neteisėti veiksmai, kurie pasireiÅ¡kė neveikimu nulėmė nelaimingÄ atsitikimÄ , kurio metu buvo sužalotas ieÅ¡kovas.Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentais ir samprotavimais dėl ieÅ¡kovo nerÅ«pestingumo ir neatsargumo. Nepaneigti bylos duomenys, kad ieÅ¡kovas iki nelaimingo atsitikimo 2010-03-03 neturėjo rimtų sveikatos sutrikimo problemų, nebuvo priklausomas nuo vaistų, jautėsi kaip visiÅ¡kai energingas ir sveikas žmogus, kuris rÅ«pinosi neįgalia sutuoktine, tvarkė namų Å«kį, vairavo automobilį ir pan. (t. 1, b. l.164-166, 182-183).

Byloje atlikta ekspertizė ir apklaustas ekspertas R. R. vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtino, kad nėra jokių pagrįstų medicininių duomenų, patvirtinančių, jog ieÅ¡kovo apie 1991 metus patirtas galvos smegenų sukrėtimas ir 2005 metais persirgto hemoraginio galvos smegenų insulto pasekmės, turėjo įtakos 2010-03-03 griuvimui. Byloje nėra pagrįstų įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovo didelį neatsargumÄ ir kad dėl jo atsirado žala.IeÅ¡kovo samprotavimai apie tai, kad ieÅ¡kovas turėjo įvertinti sveikatÄ , blogas oro sÄ lygas, neiti iÅ¡ namų, eiti į kitÄ parduotuvę ir pan. yra deklaratyvus ir niekuo nepagrįsti.

Dėl to, kas pasakyta, nėra pagrindo taikyti CK 6.282 straipsnio nuostatų ir atleisti atsakovÄ nuo atsakomybės. Teisėjų kolegijos nuomone, ieÅ¡kovas visiÅ¡kai įrodė reikalavimo pagrįstumÄ , nes žala jo sveikatai padaryta dėl neteisėtų atsakovo veiksmų, pasireiÅ¡kusių neveikimu, nevykdant pareigos tinkamai prižiÅ«rėti valdomÄ turgavietės teritorijÄ . Tarp atsakovo neteisėtų veiksmų r ieÅ¡kovui padaryto sveikatos sužalojimo yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Dėl žalos dydžio.

Apeliantas nesutinka su neturtinės žalos dydžiu, mano, kad teismas priteisė aiÅ¡kiai per didelę žalÄ , neįvertino atsakovo kaltės laipsnio. Ä®statymas reglamentuoja, kad neturtinė žala nustatoma pagal CK 6. 250 straipsnyje nurodytus kriterijus: asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala tai dvasinė skriauda, kurios neįmanoma tiksliai materialiai įvertinti, jÄ galima tik iÅ¡ dalies kompensuoti.

Piniginės kompensacijos už neturtinę žalÄ paskirtis yra kuo teisingiau atlyginti tai, ko žmogui negali atstoti nei pinigai, nei kitas materialus turtas. Fiziniam asmeniui neturtinė žala padaroma fizinio ir dvasinio pobÅ«džio pakenkimais, sukeliančiais kančias. Tai gali bÅ«ti fizinis skausmas, kÅ«no žalojimas, organizmo vientisumo pažeidimas, juos lydintys dvasiniai iÅ¡gyvenimai. Neigiamas fizinis poveikis, pasireiÅ¡kęs sunkių kÅ«no sužalojimų padarymu, yra lydimas paties sužaloto asmens dvasinių iÅ¡gyvenimų, kurie asmeniui yra destruktyvÅ«s ir dėl to vertinami kaip darantys neturtinę žalÄ .

Pažymėtina, kad asmuo tai vertina ir ateities požiÅ«riu, kaip patirtas stresas paveiks tolimesnę jo gyvenimo kokybę, gerÄ vardÄ , sveikatÄ ir pan.Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo neturtinė žala, iÅ¡reikÅ¡ta pinigais, yra laikoma bendraisiais nuostoliais, kurių įrodinėjimo specifika yra ta, kad piniginės kompensacijos, reikalaujamos neturtinei žalai atlyginti, dydis kiekvienu konkrečiu atveju nustatomas teismo nagrinėjamoje byloje pagal įstatyme nustatytus ir teismo reikÅ¡mingais pripažintus kriterijus, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principais, nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste atsižvelgiant į Å¡iuo klausimu jau suformuotÄ teismų praktikÄ .

Asmens praÅ¡omas priteisti kaip neturtinė žala nuostolių dydis negali bÅ«ti vertinamas kaip nustatytas, nes jį nustato teismas (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus nutartys: 2003-03-26 civ. byla Nr. 3K-3-371; 2005-04-18 civ. byla Nr. 3K-7-255/2005;2005-04-27 civ. byla Nr. 3K-3-280/2005; 2006-11-06 civ. byla Nr. 3K-3-569/2006; 2008-08-14 civ. byla Nr.3K-3-393/2008 ir kt.).Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentais, kad priteista neturtinės žalos suma neatitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principų.

Kaip minėta, žala ieškovo sveikatai padaryta dėl atsakovo kaltės, jo neveikimo, o ieškovo didelio neatsargumo teisėjų kolegija, kaip ir pirmosios instancijos teismas, nenustatė. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas iš pakankamai energingo, save aptarnaujančio ir besirūpinančio kitais žmonėmis tapo visiškai neįgalus, reikalingas specialių poreikių ir slaugos, jam apribota judėjimo ir bendravimo laisvė, dėl sveikatos sužalojimo nuolat vartoja vaistus, atsirado papildomų su tuo susijusių išlaidų, priteista 30 000 Lt neturtinės žalos suma nelaikytina per didele.

Atsakovas nepaneigė, kad jo turtinė padėtis bloga ir kad priteistos žalos jis neiÅ¡galės sumokėti. IÅ¡ pateiktos metinės finansinės ataskaitos ir pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad atsakovo veikla yra pelninga (t. 2, b. l. 78-80).   Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, o neteisingos materialinės normos pritaikymas nepanaikina atsakovo kaltės dėl įvykusio nelaimingo atsitikimo. Pasvalio rajono apylinkės teismas iÅ¡tyrė teisingam ginčo iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, tinkamai motyvavo savo iÅ¡vadas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185, 263 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                    Zina MickevičiÅ«tė                                                     Ramunė Čeknienė                                                     Birutė Jonaitienė