49ef2287-149d-4dca-ba1c-6e5d53c60cd0 · Marijampolės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-610-633/2019 Teisminio proceso Nr. 1-03-0-00041-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos : 1.2.23.1.2; 1.1.8.6.2; 1.1.7.2.4; 2.12.1.3 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 3 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Algis Vieraitis pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

G. B. asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas : 1) 2013 m. balandžio 29 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 310 straipsnį – 10 mėn. laisvės apribojimo ir 910 Lt bauda; 2) 2014 m. rugpjūčio 28 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 641 straipsnį – 6 mėn. laisvės apribojimo; 3) 2015 m. rugsėjo 21 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , 140 straipsnio 2 dalį, (3 veikos), 145 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, bausmes subendrinus skirta galutinė 2 metai ir 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams; 4) 2016 m. gruodžio 16 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, iÅ¡ dalies pakeistu 2017 m. spalio 23 d. Lietuvos Apeliacinio teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį, 21 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, 6, 9 dalimis – galutine subendrinta 12 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausme Å¡iuo metu atlieka Å¡iÄ bausmę, teistumai neiÅ¡nykę ir nepanaikinti), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė :

1. Kaltinamasis G. B., atlikdamas bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose J. BiliÅ«no g. 14, Kybartų m., VilkaviÅ¡kio r., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė laikino sulaikymo kameroje, paslėpęs po savo antklodės užvalkalu nedidelį kiekį – 0,0276 g narkotinės medžiagos – heroino, kurioje yra 0,0027 g gryno heroino, nuo 2018 m. gruodžio 31 d., 21.00 val. iki 2019 m. sausio 3 d., 15.30 val., kol Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ , jo asmens kratos metu, surado ir paėmė Kybartų pataisos namų pareigÅ«nai.

Å iais veiksmais kaltinamasis G. B. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje. I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo iÅ¡vadas ir jų vertinimas 2. Kaltinamasis G. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, pareiÅ¡kė, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo poelgio ir parodė, kad gal prieÅ¡ metus laiko iki įvyko, buvo radęs savo pagalvėje, skylėje, celofane suvyniotas mažas rudas kruopytes, tokia limpanti masė, ir jas laikė tarp savo daiktų ir vaistų, net buvo pamiršęs, kad turi tokį daiktÄ .

Jis nežinojo kas tai yra, bet neiÅ¡metė ir laikė, pasidėdavo vis į kitÄ vietÄ , buvo net pamiršęs, kad jas turi, ir kur pasidėjęs, kai 2019 m. sausio 3 d. kratos metu pareigÅ«nai tas kelias kruopeles rado, jau net nepamena, kur buvo įsidėjęs, gali bÅ«ti, kad buvo įdėjęs į antklodės užvalkalÄ , kodėl pareigÅ«nai jų nesurado prieÅ¡ jam paduodant patalynę, jis nežino. Jas laikydamas, jis įtarė, kad tai narkotinės medžiagos. Jis pats narkotinių medžiagų nevartoja, kodėl jas laikė ir neiÅ¡metė, nežino, gal bÅ«tų kada nors pabandęs (b. l. 136-137).

3. Liudytoja D. D. parodė, kad 2018 m. gruodžio 31 d. jai dirbant pataisos namų pasimatymų biure drauge su A. N., apie 13 val., į kontaktinį trumpalaikį pasimatymÄ su nuteistuoju G. B., atvyko jo vaiko mama R. K. su sÅ«numi M. B.. PrieÅ¡ pasimatymÄ G. B. ir M. B. buvo atliktos kratos, R. K. drabužių apžiÅ«ra ir daiktų patikrinimas, po to, G. B., M. B. ir R. K. buvo nuvesti į kontaktinių trumpalaikių pasimatymų kambarį. Stebint per biure esantį monitorių, apie 14 val., ji pamatė, kad R.

K. pasiėmė nuo stalo elektrinį virdulį ir išėjo iÅ¡ kambario, atėjus į biuro kabinetÄ paprašė rakto nuo tualeto. Ji ten užtruko apie 5 minutes. Po R. K. apsilankymo tualete, tualeto ir prie jo esančios patalpos ji netikrino. Po 10 minučių, į biuro kabinetÄ atėjo vaikas M. B. ir paprašė rakto nueiti į tualetÄ . Dar po minutės ji pamatė, kad iÅ¡ pasimatymo kambario išėjo G. B., kuris iÅ¡ kart po sÅ«naus įėjo į tualetÄ . Tai, kad G. B. įbėgo į tualeto patalpÄ tiesiai po M.

B., be to, prieÅ¡ tai ten buvo buvusi ir R. K., jai sukėlė įtarimÄ , todėl ji apie tai informavo pamainos budintį A. M.. (b. l. 98-101).

4. Liudytoja A. N. parodė, kad 2018 m. gruodžio 31 d. kartu su D. D. dirbo pasimatymų biure ir pateikė iš esmės tokius pačius parodymus, kaip ir liudytoja D. D. (b. l. 104-107).

5. Liudytojas K. D. parodė, kad 2018 m. gruodžio 31 d., apie 15.50 val., pataisos namuose jis drauge su pareigÅ«nais A. M. ir M. N., kratų kambaryje netoli kontrolės praleidimo posto Nr. 1 atliko iÅ¡ kontaktinio trumpalaikio pasimatymo su žmona ir sÅ«numi išėjusiam nuteistajam G. B. visuminę kratÄ ir apžiÅ«rÄ . Draudžiamų nuteistiesiems turėti daiktų pas G. B. nerado. Kiek pamena, kažkuris iÅ¡ pareigÅ«nų, pas G. B. glaudėse, priekyje, surado paslėptas 4 vnt. mėlynos spalvos vienkartinių pirÅ¡tinių, kurias, jis įmetė į Å¡iukÅ¡lių kibirÄ .

G. B. elgesys, jam atrodė keistas, jis buvo nervingas, pasimetęs, tai matėsi iÅ¡ jo laikysenos. Kadangi prieÅ¡ tai, pareigÅ«nė D. D. juos buvo informavusi, kad G. B. buvo įėjęs į tualeto patalpÄ , kur prieÅ¡ tai buvo užėjusi jo žmona su sÅ«numi, o po jų tualetas nebuvo patikrintas, jam sukėlė įtarimÄ , kad G. B. gali bÅ«ti pas save, ar iÅ¡einamojoje angoje pasislėpęs draudžiamus nuteistiesiems turėti daiktus. Po G. B. atliktos kratos jis surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ , apie įvykį buvo informuotas Kriminalinės žvalgybos skyriaus virÅ¡ininkas. (b. l. 92-95).

6. Liudytojas V. G. parodė, kad 2018 m. gruodžio 31 d. vakare, jam dirbant Kontrolės ir praleidimo poste Nr. 2, apie 19.30 val. 3-jo bÅ«rio nuteistasis G. B. buvo patalpintas į laikino sulaikymo kamerÄ Ä¯tarus, kad jis gali su savimi turėti draudžiamų daiktų. Apie 21 val. kažkuris 3-jo bÅ«rio nuteistųjų atnešė nuteistajam G. B. jo asmeninę patalynę – čiužinį, antklodę ir pagalvę. Jis su kitu pareigÅ«nu patalynę kruopščiai patikrino ir neradęs nieko draudžiamo perdavė G.

B. į laikino sulaikymo kamerÄ . (b. l. 109-110). 7. 2019 m. sausio 3 d. tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. 10/25-2 dėl nuteistojo G. B. asmens kratos atlikimo užfiksuota, kad 2019 m. sausio 3 d. apie 15.30 val., laikino sulaikymo kameroje tarnybinis Å¡uo pažymėjo, jog patalpoje buvusioje patalynėje gali bÅ«ti narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Atlikus tolesnę apžiÅ«rÄ kameroje buvo rasta lėkÅ¡tė su rausvos spalvos skysčiu. ApžiÅ«rint G. B. patalynę, antklodės užvalkalo vidinėje pusėje buvo rasta guminių pirÅ¡tinių likučiai, bei Å¡alia jų birios, galimai narkotinės ar psichotropinės medžiagos. (b. l. 22). 8. 2019 m. sausio 3 d. nuteistojo asmens kratos protokole Nr. 4/24-27 užfiksuota, kad G.

B. visuminės asmens kratos metu paimta antklodė ir jos užvalkalas, kurio viduje rasta guminių pirÅ¡tinių likučiai ir birios, galimai narkotinės medžiagos, čiužinys, juoda arbata (1 pakelis), rausvos spalvos skystis iÅ¡ plastmasinės lėkÅ¡tės, kuris supiltas į stiklinį indÄ (b. l. 23). 9. 2019 m. vasario 15 d. specialisto iÅ¡vada 11-117 (19) nustatyta, jog stikliniame inde pateiktame skystyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nėra. Pakete Nr. 2 (kuriame supakuota guminių pirÅ¡tinių likučiuose esanti biri medžiaga) rastuose milteliuose yra narkotinės medžiagos – heroino.

Tirti pateiktų miltelių masė – 0,0276, juose yra 0,0027 g gryno heroino (b. l. 35-36). 10. 2019 m. kovo 20 d. daiktų apžiūra nustatyta, jog čiužinys, kurio išmatavimai yra 2 m. ilgio ir 1,23 m. pločio, čiužinio užvalkalas yra šviesiam fone gėlėtos medžiagos, kraštai yra atardyti, viename čiužinio krašte stebimas čiužinio apvalkalo įplėšimas, čiužinio viduje stebima pilkai margos spalvos vatinė medžiaga, ties užvalkalo įplėšimu ant vatinės medžiagos stebima rusvos spalvos, apie 10 cm skersmens apskrita dėmė.

Apvertus čiužinį kitoje čiužinio pusėje, ant užvalkalo medžiagos stebimos daugybinės įvairaus dydžio ir formos rusvos spalvos dėmelės išsidėstę 2x0.6 m plote. Apžiūrėta antklodė, kuri yra 1.2x1.9 m dydžio, medžiaga šviesi, gėlėta, viename antklodės kampe stebima rusvos spalvos apie 2x1 cm dydžio rusvos spalvos netaisyklingos formos dėmė. Apžiūrėtas antklodės užvalkalas, kuris yra 1.2x1.9 m dydžio, medžiaga šviesi, ornamentuota įvairių spalvų apskritimais, viename užvalkalo kampe stebimos daugybinės rusvos spalvos įvairios formos dėmelės, išsidėstę 20x15 cm plote. (b. l. 41-46).

11. Visi aukščiau apraÅ¡yti Å¡ios bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, teismo yra pripažįstami kaltinamajam inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo padarymo ir jo asmeniÅ¡kai kaltės įrodymais, jie nėra prieÅ¡taringi, vieni kitus papildo, patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis, suvokdamas, todėl žinodamas, kad jo laikino sulaikymo kameroje paslėpta po antklodės užvalkalu laikoma biri medžiaga yra narkotinė medžiaga, visiÅ¡kai suvokdamas Å¡ių savo veiksmų neteisėtumÄ ir baudžiamumÄ , taigi, žinotinai ir sÄ moningai, reiÅ¡kia tyčia, neketindamas parduoti ar kitaip iÅ¡platinti, o sau kvaiÅ¡intis, neteisėtai laikė paslėpęs nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino, kurios masė yra 0,0276 g (0,0027 g. gryno heroino) Kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančių ar galinčių bÅ«ti pagrindu jį nuo tokios atsakomybės atleisti aplinkybių teismas nenustatė.

II. Kaltinamojo veikos kvalifikacijos pagrįstumas 12. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal BK 259 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje nenuginčytai nustatyta, jog narkotinę medžiagÄ kvaiÅ¡intis įgijo ir kurį tai laikÄ jÄ neteisėtai laikė laikino sulaikymo kameroje bÅ«tent kaltinamasis ir niekas kitas. Antra, kaip teismo jau anksčiau buvo argumentuotai spręsta, kaltinamasis Å¡iuos veiksmus atliko subjektyviai suvokęs ir todėl žinodamas, kad medžiaga, kuria jis neteisėtai disponuoja yra ne bet kas, o baudžiamuoju įstatymu apyvartoje visiÅ¡kai uždrausta narkotinė medžiaga, konkrečiai – heroinas.

Trečia, objektyviu ekspertiniu tyrimu nustatytas narkotinės medžiagos kiekis atitinka nedidelio mÄ stÄ pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2001 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintÄ â€žNarkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ rašų“ I-Ä jį sÄ raÅ¡Ä . Ä® konkretų narkotinės medžiagos kiekį bus atsižvelgiama nustatant veikos pavojingumo laipsnį ir individualizuojant kaltinamajam bausmę. III. Bausmės individualizavimas ir kt. sprendimų argumentai 13.

Spręsdamas kokios rÅ«Å¡ies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobÅ«dį, taip pat Å¡ios pavojingumo visuomenei laipsnį. PastarÄ jį teismas kvalifikuoja mažesniu nei rÅ«Å¡inės nusikaltimo sudėties lygmens (vidurkio) mastu – aplinkybės, kad neteisėtai buvo disponuota santykinai menku kiekiu narkotinės medžiagos, kad kaltinamasis Å¡ia medžiaga neteisėtai disponavo santykinai neilgÄ laikÄ , realių nusikalstamų pasekmių nagrinėjama veika nesukėlė (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai).

14. Kaltės forma ir rÅ«Å¡is Å¡iuo atveju tiesiogiai sÄ lygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikacijÄ , todėl papildomai dar ir bausmės individualizavimo požiÅ«riu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai ) tai nevertinama. IÅ¡ esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija – tai baigtas formalios sudėties tyčinis baudžiamasis nusižengimas, Å¡iuo požiÅ«riu Å¡velninti ar griežtinti kaltinamajam bausmę faktinio pagrindo nėra (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

15. Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimÄ , teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kuriÄ vertina labiau neigiamai (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas) : kaltinamasis anksčiau teistas 4 kartus (teistumai nėra iÅ¡nykę ar įstatymo nustatyta tvarka panaikinti), pastarÄ jį baudžiamÄ jį nusižengimÄ Ä¯vykdė įkalinimo įstaigoje atlikdamas bausmę, Å¡ie faktai patys savaime kaltinamojo asmenybę charakterizuoja nepalankiai, be to per paskutinį vienerių su puse metų bausmės atlikimo pataisos įstaigoje laikotarpį kaltinamasis 9 kartus buvo nubaustas drausminėmis nuobaudomis už įstaigos režimo pažeidimus, 1 iÅ¡ jų susijęs su alkoholio ar narkotinių medžiagų laikymu ir vartojimu, skatintas tebuvo 1 kartÄ , nedirba, elgesys charakterizuojamas neigiamai (b. l. 138, 139), jam teikiamos psichiatro ir priklausomybių ligų gydytojo paslaugos (b. l. 140).

16. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe kvalifikuojamas kaltinamojo visiškas prisipažinimas kaltu, reiškiamas nuoširdus gailėjimasis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi nagrinėjama nusikalstama veika savo sunkumu yra tik baudžiamasis nusižengimas, prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodytos kaip kaltinamojo atsakomybę sunkinančios nusikaltimų recidyvo aplinkybės teismas byloje nenustatė (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

17. Teismas sprendžia, kad Å¡ioje byloje, veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus mažesniu nei rÅ«Å¡inės nusikaltimo sudėties lygmeniu, esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kartu konstatavus neigiamus kaltinamojo asmenybės aspektus (punktai 15, 16) yra teisinga kaltinamajam paskirti prokuroro praÅ¡omos rÅ«Å¡ies ir dydžio – 30 parų areÅ¡to bausmę. Bylos procesÄ užbaigiant supaprastintai – teismo baudžiamuoju įsakymu, ir kaltinamajam visiÅ¡kai prisipažinus kaltu, jo atžvilgiu taikytinos BK 641 str. nuostatos ir skiriamos bausmės dydis jam sumažintinas 1/3 dalimi – iki 20 parų areÅ¡to.

Å iuo teismo baudžiamuoju įsakymu skiriama kaltinamajam bausmė subendrintina su Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu, iÅ¡ dalies pakeistu Lietuvos Apeliacinio teismo 2017 m. spalio 23 d. nuosprendžiu, nustatytÄ ja ir Å¡iuo metu atliekama 12 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme (jÄ atlikdamas jis ir nusikalto), prie griežtesnės minėtu teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktosios bausmės dalies pridedant naujai skiriamos 20 parų areÅ¡to bausmės dalį - 15 parų areÅ¡to, jį pakeičiant į laisvės atėmimÄ santykiu diena už dienÄ (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktas (a) papunktis), ir pagal BK 64 straipsnio 3 dalies taisykles iÅ¡ dalies sudedant, ir tokiu bÅ«du nustatytina galutinė subendrinta bausmė – 8 m. 11 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose, jÄ skaičiuojant nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos.

18. Kaltinamajam G. B. Å¡ioje byloje jokia kardomoji priemonė lig Å¡iol paskirta nebuvo, tokiÄ skirti iki pastarojo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo taip pat nėra poreikio dėl jo jau atliekamas pataisos namuose ilgalaikės terminuoto laisvės atėmimo bausmės. Daiktiniai įrodymai :

a) rausvos spalvos skystis ir guminių pirÅ¡tinių likučiai, laikinai saugomi Kybartų pataisos namų Kriminalinės žvalgybos skyriuje (b. l. 35-36) baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas), b) čiužinys, antklodė ir antklodės užvalkalas (b. l. 41-46) - grÄ Å¾intini pataisos namų administracijai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Civilinių ieÅ¡kinių Å¡ioje byloje nėra pareikÅ¡ta, priteistinų atlyginti proceso iÅ¡laidų byloje taip pat nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : G. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatas ir skiriamÄ bausmę G. B. sumažinti 1/3 dalimi, tai yra iki 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to. Å iÄ bausmę subendrinti su Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu, iÅ¡ dalies pakeistu Lietuvos Apeliacinio teismo 2017 m. spalio 23 d. nuosprendžiu, paskirta bausme jas iÅ¡ dalies sudedant, prie griežtesnės 2016 m. gruodžio 16 d. teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktosios bausmės dalies pridedant naujai paskirtos 20 parų areÅ¡to bausmės dalį - 15 parų, areÅ¡tÄ diena už dienÄ pakeičiant į terminuotÄ laisvės atėmimÄ , ir tokiu bÅ«du nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę – 8 (aÅ¡tuonis) metus 11 (vienuolika) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose, jÄ skaičiuojant nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo 2019 m. gegužės 3 dienos.

Kardomosios priemonės nuteistajam neskirti. Daiktinius įrodymus :

a) rausvos spalvos skystį ir guminių pirÅ¡tinių likučius, laikinai saugomus Kybartų pataisos namų Kriminalinės žvalgybos skyriuje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti, b) čiužinį, antklodę ir antklodės užvalkalÄ grÄ Å¾inti (palikti visam laikui) teisėtam savininkui Kybartų pataisos namų administracijai. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam G. B., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ , reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Algis Vieraitis