49ef1ff6-d2ef-400e-ab01-f754feebef4e · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-9194-775/2012(Proceso Nr. 2-05-3-05842-2012-3)Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 50.9.; 99.3; 99.5; 116.5.1; 116.5.2. KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASPRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 13 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Edita Å liumpienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Snoro lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui V. M. dėl skolos, delspinigių, metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1026,75 Lt skolÄ , 933,66 Lt delspinigius, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog ieÅ¡kovas, remdamasis 2003-09-18 ir 2003-12-31 su atsakovu sudarytomis iÅ¡perkamosios nuomos sutartimis perdavė atsakovui valdyti ir naudoti televizorių Samsung ir muzikinį centrÄ info506245, su sÄ lyga, jog įvykdžius visas prievoles pagal sutartį, prekės pereis atsakovo nuosavybėn, atsakovas įsipareigojo už prekes atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka, o neatsiskaičius laiku – mokėti 0,5 procentų delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ .

Sutartimis prisiimtų įsipareigojimų atsakovas tinkamai neįvykdė, nors ne kartÄ buvo raginamas atsiskaityti, liko skolingas ieÅ¡kovui pagal abi sutartis 1026,75 Lt. Kadangi atsakovas laiku neatsiskaitė, ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 933,66 Lt delspinigius.Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, apie iÅ¡keltÄ bylÄ jam praneÅ¡ta CPK 130 str. nustatyta tvarka, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, apie bylÄ paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (b.l.43).

IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių (b.l.4). Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė dvi iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartis Nr. KNK3123138P ir Nr. KNK3091803P, pagal kurias ieÅ¡kovas atsakovui perdavė valdyti ir naudoti televizorių Samsung ir muzikinį centrÄ info506245.

Atsakovas įsipareigojo kas mėnesį mokėti eilines įmokas sutartyse numatytais terminais ir tvarka. Atsakovas pagal sutartis prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė. IÅ¡ viso pagal abi sutartis atsakovo negrÄ Å¾inta skola ieÅ¡kovui yra 1026,75 Lt. Kadangi atsakovas laiku neatsiskaitė, ieÅ¡kovas iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutarties 8.6 p. pagrindu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 933,66 Lt delspinigius. IeÅ¡kinio reikalavimÄ ir pagrindÄ Ä¯rodo: iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartys (b.l.5-8, 12-15), pretenzijos (b.l.9-10, 16-), raginimai (b.l.11, 17-18), pažyma apie atsakovÄ (b.l.19), delspinigių skaičiavimo lentelės (b.l.20-21), atsakovas prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė, kitokių duomenų byloje nėra.Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, pretenzijų dėl prekių kokybės ieÅ¡kovui nepareiÅ¡kė, nustatytais grafikais visų įmokų nesumokėjo. IeÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo sumokėti įsiskolinimÄ pagal abi sutartis, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 1026,75 Lt skola (LR CK 1.136 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.567 – 6.574 str., 6.886 str.).Atsakovas neįvykdė iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutarčių, todėl vadovaujantis CK 6.256 str. 1 d. ir 2 d. bei sudarytų sutarčių sÄ lygomis, jam kyla pareiga sumokėti ieÅ¡kovui netesybas.

Kaip nurodyta sutartyse, atsakovas už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos privalo ieÅ¡kovui mokėti 0,5 proc. dydžio delspinigius, ir to pagrindu ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 933,66 Lt delspinigių (b.l.20-21). Pagal CK 6.71 str. 1 d. netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos yra prievolių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 str.), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.).

Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus, kurių dydis nustatomas sutartimi dėl netesybų (t.y. sutartinius nuostolius). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo prievolę (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

N. v. T. M., bylos Nr. 3K-7-304/2007; Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr.3K-3-401/2008, ir kt.).Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas, remdamasis tuo, kad atsakovas pažeidė sutartines prievoles, praÅ¡o teismo priteisti sutartyse sulygtas netesybas. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kai Å¡alys sutartyje susitaria dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Miaras“ v.

A. D. IÄ® „Aldaujana“, bylos Nr. 3K-7-409/2010). Sprendžiant delspinigių priteisimo klausimÄ , pabrėžtina, kad teismas turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra akivaizdžiai per didelės, tuo nepažeidžiant sutarties laisvės principo. Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti.

Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad sutartys, kurių pagrindu ieÅ¡kovas reikalauja priteisti įsiskolinimÄ ir delspinigius, sudarytos tarp juridinio asmens (verslininko, savo veiklos profesionalo) ir fizinio asmens (vartotojo), pagal iÅ¡ anksto ieÅ¡kovo parengtÄ sutartį, skirtÄ nevienkartiniam naudojimui (CK 6.185 str.), o atsakovas, sudarydamas sutartis, buvo silpnesnioji sutarties pusė ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl vartojimo kredito sutarčių sÄ lygų, todėl, atsižvelgiant į tai, taip pat į bendruosius teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, laikytina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra nepagrįstai dideli.

Nors byloje nustatyta, kad atsakovas tinkamai neįvykdė Å¡alių tarpusavio sutarčių, tačiau Å¡i aplinkybė, įvertinus teismo aukščiau iÅ¡vardintas priežastis, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų kontekste nėra vertintina kaip objektyviai svarbi ir suteikianti pagrindÄ ieÅ¡kovui nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių. Nustatydamas protingÄ delspinigių dydį, teismas pagal analogijÄ remiasi Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nuostatomis ir sprendžia, kad Å¡iuo atveju, atsižvelgiant į visas anksčiau paminėtas aplinkybes, bÅ«tų teisinga ir protinga delspinigius sumažinti iki 0,05 proc. dydžio už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , kuris laikytinas pagrįstu ir pakankamu atlyginti ieÅ¡kovo turėtus nuostolius.

Todėl Å¡ioje ieÅ¡kinio dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, 933,66 Lt delspinigių suma mažintina iki 93,37 Lt, kitoje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 3 str. 7 d., 178 str., CK 1.5 str. 2 d., 6.71 str., 6.73 str. 2 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 3 d., Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1878-230/2011, Kauno apygardos teismo 2012-06-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1041-153/2012, Kauno apygardos teismo 2012-05-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1043-436/2012).CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Prievolė tinkamai neįvykdyta, CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje pagrįstas ir tenkintinas - ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.).IÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas žyminis mokestis, proporcingas patenkintų reikalavimų daliai – 40,00 Lt (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 2 d.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 42 str. 4 d., 153 str. 2d., 285 str.

– 287 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Snoro lizingas“, į.k. 124926897, buveinė Lvovo g. 25, Vilnius, a.s. Nr. LT23 7044 0600 0615 3170, AB SEB bankas, banko kodas 70440, 1026,75 Lt (vienas tÅ«kstantis dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡i litai 75 ct) skolÄ , 93,37 Lt (devyniasdeÅ¡imt trys litai 37 ct) delspinigius, 5 (penki) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1120,12 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-05-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 40,00 Lt (keturiasdeÅ¡imt litų) žyminį mokestį.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Edita Šliumpienė