49eeacd8-dc61-4e1d-a8cc-52c8c2332d3b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A7.-3039-1133/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02770-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 8.2; 21.9.10 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, sekretoriaujant Boženai VoiÅ¡vilieniei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. D. (V. D.), žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis pagal individualiÄ veiklÄ vairuotoju, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 127 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

1. V. D. 2020 m. spalio 1 d., 14.48 val., Vilniuje, Parodų gatvėje, naudodamasis „Yandex“ mobiliÄ ja aplikacija, vežė keleivius už atlygį lengvuoju automobiliu „Toyota“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) neturėdamas leidimo vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymÄ , tokiu bÅ«du pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (toliau – ir KTK) 82 straipsnio 1 dalį bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 127 straipsnio 1 dalyje.

2. V. D. teisme parodė, kad kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažįsta visiÅ¡kai. Jis dirba taksi vairuotoju, turi iÅ¡siėmęs licencijÄ vairuoti taksi automobilius, taip pat dirba pavežėju „Bolt“, „Jundex“. Už licencijÄ dirbti taksi sumokėjo 130 Lt savivaldybei. Licencija iÅ¡duota visam gyvenimui. O leisimo dirbti pavežėju nėra iÅ¡siėmęs, nes galvojo, kad užtenka licencijos dėl taksi paslaugų teikimo. Jo niekas neklausė dėl leidimo. Po kelių mėnesių iÅ¡eis į pensijÄ . Dirbant su mobiliÄ ja aplikacija viskas kompiuterizuota, todėl kvitukai neiÅ¡duodami.

3. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , konstatuoja, kad V. D. kaltė padarius administracinio nusižengimo protokole nurodytÄ nusižengimÄ Ä¯rodyta: 3.1. Administracinio nusižengimo protokolu, kuriame užfiksuotos esminės administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 15); 3.2. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2020 m. spalio 1 d. faktų fiksavimo pažyma Nr. (21.22) FR1050-916, kurioje nurodyta, jog vykdant VMI 2020 m. rugsėjo 22 d. operatyvaus patikrinimo pavedimÄ , vyriausieji specialistai V.

U. ir V. S. patikrino V. D.. Patikrinimo metu, 2020 m. spalio 1 d., 14.17 val., buvo pradėtas keleivio vežimo už atlygį lengvojo automobilio pagal užsakymÄ (toliau – Pavežėjas) operatyvus patikrinimas, kurio metu atliktas kontrolinis paslaugos užsakymas per programėlę „Yandex“ ir važiavimas. Ä® programėlėje nurodytÄ paėmimo vietÄ atvyko automobilis „Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini)). Automobiliui nuvažiavus į programėlėje iÅ¡ anksto nurodytÄ iÅ¡laipinimo vietÄ Vilniuje, Parodų g. 1A, apie 14.45 val. su vairuotoju už suteiktÄ paslaugÄ buvo atsiskaityta grynaisiais pinigais – 3 Eur.

Padavus nurodytÄ sumÄ , vairuotojas apskaitos dokumento, patvirtinančio pinigų mokėjimo faktÄ , neiÅ¡davė, dokumentas nebuvo gautas ir elektroninėmis priemonėmis. Atsiskaičius, dalyvaujant Lietuvos transporto sagos administracijos darbuotojams R. T. ir A. B., vairuotojui buvo prisistatyta, pateikti tarnybiniai pažymėjimai. Buvo nustatyta, kad paslaugÄ suteikė V. D., kuris vykdė Pavežėjo veiklÄ pagal individualios veiklos pažymÄ , tačiau neturėjo savivaldybės iÅ¡duoto leidimo vykdyti Pavežėjimo veiklÄ .

Patikrinimo metu iš programėlės „Yandex“ surašyti duomenys apie V. D. gautas pajamas nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. spalio 1 d. (b. l. 11-12). 3.3. Fotonuotraukos, iš kurių matyti automobilis „Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), kuriuo buvo vykdoma veikla, taip pat programėlėje „Yandex“ matomos V. D. gautos pajamos – 2020 m. rugpjūčio mėnesį 1132,24 Eur, 2020 m. rugsėjo mėnesį 959,45 Eur ir 2020 m. spalio mėnesį 33,35 Eur (b. l. 4-10).

4. Pagal 127 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė kyla už vertimÄ si komercine, Å«kine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu bÅ«du. Å io straipsnio 5 dalyje numatyta, jog pagal šį straipsnį atsako asmenys, kurie verčiasi komercine, Å«kine, finansine ar profesine veikla neturėdami licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga Lietuvos Respublikos įstatymuose numatyta licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu bÅ«du ir kurių gaunamos pajamos (įplaukos) ar paskutinių dvylikos mėnesių pajamos (įplaukos), ar nustatyta tvarka neįtrauktų į apskaitÄ prekių vertė nevirÅ¡ija penkių Å¡imtų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

5. Pažymėtina, jog Å¡i norma yra blanketinė, todėl jÄ taikant vadovaujamasi norminiais aktais, Å¡iuo atveju svarbu nustatyti, kada yra reikalingi leidimai vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais.

6. Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 82 straipsnio 1 dalyje nurodoma, jog vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklÄ gali vežėjai, turintys leidimÄ . Vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymÄ veiklÄ gali tik fiziniai asmenys, naudodamiesi keleivių vežimo organizatoriaus paslaugomis. <...> Draudžiama vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklÄ neturint galiojančio leidimo arba tuo atveju, kai leidimo galiojimas sustabdytas.

7. Teismas, iÅ¡tyręs administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad V. D. vykdė keleivių vežimÄ už atlygį lengvuoju automobiliu, neturėdamas leidimo.

8. Tokia iÅ¡vada darytina įvertinus paties V. D. parodymus bei byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus: tai administracinio nusižengimo protokolÄ , kuriame iÅ¡dėstyta pažeidimo esmė (b. l. 15). Taip pat VMI 2020 m. spalio 1 d. Faktų fiksavimo pažymÄ , kurioje iÅ¡samiai iÅ¡dėstytos visos pažeidimo aplinkybės, kokiu bÅ«du V. D. suteikė Pavežėjimo paslaugÄ neturint leidimo tai daryti, bei fotonuotraukos, iÅ¡ kurių matyti, jog V. D. pajamos verčiantis Å¡ia veikla 2020 m. rugpjūčio mėnesį buvo 1 132,24 Eur, 2020 m. rugsėjo mėnesį – 959,45 Eur, o 2020 m. spalio 1 d. 33,35 Eur, kas rodo, jog V. D. veiksmai buvo ne vienkartinio, o nuolatinio pobÅ«džio.

9. Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms konstatuotina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 127 straipsnio 1 dalyje. Tačiau yra pagrindas konstatuoti neatsargiÄ V. D. kaltę. Å i iÅ¡vada daroma atsižvelgus į jo parodymus (kad turėjo leidimÄ teikti taksi paslaugas, todėl manė, jog jo užtenka ir keleivių vežimui už atlygį paslaugoms), jo amžių ir veiklų panašų pobÅ«dį, kas leidžia manyti, jog administracinis nusižengimas padarytas dėl nerÅ«pestingumo, nes V. D. nors ir nenumatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti ANK numatyti padariniai, tačiau vykdydamas komercinę veiklÄ turėjo ir galėjo numatyti, nes keleivių vežimo už atlygį veikla taksi, o vėliau ir keleivių vežimas už atlygį pagal užsakymÄ , buvo jo pragyvenimo Å¡altinis.

10. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , vadovaujasi ANK 22, 32, 34 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į V. D. padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. 10.1. ANK 127 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ nuo trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų. 10.2. V. D. pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ , gailėjosi dėl jo padarymo, tai lengvina jo atsakomybę (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. 10.3.

Teismas, individualizuodamas V. D. skirtinÄ nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį (padarytas administracinis nusižengimas, susiję su ekonomika ir verslo tvarka); padarymo aplinkybes (galvojo, kad pakanka turimo leidimo verstis keleivių vežimo už atlygį taksi), pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį (administracinis nusižengimas padarytas dėl nerÅ«pestingumo); asmenybę (senyvo amžiaus, per paskutinius 5 metus 3 kartus baustas administracine tvarka, visi pažeidimai susiję Kelių eismo taisyklių pažeidimais, dalis baudų nesumokėtos, tačiau nėra baustas už analogiÅ¡kus nusižengimus (b. l. 16-18), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis praeityje neteistas); tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių; kad veiklai vykdyti yra lizingu įsigijęs automobilį;

į gautų pajamų nedidelį dydį. 10.4. Teismas, įvertinęs visas administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju net ir minimalios straipsnyje numatytos baudos paskyrimas neatitiktų teisingumo principo, nes tikslo nuslėpti pajamų V. D. neturėjo, jos visos automatiÅ¡kai kompiuterio fiksuotos, o nusižengimas padarytas dėl norminių aktų reikalavimų nežinojimo, nustatyti trÅ«kumai taisomi. Todėl nusižengimas laikomas tik formaliu. 10.5. Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas V.

D. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti Å¡velnesnę nei numatyta sankcijoje nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ , netaikant ANK 127 straipsnio 4 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – iÅ¡ veiklos gautų pajamų ir įrankio – transporto priemonės konfiskavimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis, n u t a r i a : V. D. (V. D.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 127 straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, skirti jam įspėjimÄ .

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė