49edbe20-b08a-4971-a577-e699a75bd55e · Panevėžio apygardos teismas

KRISTINA TAMOŠIŪNAITĖ                                                                 Civilinė byla Nr.2A-162-212/2010                                                     Procesinio sprendimo kategorija:121.21 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS s p r e n d i m a sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gegužės 7 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Laimanto MisiÅ«no,kolegijos teisėjų: Zinos MickevičiÅ«tės (pranešėjos), Laimutės Sankauskaitės,sekretoriaujant Lolitai Kudabienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „Rotada“ atstovei Jurgitai BeniuÅ¡ienei,atsakovės UAB „Bleiras“ atstovui Gediminui Pakalniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal UAB „Rotada“ apeliacinį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal UAB „Rotada“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Bleiras“, dėl skolos priteisimo n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 46 366,08 Lt delspinigių, 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1 391 Lt žyminio mokesčio. Nurodė, kad 2002-07-18 su atsakove sudarė magnetinių kortelių sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovei 2008 metais pagal sÄ skaitas patiekė kurÄ . Atsakovas uždelsė atsiskaityti laiku ir uždelsdamas turi mokėti ieÅ¡kovei 46366,08 Lt delspinigių, 6 proc. palÅ«kanų, 1391 Lt žyminio mokesčio.

Utenos rajono apylinkės teismas 2009-12-01 sprendimu ieÅ¡kovės UAB „Rotada“ ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 22,29 Lt valstybei iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nustatė, kad ieÅ¡kovė su atsakove 2002-07-18 sudarė Naftos produktų pardavimo magnetines korteles Sutartį Nr. 254, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė tiekė kurÄ atsakovei. Sutarties 6.1 p. nurodyta, kad sutartis įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo dienos ir galioja iki 2002m. gruodžio 31 d.

Jei Å¡alys nepraneÅ¡a raÅ¡tu apie sutarties nutraukimÄ , jos galiojimas pratęsiamas dar vieneriems metams. IÅ¡ 2003-07-31 ir 2004-04-06 protokolų, pasiraÅ¡ytų tarp Å¡alių, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad 2002-07-18 sutartis dar galiojo 2004 m. ir 2005 m., o nuo 2006 m. sutartis nebegaliojo, nes Å¡alys nebepratęsė jos galiojimo. Todėl 2008 metais atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės kurÄ pirko ne pagal 2002-07-18 sutartį, o pagal sÄ skaitas faktÅ«ras, apmokėdama grynais pinigais. IeÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovės 46366,08 Lt delspinigių bei 6 proc. metinių palÅ«kanų nepagrįstas ir netenkintinas, nes 2008 metais 2002-07-18 sutartis negaliojo.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o Utenos rajono apylinkės teismo 2009-12-01 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.

Nurodo, kad teismas neiÅ¡tyrė faktinių bylos aplinkybių, byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, netinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas ir priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ . Pirmos instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai aiÅ¡kino sutarties sudarymo bei galiojimo aplinkybes. Nurodo, kad sutarties 6.1 p. Turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas sistemiÅ¡kai kartu su kitomis sutartyje jos nutraukimo tvarkÄ reglamentuojančiomis sÄ lygomis. Visos sutarties nuostatos patvirtina, kad pasibaigus pirminiam sutartyje nustatytam 2002-12-31 terminui, iki kol viena iÅ¡ Å¡alių neinformuoja kitos apie Å¡ios sutarties nutraukimÄ , sutarties galiojimas pratęsiamas dar vieneriems metams.

Tokiu bÅ«du visam laikotarpiui, kiek Å¡alys Å¡iÄ sutartį vykdė, sutartis yra galiojanti. Teismas visiÅ¡kai netinkamai nustatė 2003-07-31 ir 2004-04-06 protokolų prie 2002-07-18 sutarties Nr. 254 prasmę ir reikÅ¡mę aiÅ¡kinant ginčo sutartį, pačiais protokolais nebuvo aptariamas sutarties galiojimo klausimas, todėl visiÅ¡kai nepagrįstai teismas nustatė aplinkybes, kad sutartis dar galiojo 2004 m., 2005 m., o jau nuo 2006 m. nebegaliojo. Å ie raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad jau po pirminio sutarties galiojimo termino pabaigos, Å¡alys tęsė sutartinius santykius bei jas suprato.

IeÅ¡kovė ne kartÄ buvo informavusi atsakovę raÅ¡tu 2006-04-26, 2006-07-04, 2008-10-30 raginimais apie susidariusias skolas, nurodydama, kad jos susidarė pagal 2002-07-18 sutartį Nr. 254. Jei atsakovė bÅ«tų maniusi, kad Å¡i sutartis nurodoma nepagrįstai, ji vadovaudamasi sutarties 6.3 punktu galėjo nutraukti sutartį ir ieÅ¡kovė bÅ«tų nutraukusi kuro teikimÄ kreditan. Teismas nepagrįstai nevertino ir neatsižvelgė ieÅ¡kovės pateiktų tarpusavio suderinimo aktus už 2004 m., 2005 m., 2006 m., 2007 m., kurie patvirtina, kad Å¡alys intensyviai vykdė prekybÄ pagal sutarties sÄ lygas.

Nurodo, kad teismas neiÅ¡tyrė byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, objektyviai neįvertino, tuo pažeisdamas CPK 185 str. 1 d. Å is proceso pažeidimas turėjo esminės reikÅ¡mės, nes netinkamai nustatytos faktinės aplinkybės nulėmė ir netinkamÄ materialinių normų taikymÄ . Nebuvo atsižvelgta į sutarties nuostatų, reglamentuojančių sutarties nutraukimo tvarkÄ , tarpusavio ryšį, neiÅ¡analizuoti sutarties Å¡alių veiksmai, atlikti vykdant sutartį. Be to, pagal susiklosčiusiÄ prekybos praktikÄ tarp Å¡alių net ir sutarties negaliojimo atveju ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti delspinigius už vėlavusius mokėjimus yra teisėtas, pagrįstas ir turėjo bÅ«ti tenkintinas.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o Utenos rajono apylinkės teismo 2009-12-01 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad nesutinka su apeliaciniu skundu, nes teismas pilnai ir iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ . Nuo 2004 m. pabaigos žadžiu ieÅ¡kovės direktorius buvo informuotas, kad 2002-07-18 sutartis Nr. 254 nebus pratęsta dėl joje numatytų 0,2 proc. delspinigių už pradelsimÄ atsiskaityti. RaÅ¡ytinės formos praneÅ¡imas nėra bÅ«tinas, nes žodiniams susitarimams neprieÅ¡taravo sutarties nuostatos. Todėl nuo 2005-01-01 atsakovė nėra saistoma jokiais įsipareigojimais prieÅ¡ ieÅ¡kovę.

IeÅ¡kovė parduodama kurÄ atsakovei, veikė ne pagal atsakovės užsakymÄ , o vedina savo komercinių planų, pelno ir veikė savo rizika. Å ias aplinkybes patvirtina nupirkto kuro kiekiai ir sumokėtos sumos, kurias ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės gaudavo eilę metų, bei 2008-07-09 buvo gauta nauja sutartis, tačiau atsakovė jos nepasirašė. Tai, kad atsakovė po sutarties galiojimo terminų pabaigos pirko kurÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės, nereiÅ¡kia, kad tai buvo sutarties galiojimo pripažinimas ir jos vykdymas, nes kuras buvo perkamas už grynuosius pinigus bei atliekant iÅ¡ankstinius apmokėjimus bankiniais pavedimais.

Remiantis CK 6.38 str. 2 d. ieÅ¡kovė negali taikyti sutarties sÄ lygas ir tuo pačiu reikalauti teisminio negaliojusios sutarties vykdymo dėl atsakovės kaltės, tuo siekiant sukurti teisinį pagrindÄ reikalauti nuostolių atlyginimo dėl savo neapdairių komercinių veiksmų. Apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, o, kadangi byloje surinkta pakankamai duomenų bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės, panaikinus skundžiamÄ sprendimÄ , priimtinas naujas sprendimas, ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai ir nepilnai nustatė reikÅ¡mingas teisingam Å¡io ginčo iÅ¡sprendimui faktines aplinkybes, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias sutarčių galiÄ ir formÄ , dėl ko priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti (CPK 329 str. 1 d., 330 str.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 46 366,08 Lt delspinigių už pavėluotÄ atsiskaitymÄ pagal sutartį bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

ReikalavimÄ reiÅ¡kia sutarties, sudarytos tarp Å¡alių pagrindu. Byloje nustatyta, kad Å¡alys 2002-07-18 sudarė Naftos produktų pardavimo pagal UAB „Rotada“ magnetines korteles sutartį (b. l. 9-10). Å alys susitarė, kad UAB „Rotada“ parduos UAB „Bleiras“ naftos produktus pardavimo dienÄ galiojančiomis kainomis, taikant nuolaidas. Atsakovė UAB „Bleiras“ įsipareigojo pirkti prekes ieÅ¡kovės UAB „Rotada“ degalinėse, atsiskaitant kortelių pagalba, savalaikiai apmokėti už pirktÄ Ä¯ kreditÄ naftos produktų kiekį, saugoti iÅ¡duotas korteles.

Å alių susitarimu visi atsiskaitymai buvo vykdomi bankiniu pavedimu, o laiku neatsiskaičius, per 7 dienas nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo, Pirkėjas (atsakovė) įsipareigojo mokėti 0,2 % delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , o Pardavėjas (ieÅ¡kovė) – užblokuoti korteles. Sutarties 6 skyriuje nurodyta, kad sutartis galioja iki 2002 m. gruodžio 31 d. Jei Å¡alys nepraneÅ¡a raÅ¡tu apie sutarties nutraukimÄ , jos galiojimas pratęsiamas dar vieneriems metams. Sutartį Å¡alys gali nutraukti prieÅ¡ tai raÅ¡tiÅ¡kai įspėjusios viena kitÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ 10 dienų, o raÅ¡te turi bÅ«ti nurodytos nutraukimo data ir priežastys.Nors atsakovė ir teigia, kad sutartį su ieÅ¡kove nutraukė, įrodymų, patvirtinančių Å¡iÄ aplinkybę, nepateikė.

Ä®statymas reglamentuoja, kad raÅ¡ytinė sutartis, kurioje yra iÅ¡lyga, jog sutartį pakeisti ar papildyti arba jÄ nutraukti galima tik raÅ¡tu, negali bÅ«ti pakeista, papildyta ar nutraukta kitokiu bÅ«du (CK 6. 183 str. 1 d.). Ä®statymas numato iÅ¡lygÄ , kuri leidžia Å¡alims nepaisyti sutarties sÄ lygos, reikalaujančios raÅ¡ytinės formos, tais atvejais, kai iÅ¡ jų konkliudentinių veiksmų galima pagrįstai spręsti, kad tos sÄ lygos abi Å¡alys yra atsisakiusios. Atsakovė nėra praneÅ¡usi ieÅ¡kovei raÅ¡tu apie sutarties nutraukimÄ , o iÅ¡ atsakovės konkliudentinių veiksmų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ji sutarties nenutraukė.

Atsakovės argumentas, kad kurÄ perka už grynus pinigus, nepaneigia fakto, kad atsakovė kurÄ pirko ir pagal sutartį. IÅ¡ pateiktų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų matyti, kad nuo 2008-06-15 iki 2008-09-30 atsakovei kuras buvo parduodamas su nuolaidomis, numatytomis 2002-07-18 sutartyje (b. l. 118-125). Å alys 2003-07-31 pasirašė protokolÄ prie esamos sutarties ir susitarė, kad nuolaida perkamam kurui sudaro 20,65 Lt nuo pardavimo kainos, o 2004-04-06 protokolu, kurį taip pat laikė neatskiriama sutarties dalimi ir kuris įsigalioja nuo 2004-04-15, susitarė, kad įsiskolinimas už kurÄ negali virÅ¡yti 100 000 Lt, prieÅ¡ingu atveju bus skaičiuojami sutartyje numatyti delspinigiai ir stabdomas kuro atleidimas (b. l. 50-51).

Pirmosios instancijos teismas netinkamai ir nepagrįstai įvertino Å¡iuos Å¡alių protokolus, kaip sutarties pratęsimÄ , todėl klaidingai nusprendė, jog sutartis galiojo tik iki 2005 metų. Teisėjų kolegija nesutinka su Å¡ia teismo iÅ¡vada, nes ji prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams, faktinėms aplinkybėms ir pačių Å¡alių susitarimui dėl sutarties nutraukimo. Kaip minėta, 2003-07-31 ir 2004-04-06 protokolais Å¡alys neaptarinėjo sutarties galiojimo termino (6 sutarties skyriaus), o keitė sutarties 3.2 ir 3.3 punktus, todėl teigti, kad pasiraÅ¡ius protokolus sutarties galiojimas baigėsi po metų, nėra pagrindo.

Iš byloje esančio delspinigių paskaičiavimo (b. l.

46) matyti, kad ieÅ¡kovė paskaičiavo 46 366,08 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2008-05-31 iki 2008-10-14, nes 2008-05-31 atsakovės skola virÅ¡ijo 100 000 Lt (b. l. 46). Teisėjų kolegija pažymi, kad netesybos (delspinigiai), kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo prievolė, atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ tikslu atlyginti nukentėjusiai Å¡aliai patirtus nuostolius, tačiau jos negali leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturėti kitos Å¡alies sÄ skaita.

Jeigu netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės, teismas turi teisę savo nuožiÅ«ra jas sumažinti tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo arba netinkamo įvykdymo (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Nagrinėjamojoje byloje Å¡alys sutartyje nustatė 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , kas sudarytų 73 proc. per metus. Atsakovės skola sudarė 108 890,98 Lt, o delspinigių ieÅ¡kovė praÅ¡o 46 366,08 Lt, t. y. beveik pusę skolos sumos.

Susiklosčiusioje teismų praktikoje pripažįstama, kad tokio dydžio netesybos visuomet laikytinos aiškiai per didelėmis CK 6.73 ir 6.258 straipsnių prasme, todėl ieškovės prašomi priteisti delspinigiai mažintini trečdaliu, iki 15 455,36 Lt. Tokio dydžio delspinigiai pakankamai kompensuoja ieškovei dėl laiku neįvykdytos sutartinės prievolės patirtus nuostolius. Ieškovės reikalavimas yra pagrįstas ir tenkinamas iš dalies. Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 79, 80, 88, 93 str.).

Ieškinys patenkintas trečdaliu, todėl iš atsakovės priteistinos tokios bylinėjimosi išlaidos: pirmosios instancijos teisme turėtos išlaidos – 463,66 Lt žyminio mokesčio, 7 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei ir apeliacinės instancijos teisme turėtos išlaidos – 463,66 Lt žyminio mokesčio ir 3 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a:

Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 1 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .UAB „Rotada“ ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ UAB „Bleiras“, JAK 184235795, 15 455,36 Lt (penkiolika tÅ«kstančių keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis litus 36 ct.) delspinigių, 6 % metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2009-05-12, bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 927,32 Lt (devynis Å¡imtus dvideÅ¡imt septynis litus 32 ct.) žyminio mokesčio UAB „Rotada“, JAK 165812922 ir 10 Lt (deÅ¡imt litų) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.Kitoje dalyje ieÅ¡kinio netenkinti.

Teisėjai                                                                              Zina Mickevičiūtė                                                                                            Laimutė Sankauskaitė                                                                                            Laimantas Misiūnas