49eda21c-9365-4d7d-bc42-720cb75cc2d1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

          Baudžiamoji byla Nr. 1-3302-576/2017          Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46686-2017-3Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.2.1. (S)                                                                       VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Agnės StankevičiÅ«tės pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-46686-17, ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje A.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas:2016-07-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 8 MGL bauda (bausmė įvykdyta), 2017-11-17 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 199 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktÄ , 641 straipsnį, 2 metams laisvės atėmimo, BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – kompiuterio su įkrovimo kabeliu konfiskavimÄ , įpareigojimÄ tęsti darbÄ (nuosprendis neįsiteisėjęs),kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė:

A. R. sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui, o bÅ«tent:jis 2017 m. rugsėjo 11 d. apie 03.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtavo artimoje aplinkoje, kas pasireiÅ¡kė tuo, kad žodinio konflikto metu nukentėjusiajai – savo sugyventinei U. D., rankos delnu sudavė į veidÄ , po to jÄ pastÅ«mė, dėl ko ji nugriuvo ant lovos, tada užlipo ant nukentėjusiosios ir jÄ spaudė kÅ«nu, Å¡iais savo veiksmais sukėlė U. D. fizinį skausmÄ , Tokiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â LR BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinimas A. R. padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ grindžiamas jo paties prisipažinimu ir duotais parodymais, kur jis prisipažino kaltu visiÅ¡kai, nurodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo sugyventine U. D.. Pažįstami yra apie 6 metus, o gyvena kartu apie 5 metus. Turi 3,5 metų sÅ«nų M.. Jis gyvena kartu su jais. Butas nėra jo, jis jį nuomojuosi. Å eimos iÅ¡laikymu visÄ laikÄ rÅ«pinosi jis, U. pradėjo dirbti maždaug prieÅ¡ mėnesį. 2017 m. rugsėjo 11 d., vėlai naktį, tiksliai nepamena kelintÄ valandÄ , bet tai buvo maždaug apie 03.00 val. grįžo namo.

Jis buvo iÅ¡gėręs, buvo pas draugÄ . Jis grįžo iÅ¡ užsienio, dėl to Å¡ventė, kiek iÅ¡gėrė tiksliai pasakyti negali. Grįžęs namo iÅ¡ karto nuėjo į lovÄ ir atsigulė. U. nemiegojo, sėdėjo prie kompiuterio. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, ji jam pradėjo priekaiÅ¡tauti dėl jo girtumo, ir kodėl jis čia atėjo. Žodinio konflikto metu jis iÅ¡lipo iÅ¡ lovos ir iÅ¡ pykčio jÄ dviem rankomis pastÅ«mė. Nuo jo stÅ«mimo ji nukrito ant lovos ir pradėjo jam sakyti, kad kvies policijÄ .

Lovos čiužinys yra minkÅ¡tas ir ji nukritusi tikrai nieko susižeisti negalėjo. Konflikto metu jų vaiko namie nebuvo, nes vaikas savaitgaliais bÅ«na pas močiutę. Sekmadienį jo su jais kartu taip pat nebuvo, nes pirmadienį ryte tiesiai iÅ¡ močiutės norėjo nuvesti į darželį. Konfliktai jų Å¡eimoje kyla retai, tai pirmas kartas, kai ji kreipiasi į policijÄ . Å iuo metu gyvens pas mamÄ (duomenys neskelbtini). (b.l.32) Duodamas parodymus 2017 m. lapkričio 10 d. patikslino, kad 2017 m. rugsėjo 11 d. kai grįžo namo girtas, tarp jų su U.

įvyko buitinis konfliktas. Pirmos apklausos metu buvo labai susijaudinęs, todėl galėjo klaidingai nurodyti įvykio aplinkybes. Konflikto metu jie pykosi dėl buitinių klausimų, be to, ji jam priekaiÅ¡tavo dėl to, kad jis girtas. Tas jį labai supykdė, nes jau prieÅ¡ šį įvykį jie buvo nusprendę skirtis, ir jis galvojo, kad ji tikrai neturi jokios teisės jam priekaiÅ¡tauti. Žodinio konflikto metu jis norėjo savo ranka griebti jai už veido, kad jÄ nutildyti, bet taip išėjo, kad netyčia delnu trenkė jai į veidÄ .

Ji nenustojo ant jo rėkti, todėl jis jÄ pastÅ«mė, dėl ko ji nugriuvo ant lovos, jis užlipo ant jos ir savo kÅ«no svoriu tiesiog jÄ spaudė. Neilgai trukus nuo jos pasitraukė. Dėl savo elgesio jis labai gailisi. Nori jos atsipraÅ¡yti. (b.l.37).Nukentėjusiosios U. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais prodymais, kuriuose ji nurodė, kad ji su A. R. yra sugyventiniai 5 metus. Turi bendrÄ vaikÄ M., kuriam Å¡iuo metu 3 metai. Å iuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ tai gyveno su savo sugyventiniu A. (duomenys neskelbtini).

Butas nuosavybės teise priklauso jo pažįstamam, ir A. jį nuomoja. 2017 m. rugsėjo 11 d. apie 02.00 val. namo grįžo jos sugyventinis A.. Konfliktas kilo dėl to, kad jis pradėjo visaip vadinti jos draugus, ji supyko ir pradėjo jam sakyti, kad eitų miegoti. Jis pradėjo jai sakyti, kad nori skirtis, ji pasakė, kad iÅ¡eis. Jis jai pradėjo sakyti: „tai ir gerai, eik dabar“. Žodinio konflikto metu jis jai su delnu trenkė per veidÄ , ji juto fizinį skausmÄ . Žodinio konflikto metu, berėkdamas jis jÄ pastÅ«mė, ji nugriuvo ant lovos, jis užlipo ant jos ir jÄ spaudė į lovÄ , ji juto trumpalaikį fizinį skausmÄ .

Po kurio laiko jis nuo jos pasitraukė, tai netruko ilgai. Dėl streso dabar negali pasakyti tikslių įvykio aplinkybių eiliÅ¡kumo, tačiau kelis kartus priėjęs jis jÄ pastÅ«mė. Ji buvo su chalatu ir tapkėmis, ji pasakė, kad kvies policijÄ , jis pasakė“ „ va praÅ¡au eik“, ir leido jai suprasti, kad dingtų iÅ¡ namų ir atėmė namų raktÄ . Ji išėjo pro duris, jis jas uždarė ir užsirakino, ji nuėjo pas kaimynę. IÅ¡ kurio buto buvo kaimynė, pasakyti negali, tačiau ji yra iÅ¡ to pačio aukÅ¡to.

Kaimynės, pas kuriÄ nuėjo, visiÅ¡kai nepažįsta, tiesiog atsitiktinai pabeldė į duris ir paprašė, kad iÅ¡kviestų policijos pareigÅ«nus. Atvykę policijos pareigÅ«nai beldėsi į buto duris, bet A. jų neatidarė. Niekaip negalėjo įeiti į jo namus ir nuvežė jÄ pas jo mamÄ , adresu (duomenys neskelbtini), nufotografavo vienÄ sužalojimÄ ant jos krÅ«tinės, kuris atsirado nuo spaudimo į lovÄ ir davė paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Ä® medikus dėl sužalojimų nesikreipė ir nesikreips.

KÅ«no tyrimo nedarė ir nedarys. Šiuo metu su A. santykiai yra normalÅ«s, jie su juo bendrauja dėl vaiko. Jis jai padeda finansiÅ¡kai dėl vaiko, taip pat kai ji dirba, arba jis, arba jo mama pabÅ«na su jų vaiku. Skirtis buvo nusprendę dar iki Å¡io incidento. Ji iÅ¡sikraustė į Vilniaus krizių centrÄ , Å¡iuo metu jie nėra sugyventiniai. Ji nori, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų nutrauktas, jam jokių pretenzijų dėl to neturi, su juo kartu jie daugiau negyvens, kadangi to nenori nei jis, nei ji.

Ä® policijos pareigÅ«nus kreipiasi pirmÄ kartÄ . Vaikas gyvens kartu su ja. (b.l.21). 2017 m. rugsėjo 11 d. U. D. pareiÅ¡kimu, kuriame ji nurodė, jog 2017 m. rugsėjo 11 d. apie 3 val. grįžo jos sugyventinis A. R., kuris buvo neblaivus, pradėjo konfliktuoti. Konflikto pasekoje smÅ«giavo rankomis ir kojomis į visÄ kÅ«nÄ , kiek smÅ«gių, pasakyti negali. Po to iÅ¡varė jÄ iÅ¡ buto, palikęs jÄ koridoriuje tik su chalatu. Smurtauja ne pirmÄ kartÄ , pareiÅ¡kimo raÅ¡iusi nėra. Atvykusių policijos pareigÅ«nų neįsileido. (b.l. 10)ApžiÅ«ros protokolu, kuriuo fiksuotas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įraÅ¡as dėl policijos iÅ¡kvietimo, iÅ¡ jo nustatyta, kad skambinusi moteris iÅ¡kvietė kaimynės praÅ¡ymu policijÄ , nes kaimynę buitinio konflikto metu jos vyras iÅ¡varė iÅ¡ namų (duomenys neskelbtini), siautėja. (b.l. 16)Tyrėjos G.

K. tarnybiniais praneÅ¡imais, kuriuose nurodyta, jog į įvykio vietÄ pareigÅ«nus kvietė O. A.. Ji paaiÅ¡kino, kad apie 05.00 val. ryte į jos duris paskambino kaimynė iÅ¡ 36 buto, paprašė pagalbos, nes vyras iÅ¡varė iÅ¡ namų. Moteris paaiÅ¡kino, kad pas jÄ atėjusi mergina buvo su chalatu ir naktiniais, kadangi koridoriuje buvo tamsu, neatkreipė dėmesio, kokios spalvos buvo drabužiai, mergina buvo labai susijaudinusi ir iÅ¡sigandusi, drebėjo, prašė iÅ¡kviesti policijÄ . Pranešėja taip ir padarė ir liepė laukti, kol atvažiuos policija, koridoriuje, o pati nuėjo pas save miegoti, todėl nematė, nei kada jie atvyko, nei su jais bendravo. (b.l.18-19).Policijos pareigÅ«nų 2017 m. rugsėjo 11 d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriame nurodyta, kad 2017 m. rugsėjo 11 d. apie 06.10 val. gautas praneÅ¡imas, jog (duomenys neskelbtini), pranešėjÄ U.

D. sugyventinis iÅ¡varė iÅ¡ buto, neįleidžia, įvykio vietoje nustatyta, jog apie 3.00 val. grįžęs neblaivus sugyventinis A. R., gim. (duomenys neskelbtini), pradėjo konfliktuoti, ko pasekoje pradėjo smurtauti rankomis ir kojomis į visÄ kÅ«nÄ . Po to U. D. iÅ¡varė iÅ¡ buto su chalatu ir užrakino buto duris. Atvažiavus pareigÅ«nams ir beldžiant į duris, durų niekas neatidarė. Pranešėja teigė, kad sugyventinis prieÅ¡ jÄ smurtauja ne pirmÄ kartÄ , tik ji nerašė prieÅ¡ tai pareiÅ¡kimo.

Fiksuotas nubrozdinimas deÅ¡inėje krÅ«tinės pusėje. (b.l. 20-21)Vertinant byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo A. R. veiksmai padarant jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyti visiÅ¡kai, abejoti jo kaltumu pagrindo nėra. A. R. veika teisingai kvalifikuota kaip LR BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas, kadangi jis smurtavo prieÅ¡ Å¡eimos narį – sugyventinę U. D., įvykdė jos atžvilgiu smurtinius veiksmus – rankos delnu sudavė į veidÄ , po to jÄ pastÅ«mė, dėl ko ji nugriuvo ant lovos, tada užlipo ant nukentėjusiosios ir jÄ spaudė kÅ«nu, tuo sukeldamas moteriai fizinį skausmÄ .

Kaltinamasis pripažino atlikęs Å¡iuos veiksmus, jo parodymai sutampa su nukentėjusiosios parodymais dėl kaltinamojo atliktų smurtinių veiksmų nukentėjusiosios atžvilgiu. Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamasis tyčia padarė nesunkų nusikaltimÄ . A. R. iki Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo teistas vienÄ kartÄ (b.l. 44-45), baustas administracine tvarka, nuobaudos jau negalioja (b.l. 65-70), nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b.l. 47).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad nukentėjusioji nurodė ne pirmÄ kartÄ patirianti smurtÄ iÅ¡ kaltinamojo, laiko tikslingu jam skirti LR BK 722 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose.

A. R. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 38). Nukentėjusioji civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo nereiÅ¡kė.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teisėja n u s p r e n d ė : A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 9 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį per 6 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, sumažinti A.

R. paskirtÄ bausmę 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu 6 mėnesiais laisvės apribojimo, įpareigojant jį per 6 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.A. R. paskirti LR BK 722 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti 2 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad laisvės apribojimo bausme nuteisti asmenys privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad:1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2. Padavus praÅ¡ymÄ , reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Padavus praÅ¡ymÄ , bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai. Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepateikus praÅ¡ymo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas LR BPK 353 straipsnyje nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                              Nida Vigelienė                                       (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras.Teisėja (A.V.) Nida Vigelienė2017 m. lapkričio 23 d.