2013-07-31 Nr. AB-4351-3-62-3-00036-2010-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS444-674/2013

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00036-2010-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 61.1., 61.2. (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. liepos 31 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens V. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. S. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo ir įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Trečiasis suinteresuotas asmuo V. P. (toliau – ir apeliantas) 2013 m. gegužės 16 d. pateikė apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 17 d. sprendimo panaikinimo.

Apeliantas prašė teismo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, kad 2013 m. gegužės 3 d. jam buvo įteikti dokumentai civilinėje byloje, kuriuose buvo ir Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 17 d. sprendimas. Nurodė, kad iki 2013 m. gegužės 3 d. nieko nežinojo nei apie procesą vykusį administracinėje byloje Nr. 1-272-402/2012, nebuvo gavęs procesinių dokumentų, šaukimo, teismo sprendimo. Pažymėjo, kad jam neįteikus šaukimo apie posėdį buvo paskelbta interneto tinklapyje www.teismai.lt. Pabrėžė, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 73 straipsnis leidžia apie posėdį skelbti interneto svetainėje tik tuo atveju, kai asmens gyvenamoji ir darbo vieta nėra žinomos. Nurodė, kad neturi pareigos domėtis interneto tinklapyje skelbiama informacija. Pažymėjo, kad nuosavybės teisių atkūrimo byloje buvo nurodytas ir jo tikras gyvenamosios vietos adresas, be to, jo manymu, teismas turėjo domėtis informacija apie pareiškėjo darbovietę ir šaukimą galėjo siųsti jos adresu, todėl negalima daryti išvados, jog trečiojo suinteresuoto asmens gyvenamoji ir darbo vieta buvo nežinoma.

Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. gegužės 20 d. nutartimi pareiškėjo prašymo dėl termino atnaujinimo netenkino ir atsisakė priimti apeliacinį skundą.

Teismas, nurodė, jog bylos duomenys patvirtina, kad V. P. adresas nurodytas (duomenys neskelbtini), šiuo adresu jam buvo išsiųstas teismo šaukimas, kiti dokumentai, jie buvo įteikti asmeniškai, ką patvirtina pareiškėjo parašas. Vėliau, atsižvelgiant į tai, kad teismo šaukimas pareiškėjui grįžo neįteiktas, apie administracinės bylos nagrinėjimo laiką ir vietą paskelbta specialiame interneto tinklapyje.

Pabrėžė, kad ABTĮ 77 straipsnio 1 dalis įtvirtina pareigą informuoti apie pasikeitusį adresą. Byloje nėra V. P. prašymo siųsti dokumentus kitu adresu, todėl teismas pagrįstai dokumentus byloje siuntė joje nurodytu adresu.

Trečiasis suinteresuotas asmuo pateikė atskirąjį skundą (b. l. 125), kuriame prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 20 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir perduoti bylą nagrinėti apeliacine tvarka.

Nurodo, kad adresu (duomenys neskelbtini) procesiniai dokumentai jam nebuvo įteikti, byloje esantis grąžinamasis pranešimas yra ne jo pasirašytas, teigia, kad siunta buvo įteikta ne jam. Pabrėžia, kad faktiškai apie vykstantį procesą nežinojo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II. Atskirasis skundas tenkintinas.

Vadovaudamasi ABTĮ 138 straipsnio 3 dalimi, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nutarė prijungti prie bylos ir tirti trečiojo suinteresuoto asmens kartu su prašymu dėl dokumentų (įrodymų) prijungimo prie bylos pateiktus įrodymus.

Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas ABTĮ bei kituose specialiuosiuose įstatymuose nustato tikslią ir aiškią terminų sistemą, leidžiančią asmenims tinkamai įgyvendinti teisę kreiptis į nepriklausomą ir nešališką teismą, kuris išspręstų kilusį ginčą. Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į administracinį teismą, taip pat sprendžiant pareiškėjo prašymą dėl termino paduoti skundą atnaujinimo, būtina nustatyti termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžią (žr. pvz. 2010 m. vasario 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-104/2010, 2010 m. liepos 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-395/2010).

Šiuo atveju nagrinėjamoje byloje nustatyta ir ginčo dėl to nėra, jog trečiasis suinteresuotas asmuo apeliacinį skundą padavė praleidęs ABTĮ nustatytą terminą, todėl spręstinas klausimas dėl praleisto termino atnaujinimo.

Vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog sprendžiant dėl termino atnaujinimo, teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, yra palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis (žr. pvz., 2012 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-36/2012).

Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr. pvz. 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006).

Trečiasis suinteresuotas asmuo prašymą atnaujinti praleistą terminą iš esmės grindžia tuo, jog jis nebuvo tinkamai informuotas apie vykstantį teismo procesą, todėl apie jį nežinojo, negavo sprendimo nuorašo.

ABTĮ 73 ir 75 straipsnių nuostatos numato, kada yra laikoma, kad proceso dalyviai ir jų atstovai yra tinkamai informuoti apie teismo posėdžio laiką ir vietą. Pagal ABTĮ 73 straipsnio 3 dalį asmeniui, kuriam pranešama arba kuris šaukiamas, šaukimas pristatomas į jo gyvenamąją vietą arba pasiunčiamas į jo darbovietę. Administravimo subjektui pranešama į jo buveinę. Jeigu adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, teismas gali šaukimus ir pranešimus įteikti paskelbdamas apie paskirtos bylos nagrinėjimo laiką ir vietą specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip likus septynioms dienoms iki bylos nagrinėjimo dienos. Tam teismas priima nutartį, kurioje nurodoma procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu data. Šiuo atveju laikoma, kad proceso dalyviams yra pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Teismo šaukimo ar pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje diena laikoma šaukimo ar pranešimo minėtiems asmenims įteikimo diena. ABTĮ 75 straipsnio 5 dalis numato, kad jeigu pristatantis šaukimą asmuo gyvenamojoje vietoje arba darbo vietoje neranda asmens, kuriam pranešama ar kuris šaukiamas dalyvauti byloje, tai šaukimas įteikiamas kuriam nors iš gyvenančių kartu su juo suaugusių šeimos narių, o jeigu jų nėra, – butų eksploatavimo organizacijai, seniūnijos seniūnui (jo pavaduotojui) ar darbovietės administracijai. Šiais atvejais priėmęs šaukimą asmuo privalo pasirašydamas, kad gavo šaukimą, nurodyti savo vardą, pavardę, taip pat savo ryšį su adresatu arba einamas pareigas. Priėmęs šaukimą asmuo privalo, esant galimybei, nedelsdamas įteikti jį adresatui.

Pažymėtina, jog ABTĮ 77 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso dalyviai ir atstovai privalo pranešti teismui apie savo adreso, elektroninio pašto adreso, telefono, fakso numerių ar kitų elektroninių ryšių priemonių adresų pasikeitimą bylos proceso metu. Jeigu tokio pranešimo nėra, šaukimas siunčiamas paskutiniu teismui žinomu adresu (elektroninio pašto ar kitų elektroninių ryšių priemonių adresu) arba oficialiai deklaruotu gyvenamosios vietos adresu ar į buveinę ir laikomas įteiktu, nors adresatas tuo adresu nebegyventų ar būtų pakeitęs savo buveinę (elektroninio pašto ar kitų elektroninių ryšių priemonių adresą).

Nagrinėjamoje byloje V. P. adresas nurodytas (duomenys neskelbtini), šiuo adresu trečiajam suinteresuotam asmeniui buvo išsiųstas šaukimas atvykti į Kauno apygardos administracinį teismą 2010 m. gegužės 27 d. 14.00 val. bei pareiškėjo skundas ir atsiliepimas į skundą, byloje esančiame grąžinamajame pranešime (b. l. 43) nurodyta, kad šie dokumentai buvo įteikti asmeniškai. Nagrinėjamoje byloje taip pat nustatyta, jog trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepimų į skundą nepateikė, pirmosios instancijos teismo posėdžiuose nedalyvavo, be to 2012 m. sausio 11 d. ir 2012 m. sausio 21 d. teismo procesiniai dokumentai grąžinti siuntėjui, nurodžius, jog jie neįteikti (b. l. 65–66). Atsižvelgiant į tai 2012 m. balandžio 2 d. nutartimi (b. l. 71–72) nutarta apie bylos nagrinėjimą paskelbti specialiame interneto tinklapyje.

Trečiojo suinteresuoto asmens pateiktame 2013 m. liepos 30 d. ekspertizės akte Nr. 20130730/ 01 (toliau – ir Ekspertizės aktas) pateikiama išvada, jog 2010 m. balandžio 7 d. grąžinamajame pranešime administracinėje byloje Nr. I-359-353/2010 eilutėje „Gavau 2010 m. balandžio 7 d. Asmeniškai“ V. P. vardu pasirašė ne V. P.. Teisėjų kolegija pažymi, kad Ekspertizės aktas vertinamas tik prašymo atnaujinti praleistą terminą aspektu ir išsamiai dėl atliktos ekspertizės bus pasisakyta iš esmės nagrinėjant apeliacinę bylą

Remiantis administracinėje byloje surinktų įrodymų visuma, sutiktina su trečiojo suinteresuoto asmens argumentu, jog jis nežinojo apie vykstantį teismo procesą, nebuvo apie jį tinkamai informuotas ir tai laikytina objektyvia nuo pareiškėjo valios nepriklausančia aplinkybe, galėjusia jam sutrukdyti pateikti apeliacinį skundą ABTĮ nustatytais terminais. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad trečiasis suinteresuotas asmuo nedalyvavo nagrinėjant administracinę bylą, skelbiant priimtą teismo sprendimą, pažymi, jog jis savo procesinę teisę apskųsti priimtą jam nepalankų teismo sprendimą galėjo tik gavęs teismo sprendimo nuorašą ir su juo susipažinęs.

Remiantis Vyriausiojo administracinio teismo praktika, asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomas rūpestingumo, sąžiningumo ir atidumo standartas. Pareiškėjai, būdami atidūs ir rūpestingi, gavę jiems nepalankią teismo nutartį, turi neatidėliodami pasirūpinti dėl jos apskundimo per įstatymu nustatytą terminą (2012 m. vasario 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA146-18/2012). Šiuo atveju V. P. teigia, jog apie vykstantį administracinį procesą nežinojo iki 2013 m. gegužės 3 d., kuomet jam jo darbovietėje buvo įteikti Kauno apylinkės teismo siųsti dokumentai administracinėje byloje Nr. 2-8602-285/2013, prie kurių buvo pridėtas ir Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 17 d. sprendimas administracinėje byloje. Trečiasis suinteresuotas asmuo prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo ir apeliacinį skundą pateikė 2013 m. gegužės 16 d. t. y. iš esmės nedelsdamas.

Šiuo atveju, įvertinusi byloje surinktų įrodymų visumą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad trečiasis suinteresuotas asmuo terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, veikė aktyviai, buvo sąžiningas ir rūpestingas, todėl apeliacinio skundo padavimo terminas atnaujintinas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi su prašymu atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą pateiktą apeliacinį skundą, pažymi, kad trečiojo suinteresuoto asmens paduotas apeliacinis skundas iš esmės atitinka Administracinių bylų teisenos įstatymo reikalavimus, todėl, atnaujinus jo padavimo terminą, priimtinas nagrinėti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 3 punktu, 127 straipsnio 2 dalimi, 134 straipsniu, 135 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Trečiojo suinteresuoto asmens V. P. atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 20 d. nutartį.

Trečiojo suinteresuoto asmens V. P. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą patenkinti.

Priimti Trečiojo suinteresuoto asmens V. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 17 d. sprendimo nagrinėti apeliacine tvarka.

Išsiųsti dalyvaujantiems apeliaciniame procese asmenims apeliacinio skundo nuorašus ir informuoti, kad jie per keturiolika dienų nuo apeliacinio skundo nuorašo išsiuntimo dienos privalo pateikti teismui atsiliepimus į apeliacinį skundą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Artūras Drigotas

Virgilijus Valančius

Vaida Urmonaitė - Maculevičienė