49ecd54a-d66a-4f5d-8ce7-e16e81bfe46f · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja BTeisėja I. Stasiūnienė                                                               Civilinė byla Nr. 2S-517-124/2012                                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-07-3-02734-2012-3 Procesinio sprendimo kategorija 122.4., 128.11 (S)                                    ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 4 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laisvė Aleknavičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens akcinės bendrovės (toliau – AB) DNB banko atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutarties dalies panaikinimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. K. skundÄ dėl antstolės V. Å . veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje antstolė V. Å ., iÅ¡ieÅ¡kotojas AB DNB bankas, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas A. K. 2012-04-25 skundu dėl antstolio veiksmų kreipėsi į antstolę V. Å ., praÅ¡ydamas panaikinti 2012-04-18 antstolės V. Å . patvarkymÄ â€žDėl bendrosios nuosavybės dalies nustatymo termino pratęsimo“ kaip niekinį ir nemotyvuotÄ , sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0071/11/02366 ir nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ turto, esančio (duomenys neskelbtini). SkundÄ argumentavo tuo, kad dėl neaiÅ¡kių priežasčių pratęsus iÅ¡ieÅ¡kotojui terminÄ kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl skolininko turto atidalijimo iÅ¡ bendros nuosavybės, yra pažeidžiamas įstatymas ir skolininko bei suinteresuotų asmenų teisės.Antstolė V.

Å . 2012-05-03 patvarkymu skundo netenkino, skundÄ kartu su patvarkymu ir vykdomÄ ja byla persiuntė Å iaulių miesto apylinkės teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. gegužės 28 d. nutartimi skundÄ tenkino iÅ¡ dalies. Panaikino antstolės V. Å . 2012-04-18 patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0071/11/02366. Ä®pareigojo antstolę V. Å . nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko A. K. vardu registruoto turto – buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Atmetė skundo dalį dėl vykdomosios bylos Nr. 0071/11/02366 sustabdymo. Nurodė, kad antstolė nustatė terminÄ iki 2012-03-16 kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto, kuris yra bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo. Teismas, įvertinęs tai, kad tai nėra procesinis terminas, sprendė, jog jis negali bÅ«ti pratęsiamas ar atnaujinimas. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad LR CPK 667 straipsnyje numatyto antstolio nustatyto termino pažeidimas sukelia teisines pasekmes – iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ turto nutraukimÄ , sprendė, jog naujo termino praÅ¡ymui paduoti nustatymas iki 2012-05-18 suteikia iÅ¡ieÅ¡kotojui teisę dar kartÄ kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl turto dalies nustatymo, ir tai pažeidžia skolininko teises.

Pažymėjo, kad skundo reikalavimas – nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), – yra iÅ¡vestinis. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdamas Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutartį, apeliantas (suinteresuotas asmuo) AB DNB bankas praÅ¡o panaikinti teismo nutarties dalį, kuria tenkinta pareiÅ¡kėjo A. K. skundo dalis ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.

Atskirajame skunde nurodoma, kad teismas nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos, neįvertino tai, kad Å iaulių miesto apylinkės teisme jau užvesta civilinė byla, kurioje bankas pateikė praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto, kuris yra bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo. Apelianto nuomone, antstolė turėjo teisę pratęsti terminÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolė (suinteresuotas asmuo) V. Å . praÅ¡o Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo A.

K. skundÄ atmesti. Atsiliepime teigiama, kad telefoninio pokalbio su iÅ¡ieÅ¡kotoju (apeliantu) metu buvo gautas praÅ¡ymas dėl bendrosios nuosavybės dalies nustatymo termino pratęsimo. Antstolės manymu, šį terminÄ galima pratęsti, esant tam tikroms aplinkybėms, ir CPK to daryti nedraudžia.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas A. K. praÅ¡o apelianto skundÄ atmesti. Atsiliepime tvirtinama, kad LR CPK 667 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu per antstolio nustatytÄ terminÄ praÅ¡ymas nepateikiamas, antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ turto nutraukia.

Pabrėžia, kad Å¡is terminas nėra procesinis ir negali bÅ«ti pratęsiamas ir / ar atnaujinamas. Atkreipia dėmesį, kad antstolės patvarkymas yra nemotyvuotas. Teigia, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas yra galimas iÅ¡ kito turto. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apelianto (suinteresuoto asmens) AB DNB banko atskirasis skundas tenkintinas. Nagrinėjamu atveju analizuojama, ar antstolė, vykdydama vykdomÄ jÄ bylÄ , pagal teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , turėjo teisę pratęsti terminÄ kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto, kuris yra bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo.Vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančio turto atlieka specialus vieÅ¡osios teisės subjektas – antstolis.

Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, interesų pusiausvyrai užtikrinti privalo vadovautis teisėtumo principu (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas pažymi, kad, nors CPK normose, reglamentuojančiose vykdymo procesÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto tvarkÄ , įtvirtinta skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyra, negali bÅ«ti paneigtas ir siekis kuo operatyviau įvykdyti teismo sprendimÄ , kad iÅ¡ieÅ¡kotojas greičiau atgautų skolÄ .Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teismo sprendimo vykdymo stadijoje įgyvendinamos sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai.

Dėl to antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams apginti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-83/2012).Teismas pažymi, kad Å iaulių miesto apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodydamas, jog naujo termino praÅ¡ymui paduoti nustatymas iki 2012-05-18 suteikia iÅ¡ieÅ¡kotojui teisę dar kartÄ kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl turto dalies nustatymo, ir tai pažeidžia skolininko teises, neįvertino aplinkybių, kad Å iaulių miesto apylinkės teisme jau užvesta civilinė byla (civilinės bylos Nr. 2-3957-841/2012) pagal pareiÅ¡kėjo AB DNB banko praÅ¡ymÄ dėl skolininko fizinio asmens turto, kuris yra bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo, ir minėtoje byloje teismas 2012 m. gegužės 24 d. nutartimi, be kita ko, nutarė nagrinėti civilinę bylÄ , įpareigojo antstolę V.

Å . pateikti vykdomÄ jÄ bylÄ , o suinteresuotÄ asmenį A. K. įpareigojo iki teismo posėdžio pateikti teismui buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinę bylÄ bei pateikti savo pageidaujamÄ nustatyti naudojimosi turtu tvarkÄ . Esant prieÅ¡ tai minėtoms aplinkybėms, akivaizdu, kad suinteresuotas asmuo (bankas) jau įgyvendino savo teisę kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto, kuris yra bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo, todėl Å¡iuo atveju neteko teisinės reikÅ¡mės ginčas dėl antstolės nustatyto termino kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ , pratęsimo / atnaujinimo.

Be to, skundžiamos nutarties įsiteisėjimas sÄ lygotų jau prasidėjusio teisminio proceso kitoje prieÅ¡ tai minėtoje civilinėje byloje nutraukimÄ ir retrospektyvus antstolės ginčo patvarkymo panaikinimas pažeistų iÅ¡ieÅ¡kotojo (apelianto) teisėtų lÅ«kesčių principÄ , taip pat, ne mažiau nei vieneriems metams nukeltų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , ir tai, Å¡iuo atveju, teismo sprendimo įvykdymÄ padarytų neracionaliu ir neekonomiÅ¡ku.Pažymėtina ir tai, kad Konstitucinis Teismas 2006 m. kovo 28 d. nutarime yra pasisakęs, kad tokios pat (analogiÅ¡kos) bylos turi bÅ«ti sprendžiamos taip pat, t. y. jos turi bÅ«ti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų ir taip sudarant prielaidas formuotis vienodai (nuosekliai, neprieÅ¡taringai) teismų praktikai ir garantuojant jurisprudencijos tęstinumÄ .

Konstitucinis Teismas pabrėžė, kad jau esami aukÅ¡tesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sukurti precedentai atitinkamų kategorijų bylose susaisto žemesnės instancijos teismus, priimančius sprendimus analogiÅ¡kose bylose. Teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi bÅ«ti koreguojama ir nauji teismo precedentai tų kategorijų bylose gali bÅ«ti kuriami tik tada, kai tai yra neiÅ¡vengiamai, objektyviai bÅ«tina. Atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ savo teisine problematika ginÄÄ iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija (civilinė byla Nr. 2S-864-52/2006) pažymėjo, jog, nors nėra LR CPK specialios normos, nustatančios antstolio teisę atnaujinti terminÄ kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, tačiau LR CPK 667 straipsnio 1 dalis numato antstoliui teisę savo nuožiÅ«ra nustatyti terminÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui bei bendrosios nuosavybės dalyviams kreiptis į teismÄ dėl turto padalijimo.

Kolegija konstatavo, kad tik antstolis sprendžia, koks terminas Å¡iuo atveju bÅ«tų teisingas, o taip pat gali pagal LR CPK 3 straipsnio 5 dalį taikyti įstatymo analogijÄ ir pratęsti ar atnaujinti jo paties nustatytÄ terminÄ .Nors antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti – ji ribojama įstatymo, teismo vertinimu, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant CPK 667 straipsnio nuostatas, ir atsižvelgiant į tai, kad įstatymas antstolio diskrecijai priskiria teisę nustatyti protingÄ ir pakankamÄ terminÄ kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, teismo vertinimu, antstoliui suteikta teisė ne tik nustatyti prieÅ¡ tai minėtÄ terminÄ , bet ir esant iÅ¡ieÅ¡kotojo (reikiamais atvejais bendrosios nuosavybės dalyvių) motyvuotam ir pagrįstam praÅ¡ymui bei objektyvioms aplinkybėms, šį terminÄ pratęsti, ar atnaujinti.

Teismas, įvertinęs prieÅ¡ tai minėtÄ teisinį reglamentavimÄ , apygardų teismų praktikÄ , CPK tikslus ir vykdymo proceso paskirtį, bei, siekdamas užtikrinti iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso operatyvumÄ , tačiau, nepaneigdamas vykdymo proceso dalyvių teisėtų interesų derinimo principÄ , sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, Å iaulių miesto apylinkės teisme jau esant nagrinėjamai civilinei bylai (Nr. 2-3957-841/2012), nėra pagrindo naikinti antstolės ginčo patvarkymÄ , todėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutarties dalis, kuria iÅ¡ dalies tenkintas pareiÅ¡kėjo A.

K. skundas dėl antstolės V. Å . veiksmų, naikintina ir Å¡i pareiÅ¡kėjo A. K. skundo dalis atmestina.Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutarties dalį, kuria iÅ¡ dalies tenkintas pareiÅ¡kėjo A. K. skundas dėl antstolės V. Å . veiksmų, ir Å¡iÄ pareiÅ¡kėjo A. K. skundo dalį atmesti.KitÄ Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                                  Laisvė Aleknavičienė