49ec45f6-bcd8-419c-9d3b-0eefd61f2fa4 · Å iaulių apylinkės teismas

 Civilinė byla Nr. 2VP-13039-907/2023

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04332-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1.; 3.5.1

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. spalio 17 d.

Å iauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Asta Čebatoriūtė

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolės Vaivos Å imkienės 2023-09-18 sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkei V. I. G., iÅ¡ieÅ¡kotojui A. M., vykdant Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2023-03-14 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė :

1. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams antstolė Vaiva Å imkienė perdavė 2023-09-18 Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdymo aktÄ dėl sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriame nurodyta, kad Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnyba patenkino vartotojo A. M. reikalavimÄ , t. y. pripažino pagrįstu vartotojo reikalavimÄ , įpareigojo V. I. G. neatlygintinai paÅ¡alinti kapavietės ir jos įrengimo darbų defektus, kurie nurodyti 2023-02-27 gaminio/paslaugos vertinimo iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) Nurodė, kad 2023-06-23 antstolės kontoroje buvo gautas V. I. G. el. laiÅ¡kas, kuriame ji nurodė, kad įpareigojimÄ Ä¯vykdys per 2023 m. liepos mėnesį. Tačiau 2023-07-24, 2023-08-07, 2023-09-14 buvo gauti iÅ¡ieÅ¡kotojo raÅ¡tai, kuriuose buvo nurodoma, kad įpareigojimas nėra įvykdytas. Todėl laikytina, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki Å¡ios dienos nėra gauta informacija, kad bÅ«tų įvykdytas įpareigojimas, kuris nurodytas 2023-03-14 Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos nutarime Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė praÅ¡o teismo nuožiÅ«ra spręsti klausimÄ dėl nutarimo neįvykdymo (b. l. 1-2).

2. IÅ¡ieÅ¡kotojas A. M. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su skolininke V. I. G. sudarė sutartį dėl kapavietės įrengimo darbų atlikimo Donelaičio kapinėse. Dėl netinkamai skolininkės atliktų darbų iÅ¡ieÅ¡kotojas kreipėsi į Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ , kuri priėmė nutarimÄ , pripažino iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimÄ pagrįstu ir įpareigojo V. I. G. neatlygintinai paÅ¡alinti kapavietės ir jos įrengimo darbų defektus, kurie buvo nurodyti 2023-02-27 gaminio vertinimo iÅ¡vadoje. Papildomai nurodė, kad 2023-09-01 skolininkė informavo iÅ¡ieÅ¡kotojÄ apie tai, kad sutvarkė esamus defektus, padarė kÄ galėjo. Tačiau rugsėjo 29 d. nuvykęs į kapus, jis rado nuimtÄ paminklÄ . 2023-10-02 iÅ¡ieÅ¡kotojui paskambinus skolininkei, Å¡i iÅ¡ieÅ¡kotojÄ informavo, kad padarys naujÄ paminklÄ ir naujas plokÅ¡tes, tačiau ne iÅ¡ Karelijos akmens, bet iÅ¡ paprasto juodo akmens. Taip pat iÅ¡ieÅ¡kotojas atsiliepimu teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ skolininkės V. I. G. 6000,00 Eur moralinės žalos atlyginimo (b. l. 5-7).

3. PareiÅ¡kėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti teismo praneÅ¡imais ir specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant praneÅ¡imÄ vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis), (b. l. 10).

Antstolio sprendimų, įpareigojančių skolininkus atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas tenkintinas.

4. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolė Vaiva Å imkienė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ pagal Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – Tarnyba) komisijos 2023-03-14 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas), kuriuo patenkintas A. M. reikalavimas, t. y. pripažintas pagrįstu vartotojo reikalavimas ir įpareigota V. I. G. neatlygintinai paÅ¡alinti kapavietės ir jos įrengimo darbų defektus, kurie nurodyti 2023-02-27 gaminio/paslaugos vertinimo iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) V. I. G. įpareigota vykdyti NutarimÄ per 30 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos (v. b. 2-4). 2023-04-21 priimtas Patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 6-7). 2023-04-21 priimtas Patvarkymas dėl įpareigojimo įvykdyti sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkė įpareigota per 10 dienų nuo Å¡io įpareigojimo gavimo dienos įvykdyti Tarnybos komisijos 2023-03-14 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 12-13). Antstolės patvarkymai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) skolininkei V. I. G. iÅ¡siųsti registruota paÅ¡to siunta deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. 2023-05-09 raginimas paskelbtas vieÅ¡ai. 2023-06-15 priimtas Patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkė įpareigota kaip įmanoma skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę apie 2023-03-14 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti reikalavimai yra įvykdyti, jei ne nurodyti priežastis, kodėl tai nėra padaryta bei nurodyti kokių priemonių buvo imtasi siekiant įvykdyti nurodymo reikalavimus (v. b. l. 19-20). 2023-06-28 skolininkė antstolei nurodė, jog kapÄ sutvarkys per liepos mėnesį (v. b. l. 21), tačiau tai nebuvo padaryta (v. b. l. 22-24). Antstolė 2023-09-18 surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatuota, jog nutarimas neįvykdytas (v. b. l. 25-26).

5. CPK 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal CPK 587 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 48 straipsnio 2 dalis). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti vykdomuosius dokumentus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis).

6. Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo pasekmės yra nustatytos specialiojoje teisės normoje įtvirtintoje CPK 771 straipsnyje. CPK 771 straipsnio 1-2 dalis numato, jog jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, suraÅ¡ytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o Å¡is priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Remiantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

7. Taigi, minėtos teisės normos formuluotė suteikia teismui diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma iki 300 Eur. Teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Spręsdamas klausimÄ dėl sankcijų taikymo skolininkui, teismui bÅ«tina svarstyti, ar tokios poveikio priemonės yra tikslingos ir gali pasiekti jų taikymo tikslus, ar dėl sprendimo neįvykdymo yra tik jį privalančio įvykdyti asmens kaltė.

8. Baudos skyrimo tikslas yra paskatinti skolininkÄ vykdyti teismo sprendimÄ (Å¡iuo atveju – NutarimÄ ), o ne jį nubausti, todėl teismas turi nustatyti veiksmingÄ baudos dydį, kad paskatintų operatyviau vykdyti teismo sprendimÄ . Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ bauda atlieka kompensavimo funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012). Taigi teismo skiriamos baudos dydis turi atitikti ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus.

9. Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo Å¡ios teisės normos aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymÄ teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas).

10. Sprendžiant klausimÄ dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymÄ skyrimo, skolininkas turi pareigÄ Ä¯rodyti, jog teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo negali įvykdyti dėl objektyvių nuo jų valios nepriklausančių priežasčių (CPK 178 straipsnis).

11. Remiantis pateiktos vykdomosios bylos medžiaga, nustatyta, kad 2023-04-21 antstolės Patvarkymas dėl įpareigojimo įvykdyti sprendimÄ skolininkei buvo įteiktas. Skolininkė apie priimtÄ nutarimÄ Å¾ino, tačiau jo nevykdo. Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti, kad byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad vykdomojoje byloje skolininkė bÅ«tų ėmusi kokių nors priemonių kuo skubiau įvykdyti NutarimÄ . Vertinant skolininkės antstoliui raÅ¡ytÄ el. laiÅ¡kÄ , jame nurodytus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, bei iÅ¡ieÅ¡kotojo 2023-07-24, 2023-08-07, 2023-09-14 praneÅ¡imus antstolei, matyti, kad didžiÄ ja dalimi įpareigojimai visgi nebuvo ir nėra vykdomi ne dėl objektyvių priežasčių, bet labiau dėl pačios skolininkės abejingumo, pasyvumo, nepakankamo bendradarbiavimo su iÅ¡ieÅ¡kotoju ir iniciatyvos nerodymo siekiant kuo operatyviau įvykdyti vartotojo atžvilgiu turimus įsipareigojimus – užtikrinti, kad vartotojo, fizinio asmens įsigytas paminklas, plokÅ¡tės ir montavimo darbai bÅ«tų kokybiÅ¡ki.

12. Aplinkybė, jog skolininkė atliko tam tikrus veiksmus, kad įvykdytų NutarimÄ , negali bÅ«ti pagrindas skolininkei neskirti baudos, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų paneigtas vykdomojo dokumento privalomumas, bÅ«tų pateisinamas jo vykdymas neribotÄ laikÄ , nesilaikant jame nustatyto įvykdymo termino. Skolininkės atliekami veiksmai, veiksmų intensyvumas gali bÅ«ti tik kriterijai teismui nustatant skirtinos baudos dydį, tačiau ne pagrindas apskritai jÄ atleisti nuo atsakomybės už Nutarimo neįvykdymÄ . Skolininkė nepateikė duomenų, kad Å¡iuo metu situacija galimai bÅ«tų pasikeitusi ir Nutarimas Å¡ios nutarties priėmimo dienÄ bÅ«tų įvykdytas visa apimtimi, ir/ar buvo pateiktas praÅ¡ymas pratęsti Nutarimo įvykdymo terminÄ (CPK 178 straipsnis).

13. Atsižvelgiant į tai, kad V. I. G. neįvykdė Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2023-03-14 nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytų įpareigojimų, kuriems atlikti terminas yra suėjęs, o taip pat nenustatyta tam objektyvių ir pateisinančių priežasčių, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, V. I. G. skirtina 300,00 Eur vienkartinė bauda iÅ¡ieÅ¡kotojo A. M. naudai. Skirdamas baudÄ , teismas vertina tai, kad A. M. dėl skolininkės nekokybiÅ¡kų darbų atlikimo beveik pusę metų negali užbaigti ir sutvarkyti mirusio jam artimo asmens kapavietės, kas suteikia A. M. moralines kančias, dvasinį skausmÄ , iÅ¡gyvenimus. Teismas vertina ir tai, kad skolininkė neorganizavo greito ir efektyvaus nekokybiÅ¡kai atliktų darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimo, kas laikoma skolininkės ne tik abejingumu Å¡ioje emociÅ¡kai jautrioje situacijoje, bet ir dideliu piktybiÅ¡kumu, dėl ko A. M. buvo priverstas kreiptis į vartotojų teises ginančiÄ institucijÄ . Teismas, įvertinęs, kad bauda skolininkei skiriama pirmÄ kartÄ , mano, kad skiriamos baudos dydis atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus.

14. Išieškotojas atsiliepimu prašė priteisti iš V. I. G. 6000,00 Eur moralinės žalos atlyginimo. Teismas atkreipia dėmesį, kad toks išieškotojo reikalavimas turėtų būti reiškiamas kaip savarankiškas materialusis teisinis reikalavimas ginčo teisena CPK nustatyta tvarka. Nagrinėjamoje byloje vykdymo procese toks reikalavimas negali būti reiškiamas ir nagrinėjamas, todėl jis nenagrinėtinas.

15. Teismas papildomai pažymi, jog nepasiekus baudos skyrimu siekiamo tikslo, t. y. skolininkei ir toliau nevykdant Nutarimo, antstolė gali pakartotinai kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl didesnės vienkartinio (fiksuoto) pobÅ«džio ir/ar periodinės baudos skyrimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 771 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

antstolės Vaivos Å imkienės 2023 m. rugsėjo 18 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) tenkinti.

P. V. I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300,00 Eur (trijų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ už Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2023 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymÄ , baudÄ sumokant iÅ¡ieÅ¡kotojo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti antstolei Vaivai Å imkienei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose.

Teisėja Asta Čebatoriūtė