49e9f2a4-ddf5-4eca-9ed7-cd981aaa3fa2 · Marijampolės apylinkės teismas

Teikimas Nr  Teikimas Nr. T-25-610/2018 Teisminio proceso Nr. 1-20-9-00567-2014-7                 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14.(S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. sausio 03 d.Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas N. B., sekretoriaujant S. P., dalyvaujant prokurorui V. N., Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos Marijampolės skyriaus (toliau - Probacijos tarnyba) atstovei J. Ž., nuteistajam A. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Probacijos tarnybos teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A.

P.. Teismas n u s t a t ė: A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas 2016-01-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį 25 paroms arešto. BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu arešto bausmę pakeičiant į laisvės atėmimo. BK 63 straipsni 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2014-11-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 25 dienų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos žinios. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga: 2018-02-18.Teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir nuteistÄ jį pasiųsti atlikti 2016-01-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 1 metų 25 dienų laisvės atėmimo bausmės. Teikime nurodyta, kad A.

P. probacijos laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdė probacijos sÄ lygų: 2 kartus nuo 23.00 iki 06.00 val. buvo nerastas namuose ir Å¡aukiamas be pateisinamų priežasčių neatvyko į Probacijos tarnybÄ . Teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo 2016-09-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi netenkintas. Nuteistasis ir toliau nevykdė probacijos sÄ lygų: 2016-11-21 baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalį. 2016-12-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi netenkintas teikimas dėl A.

P. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. A. P. toliau nevykdė probacijos sÄ lygų: 1) 2017-03-07 baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį; 2) 2017-03-15 baustas administracine tvarka pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį. 2017-03-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi teikimas dėl A. P. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkintas. Probuojamasis toliau nevykdė probacijos sÄ lygų, tris kartus baustas administracine tvarka: 1) 2017-06-26 pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį; 2) 2017-06-20 pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį; 3) 2017-07-08 pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį. 2017-07-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestas. 2017-08-16 Probacijos tarnyba kreipėsi į teismÄ dėl papildomos priemonės paskyrimo A.

P., 2017-08-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta papildoma priemonė – 10 MGL įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . 2017-12-19 gauta informacija, kad probuojamasis 2017-10-19 padarė administracinį nusižengimÄ pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį – vairavo motociklÄ neturėdamas teisės jį vairuoti, paskirta bauda. 2017-12-27 iÅ¡ Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos gauta informacija, kad 10 MGL įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ A.

P. iki paskirto termino, t. y. iki 2017-10-29, neįmokėjęs. 2016-03-07 nusikalstamo elgesio rizikos pagal „OASys“ metodikÄ vertinimo rezultatas buvo 46 balai. 2017-03-16 pakartotinai atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ , rezultatas buvo 54 balai, 2017-07-14 – 57 balai, o 2017-12-27 – 58 balai.Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimÄ palaikė jame nurodytais pagrindais.Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Nuteistasis dėl 2017-10-19 padaryto nusižengimo (motociklo vairavimo neturint teisės jį vairuoti) paaiÅ¡kino, jog minėta transporto priemonė buvo pas jo motinÄ Igliaukos kaime.

Norėjo parduoti, atvažiavo žmonės pažiÅ«rėti, jis nuvažiavo tik prie parduotuvės, po miestÄ nevažinėjo. MotociklÄ pardavė tÄ pačiÄ dienÄ . Pateikė kvitÄ , kad 2018-01-03 sumokėjo 95 Eur įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Anksčiau negalėjo sumokėti, kadangi nebuvo lėšų, nedirbo, buvo registruotas darbo biržoje. IÅ¡ darbo biržos gaudavo iÅ¡mokas, bet jas iÅ¡leisdavo vaikams, mažoji mergaitė neiÅ¡neÅ¡iota, sirgo, daug vaistų reikėjo.

Å iuo metu dirba ir į fondÄ galės įmokėti daugiau. Pateikė UAB „Vitvila“ charakteristikÄ bei Marijampolės AVPK raÅ¡tÄ , iÅ¡ kurių matyti, kad charakterizuojamas teigiamai. Teikimas netenkintinas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Ä®statymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Taigi, už probacijos sÄ lygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Ä®statyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.Teismas, spręsdamas Probacijos tarnybos teikimo klausimÄ , pažymi, jog dėl ankstesnių probacijos sÄ lygų nevykdymo Marijampolės rajono apylinkės teismas yra pasisakęs anksčiau priimtose nutartyse, kuriuose taip pat buvo svarstomi Probacijos teikimai dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A.

P., todėl teismas Å¡ioje nutartyje ankstesnių faktinių aplinkybių probacijos sÄ lygų pažeidimų buvimo ar nebuvimo neanalizuoja ir nesikartoja. Teismas Å¡ioje nutartyje analizuoja tik 2017-10-19 nuteistojo padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 2 dalyje (motociklo vairavimas, neturint tam teisės). A. P. teismo posėdžio metu teigė, kad motociklÄ norėjo parduoti ir su juo nuvažiavo tik iki vietos, kurioje buvo susitaręs susitikti su pirkėjais. Tokia nuteistojo pozicija nėra paneigta, todėl teismas mano, jog nusižengimas daugiau formalaus pobÅ«džio ir mažareikÅ¡mis, todėl neturi bÅ«ti laikomas pakankamu ir svariu pagrindu panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir nuteistÄ jį pasiųsti atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės.Probacijos tarnyba teikime nurodo, jog 2017-12-27 iÅ¡ Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos gauta informacija, kad 10 MGL įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ A.

P. iki paskirto termino, t. y. iki 2017-10-29, neįmokėjęs. Kaip minėta, nuteistasis teismo posėdžio metu pateikė mokėjimo pavedimÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad 2018-01-03 sumokėjo 95 Eur įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , nurodė, kad tai paskutiniai jo pinigai. Teismo posėdžio metu asmuo nurodė, jog anksčiau negalėjo mokėti įmokų, kadangi neturėjo darbo, gaudavo tik iÅ¡mokas iÅ¡ darbo biržos, kurias skirdavo vaikų poreikiams. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo neabejotinai teigti, jog pareiga įmokėti nustatyto dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ nevykdyta be pateisinamų priežasčių.Ä®vertinus nuteistojo elgesį bei jį charakterizuojančias aplinkybes, nuteistojo nurodytas administracinio nusižengimo padarymo bei įmokos nesumokėjimo laiku priežastis, teismas mano, kad Å¡iuo metu nėra pagrindo taikyti Ä®statyme numatytas probacijos vengimo teisines pasekmes. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, teismas n u t a r i a:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimo netenkinti. Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.Nutarties nuoraÅ¡Ä siųsti Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriui, A. P., Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«rai. Teisėjas                                                              N. B.