49e9d99c-e568-428b-9040-71f4f528678a · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja DPranešėja Erika Misiūnienė                                                                 Civilinė byla Nr. 2A-1390-524/2014Teisėjas Raimondas Dilys                                                                 (Proceso Nr. 2-06-3-13650-2013-2)Procesinio sprendimo kategorija 75.4.1.;128.16.1.; 113.10.(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. lapkričio 27 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Erikos MisiÅ«nienės, teisėjų Rimvidos Zubernienės, Almanto Padvelskio, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-29-676/2014 pagal pareiÅ¡kėjų J. C. ir Y. K. (Y. K.) pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, suinteresuoti asmenys R. T., D. G., A. A., Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, UAB „Bitė Lietuva“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolis Gintaras Kairys, antstolė Vida Daugirdienė, antstolė Laima NeniÅ¡kienė, ir pareiÅ¡kėjos J.

C. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-19 sprendimo. Teisėjų kolegija             n u s t a t ė: byla buvo iÅ¡kelta pagal ieÅ¡kovės J. C. ieÅ¡kinį atsakovui Y. K. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei. Å alys nusprendė ginÄÄ baigti taikiai ir pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti santuokÄ bendru sutikimu bei patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-05-19 priėmė dalinį sprendimÄ , kuriuo nusprendė nutraukti J.

C. ir Y. K. santuokÄ , bei patvirtino pareiÅ¡kėjų pateiktÄ 2014-03-04 sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių: Santuokos metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytas butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 85 000 Lt vertės, atitenka pareiÅ¡kėjai J. C.. Santuokos metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytas automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), 6 000 Lt vertės, automobilis CHRYSLER VOYAGER, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), 9 000 Lt vertės, atitenka pareiÅ¡kėjui Y. K.. PareiÅ¡kėjai visÄ menkavertį santuokoje sugyventÄ turtÄ , buitinę technikÄ , namų apyvokos reikmenis jau yra pasidaliję iki sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių pasiraÅ¡ymo dienos ir ginčo dėl Å¡io turto tarp pareiÅ¡kėjų nėra. PareiÅ¡kėjas Y. K. įsipareigoja sumokėti pareiÅ¡kėjai J. C. 5 375,20 Lt turtinės žalos atlyginimo sumÄ lygiomis dalimis kas mėnesį nuo 2014-06-01 iki 2015-06-01.PareiÅ¡kėjas Y.

K. įsipareigoja sumokėti pareiÅ¡kėjai J. C. 3 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo sumÄ lygiomis dalimis nuo 2014-06-01 iki 2015-06-01.Kreditiniai įsipareigojimai kreditoriui Nordea Bank Finland Plc pagal Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. EMV-2911.2 (kredito likutis – 28 794,20 EUR) yra abiejų pareiÅ¡kėjų solidari prievolė. 50 209,00 Lt dydžio kreditinis įsipareigojimas kreditorei R. T. ir vykdymo iÅ¡laidos antstolio G. K. vykdomojoje byloje pagal 2009-07-21 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. VM9-3207 yra pareiÅ¡kėjo Y.

K. asmeniniai kreditiniai įsipareigojimai ir jis įsipareigoja juos padengti. 8 911 Lt dydžio kreditinis įsipareigojimas kreditoriui D. G. ir vykdymo iÅ¡laidos antstolio G. K. vykdomojoje byloje pagal 2009-05-12 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-6227-642 yra pareiÅ¡kėjo Y. K. asmeniniai kreditiniai įsipareigojimai ir jis įsipareigoja juos padengti. 253,48 Lt dydžio kreditinis įsipareigojimas kreditorei UAB „Bitė Lietuva“ yra pareiÅ¡kėjo Y. K. asmeninis kreditinis įsipareigojimas ir jis įsipareigoja jį padengti. 180 Lt dydžio kreditinis įsipareigojimas kreditorei Valstybinei mokesčių inspekcijai ir vykdymo iÅ¡laidos antstolės V.

Daugirdienės vykdomojoje byloje Nr. 0004/13/01905 yra pareiškėjo Y. K. asmeniniai kreditiniai įsipareigojimai ir jis įsipareigoja juos padengti.Pareiškėjai daugiau kitų kreditorių nei kiekvienas atskirai, nei bendrai neturi, o jei tokie kreditoriai paaiškėtų po sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sudarymo, prievolės šiems kreditoriams bus laikomos asmeninėmis to pareiškėjo, kuris sudarė sandorį, prievolėmis. Pareiškėjai išlaikymo vienas kitam nereikalauja. Pareiškėjams santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sudarymo ir jos patvirtinimo teisinės pasekmės, numatytos CK 3.53 str. 3 p., CPK 538 str. 5 d., 541 str., žinomos ir aiškios.Teismas nustatė, kad pareiškėjai teismui pateiktos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 7 p. numatė, jog pareiškėjas Y.

K. pripažįsta, kad 31 282,87 Lt dydžio kreditinis įsipareigojimas kreditoriui A. A. ir vykdymo iÅ¡laidos antstolės L. NeniÅ¡kienės vykdomojoje byloje Nr. 0065/09/06740 yra pareiÅ¡kėjo Y. K. asmeniniai kreditiniai įsipareigojimai. Kreditorius A. A. su minėta sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lyga nesutinka, praÅ¡o 31 282,87 Lt dydžio kreditinį įsipareigojimÄ pripažinti solidaria pareiÅ¡kėjų prievole ir nustatyti, kad pareiÅ¡kėjai jÄ dengtų lygiomis dalimis, kadangi skola susidarė pareiÅ¡kėjų santuokos metu, siekiant tenkinti Å¡eimos poreikius, t. y. paskolintos lėšos buvo panaudotos buto pirkimui.

PareiÅ¡kėjos J. C. atstovė advokatė J. Usonytė skolinį įsipareigojimÄ kreditoriui A. A. prašė pripažinti asmenine pareiÅ¡kėjo Y. K. prievole, kadangi skola priteista tik iÅ¡ pareiÅ¡kėjo Y. K., pareiÅ¡kėja J. C. nebuvo įtraukta į teismo procesÄ , bylos nagrinėjimo metu kreditorius A. A. praÅ¡ymų dėl skolos dalies priteisimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos J. C. neteikė. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjai J. C. ir Y. K. teismo posėdyje nedalyvavo, todėl bÅ«tina iÅ¡klausyti jų paaiÅ¡kinimus bei pasiÅ«lyti pareiÅ¡kėjams pateikti dėl tos dalies papildomus įrodymus, todėl priimtinas dalinis sprendimas, o bylos dalies dėl kreditoriaus A.

A. reikalavimo pripažinti 31 282,87 Lt kreditinį įsipareigojimÄ ir vykdymo iÅ¡laidas antstolės Laimos NeniÅ¡kienės vykdomojoje byloje Nr. 0065/09/06740 bendra (solidaria) pareiÅ¡kėjų J. C. ir Y. K. prievole kreditoriui ir įpareigoti pareiÅ¡kėjus J. C. ir Y. K. juos padengti lygiomis dalimis, nagrinėjimas atnaujintinas. Apeliaciniu skundu pareiÅ¡kėja J. C. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeisti ir patvirtinti visÄ pareiÅ¡kėjų 2014-03-04 sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių bei panaikinti sprendimo dalį dėl kreditoriaus A.

A. reikalavimo pripažinti 31 282,87 Lt kreditinį įsipareigojimÄ ir vykdymo iÅ¡laidas antstolės L. NėniÅ¡kienės vykdomojoje byloje bendra (solidaria) pareiÅ¡kėjų prievole ir pareiÅ¡kėjų įpareigojimo skolÄ padengti lygiomis dalimis nagrinėjimo atnaujinimo. Nurodo, kad į kreditoriaus reikalavimÄ vykdyti prievolę iÅ¡ bendro sutuoktinių turto prievolės asmeniÅ¡kai neprisiėmęs sutuoktinis turi teisę pareikÅ¡ti visus atsikirtimus bei naudotis visomis procesinėmis teisėmis, įrodinėdamas, kad reikalavimui tenkinti iÅ¡ bendro sutuoktinių turto nėra CK 3.109 str. nustatytų pagrindų.

Å iomis teisėmis asmuo visa apimtimi gali pasinaudoti tik tuo atveju, jeigu byla nagrinėjama ginčo teisenos tvarka kreditoriui pateikus ieÅ¡kinį sutuoktiniams kaip atsakovams bei įrodinėjant CK 3.109 str. taikymo sÄ lygas. Tuo atveju, kai bylos nagrinėjimo metu kitas sutuoktinis nebuvo įtrauktas atsakovu, kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį Å¡iam sutuoktiniui, jei tai leidžia prievolės prigimtis. Kreditorius A. A. apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl santuokos nutraukimo buvo informuotas, jis byloje buvo įtrauktas trečiuoju asmeniu.

A. A. buvo įteiktas ieÅ¡kinys bei patikslintas ieÅ¡kinys su visais priedais, teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo, tačiau jis atsiliepimo nepateikė. A. A. taip pat buvo įteiktas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Kreditorius A. A. nepasinaudojo jam suteiktomis procesinėmis teisėmis iÅ¡reikÅ¡ti savo pozicijÄ procesiniu dokumentu dėl kreditinio įsiskolinimo pripažinimo asmeniniu Y. K. įsiskolinimu. Netgi 2014-03-24 parengiamojo teismo posėdžio metu A.

A. neginčijo asmeninės Y. K. prievolės. Tik 2014-05-05 teismo posėdžio metru A. A. žodžiu nurodė, kad nesutinka, jog 31 282,87 Lt įsiskolinimas bÅ«tų laikomas asmenine Y. K. prievole. Kadangi A. A. laiku savo procesinėmis teisėmis nepasinaudojo, teismas nepagrįstai priėmė dalinį sprendimÄ ir atnaujino bylos nagrinėjimÄ dėl jo kreditinio reikalavimo pripažinimo solidaria pareiÅ¡kėjų prievole. Be to, 31 282,87 Lt Y. K. skola A. A. yra asmeninė prievolė, kadangi apeliantės sutuoktinis pinigus skolinosi savo asmeninių poreikių tenkinimui, be apeliantės žinios, kaip ir daugelį kitų kreditų, apie kuriuos apeliantė sužinodavo tik iÅ¡ antstolių.

Kur Y. K. panaudojo pinigus, apeliantei taip pat nėra žinoma. Buto pirkimui tie pinigai panaudoti nebuvo, nes buto pirkimui buvo panaudoti 20 324 EUR ir 36 100 EUR kreditai, gauti iÅ¡ JAV ne pelno korporacijos ,,American Enterprise Fund‘‘, kurių dalį Y. K. taip pat iÅ¡leido savo reikmėms. Kadangi iÅ¡ A. A. paskolÄ Y. K. paėmė su apeliante nepasitaręs, paskolos Å¡eimos poreikiams visiÅ¡kai nepanaudojo, todėl Å¡is kreditinis įsiskolinimas laikytinas asmenine Y. K. prievole.Atsiliepime A. A. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad jo skolinti pinigai buvo panaudoti bankui bÅ«sto paskolai dengti, o jis nežinojo, kad skolÄ reikia prisiteisti iÅ¡ abiejų sutuoktinių.Daugiau atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje priėmė dalinį sprendimÄ . IÅ¡ Å¡io sprendimo rezoliucinės dalies darytina iÅ¡vada, kad teismas dalinį sprendimÄ priėmė todėl, jog netvirtino tik Å¡ios bylos Å¡alių pateiktos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties dalies dėl kreditoriaus A.

A., nes Å¡is kreditorius nesutiko su Å¡alių pasiraÅ¡ytu sutarties punktu, jog Y. K. pripažįsta, jog 31 282, 87 Lt kreditinis įsipareigojimas Å¡iam kreditoriui yra jo asmeninė prievolė. Teismas šį sprendimÄ Ä¯vardydamas kaip dalinį, matyt, omenyje turėjo teisenas, nes santuokos nutraukimo pasekmių sutartį tvirtino nagrinėdamas bylÄ ypatingÄ ja teisena. Å io sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodė, jog atnaujina bylos nagrinėjimÄ dėl kreditoriaus A. A. 31 282, 87 Lt reikalavimo, ir iÅ¡sprendė Å¡iÄ dalį įpareigodamas pareiÅ¡kėjus padengti Å¡iÄ sumÄ lygiomis dalimis, t. y. pasisakė dėl kreditoriaus A.

A. kitaip, nei buvo Å¡alys susitarusios santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje, ir sprendimÄ Ä¯vardijo daliniu. Be to, nustatė, jog Å¡i buvusių sutuoktinių prievolė yra dalinė, nes įpareigojo 2009-02-19 teismo įsakymu priteistÄ sumÄ (pridėta civ. byla L2-3985-730/2009) sumokėti kreditoriui A. A. lygiomis dalimis. Todėl pažeidė dalinio sprendimo priėmimo taisykles ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-20 nutarime civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010 nustatytas taisykles dėl dalinio sprendimo priėmimo santuokos nutraukimo bylose ir sutuoktinių prievolių kreditoriams pobÅ«džio nustatymo.

Dalinio teismo sprendimo (CPK 261 straipsnis) ar reikalavimų padalyti bendrÄ turtÄ iÅ¡skyrimas į atskirÄ bylÄ (CPK 136 straipsnis) taikomas tik iÅ¡imtiniais atvejais siekiant apsaugoti proceso Å¡alių ar kitų asmenų teises ar įstatymo saugomus interesus. Be to, įvertinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ darytina iÅ¡vada, kad nebuvo priimtas dalinis sprendimas pagal CPK nustatytus reikalavimus, nes kreditoriaus A. A. reikalavimas nebuvo iÅ¡skirtas ir nagrinėjamas toliau, o tiesiog tame pačiame sprendime dėl jo buvo pasisakyta.

CPK 261 str. nustatyta, kad daliniu sprendimu turi bÅ«ti galutinai iÅ¡spręsta tik dalis ginčo. Dalinį sprendimÄ leidžiama priimti tik jeigu byloje surinktų įrodymų pakanka nuspręsti dėl vienų, tačiau nepakanka nuspręsti dėl kitų reikalavimų. Priimant dalinį sprendimÄ iÅ¡sprendžiami reikalavimai turi bÅ«ti pakankamai savarankiÅ¡ki ir tokį savarankiÅ¡kumÄ apibÅ«dina tai, ar kiekvienas pareikÅ¡tas reikalavimas gali bÅ«ti nagrinėjamas atskiroje byloje. Å iuo atveju santuokoje įgyto turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 straipsnyje.

Dalijant sutuoktinių bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę, pagal byloje esančius duomenis sudaromas ir teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje iÅ¡dėstomas sutuoktinių turto balansas. Teismas pirmiausia nustato bendrÄ sutuoktinių turtÄ ir kiekvieno iÅ¡ jų asmeninį turtÄ (CK 3.118 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡ios normos prasme turto sÄ voka apima tiek aktyvÄ (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialusis ir nematerialusis turtas), tiek pasyvÄ (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams).

Padalijamas turi bÅ«ti visas sutuoktinių turtas – tiek turto aktyvas, tiek pasyvas, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaiga (CK 3.100 str. 4 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).Sutuoktiniai gali kreiptis į teismÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, kartu su praÅ¡ymu dėl santuokos nutraukimo pateikdami sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (CK 3.51, 3.52 straipsniai).

Sutartyje sutuoktiniai turi aptarti savo nepilnamečių vaikų ir vienas kito iÅ¡laikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir dalyvavimo juos auklėjant klausimus, jų bendro turto padalijimo klausimus bei kitas savo turtines ir neturtines teises bei pareigas (CK 3.53 straipsnio 3 dalis, 3.59 straipsnis). Teismas privalo vertinti praÅ¡ymo nutraukti santuokÄ pagrįstumÄ ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumÄ (CK 3.53 straipsnio 4 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad teismas turi ne tik patikrinti, ar sutartyje sutuoktiniai aptarė visus klausimus, kurie pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį turi bÅ«ti aptarti, bet ir įvertinti, ar sutarties sÄ lygos neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, ar iÅ¡ esmės nepažeidžia sutuoktinių kreditorių teisių.

Taigi sutuoktiniai nutraukti santuokÄ supaprastinto proceso tvarka gali tik tuo atveju, jeigu praÅ¡ymas nutraukti santuokÄ ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinka CK ir CPK normų reikalavimus, t. y. neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir nepažeidžia sutuoktinių, jų nepilnamečių vaikų, vieno arba abiejų sutuoktinių kreditorių teisėtų interesų. Sutuoktiniai – bendraskoliai savo turtinių santykių negali spręsti trečiųjų asmenų – kreditorių sÄ skaita, todėl sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutuoktiniams pasidalijant turtÄ turi bÅ«ti pasirinktas toks padalijimo bÅ«das ir nustatytos tokios sutuoktinių turto dalys, kad nepažeistų kreditorių teisėtų interesų (CK 1.5 straipsnis, 1.137 straipsnis;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96/2007; 2008 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-384/2008). Ginčo byloje Å¡alys sudarė santuokos nutraukimo pasekmių sutartį joje susitardamos taikiai pasidalyti turimÄ turtÄ iÅ¡ esmės taip: apeliantei po santuokos nutraukimo atitenka 85 000 Lt vertės butas, o atsakovui 9000 Lt vertės automobilis, ir pasidalijo kreditinius įsipareigojimus. Ä®vertinus sutarties turinį darytina iÅ¡vada, kad kreditoriaus A.

A. 31 282, 87 Lt kreditinis reikalavimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nėra pakankamai užtikrintas, nes kreditorius nesutiko su tokiu pasidalijimo variantu, todėl pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai atsisakė tvirtinti Å¡iÄ sutarties dalį, tačiau negalėjo iÅ¡skirti vieno kreditoriaus ir tokiu bÅ«du priimti tokio dalinio sprendimo. Pagal CPK 443 straipsnio 7 dalį teismas iÅ¡nagrinėja bylas ypatingÄ ja teisena, neatsižvelgdamas į tai, ar nagrinėjimo metu kilo ginčas dėl kreditoriaus teisės reikalauti skolos (iÅ¡ abiejų ar vieno kurio sutuoktinio, dėl skolos dydžio ar jos sÄ lygų).

Vadovaudamasis principu, kad Å¡eimos bylose teismas turi bÅ«ti aktyvus ir veikti ex officio, teismas ir nesant pareikÅ¡to reikalavimo, nereikalaudamas pareiÅ¡kėjų sutarties pakeitimo, o nepatvirtindamas sutarties, iÅ¡sprendžia kilusį ginÄÄ ir nurodo, kokius pripažįsta teisinius pareiÅ¡kėjų ir kreditoriaus santykius (pripažįsta prievolę asmenine, solidariÄ ja, pasibaigusia ar kt., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2011). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, nagrinėjant bylÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir tikrinant sudarytos sutuoktinių sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitiktį CK 3.53 straipsnio 4 daliai, sutuoktinių kreditoriaus argumentai turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėjami iÅ¡ esmės ir patikrinama sutarties atitiktis kreditoriaus interesams.

Taigi nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡alių sutarties sÄ lygas, jog tik automobilis atitenka skolininkui atsakovui, kas prieÅ¡tarauja teisėtiems kreditoriaus A. A. interesams, tinkamai sprendė, kad Å¡alių susitarimas dėl turto padalijimo neatitinka kreditoriaus interesų, todėl tokia santuokos nutraukimo pasekmių sutartis negalėtų bÅ«ti tvirtinama, kaip pažeidžianti vieÅ¡Ä jį interesÄ , tačiau turėjo iÅ¡skirti tik dalį iÅ¡ Å¡ios sutarties, nes Å¡ios sutarties prieÅ¡taravimo esmė ta, jog atsakovui yra paliekami kreditiniai įsipareigojimai ir tik 9000 Lt vertės automobilis, o Å¡alių nekilnojamasis turtas – butas - ieÅ¡kovei, todėl tokia sutartis negali bÅ«ti tvirtinama, o visas Å¡alių turtas dalijamas ieÅ¡kinio teisenos tvarka.

Pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ sprendimÄ , atitinkantį teisės nuostatas, taip pat suformuotÄ teisminę praktikÄ . Spręsdamas dėl bendro sutuoktinių turto padalijimo bÅ«do, teismas turi atsižvelgti į sutuoktinių pageidavimus, tačiau sutuoktinių nuomonė teismo nesaisto. Kai dėl to sutuoktiniai nesutaria, teismas, įvertinęs visas svarbias aplinkybes, nurodytas CK 3.123 straipsnio 1 dalyje, 3.127 straipsnio 3 dalyje, ir konstatuotas konkrečios bylos svarbias aplinkybes, parenka sutuoktinių turto padalijimo bÅ«dÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-271/2010; 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-517/2011, 2014 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2014).Å ioje byloje susidarė tokia teisinė padėtis, jog apeliacinės instancijos teisme negalima iÅ¡nagrinėti bylos ir konstatuoti, jog Å¡alių prievolė A.

A. yra solidarioji, nes bÅ«tų pabloginta apeliantės padėtis, o tai draudžia CPK 313 str. Å ios kategorijos bylose, kai kyla ginčas dėl to, ar, nutraukiant santuokÄ ir padalijant bendrÄ sutuoktinių turtÄ , taip pat turi bÅ«ti padalijamos sutuoktinių prievolės kreditoriams, kasacinis teismas formuoja nuosekliÄ praktikÄ ir laikosi nuostatos, jog kai santuoka nutraukiama, neįvykdytos solidariosios sutuoktinių prievolės, kurių įvykdymo terminas nėra suėjęs, nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, iÅ¡skyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (CK 6.116 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275/2007; 2010 m. balandžio 26 d.

Nr. 3K-7-173/2010). Å ioje byloje pirmosios instancijos teismo sprendimo dalyje nurodyta, jog buvę sutuoktiniai įpareigojami dalimis padengti įsiskolinimÄ kreditoriui A. A.. Dėl to tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad po santuokos nutraukimo Å¡io kreditoriaus įsiskolinimas tampa bendrÄ ja daline nuosavybe, yra nepagrįsta, nes kreditorius nesutiko jog jo prievolė iÅ¡ solidariosios taptų daline, todėl skundžiamo teismo sprendimo dalys, kuriomis buvo patvirtinta 2014-03-03 Å¡alių pateikta sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių turtinė dalis ir priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, naikintinos ir bylos dalis dėl Å¡alių santuokoje įgyto turto padalijimo perduotina nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui ieÅ¡kinio teisenos tvarka, nes pirmosios instancijos teismas neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė procesines teisės normas (CPK 326 str.1d.4p., 329 str.1d.).

Kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 str., n u t a r i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-19 sprendimo dalis, kuriomis buvo patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutarties dalis dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir priteistos bylinėjimosi išlaidos, panaikinti ir šias bylos dalis perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-19 sprendimo dalis, kuriomis buvo nutraukta J. C. ir Y. K., santuoka, paliktos pavardės po santuokos nutraukimo ir priteistas neturtinės žalos atlyginimas, palikti nepakeistas.

Kolegijos pirmininkė                                                                 Erika Misiūnienė Kolegijos teisėjai                                                                                           Rimvida Zubernienė Almantas Padvelskis