49e89929-d0ac-4c19-8c8b-d6bd3fd6317e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-606/2012                         Procesinio sprendimo kategorija: 126.2; 126.3                                                     LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 19 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Konstantino Gurino (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dalios Vasarienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų akcinės bendrovės „SEB bankas“, uždarosios akcinės bendrovės „Algidana“, trečiųjų asmenų uždarųjų akcinių bendrovių „Linkesa“, „Vilniaus energija“, akcinės bendrovės „Eurovia Lietuva“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Luidas“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutarties, kuria iškelta bankroto byla, civilinėje byloje Nr. B2-2430-560/2010 pagal ieškovų akcinės bendrovės „SEB bankas“, uždarųjų akcinių bendrovių „Platex“, „Algidana“, „Elgamos šviesa“, „OMTX group“, AS „Ramirent“ ieškinius atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Luidas“ (tretieji asmenys: akcinės bendrovės „Eurovia Lietuva“, „Raseinių melioracija“, uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“, „Linkesa“, AS „Baltem“) dėl bankroto bylos iškėlimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Algidana“ kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Luidas“, o bankroto administratoriumi paskirti UAB „Avere“. Kauno apygardos teismas 2011 m. gruodžio 7 d. nutartimi atsakovui UAB „Luidas“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , o administratoriumi paskyrė UAB „Avere“, tačiau minėtÄ nutartį Kauno apygardos teismas 2011 m. gruodžio 12 d. nutartimi pasinaikino, o 2011 m. gruodžio 21 d. nutartimi UAB „Algidana“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Luidas“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo perdavė Vilniaus apygardos teismui prijungimui prie bankroto bylos Nr. B2-2430-560/2011, kurioje buvo nagrinėjami ieÅ¡kovų AB „SEB bankas“, UAB „Platex“, UAB „Algidana“, UAB „Elgamos Å¡viesa“, UAB „OMTX group“, AS „Ramirent“ ieÅ¡kiniai atsakovui UAB „Luidas“ (tretieji asmenys:

AB „Eurovia Lietuva“, UAB „Vilniaus energija“, UAB „Linkesa“, AS „Baltem“) dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.IeÅ¡kovas AB SEB bankas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Luidas“, o bankroto administratoriumi paskirti UAB „Admivita“.IeÅ¡kovas UAB „Platex“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Luidas“, o bankroto administratoriumi paskirti UAB „Vermosa“.

IeÅ¡kovas AS „Ramirent“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Luidas“, o bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto administravimas“.IeÅ¡kovas UAB „Elgamos Å¡viesa“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Luidas“, o bankroto administratoriumi paskirti UAB „Mandarlita“.IeÅ¡kovas UAB „OMTX Group“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Luidas“, o bankroto administratoriumi paskirti UAB „Finresta“.

Trečiasis asmuo AB „Eurovia Lietuva“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu patenkinti ieÅ¡kovo AB SEB bankas ieÅ¡kinį ir iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Luidas“, o administratoriumi paskirti UAB „Insolvensa“.Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus energija“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Luidas“, o bankroto administratoriumi paskirti UAB „Admivita“ Trečiasis asmuo UAB „Linkesa“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu bankroto administratoriumi paskirti UAB „Valeksa“.

Trečiasis asmuo AS „Baltem“, kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu bankroto administratoriumi paskirti UAB „Tigesta“.Be to, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-605/2012 į civilinę bylÄ dėl bankroto bylos UAB „Luidas“ iÅ¡kėlimo trečiuoju asmeniu įtraukta AB „Raseinių komercija“, kuri UAB „Luidas“ administratoriumi siÅ«lė skirti D. G..Byloje kilo ginčas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teisėtumo ryÅ¡ium su Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-3575-582/2011 įsiteisėjimu ir administratoriaus paskyrimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 23 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovui UAB „Luidas“ bankroto bylÄ , o įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Finresta“. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog atsakovas UAB „Luidas“ teismui pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ arba atidėti bylos nagrinėjimÄ , nes, kaip teigiama pateiktame praÅ¡yme, Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutartis, kuria buvo panaikinta to paties teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis iÅ¡kelti UAB „Luidas“ bankroto bylÄ , kreditoriaus UAB „Algidana“ buvo apskųsta atskiruoju skundu.

Tačiau Vilniaus apygardos teismas nustatė, kad patikrinus Å¡iuos duomenis Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO, nenustatyta, jog Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-3575-582/2011 buvo pateiktas atsakovo nurodomas UAB „Algidana“ atskirasis skundas. Be to, ant atsakovo pateiktos atskirojo skundo kopijos nėra teismo antspaudo, patvirtinančio Å¡io skundo pateikimÄ teismui. Tokiu bÅ«du teismas sprendė, kad, remiantis atsakovo teiginiais, nėra pagrindo bylÄ sustabdyti ar atidėti jos nagrinėjimÄ .

Be to, pažymėjo, jog minima Kauno apygardos teismo civilinė byla buvo persiųsta Vilniaus apygardos teismui ir prijungta prie nagrinėjamos civilinės bylos, kur ir bus iÅ¡spręstas klausimas dėl bankroto bylos UAB „Luidas“ iÅ¡kėlimo ar atsisakymo jÄ kelti. Spręsdamas klausimÄ dėl UAB „Luidas“ administratoriaus paskyrimo teismas nustatė, kad visi pasiÅ«lyti bankroto administratoriai atitinka Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 1, 2, ir 4 dalyse keliamus reikalavimus bankroto administratoriui, tai yra į bylÄ pateikti administratorių sutikimai (deklaracijos) teikti UAB „Luidas“ bankroto administravimo paslaugas, Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos leidimai kiekvienam iÅ¡ administratorių teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos praneÅ¡imai, kad administratoriai atitinka Teismo skiriamo bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių administratoriaus kandidatÅ«ros derinimo tvarkos reikalavimus bei bankroto administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimai (polisai).

Patikrinęs Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos oficialioje internetinėje svetainėje www.bankrotodep.lt skelbiamus duomenis, teismas nustatė, kad pasiÅ«lyti administratoriai iÅ¡ esmės yra lygiaverčiai, jų darbo krÅ«vis iÅ¡ esmės nesiskiria, beveik visi pasiÅ«lyti administratoriai (iÅ¡skyrus UAB „Bankroto administravimas“) veikia Vilniuje, kur taip pat vykdo veiklÄ didžioji dauguma atsakovo kreditorių. Tokiu bÅ«du teismas, atsižvelgdamas į pateiktÄ informacijÄ , į pasiÅ«lytų administratorių patirtį, užimtumÄ , registracijos vietÄ , bei įgyvendindamas įstatymu jam suteiktÄ diskrecijos teisę paskirti įmonės bankroto administratorių, darė iÅ¡vadÄ , jog siekiant bankroto proceso mažesnėmis sÄ naudomis, o taip pat užtikrinti visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsaugÄ , bankroto procedÅ«rų vykdymo efektyvumÄ , tikslinga UAB „Luidas“ bankroto administratoriumi skirti UAB „Finresta“.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Algidana“ praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo ir UAB „Luidas“ administratoriumi skirti UAB „Avere“. Nurodo Å¡iuos argumentus:1. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas administratoriaus paskyrimo klausimÄ , nurodė tik formalius kriterijus, o savo pasirinkimo iÅ¡ esmės nemotyvavo. Visgi UAB „Finresta“ nėra baigusi nei vienos bankroto procedÅ«ros, o dviejų joje dirbančių administratorių (fizinių asmenų) užimtumas ir taip pakankamai didelis, todėl UAB „Finresta“ negali bÅ«ti laikoma pajėgia administruoti tokiÄ didelę įmonę kaip UAB „Luidas“ bei užtikrinti Å¡ios įmonės ir jos kreditorių interesų apsaugÄ .2.

UAB „Avere“ administruojamų įmonių skaičius yra optimalus, o minėtas administratorius turi didelių įmonių administravimo patirties. Atskiraisiais skundais ieškovas AB „SEB bankas“ ir trečiasis asmuo UAB „Vilniaus energija“ prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo ir UAB „Luidas“ administratoriumi skirti UAB „Admivita“. Nurodo šiuos argumentus:1. Teismas klaidingai nurodė, kad visi pasiūlyti bankroto administratoriai atitinka įstatymo reikalavimus, nes dviejų pasiūlytų kandidatų, t. y.

UAB „Mandarlita“ ir UAB „Bankrtoto administravimas“ draudimai yra negaliojantys.

2. Vilniaus apygardos teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad visi pasiÅ«lyti administratoriai yra lygiaverčiai, nes UAB „Finresta“ nėra baigusi nei vienos bankroto procedÅ«ros, o Å¡iam juridiniam asmeniui dirbančių 2 administratorių (fizinių asmenų) darbo krÅ«vis yra didelis. Tuo tarpu UAB „Luidas“ yra labai didelė įmonė, todėl reikalingas aukÅ¡tos kvalifikacijos, didelę patirtį, optimalų darbo krÅ«vį ir pakankamÄ specialistų skaičių turintis administratorius, koks yra UAB „Admivita“.

3. UAB „OMTX Group“ ne kartÄ teikė UAB „Finresta“ kandidatÅ«rÄ Ä¯vairiose bankroto bylose, todėl įmones galimai sieja teisinis ir finansinis suinteresuotumas, o informacijos dėl galimai nesÄ Å¾iningos UAB „OMTX Group“ veiklos galima rasti ir internete (http://iq.lt ir kt.).4. UAB „Finresta“ keliuose Å¡altiniuose (juridinių asmenų registre, Ä®monių bankroto valdymo departamento tinklalapyje, Valstybės žinių priede Informaciniai praneÅ¡imai) nurodo skirtingus savo veiklos adresus, kas taip pat kelia abejonių dėl UAB „Finresta“ vykdomos veiklos skaidrumo ir sÄ Å¾iningumo.5.

UAB „Admivita“ kandidatÅ«rÄ UAB „Luidas“ bankroto byloje pasiÅ«lė du kreditoriai (AB „SEB bankas“ ir UAB „Vilniaus energija“), o AB „SEB bankas“ reikalavimo teisė į atsakovÄ sudarys daugiau negu 50 proc. visų finansinių reikalavimų sumos, todėl teismas turėjo atsižvelgti į didžiausio įmonės kreditoriaus nuomonę.6. Ä®vertinus UAB „Luidas“ kreditorių ir debitorių sÄ raÅ¡us, aiÅ¡ku, kad jie yra ne tik iÅ¡ Vilniaus, bet ir iÅ¡ kitų Lietuvos regionų.

Atitinkamai UAB „Admivita“, kurios buveinė yra Vilniuje, turi filialus Kaune ir Klaipėdoje. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „Linkesa“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo ir UAB „Luidas“ administratoriumi paskirti UAB „Valeksa“. Nurodo Å¡iuos argumentus:1. Skundžiama nutartimi didelės įmonės administratoriumi buvo paskirtas prasčiausias (mažiausiai patyręs, turintis kone didžiausiÄ darbo krÅ«vį) kandidatas, kas leidžia abejoti bankroto proceso operatyvumu, efektyvumu ir atitikimu pagrįstiems kreditorių lÅ«kesčiams ir negali bÅ«ti pateisinama teismo diskrecijos teise.2.

UAB „Valeksa“ turi optimalų darbo krÅ«vį, didžiausiÄ darbo patirtį ir galėtų efektyviai spręsti bankroto proceso metu iÅ¡kylančius klausimus visoje Lietuvoje (turi filialus Kaune, Å iauliuose, Klaipėdoje). Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas AB „Eurovia Lietuva“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo ir UAB „Luidas“ administratoriumi paskirti UAB „Insolvensa“. Nurodo Å¡iuos argumentus:1. Nei UAB „Finresta“, nei jai dirbantys 2 bankroto administratoriai (fiziniai asmenys) nėra pabaigę nei vienos bankroto procedÅ«ros, o didžioji dalis vykdomų bankroto procedÅ«rų pradėtos 2011 metais ir tai pagrinde nedidelės įmonės. Tuo tarpu UAB „Insolvensa“ administruoja net keletÄ didelių įmonių, kuriose bankroto problematika yra panaÅ¡i į atsakovo (BUAB „Sostinės namai“, BUAB „Pramonės pastatų valdymas“, BAB „ALT investicijos“, BUAB „Baldų rojus“ ir kt.), o apelianto reikalavimas į atsakovÄ yra vienas didžiausių (613 645,73 Lt).

2. UAB „OMTX Group“, kurios pasiÅ«lyta kandidatÄ teismas paskyrė UAB „Luidas“ administratoriumi, yra skolų administravimo bendrovė, kurios bankroto procese paprastai užsiima destrukciniais veiksmais siekiant, jog bÅ«tų kuo greičiau atsiskaityta su vienu kreditoriumi. Tokiu bÅ«du tikėtina egzistuojant tam tikrų iÅ¡ankstinių susitarimų su pasiÅ«lytu bankroto administratoriumi.Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Luidas“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutartį bei grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad Kauno apygardos teismas 2011 m. gruodžio 7 d. nutartimi UAB „Luidas“ iškelta bankroto byla ir šios nutarties nei UAB „Luidas“, nei UAB „Algidana“ neskundė. Tuo tarpu Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutartis, kuria buvo panaikinta 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis, buvo apskųsta, todėl neįsiteisėjo. Atitinkamai skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutartis priimta, esant galiojančiai Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutarčiai.Atsiliepimu į atskiruosius skundus ieškovas UAB „OMTX Group“ prašo juos atmesti.

Nurodo, kad UAB „Finresta“ Å¡iuo metu administruoja 29 įmones, todėl turi didelę bankrutuojančių įmonių administravimo patirtį. Tuo tarpu paskyrus net ir didžiausio kreditoriaus siÅ«lomÄ administratorių, vis tiek iÅ¡lieka tikimybė, jog bus inicijuotas bankroto administratoriaus pakeitimas (taip atsitiko BUAB „LRG Farmacija“ bankroto byloje (civilinė byla Nr. 2-120/2009), kai AB „SEB bankas“ praÅ¡ymu paskirtas bankroto administratorius UAB „Admivita“ buvo pakeistas dėl netinkamo pavestų funkcijų vykdymo).

Tuo tarpu UAB „Linkesa“ siÅ«lo tÄ patį bankroto administratorių, kuris kaip įgaliotas asmuo perleido jam reikalavimo į UAB „Luidas“ teises, t. y. UAB „Valeksa“. Be to, UAB „Valeksa“ administruoja BUAB „Vilso prekyba“ ir BUAB „Aitvaro palėpė“, kurios yra UAB „Luidas“ kreditoriai, o tai kelia pagrįstų abejonių dėl UAB „Valeksa“ neÅ¡aliÅ¡kumo. Atitinkamai UAB „Algidana“ administratoriumi siÅ«lo UAB „Avere“, kurios kandidatÅ«rai, pripažindamas ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pritarė ir pats atsakovas, kas taip pat kelia abejonių siÅ«lomo administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumu.Atsiliepimu į atskiruosius skundu ieÅ¡kovas AB „SEB bankas“ praÅ¡o UAB „Luidas“ administratoriumi paskirti UAB „Admivita“.

Nurodo, kad UAB „Admivita“ užimtumas yra mažesnis už UAB „Valeksa“, o patirtis vykdant panašių įmonių bankroto procedūras didesnė. Tuo tarpu tai, kad UAB „Luidas“ 2011 m. gruodžio 1 d. buveinę perregistravo į Alytų, o jau 2011 m. gruodžio 7 d. Kauno apygardos teismas iškėlė UAB „Luidas“ bankroto byla ir administratoriumi paskyrė UAB „Avere“, kelia abejonių dėl pastarojo administratoriaus nešališkumo. Atitinkamai UAB „Insolvensa“ užimtumas yra didelis.

IeÅ¡kovo nuomone, atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutarties buvo iÅ¡siųstas praleidus nustatytÄ nutarties apskundimo terminÄ , o iÅ¡ esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas bet kokiu atveju neturėtų bÅ«ti naikinamas vien formaliais pagrindais (CPK 328 str.). Atsiliepimu į atskiruosius skundus ieÅ¡kovas AS „Ramirent“ praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo ir UAB „Luidas“ administratoriumi paskirti UAB „Admivita“.

Nurodo, kad atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutarties buvo iÅ¡siųstas praleidus nustatytÄ nutarties apskundimo terminÄ , o iÅ¡ esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas bet kokiu atveju neturėtų bÅ«ti naikinamas vien formaliais pagrindais (CPK 328 str.). UAB „Admivita“ vykdo nemažai tokio pat didelio masto kaip UAB „Luidas“ vykdomos veikos įmonių bankroto procedÅ«ras, todėl darytina pagrįsta prielaida, jog sugebės operatyviai ir sklandžiai administruoti UAB „Luidas“.

Juo labiau, kad didžiausi kreditoriai sutinka su UAB „Admivita“ kandidatÅ«ra. Atsiliepimu į atskiruosius skundu trečiasis asmuo UAB „Vilniaus energija“ praÅ¡o UAB „Luidas“ administratoriumi skirti UAB „Admivita“. Nurodo, kad atsakovas neginčija savo nemokumo fakto. Tuo tarpu UAB „Admivita“ užimtumas yra mažiausias, darbo patirtis didelė, o Å¡io administratoriaus paskyrimas užtikrintų operatyvesnį ir efektyvesnį bankroto administratoriaus darbÄ , kuris galimas tik esant daugumos bankrutuojančios įmonės kreditorių pasitikėjimui.

Lietuvos apeliaciniame teisme gauti ieškovo AB „SEB bankas“ papildomi paaiškinimai, kuriose nurodoma, jog 2012 m. vasario 23 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, kad UAB „OMTX Gruop“ ir UAB „Finresta“ veikia tuo pačiu adresu, t. y. Algirdo g. 19-508, Vilniuje. Tuo tarpu UAB „Valeksa“ vykdė UAB „Luidas“ restruktūrizavimo procedūras.Ieškovas UAB „OMTX Group“ taip pat pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad UAB „OMTX Group“ niekada nebuvo sudariusi jokių nuomos sutarčių dėl patalpų, esančių Algirdo g. 19, Vilniuje, o UAB „Finresta“ buveinė nuo 2011 m. rugsėjo 12 d. yra adresu Teatro g. 9 – 4, Vilniuje.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai Ieškovo AB „SEB bankas“ ir trečiojo asmens „Vilniaus energija“ atskirieji skundai tenkinami, ieškovų UAB „Algidana“, AB „Eurovia Lietuva“ ir trečiojo asmens UAB „Linkesa“ atskirieji skundai tenkinami iš dalies, o atsakovo UAB „Luidas“ atskirasis skundas atmetamas.Atsakovas UAB „Luidas“ atskirajame skunde teigia, kad skundžiama nutartis yra neteisėta, nes bankroto byla atsakovui UAB „Luidas“ iškelta dar Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartimi kuri Vilniaus apygardos teismui priimant 2011 m. gruodžio 23 d. nutartį galiojo, nes Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutartis, kuria buvo panaikinta Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis, buvo apskųsta UAB „Algidana“ atskiruoju skundu.

Tačiau pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Algidana“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutarties, 2012 m. kovo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-825/2012 (Å¡ia nutartimi apeliacinis procesas pagal ieÅ¡kovo UAB „Algidana“ atskirÄ jį skundÄ buvo nutrauktas) konstatavo, kad Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nutartis, kuria nebuvo užkirstas kelias tolimesnei bylos eigai, negalėjo bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu, dėl ko jau pirmosios instancijos teismas UAB „Algidana“ atskirÄ jį skundÄ turėjo atsisakyti priimti ir jį grÄ Å¾inti apeliantui (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 338 str.).

Tokiu bÅ«du nustačius, kad Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutartis apskritai negalėjo bÅ«ti apskųsta, teigti, jog Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutartis naikintina vien dėl to, kad Kauno apygardos teismas buvo netinkamai iÅ¡sprendęs UAB „Algidana“ atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutarties priėmimo klausimÄ , nėra pagrindo (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).IeÅ¡kovai UAB „Algidana“, AB „SEB bankas“, AB „Eurovia Lietuva“ ir tretieji asmenys UAB „Vilniaus energija“, UAB „Linkesa“ atskiraisiais skundais nesutinka su Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutarties dalimi, kuria atsakovo UAB „Luidas“ administratoriumi paskirta UAB „Finresta“.

Teismo diskrecijos teisė skirti bankrutuojančios įmonės administratorių nėra absoliuti, nes, visų pirma, administratorius negali turėti teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi (Ä®BÄ® 11 str. 4 d.), o taip pat bÅ«tina įvertinti kitas tinkamiausio administratoriaus paskyrimui turinčias aplinkybes (užimtumÄ , darbo vietos lokalizacijÄ , patirtį ir pan.), atsižvelgiant į bendruosius teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Atitinkamai iÅ¡ skundžiamos nutarties aiÅ¡ku, kad pirmosios instancijos teismas, naudodamasis savo diskrecijos teise skirti bankrutuojančios įmonės administratorių, nagrinėjamu atveju sprendė, kad nenustatyta aplinkybių, leidžiančių abejoti pasiÅ«lytų administratorių neÅ¡aliÅ¡kumu, o taip pat vertino administratorių patirtį, užimtumÄ , registracijos vietÄ .

Tačiau ieškovo AB „SEB bankas“ apeliacinės instancijos teismui pateikti duomenys (10 t., 83 – 90) leidžia manyti (duomenų, kad 2012 m. vasario 23 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 178-12-09, kuriuo konstatuota UAB „Finresta“ ir UAB „OMTX Group“ ta pati darbo vieta, būtų nuginčytas įstatymo nustatyta tvarka, nėra), kad UAB „Finresta“ ir šį administratorių siūlęs atsakovo kreditorius UAB „OMTX Group“ galimai yra susiję asmenys, kas verčia abejoti teismo paskirto administratoriaus nešališkumu.

Abejonių dėl galimo UAB „Finresta“ šališkumo, teisėjų kolegijos nuomone, kelia ir šį administratorių pasiūliusio atsakovo kreditoriaus viešai skelbta informacija apie siekius, jog bankrutuojančios įmonės sudaryti sandoriai teismo nebūtų pripažinti negaliojančiais, o įmonės vadovai bei akcininkai nebūtų patraukti civilinėn ir baudžiamojon atsakomybėn (9 t., 58 b. l.), nes tai gali būti nesuderinama su ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte numatytomis administratoriaus pareigomis (teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose ieškovas UAB „OMTX Group“ argumentų, paneigiančių minėtus duomenis, nenurodė).

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad, kaip jau minėta, Vilniaus apygardos teismas, parinkdamas bankroto administratorių, nurodė, jog atsižvelgia į UAB „Finresta“ administravimo patirtį, tačiau iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamos informacijos (www.bankrotodep.lt) matyti, kad nei UAB „Finresta“, nei joje dirbantys administratoriai (fiziniai asmenys) iki Å¡iol nėra baigę nei vienos bankroto procedÅ«ros, o beveik visos jų administruojamos bankrutuojančios įmonės pradėtos administruoti 2011 metais, todėl teigti, kad UAB „Finresta“ turi pakankamÄ patirtį administruoti tokiÄ didelę įmonę, kokia yra UAB „Luidas“ (kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, 2010 m. gruodžio 31 d. duomenimis atsakovo turtas sudarė 71 378 567 Lt) nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog UAB „Finresta“ nepagrįstai paskirta UAB „Luidas“ administratoriumi.Apeliantas UAB „Linkesa“ atsakovo UAB „Luidas“ administratoriumi siÅ«lo skirti UAB „Valeksa“, kurios patirtis ir užimtumas leistų tikėtis operatyvaus bankroto procedÅ«rų vykdymo. Tačiau vėlgi pažymėtina, kad administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumas negali kelti abejonių. Tuo tarpu jau pats faktas, jog UAB „Valeksa“ buvo UAB „Luidas“ restruktÅ«rizavimo administratoriumi (www.bankrotodep.lt) leidžia abejoti UAB „Valeksa“ galimybėmis objektyviai atlikti Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte numatytas pareigas (tikrinant bankrutuojančios įmonės sandorius (įskaitant laikotarpį, kuomet įmonė buvo restruktÅ«rizuojama) bei pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinius teisme dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais), kÄ patvirtina Lietuvos apeliacinio teismo praktika (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2754/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2770).

Be to, atsakovo administratoriumi skirti UAB „Valeksa“ siÅ«lo atsakovo kreditorius UAB „Linkesa“, kuris reikalavimo teisę į atsakovÄ Ä¯gijo perėmęs reikalavimo teises iÅ¡ BUAB „Sostinės stogai“, atstovaujamos UAB „Valeksa“ (3 t., 195 – 196 b. l.), o tai taip pat kelia pagrįstų abejonių dėl UAB „Valeksa“ neÅ¡aliÅ¡kumo, dėl ko Å¡is administratorius neskirtinas administruoti UAB „Luidas“.IeÅ¡kovas UAB „Algidana“ atsakovo administratoriumi siÅ«lo skirti UAB „Avere“, tačiau UAB „Avere“ dirbančių administratorių (fizinių asmenų) krÅ«vis yra didelis (vidutiniÅ¡kai 19,7 administruojamos įmonės kiekvienam; www.bankrotodep.lt).

Be to, atkreiptinas dėmesys, jog visas UAB „Avere“ šiuo metu administruojamas įmones administruoja vienas asmuo (R. P.), kurio darbo krūvis ypač didelis (administruoja 27 įmones). Tokiu būdu teisėjų kolegija sprendžia, kad UAB „Avere“ paskyrimas UAB „Luidas“ administratoriumi neužtikrintų operatyvaus tokios didelės įmonės kaip UAB „Luidas“ bankroto proceso ir tinkamos bankrutuojančios įmonės bei jos kreditorių interesų apsaugos.Trečiasis asmuo UAB „Eurovia Lietuva“ atsakovo administratoriumi siūlo skirti UAB „Insolvensa“.

Tačiau spręsdama klausimÄ dėl minėto administratoriaus tinkamumo administruoti UAB „Luidas“, teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad reikiamÄ patirtį administruoti tokiÄ didelę bendrovę, kokia yra UAB „Luidas“ turi tik trys UAB „Insolvensa“ dirbantys administratoriai (V. K., D. V., T. M.), kurie Å¡iuo metu ir taip turi ypatingai didelį darbo krÅ«vį (vidutiniÅ¡kai tenka po 23,7 administruojamos bankrutuojančios ir po 5,3 restruktÅ«rizuojamos įmonės; www.bankrotodep.lt), kas, teisėjų kolegijos nuomone, neužtikrintų operatyvaus UAB „Luidas“ bankroto proceso ir tinkamos bankrutuojančios įmonės bei jos kreditorių interesų apsaugos.Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 8 d. nutartimi į nagrinėjamÄ civilinę bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, įtraukta AB „Raseinių melioracija“, o minėto trečiojo asmens siÅ«lomÄ UAB „Luidas“ administratoriaus kandidatÅ«rÄ (administratoriumi siÅ«loma skirti D.

G.) nutarta vertinti nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-606/2012 (8 t., 182, 183 b. l.). Tačiau D. G., Å¡iuo metu vykdantis dviejų įmonių bankroto administravimo procedÅ«ras (www.bankrotodep.lt), teisėjų kolegijos nuomone, nėra tinkamas kandidatas administruoti UAB „Luidas“ (nors jo kandidatÅ«rai ir pritarė Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos (8 t., 181 b. l.), nes nėra baigęs nei vienos įmonės bankroto procedÅ«ros. Be to, kolegija sprendžia, jog operatyviai ir efektyviai administruoti didelę įmonę geriau gali bÅ«tent juridinis asmuo, turintis dideles žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių galimybes.Apeliantai AB „SEB bankas“ ir UAB „Vilniaus energija“ atsakovo administratoriumi siÅ«lo UAB „Admivita“, kurio kandidatÅ«rai atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pritaria ir ieÅ¡kovas AS „Ramirent“.

IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų domenų (www.bankrotodep.lt) matoma, kad UAB „Admivita“ turi didelę bankrutuojančių įmonių administravimo patirtį, o atskirų didelę administravimo patirtį turinčių administratorių (A. G., V. M.) darbo krÅ«vis Å¡iuo metu yra optimalus (vidutiniÅ¡kai tenka po 9,5 administruojamos įmonės). Be to, UAB „Admivita“ iÅ¡ viso dirba 9 bankroto administratoriai, įmonė turi filialus Kaune ir Klaipėdoje, todėl minėtos aplinkybės leidžia pagrįstai spręsti, kad UAB „Admivita“ yra pajėgi užtikrinti operatyvų UAB „Luidas“ bankroto procesÄ ir tinkamÄ bankrutuojančios įmonės bei jos kreditorių interesų apsaugÄ .

Tiesa, kaip tam tikrÄ abejonę dėl UAB „Admivita“ tinkamo pareigų atlikimo ieÅ¡kovas UAB „OMTX Group“ nurodo faktÄ , jog administratorius UAB „Admivita“ buvo atstatydintas BUAB „LRG farmacija“ bankroto byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-120/2009), tačiau pažymėtina, kad minėtos situacijos iÅ¡vengimo absoliučiai negalėtų garantuoti bet kurio siÅ«lomo administratoriaus paskyrimas, o Å¡i aplinkybė nepreziumuoja, jog tokia pat situacija nutiks ir nagrinėjamu atveju, nes kreiptis dėl administratoriaus pakeitimo yra krepitorių teisė (Ä®BÄ® 11 str. 8 d., 23 str., 13 p.).

Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ir paties AB „SEB bankas“ pozicija, sprendžiant administratoriaus pakeitimo BUAB „LRG farmacija“ bankroto byloje klausimÄ , buvo pakankamai tolerantiÅ¡ka (AB „SEB bankas“ atstovas jau pirmosios instancijos teismo posėdyje administratoriaus pakeitimo atveju siÅ«lė skirti kitÄ administratorių), kas rodo kompromisų ieÅ¡kojimÄ siekiant bendro tikslo – patenkinti teisėtus bankroto byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimus. Kartu minėta situacija laikytina ir patirtimi administratoriui UAB „Admivita“, jog bÅ«tina bÅ«ti aktyviam ginant visų kreditorių interesus.

Be to, nuo minėtos nutarties dėl UAB „Admivita“ atstatydinimo šiuo metu yra praėję daugiau kaip treji metai, o duomenų, kad panaši situacija būtų pasikartojusi, nėra. Tokiu būdu, teisėjų kolegija sprendžia, jog UAB „Admivita“ atstatydinimas kitoje bankroto byloje nepaneigia išvados, jog būtent „Admivita“ gali operatyviai ir tinkamai (užtikrinant tie bankrutuojančios įmonės, tiek jos kreditorių interesus) vykdyti UAB „Luidas“ bankroto procedūras.Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutartis keistina, UAB „Luidas“ bankroto administratoriumi skiriant UAB „Admivita“.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a: Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutartį dalyje dėl uždarosios akcinės bendrovės „Luidas“ bankroto administratoriaus skyrimo ir uždarosios akcinės bendrovės „Luidas“ (į. k. 122911551) bankroto administratoriumi paskirti uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Admivita“ (į. k. 125841325, leidimo teikti administravimo paslaugas Nr. 100).KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                 Danutė Gasiūnienė                                                                  Konstantinas Gurinas                                                                  Dalia Vasarienė