49e774be-e106-4e85-aebb-43c8ebeef14c · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1020-1113/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06335-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.2.14.10.1; 2.12.1.4 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 3 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Renata Maziliauskienė, susipažinusi su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Sigito Dobiliausko pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ ja byla, kurioje E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 6 kartus, paskutinį kartÄ Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1-2 dalimis, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pritaikius BK 641 straipsnį, galutine 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymÄ atidedant 2 metams, paskiriant įpareigojimas, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

1. E. P. 2021 m. vasario 23 d. apie nuo 21.59 val. (duomenys neskelbtini), namu, tyčia iÅ¡daužė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio G. P. (V.), deÅ¡inės pusės priekinių durelių stiklÄ , nulaužė deÅ¡inės pusės galinio vaizdo veidrodėlį bei sudaužė priekinį stiklÄ , taip tyčia sugadino G. P. priklausantį turtÄ ir jai padarė 360 eurų turtinę žalÄ .

2. Kaltinamasis E. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis iÅ¡daužė G. automobilio priekinį ir durelių stiklÄ , nulaužė veidrodėlį. Stiklus sudaužė plaktuku, kurį turėjo pasiėmęs. TÄ vakarÄ , jie telefonu susipyko su G., jis buvo susinervinęs, todėl, vėliau atvažiavęs, jis ir apgadino jos automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį (duomenys neskelbtini) gatvėje, dėl to labai gailisi.

Po to su G. jie tai susitaikydavo, tai vėl susipykdavo. Per tÄ laikÄ jis G. yra ne kartÄ davęs pinigų, nors jie jau seniai gyvena atskirai ir G. tvarkė dokumentus skyryboms. Jis G. yra 2021 m. kovo 17 d. padaręs pavedimÄ 150 eurų, po to, per kelis kartus yra jai davęs ir nupirkęs maisto – 2021 m. balandžio 30 d. davė 20 eurų, 2021 m. gegužės 3 d. nupirko maisto už 40 eurų bei davė dar 100 eurų grynais, kuriuos ji iÅ¡ karto įsinešė į savo sÄ skaitÄ , sakydama, kad turi skolų.

Jis mano, kad mokėdamas pinigus G., jis padarytÄ Å¾alÄ už automobilio sugadinimÄ jai atlygino. Jis žino, kad iÅ¡ jos už automobilio remontÄ pinigų reikalauja E. S., su kuriuo ji kartu kurį laikÄ bendravo (t. 1, b. l. 143–146).

3. Be kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotų paaiškinimų, jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti bei teisme ištirti įrodymai: 3.1. nukentėjusioji G. P. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su E. P. yra susituokusi nuo 2019 m., tačiau nuo 2020 m. gruodžio mėnesio ji su juo kartu nebegyvena. Šiuo metu vyksta skyrybų procesas. Iki susituokiant su E. P., ji buvo įsigijusi automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) m. laidos, todėl šis automobilis teisiškai priklauso jai ir skyrybų atveju jis nėra bendra sutuoktinių nuosavybė, bei kaip turtas nėra dalinamas pusiau.

Ji minėtÄ automobilį visada laiko gatvėje prie namų, adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. vasario 23 d. apie 22.00 val., ji išėjo iÅ¡ namų, nes turėjo važiuoti į darbÄ , ir tik išėjusi pro vartelius, pastebėjo prie jos automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovintį sutuoktinį E. P., kuris užsimojęs rankomis daužė jai priklausantį automobilį. Ar jis turėjo kÄ nors rankose, ji nematė, nes viskas įvyko labai greitai. Jis pamatęs jÄ iÅ¡ karto nubėgo prie savo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo kitoje gatvės pusėje.

E. P. sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo. Ji priėjusi prie savo automobilio pamatė iÅ¡daužtÄ priekinį stiklÄ , kurį vertina 250 eurų, iÅ¡daužtÄ deÅ¡inės pusės priekinių durelių stiklÄ , vertina 90 eurų, nulaužtÄ veidrodėlį vertina 20 eurų. Viso jai padaryta turtinė žala dėl sugadinto jai priklausančio turto 360 eurų. Dėl ko jis apgadino jos automobilį ji nežino. Jos automobilis kasko draudimu nedraustas. Aplink įvykio vietÄ niekur įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų nėra.

VisÄ Å¡Ä¯ įvykį matė V. T., su kuria ji kartu gyvena ir jos kartu ėjo važiuoti į darbÄ . Papildomos apklausos metu G. P. parodė, kad ji savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam buvo sudaužytas priekinis ir Å¡oninis stiklai bei nulaužtas veidrodėlis, susiremontavo. Už remontÄ servisui sumokėjo 254,10 Eur, prie tyrimo prideda sÄ skaitos faktÅ«ros ir kasos pajamų orderio kvitų kopijas. Papildomos apklausos metu G. P. parodė, kad E. P. jai yra atlyginęs dalį padarytos turtinės žalos dėl automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo.

Dėl likusios žalos dalies jie pasirašė susitarimÄ . Kadangi su E. P. dėl žalos atlyginimo jie susitarė, savo pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio atsisako. Ji jam jokių pretenzijų nebeturi ir sutinka, kad byla bÅ«tų baigta supaprastinto proceso tvarka, t. y. suraÅ¡ant baudžiamÄ jį įsakymÄ (1 t. b. l. 28–31, 52–54, 59‑60); 3.2. liudytoja V. T. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad vienÄ vakarÄ , tikslios datos neprisimena, ji su G. P. ruošėsi autobusu važiuoti į darbÄ .

G. pas jÄ pagyventi pasiprašė maždaug gruodžio mėnesį, kai prasidėjo jos skyrybos su vyru E. ir E. tėvai paprašė, kad G. iÅ¡sikraustytų iÅ¡ jiems priklausančio buto. G. automobilio nevairuoja, jos nusipirktÄ automobilį iki jų skyrybų vairavo E. Kai tÄ vakarÄ jos su G. apsirengė ir išėjo į laukÄ , ji pamatė kaip G. vyras E. rankos alkÅ«ne daužo G. automobilio priekinį stiklÄ (G. automobilis stovėjo kitoje (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje, ties jos namu, prie „(duomenys neskelbtini)“ pastato).

Pamačiusi E. daužantį automobilį, G. pradėjo klykti. Tada E. jas pamatė, nubėgo ir įšoko į savo automobilį ir cypdamas padangomis greitai nuvažiavo. Ji E. automobilį žino, jis ne kartÄ tuo automobiliu yra vežęs jÄ ir G. į darbÄ . Kai E. nuvažiavo, G. paskambino savo draugui, jo vardo neprisimena, jį matė tada pirmÄ kartÄ . Tada greitai prie jų atėjo tas draugas ir paskambino policijai. Kai policininkai atvažiavo, jie visi buvo lauke, ir tada jai paskambino E. Paskambinus E., ji jam pradėjo sakyti, kodėl jis sudaužė G. automobilį.

Ä® tai E. jai pasakė, kad tai ne jis, jis buvo namuose. Ji jam pasakė, kad nemeluotų, nes ji pati matė kaip jis daužė. Tada E. jai pasakė „neįrodysit“. Ji E. siÅ«lė atvažiuoti, bet jis pasakė, kad neturi su kuo, jis nevairuojantis. Po kurio laiko policininkai G. iÅ¡sivežė į komisariatÄ , o kiti policininkai iÅ¡važiavo ieÅ¡koti E. (1 t., b. l. 64–67); 3.3. liudytoju V. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad vienÄ vakarÄ , tikslios datos neprisimena, jam bÅ«nant namuose, paskambino draugė G. ir pasakė, kad iÅ¡daužti jos automobilio, stovėjusio gatvėje, langai.

Kadangi jis gyveno šalia, jis greitai apsirengė ir atėjo prie automobilio. Atėjęs pamatė, kad yra sudaužytas priekinis stiklas, išdaužtas dešinės pusės priekinių durelių stiklas ir nulaužtas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, veidrodėlis gulėjo šalia ant žemės. Prie automobilio buvo G. ir jos draugė, jos vardo nežino. Jam jos pasakė, kad matė, kad automobilį sugadino G. vyras (žino, kad G. su juo skiriasi). Jis pats nematė kas daužė automobilį ir jokio triukšmo negirdėjo.

Pamatęs sudaužytÄ automobilį, jis paskambino 112 ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Atvažiavę policininkai apžiÅ«rėjo automobilį ir po to iÅ¡sivežė G. raÅ¡yti pareiÅ¡kimo, G. draugė nuėjo namo, o jis liko prie automobilio - automobilis iÅ¡daužtu langu stovėjo gatvėje, buvo nesaugu jį ten taip palikti (1 t., b. l. 70–73); 3.4. informacija apie kelių transporto priemones, iÅ¡ kurios matyti, kad 2014 m. rugsėjo 10 d. automobilį „(duomenys neskelbtini)“ iki santuokos įsigijo G.

V., nuo 2019 m. liepos 20 d., po santuokos, pavarde - P. G. (t. 1, b. l. 48, 49); 3.5. kitų objektų apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog užfiksuota iÅ¡ BPC gautų telefoninio pokalbio įrašų apžiÅ«ra (1 t., b. l. 112–116); 3.6. kitų objektų apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog užfiksuota gautų policijos pareigÅ«nų BodyCam vaizdo įrašų apžiÅ«ra (1 t., b. l. 119–122); 3.7. tarnybinis praneÅ¡imas dėl telefoninių pokalbių iÅ¡klotinės, iÅ¡ kurio matyti, kad buvo atlikta E. P. įeinančių ir iÅ¡einančių telefono skambučių bei SMS iÅ¡klotinės analizė (1 t., b. l. 86‑101); 3.8.

įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, jog užfiksuota įvykio vietos, adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t., b. l. 13–19).

4. Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, kad kaltinamojo E. P. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. IÅ¡dėstyti įrodymai, t. y., kaltinamojo E. P. prisipažinimas, nukentėjusiosios G.

P. parodymai, liudytojų V. T. ir V. M. parodymai bei kita bylos medžiaga, patvirtina, jog E. P. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, tyčia iÅ¡daužė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio G. P. (V.), deÅ¡inės pusės priekinių durelių stiklÄ , nulaužė deÅ¡inės pusės galinio vaizdo veidrodėlį bei sudaužė priekinį stiklÄ , taip tyčia sugadino G. P. priklausantį turtÄ ir jai padarė 360 eurų turtinę žalÄ . Kaltinamasis E. P. suprato savo veiksmų pobÅ«dį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo E. P. veiksmai pagal atsiradusius padarinius teisingai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

5. Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir E. P., už nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant E. P. bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį). Taikyti BK 64¹ straipsnį, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

6. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios: teismas pripažino, jog E. P. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, kaltinamasis neprieÅ¡tarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (2 t., b. l. 1–4).

7. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

8. Kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas recidyvistu.

9. Kaltinamasis E. P. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ . Nusikaltimas yra baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis teistas (1 t., b. l. 152–163), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 171–188), (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 167), duomenų, kad bÅ«tų psichiatro ar priklausomybės ligų įskaitose byloje nėra, sutiko procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat į kaltinamojo nuomonę (sutikimÄ ) dėl bausmės rÅ«Å¡ies parinkimo ir pritardamas prokuroro siÅ«lymui, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai galėtų bÅ«ti adekvati sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas (BK 48 straipsnis), neskiriant intensyvios priežiÅ«ros.

Bausmės dydis nustatytinas kiek didesnis nei baudžiamajame įstatyme numatytas šios bausmės rūšies minimumas (BK 48 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išspręsta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

10. Nukentėjusioji G. P. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį - prašė pripažinti jÄ civiline ieÅ¡kove dėl jai padarytos 360 eurų turtinės žalos. Byloje pateiktas 2021 m. gegužės 12 d. susitarimas dėl žalos atlyginimo, iÅ¡ kurio matyti, kad E. P. įsipareigoja atlyginti nukentėjusiajai G. P. jos patirtas iÅ¡laidas dėl automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo, padarytÄ likusiÄ turtinę 90 eurų žalÄ , sumokant grynais pinigais iki 2021 m. gegužės 31 d. Papildomos apklausos metu G. P. parodė, kad dalį padarytos turtinės žalos dėl automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo, E. P. jai yra atlyginęs. BylÄ baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, 2021 m. gegužės 12 d. kaltinamojo ir nukentėjusiosios sudarytas susitarimas dėl likusios žalos dalies atlyginimo sudarytas tarp E. P. ir G. P., tvirtintinas.

11. Kaltinamajam E. P. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

12. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – 2 (dvi) CD laikmenos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinos saugoti prie bylos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : E. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir skirti laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 4 punktu, 6 dalimi, įpareigoti E. P. nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. P. skirti galutinę sumažintÄ 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 4 punktu, 6 dalimi, įpareigoti E. P. nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį). Patvirtinti 2021 m. gegužės 12 d. susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, sudarytÄ tarp E. P. ir G.

P., kuriuo E. P. įsipareigojo atlyginti G. P. likusiÄ dalį - 90 eurų žalos dėl automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo, Å¡iÄ sumÄ sumokant grynais pinigais iki 2021 m. gegužės 31 d. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, E. P. panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – 2 (dvi) CD laikmenas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Bausmės pradžiÄ E. P. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo patvirtinto nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti E. P., kad vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė keičiama areÅ¡tu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Informuoti kaltinamÄ jį, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Renata Maziliauskienė