49e72e90-1fef-42fb-8669-e55d669c6e49 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-4559-902/2015Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03464-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.3.6; 35.5; 45.2; 113.2; 116.5.2.                                                                     PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 3 d.Panevėžys              Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei E. B., dėl palÅ«kanų sumos priteisimo, ir n u s t a t ė:             IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 249,67 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovė buvo įpareigota per 20 dienų nuo teismo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti per darbovietę. Procesinių dokumentų įteikimo pažymoje nenurodyta dokumentų įteikimo data, darbovietės UAB „Restoranų grupė fortas“ administracija taip pat nenurodė dokumentų atsakovei įteikimo datos. Peziumuojama, kad procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2015-06-30, kuomet atsakovės darbovietės administracija informavo teismÄ apie procesinių dokumentų įteikimÄ atsakovei.

Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ nepateikė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Priimtinas sprendimas už akių.Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies (LR CPK 285 str. 2 d.).Atsakovės piniginę prievolę ieÅ¡kovei patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad Å¡alys 2012-03-28 pagal bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 9974269002, pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas 231,70 Eur kreditas, paskolos sutarties terminas – 24 mėnesiams.

Atsakovė 2012-05-03 pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 57,92 Eur kredito sumai, o 2012-10-11 – 33,60 Eur sumai. Todėl atsakovė turėjo grÄ Å¾inti iÅ¡ viso 232,22 Eur. Atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė ir nustatytu terminu negrÄ Å¾ino skolos ir palÅ«kanų, todėl ieÅ¡kovė 2012-12-18 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį. IeÅ¡kovės praÅ¡ymu civilinėje byloje Nr. eL2-1034-812/2015 2015-01-12 buvo iÅ¡duotas teismo įsakymas ir priteista 130,69 Eur skola iÅ¡ atsakovės. PraÅ¡ymas dėl palÅ«kanų priteisimo buvo atmestas.

Å iuo ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 249,67 Eur palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2012-03-15 iki 2014-05-01, kurios skaičiuojamos ne tik nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palÅ«kanų. Å alių sudarytos sutarties 7.1 p. numatyta, kad kredito gavėjui praleidus kredito ir/ ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , sutarties 4.1 p. nurodyta bendra palÅ«kanų norma yra skaičiuojama nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ . Sutarties 4.1 p. nustatyta, kad už naudojimÄ si kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas metines palÅ«kanas.

IeÅ¡kovė už laikotarpį nuo 2012-03-15 iki 2014-05-01 paskaičiavo 249,67 Eur palÅ«kanas, kurias praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, kad bylose, susijusiose su pagal sutartis priteisiamų palÅ«kanų dydžio nustatymu, taip pat į reikalaujamÄ priteisti palÅ«kanų sumÄ , teismas, užtikrindamas prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , turi pagrindÄ reikalaujamų priteisti palÅ«kanų dydį peržiÅ«rėti ex officio. Neprotingai didelės palÅ«kanos praranda savo, kaip mokėjimo už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais, funkcijÄ ir faktiÅ¡kai tampa skolininko nubaudimo priemone.

Pagal LR CK 1.5 str., teismas turi teisę mažinti tiek pagal sutartį nustatytas Å¡alių palÅ«kanas kaip pelno ir atlyginimo už naudojimÄ si svetimais pinigais dydį, tiek palÅ«kanų kaip netesybų dydį. Vien prievolės ir praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydžio santykis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstamas pakankamu pagrindu teismui sumažinti priteistinų palÅ«kanų sumÄ , vadovaujantis LR CK 1.5, 6.37 str. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2005).

Pažymėtina, kad atsakovas yra vartotojas, kuris sutartį su ieÅ¡kovu sudarė nuotolinio prisijungimo bÅ«du pagal standartines sutarties sÄ lygas, todėl turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡oma priteisti palÅ«kanų suma (249,67 Eur) yra beveik dvigubai didesnė nei pagrindinės skolos suma (130,69 Eur), bei į tai, kad ieÅ¡kovė praÅ¡omo priteisti palÅ«kanų dydžio nepagrindžia patirtais nuostoliais, palÅ«kanų dydis mažintinas dviem trečdaliais, t. y. iki 83,22 Eur sumos, kuri pripažintina atitinkančia įstatymo keliamus reikalavimus bei Å¡alių interesų pusiausvyrÄ (LR CK 1.5 str., 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ yra pagrįstas įstatymu. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies (33,33 proc.). IÅ¡ atsakovės priteistina 83,22 Eur palÅ«kanos, 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstytinos tarp Å¡alių proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (LR CPK 79, 80, 93 str.).Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos (LR CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 83,22 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris eurus 22 ct) palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-05-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5,00 Eur (penkis eurus 00 ct) žyminio mokesčio dalį – ieÅ¡kovės UAB „4finance“, įmonės kodas 301881644, naudai.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                               Ingrida Kirsnytė