49e72674-e151-41ad-ab7a-0799432e5a7f · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-2175/2011             Procesinio sprendimo kategorija:             121.7. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų R.

Jonaičio IÄ® „Argus“ saugos tarnybos ir uždarosios akcinės bendrovės „G4S Lietuva“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 10 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-5892-585/2011 pagal ieÅ¡kovų R. Jonaičio IÄ® „Argus“ saugos tarnybos ir uždarosios akcinės bendrovės „G4S Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos krepÅ¡inio federacijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys: uždaroji akcinė bendrovė „Ekskomisarų biuras“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Eurocash“.             Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui dėl atsakovo (perkančiosios organizacijos) priimtų sprendimų vieÅ¡ajame pirkime panaikinimo. PareikÅ¡tiems reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras ir uždrausti sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Vilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 10 d. nutartimi ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai              Atskiruoju skundu ieÅ¡kovai praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 10 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.             Atsakovas ir tretieji asmenys atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.             Apeliantai pateikė apeliacinės instancijos teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o priimti atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 10 d. nutarties atsisakymÄ .

Atskirojo skundo atsisakymo pasekmės, nurodytos CPK 308 straipsnio 3 dalyje, apeliantams yra žinomos. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Apeliacinis procesas nutrauktinas.CPK 308 straipsnio 1 dalis numato, kad apeliacinį skundÄ padavęs asmuo turi teisę skundo atsisakyti iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios. Teismas gali nepriimti apeliacinio skundo atsisakymo, jei yra CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos.

Apeliacinio skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės (CPK 308 straipsnio 3 dalis). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK antrajame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis).Apeliantai iki atskirojo skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl atskirojo skundo atsisakymo. Apeliantai praÅ¡yme nurodo, kad atskirojo skundo atsisakymo pasekmės, numatytos CPK 308 straipsnio 3 dalyje, jiems yra žinomos.Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad apeliantų pateiktas atskirojo skundo atsisakymas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis), todėl atskirojo skundo atsisakymas priimamas, o pradėtas apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 308, 338 straipsniai).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 ir 338 straipsniais, n u t a r i a :

             Priimti ieÅ¡kovų R. Jonaičio IÄ® „Argus“ saugos tarnybos ir UAB „G4S Lietuva“ atskirojo skundo atsisakymÄ ir nutraukti apeliacinį procesÄ pagal ieÅ¡kovų R. Jonaičio IÄ® „Argus“ saugos tarnybos ir UAB „G4S Lietuva“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 10 d. nutarties. TeisėjaiArtÅ«ras Driukas Danutė MilaÅ¡ienė Egidijus Žironas