49e7248d-e6b3-4f6a-9573-0f19df4eaf56 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-795-81/2012;Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00023-2012-1;Procesinio sprendimo kategorija: 53.;79.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Cemnolonskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo G. Å . apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 1 d. nutarties G. Å . administracinio teisės pažeidimo byloje, irn u s t a t ė :Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 19 d. nutarimu G.

Å . pripažintas kaltu ir nubaustas už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-LR ATPK) 126 str. 1 d. 1000 Lt (tÅ«kstančio litų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams. Skundžiama Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ konstatavus, jog tam nėra pagrindo, be to, tai prieÅ¡tarautų ir teisingumo principui.

PareiÅ¡kėjas G. Å . Å¡iÄ nutartį skundžia Kauno apygardos teismui ir praÅ¡o jÄ panaikini, praÅ¡ymÄ tenkinti, nes paskirtoji bauda sumokėta, po nubaudimo administracinių teisės pažeidimų ar nusikaltimų nepadarė, atlikta medicininė Å¡vietėjiÅ¡ka atestacija, nubaudimo tikslai, numatyti LR ATPK 20 straipsnyje, pasiekti. Teismo sprendimas nesutrumpinti specialiosios teisės atėmimo termino nemotyvuotas, todėl ir neteisingas. Teismas neatsižvelgė į praÅ¡ymo argumentus dėl teisės vairuoti transporto priemones bÅ«tinumo.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti, nutartį palikti nepakeistÄ . AukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo G. Å . skundas atmetamas. IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, jog G. Å . administracine tvarka nubaustas už Å¡iurkÅ¡tų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ -vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (1,14 prom.). LR ATPK 329 straipsnyje (2010 m. gruodžio 14 d.

įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad iÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. LR ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Apie tai sprendžiama atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumÄ vairuojant automobilį, padarytus pažeidimus, jų dažnumÄ , jų pobÅ«dį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad net ir esant formaliom įstatyme numatytoms sÄ lygoms, Å¡iuo metu tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nėra pagrindo.

LR ATPK 20 str. nurodyta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Specialiosios teisės atėmimo terminas gali bÅ«ti trumpinamas tik jei motyvuotai ir pagrįstai nustatoma, jog tuo bus pasiektas ne tik nubaudimo tikslas, kurį skunde akcentuoja pareiÅ¡kėjas, tačiau ir prevenciniai tikslai.

Pažymėtina, jog G. Å . nubaustas už grubų, Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ , vairavo bÅ«damas neblaivaus, kai nustatytas didesnis nei 1 promilės neblaivumas. Nors tai atitinka lengvÄ girtumo laipsnį, tačiau tai beveik du kartus virÅ¡ija leistinÄ normÄ . Be to, bylos duomenys patvirtina, jog už analogiÅ¡ko pobÅ«džio pažeidimus jis taip pat yra baustas už tai, kad vairavo bÅ«damas neblaivus. Tai pažeidėjo asmenybę charakterizuojančios aplinkybės ir į jas svarbu atsižvelgti sprendžiant dėl tikimybės pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Akivaizdu, jog anksčiau taikyta administracinio poveikio priemonė nebuvo pakankama užtikrinti tiek nubaudimo, tiek ir prevencinius tikslus, nes tai nesulaikė pareikėjo nuo naujų pažeidimų darymo. Jis ne tik padarė kitų administracinių teisės pažeidimų, tačiau vėl vairavimo neblaivus, dėl ko jam buvo skirtas specialiosios teisės atėmimas. Taip pat pažymėtina, jog už vairavimÄ esant neblaiviam, kai neblaivumo laipsnis kelis kartus virÅ¡ijo leistinÄ normÄ , pažeidėjui skirta ir taip palyginti Å¡velni nuobauda-tik minimali straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda.

Specialiosios teisės atėmimas taip pat skirtas minimaliam terminui. Ä®vertinus visas kitas LR ATPK 329 straipsnyje rodytas sÄ lygas, Å¡iuo atveju nepakanka duomenų pagrįstai manyti, kad LR ATPK 20 str. numatyti tikslai bus pasiekti sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ . PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, sunkumai dėl darbo, rÅ«pinimosi Å«kiu, nėra pagrindas trumpinti skirtos nuobaudos terminÄ , nes tokie apribojimai bei suvaržymai yra natÅ«rali neteisėto elgesio pasekmė, apie kuriÄ teisės pažeidėjams yra žinoma iÅ¡ anksto, ir tai jie turi įvertinti prieÅ¡ darant administracinį teisės pažeidimÄ .

Ä®vertinus Å¡ių aplinkybių visumÄ , o taip pat ir padaryto pažeidimo pavojingumÄ , pareiÅ¡kėjo asmenybę, ankstesnius baustumus už panaÅ¡aus pobÅ«džio veikas, laikÄ , kurį jau taikomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo metu dar nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , bus pasiekti nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 straipsnyje, todėl apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo tenkinimas prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

Dėl aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių konstatuojama, jog nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais patenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , todėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 1d. nutartis paliekama galioti nepakeista. Pažymėtina, kad skundai dėl pirmosios instancijos sprendimų, kuriais iÅ¡nagrinėti vykdymo metu kylantys klausimai, apeliacinės instancijos teisme yra nagrinėjami LR ATPK 30215 straipsnyje nustatyta tvarka. Kėdainių rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 1 d. procesinio sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodė neteisingÄ apskundimo tvarkÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu, n u t a r i a :-G. Å . apeliacinį skundÄ atmesti;-Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                Regina Cemnolonskienė