49e6bcdf-c650-4623-932d-d329976cab72 · Vilniaus apygardos teismas

1-13-1-00359-2014-0                              Baudžiamoji byla Nr. 1A-283-365/2015                                                                                       Teisminio proceso Nr. 1-14-1-01636-2013-9                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2; 2.4.6 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. balandžio 9 d.

Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Gintaro Dzedulionio, teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Algimanto Valantino, sekretoriaujant Irmai Greičiuvienei, dalyvaujant prokurorui Benediktui LeiÅ¡iui, gynėjai advokatei T. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo K. L. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 19 d. nuosprendžio, kuriuo K.

L. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas Å¡eÅ¡iems mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 64, 65 straipsniais, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-28 baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 7 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, K. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. IÅ¡ nuteistojo K. L. priteista M. A. 159,56 Eur. 122,07 Eur, kuriems 2014-01-02 nutarimu laikinai apribota K. L. nuosavybės teisė, nuosprendžiui įsiteisėjus, nukreipti civilinio ieÅ¡kinio dengimui. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

K. L. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ : jis, 2013-11-14, apie 01.15 val., bÅ«damas prie kasos parduotuvėje „Maxima“, esančioje Mindaugo g. 11, Vilniuje, pagrobė nukentėjusiojo M. A. paliktÄ 50 litų vertės piniginę, kurioje buvo 830 litų bei odinį dėklÄ su 100 litų vertės mobilaus ryÅ¡io telefonu „Nokia 6232“, į kurį buvo įdėta UAB „Omnitel“ SIM kortelė, neturinti materialinės vertės, 200 litų vertės mobilaus ryÅ¡io telefonu „Nokia 6700c-1“, su UAB „Tele2“ pildyk SIM kortele, neturinčia materialinės vertės, įvairiomis nuolaidų kortelėmis, neturinčiomis materialinės vertės bei 100 litų vertės raktų ryÅ¡ulį, tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajam M.

A. 1280 litų turtinę žalÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis K. L. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-19 nuosprendį ir civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Nurodo, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, su jam paskirta bausme sutinka visiÅ¡kai, tačiau nesutinka su tuo, kad teismas tenkino nukentėjusiojo M. A. civilinį ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ nuteistojo 159,56 Eur. Teigia, kad nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kokia pinigų suma buvo nukentėjusiojo M.

A. piniginėje. Jis nuosekliai pasakojo, kad rastus nukentėjusiojo piniginėje pinigus įsidėjo į savo piniginę. Teismas, remdamasis vien nukentėjusiojo parodymais, padarė neteisingÄ iÅ¡vada, kad pastarojo piniginėje buvo 820 Lt. Apelianto teigimu, tai nebuvo patvirtinta nei kitų liudytojų parodymais, nei kitomis tyrimo metu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Teigia, kad dalį pinigų jis uždirbo minėtÄ naktį, o dalis galėjo priklausyti ir M. A.. Jis neskaičiavo, kiek pinigų paėmė iÅ¡ nukentėjusiojo piniginės, o kiek tÄ naktį uždirbo.

Duomenų, patvirtinančių civilinio ieÅ¡kinio dydį, surinkta nebuvo. Civilinis ieÅ¡kovas net nenurodė, kokiomis kupiÅ«romis buvo ieÅ¡kinyje nurodyta pinigų suma. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.     Nuteistasis apeliaciniame skunde kaltės bei veikos kvalifikavimo neginčija, nuosprendį skundžia dėl nukentėjusiajam priteistos turtinės žalos.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 straipsnis).CK6.251 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotÄ atsakomybę. Taigi, nagrinėjamu atveju yra pagrindas spręsti turtinės žalos atlyginimo klausimÄ .Nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų nuosavybei, turtinėms teisėms ir kt. bylose, kuriose nusikalstamos veikos (kėsinimosi) dalykas yra materialÅ«s daiktai, veika kvalifikuojama pagal turto (daiktų) vertę, buvusiÄ veikos padarymo metu, o nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo, žalos dydis įvertinamas vadovaujantis nuostatomis, įtvirtintomis CK 6.249 straipsnio 5 dalyje.

Pagal Å¡iÄ normÄ turtinė žala apskaičiuojama, remiantis prarasto ar sugadinto turto kainomis, galiojančiomis teismo sprendimo dėl žalos atlyginimo priėmimo dienÄ . Atskirais atvejais, siekiant iÅ¡vengti nepagrįsto nukentėjusiojo praturtėjimo ar nevisiÅ¡ko žalos atlyginimo, vadovaujamasi kainomis, galiojusiomis žalos padarymo metu ar pareiÅ¡kiant (CK 6.249 straipsnio 5 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis) ieÅ¡kinį (Teisės normų, reglamentuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimÄ , taikymo baudžiamosiose bylose apžvalga.

Teismų praktika, Nr. 29, psl. 496).Pagal CK 6.249 str. 1 d. nuostatas tais atvejai, kai Å¡alis negali tiksliai įrodyti nuostolių dydžio, jį nustato teismas (CK 6.249 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas Å¡iÄ teisės normÄ , konstatavo, kad CK 6.249 straipsnio 1 dalies nuostata reiÅ¡kia, jog, Å¡alims nesutariant dėl nuostolių dydžio, konkretų jų dydį nustato teismas, įvertinęs abiejų Å¡alių pateiktus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2010).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009 m. vasario 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje V. M. v. S. P., bylos Nr. 3K-3-69/2009, iÅ¡aiÅ¡kino, kad CK 6.249 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ taisyklė, kad nuostolių dydį nustato teismas, jeigu Å¡alis nuostolių dydžio tiksliai negali įrodyti, atitinka Europos deliktų teisės nuostatas (žr. Principles of E. T. Law; www.egtl.org). Pagal principų 2:105 straipsnį teismas gali nustatyti nuostolių dydį, jeigu Å¡alis tikslaus dydžio įrodyti negali arba jeigu tai yra neekonomiÅ¡ka.

Taigi nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , nepažeidė.Teisėjų kolegija pažymi, kad turtinė žala – tai skirtumas tarp nukentėjusio asmens turtinės padėties iki ir po nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos (CK 6.249 straipsnis). Kaip teisingai nurodyta skundžiamame nuosprendyje, nukentėjusiojo parodymai dėl jam padarytos turtinės žalos dydžio buvo nuoseklÅ«s, netikėti nukentėjusiojo nurodytu žalos dydžiu nebuvo pagrindo.

Nukentėjusysis pirmosios apklausos metu tvirtino, kad pas jį buvo apie 830 litų, o nuteistasis jam grÄ Å¾ino tik 200 ar 210 litų, liko negrÄ Å¾inta 620. Liudytojas M. K. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu teigė, jog nukentėjusysis iÅ¡ pat pradžių reiÅ¡kė pretenzijas dėl ne visos gražintos sumos. Policijos pareigÅ«nas T. J. teisminio nagrinėjimo metu aiÅ¡kino, kad sulaikant atliekama tik pavirÅ¡inė asmens apžiÅ«ra, t.y. kiÅ¡enių turinys netikrinamas iÅ¡samiai, automobilis neiÅ¡kratomas jeigu nėra fizinio konflikto.

Liudytojas V. G. teigė, jog K. L. pinigus ištraukė iš savo piniginės ir atidavė nukentėjusiajam, o kiti pagrobti daiktai buvo bagažinėje, t.y. liudytojas patvirtino, kad Lukoševičius jau disponavo pagrobtais pinigais. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nustatyta, kad tik maža dalis pinigų, rastų K. L. sulaikymo metu, t.y. 60 Lt, priklausė įmonei, kurioje jis dirba, dėl likusios dalies pinigų, t.y. 421,50 Lt sumos kilmės ir priklausomybės nuteistasis nuosekliai paaiškinti negalėjo.

Atkreiptinas dėmesys, jog ir pats nuteistasis apeliaciniame skunde nurodė, jog neskaičiavo, kiek pinigų paėmė iÅ¡ nukentėjusiojo piniginės, o kiek tÄ naktį uždirbo; negalėjo tiksliai žinoti, kokiÄ pinigų sumÄ iÅ¡Â M. A. jis pasisavino. Todėl nuteistojo argumentai, kad nenustatyta kiek pinigų pagrobta iÅ¡ nukentėjusiojo, laikytini nepagrįstais. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis pirmiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visuma konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nuosprendį iÅ¡tyrė visas bylai svarbias aplinkybes, įvertino byloje surinktus įrodymus nepažeisdamas baudžiamojo proceso teisės normų, nepažeisdamas teisingumo ir protingumo principų teisingai nustatė padarytos turtinės žalos dydį, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 19 d. nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas ir jo keisti nukentėjusiojo apeliacinio skundo argumentais ir motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :                        Nuteistojo K. L. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                                  Gintaras Dzedulionis Teisėjai                                                                                                                Jolanta Čepukėnienė                                                                                                                                                                                                                      Algimantas Valantinas