49e56c48-e551-4a10-9e85-e5f797feea02 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-34-163/2017                       Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01474-2013-4                       Procesinio sprendimo kategorijos:                                        2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.5.2.11.; 2.6.10.5.2.14.; (S)                                   3.3.1.21 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 6 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kristinos Domarkienės, Albinos Pupeikienės ir Alonos Romanovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės S. K. apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo L.

S. ieškinį atsakovei S. K. dėl žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :Ginčo esmėIeškovas patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės S. K. 13 012,86 Eur (44 930,82 Lt) ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nuo 2013-06-08 kilusio gaisro ūkiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) Šilutės r., užsidegė šalia buvęs sandėlis, priklausęs jo motinai O.

S.. Minėtame sandėlyje ieÅ¡kovas laikė įvairius įrankius, statybines medžiagas, atsargines dalis ir kitÄ technikÄ . Statybines medžiagas, santechnikos įrangÄ , įrankius ilgÄ laikÄ kaupė bÅ«simo namo statybai. Gaisro metu visi daiktai sudegė neatstatomai. Buvo nustatyta, kad gaisras kilo dėl mažamečio L. K. numesto degtuko. Mirus S. K. jo teises perėmė sutuoktinė S. K., todėl ji privalo atlyginti ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ , kadangi ji kaip vaiko motina tinkamai nepanaudojo savo valdžios vaikui.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėŠilutės rajono apylinkės teismas 2016-06-29 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir nusprendė priteisti iÅ¡ atsakovės S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) devynis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuonis eurus (9108,00 Eur) žalos atlyginimo ir 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 9108,00 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-08-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 1019,52 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui L. S..

Priteisti iÅ¡ atsakovo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) du Å¡imtus aÅ¡tuoniolika eurų (218 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ . KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.Teismas byloje nustatė, kad 2013-06-08 kilus gaisrui Å«kiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) Å ilutės r., užsidegė O. S. priklausantis sandėlis. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus prevencijos poskyrio 2013-07-17 nutarimu Nr. 94-At-00636-13 atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ nustatyta, kad mažametis L.

K. su mažamečiu G. Č. nuėjo į Å«kinį parÅ«kyti. L. K. numetė neužgesintÄ degtukÄ dėl ko užsidegė Å«kiniame pastate buvęs Å¡ienas. Nutarime konstatuota, kad L. K. dėl neatsargumo, neturėdamas tyčios, sunaikino svetimÄ turtÄ ir padarė didelės žalos nukentėjusiajam L. S., kas atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 188 str. 1 d., tačiau atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl to, kad L. K. neturėjo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus.

Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus dėl daiktams padarytos žalos gaisro metu, konstatavo, kad žala, kilusi dėl gaisro, yra 9 108 Eur, kadangi ieškovas pripažino, kad daug daiktų buvo nenauji, sukaupti per daug metų. Ieškovas padarytus nuostolius taip pat įvertino skirtingai – pateiktame pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo ieškovas nurodė 41745 Lt (12090,19 Eur), ieškinyje - 45992,60 Lt (13320,38 Eur), patikslintame ieškinyje – 44930,82 Lt (13012,86 Eur) žalos dydį.III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentaiAtsakovė pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Apeliaciniame skunde nurodo, kad byloje nėra duomenų, kad pastatas pastatytas teisės aktų nustatyta tvarka, remiantis LRCK 4.103 str., jei pastatas pastatytas savavaliÅ¡kai arba pažeidžiant teisės aktus, tokiu pastatu naudotis draudžiama, tačiau pirmosios instancijos teismas tokių aplinkybių netyrė.

Taip pat ieÅ¡kovas neįrodė, jog gaisro metu sudegė visi jo nurodyti daiktai, kadangi nors ir nurodė vertes, tačiau nepagrindė to raÅ¡ytinais įrodymais, nurodant jų buvimo vietÄ ir sunaikinimo pastate faktÄ , jų priklausomybę ieÅ¡kovui pateikiant prekių įsigijimo čekius ar kitus duomenis, todėl atsakovė nesutinka su teismo priteista turtine žala iÅ¡ atsakovės. Taigi pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, todėl bylos nagrinėjamas apeliacine tvarka yra neįmanomas.

IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ ir apeliacinį skundÄ atmesti. Jame nurodo, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių jos reikalavimus, iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais ir iÅ¡vadomis. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimÄ apeliacinės instancijos teismas tikrina ex officio, neatsižvelgdamas į apeliaciniame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo ribas (CPK 329 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.LR CPK 321 str. 1 d. nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 322 str. nurodytas iÅ¡imtis.

Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.

Byloje nagrinėjamas klausimas dėl turtinės žalos atlyginimo.IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti turtinę žalÄ , padarytÄ mažamečio numesto degtuko, todėl tėvai/globėjai turi pareigÄ atlyginti kilusiÄ Å¾alÄ , padaryta mažamečio asmens.Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Teismas, nustatydamas, civilinės atsakomybės ribas, iÅ¡ esmės rėmėsi ikiteisminio tyrimo metu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis dėl kilusio gaisro aplinkybių. Dėl padarytos žalos vertės, rėmėsi ieÅ¡kovo pateiktų daiktų vertėmis, pateiktais įrodymais.Dėl civilinės atsakomybės ribų.Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus prevencijos poskyrio 2013-07-17 nutarimu Nr. 94-At-00636-13 atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ nustatyta, kad mažametis L.

K. su mažamečiu G. Č. nuėjo į Å«kinį parÅ«kyti. L. K. numetė neužgesintÄ degtukÄ dėl ko užsidegė Å«kiniame pastate buvęs Å¡ienas. Nutarime konstatuota, kad L. K. dėl neatsargumo, neturėdamas tyčios, sunaikino svetimÄ turtÄ ir padarė didelės žalos nukentėjusiajam L. S., kas atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 188 str. 1 d., tačiau atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl to, kad L. K. neturėjo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus.

Taigi iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad abu nepilnamečiai asmenys buvo kartu kai buvo padaryta žala turtui, abu nepilnamečiai nurodė, jog buvo iÅ¡ anksto susitarę susitikti, susitarė, jog mažametis G. Č. atsineÅ¡ cigarečių, o mažametis L. K. – degtukų. Abiejų tikslas – parÅ«kyti. Taigi pirmosios instancijos teismas turėjo spręsti klausimÄ dėl įtraukimo į bylÄ mažamečio G. Č. tėvus/globėjus trečiaisiais asmenimis. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad jog vien tai, jog ikiteisminio tyrimo metu nustačius, kad L.

K. numetė neužgesintÄ degtukÄ dėl ko užsidegė Å«kiniame pastate buvęs Å¡ienas, negali bÅ«ti pagrindas konstatuoti, kad vien Å¡io asmens padarytais veiksmais kilo ir civilinė atsakomybė atlyginti kilusiÄ turtinę žalÄ , kadangi civilines atsakomybės kilimo pagrindai yra nustatyti LRCK, o ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatinėjama baudžiamoji atsakomybė, kylanti LRBK pagrindu.Taigi įvertinus byloje susiklosčiusias faktines aplinkybes, kurių metų matyti, kad dėl abiejų nepilnamečiu valios ir siekio parÅ«kyti kilo gaisras, kuris sÄ lygojo turtinės žalos atsiradimÄ , yra pagrindas perduoti nagrinėti klausimÄ dėl LRCK 6.279 straipsnio taikymo byloje pirmosios instancijos teismui.Dėl turtinės žalos dydžio.Apeliantė tai pat nurodo, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog gaisro metu sudegė visi jo nurodyti daiktai, kadangi nors ir nurodė vertes, tačiau nepagrindė to raÅ¡ytinais įrodymais, nurodant jų buvimo vietÄ ir sunaikinimo pastate faktÄ , jų priklausomybę ieÅ¡kovui pateikiant prekių įsigijimo čekius ar kitus duomenis, todėl atsakovė nesutinka su teismo priteista turtine žala iÅ¡ atsakovės..

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus duomenis, nurodo jog yra pagrindas iÅ¡ dalies sutikti su apeliantės pozicija, kadangi ieÅ¡kovas į bylÄ pateikė fotonuotraukas su po gaisro iÅ¡likusių daiktų atvaizdais, tačiau ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės reikalauja didesnės turtinės žalos atlyginimo už gaisro metu sugadintus daiktus nei pateikė įrodymų. IeÅ¡kovas nepateikė duomenų apie iÅ¡likusius kastuvus, įvairias vinis (20 kg), turistinę palapinę ir kitus daiktus, kurie turi metalinių konstrukcijų, kurios gaisro metu turėjo iÅ¡likti, kaip įrodymas, jog Å¡ie daiktai egzistavo ir buvo nepataisomai sugadinti gaisro metu.

Taigi pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ naujo turėtų papildomai patikrinti ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus patvirtinančius turtinės žalos dydį.Dėl anksčiau paminėtų priežasčių byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, vadovaujantis LRCPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kadangi iÅ¡sprendus klausimÄ apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ esmės Å¡alims bÅ«tų užkirstas kelias peržiÅ«rėti sprendimÄ apeliacine tvarka.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nevisapusiÅ¡kai įvertino byloje susiklosčiusias aplinkybes, nevisiÅ¡kai tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl byloje iÅ¡aiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, yra pagrindas naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir klausimÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (LRCPK 326 str. 1 d. 4 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija              n u t a r i a :              panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teisėjos             Kristina Domarkienė              Albina Pupeikienė              Alona Romanovienė