49e53906-e8e0-4dfb-89f5-df720ce64d8c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                                                                                          Administracinė byla Nr. eI-9289-244/2016                                                                                Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03834-2016-0                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 1.26; 3.21(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 15 d.                          Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mefodijos Povilaitienės, Henriko Sadausko ir Liudmilos Zaborovskos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Kristiana“ skundÄ atsakovei Valstybinei saugomų teritorijų tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja UAB „Kristiana“ skunde praÅ¡o panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir VAGK) 2016 m. rugpjūčio 24 d sprendimÄ Nr.3R-307(AG-238/01-2016) ir grÄ Å¾inti UAB „Kristiana“ 2016 m. liepos 20 d, skundÄ Dėl Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos 2016 m. birželio 20 d. atsakymo Nr.V3-V3-938(12.1) Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai nagrinėti iÅ¡ naujo.

PareiÅ¡kėja skunde paaiÅ¡kino, kad UAB „Kristiana“ Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai (toliau – VAGK, Komisija) pateikė 2016 m. liepos 20 d. skundÄ Dėl Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos 2016 m. birželio 20 d atsakymo Nr. V3-V3-938(12.1) (toliau - Skundas). 2016 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu Nr.3R-307(AG-238/01-2016) (toliau - Sprendimas) VAGK bylÄ pagal SkundÄ nutraukė motyvuodama tik tuo, kad byla nėra priskirta jos kompetencijai, nes ginčijamas individualus administracinis aktas turėjo bÅ«ti skundžiamas Teritorijų planavimo įstatymo nustatyta tvarka, teritorijų planavimo valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančiai institucijai.

SprendimÄ VAGK priėmė itin formaliai, visiÅ¡kai ignoruojant esminę aplinkybę, kad pačiame skundžiamame akte buvo nurodyta kita jo apskundimo tvarka; visiÅ¡kai nevertinant tiek pareiÅ¡kėjos, tiek atsakovės bylos nagrinėjimo metu Å¡iuo klausimu nurodytų specifinių aplinkybių, dėl jų net nepasisakant Sprendime. UAB „KristianÄ â€œ 2016 m. liepos 20 d. SkundÄ VAGK pateikė vadovaudamasi tvarka, nurodyta pačiame skundžiamame akte. Jame buvo nurodyta, kad skundas gali bÅ«ti pateiktas Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai arba Vilniaus apygardos administraciniam teismui.Vadovaujantis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 2 d., individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka.

To paties įstatymo 34 str. 1 d. numatyta, kad administracinė procedÅ«ra baigiama administracinės procedÅ«ros sprendimo priėmimu. Asmeniui, dėl kurio pradėta administracinė procedÅ«ra, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas raÅ¡tu praneÅ¡ama apie priimtÄ administracinės procedÅ«ros sprendimÄ , nurodomos faktinės aplinkybės, nustatytos skundo nagrinėjimo metu, teisės aktai, kuriais vadovaujantis priimtas administracinės procedÅ«ros sprendimas, ir sprendimo apskundimo tvarka. Vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, valstybės institucijos, suraÅ¡ydamos savo sprendimÄ , privalo nurodyti administracinio akto apskundimo tvarkÄ - duomenis, iÅ¡ kurių pareiÅ¡kėjai bÅ«tų visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kokiai institucijai ir per kokį terminÄ gali bÅ«ti paduotas skundas.

Atsakovei tinkamai neįvykdžius jai įstatymo imperatyviai numatytos pareigos suraÅ¡yti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimÄ , pareiÅ¡kėjai dėl to negali kilti jokių neigiamų teisinių padarinių.PareiÅ¡kėja teigia, kad VAGK Sprendime nevertindama atsakovės veiksmų neteisėtumo, net nepasisakydama dėl nurodytų aplinkybių, grubiai pažeidė pareiÅ¡kėjos konstitucinę teisę į jos pažeistų teisių gynybÄ , be to paneigė ir konstitucinį teisinės valstybės principÄ .

VAGK vertindama, kad pareiÅ¡kėja pažeidė Skundo padavimo tvarkÄ , apsiribojo tik formaliu Teritorijų planavimo įstatymo, Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo normų perraÅ¡ymu, tačiau visiÅ¡kai neanalizavo ir nevertino nei Å¡alių iÅ¡sakytu argumentu, nei to, ar pagrįstai pareiÅ¡kėjos pateiktas Skundas vertinamas kaip nepatenkantis i Administraciniu ginčų komisijų įstatymo 7 str. 1 d. apibrėžti.VAGK 2016 m. rugpjūčio 24 d. vykusio posėdžio metu pareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad skundžiamÄ aktÄ apskundė VAGK ne formaliai dėl jame nurodytos tvarkos, tačiau iÅ¡analizavusi skundžiamu aktu nagrinėjamus specifinius santykius.

IÅ¡ atsakovės pateikto atsakymo turinio bei jame nurodytos apskundimo tvarkos pareiÅ¡kėja suprato, kad jos pasiÅ«lymai nebuvo vertinami, kaip pateikti pagal Teritorijų planavimo įstatymÄ , nes pagal KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko tvarkymo plano tikslinimo programÄ pareiÅ¡kėjai priklausančių pastatų teritorija, (duomenys neskelbtini), nebuvo tikslinama ir iÅ¡ viso nepateko į planuojamos teritorijos sprendinius (kurie buvo vieÅ¡inami Teritorijų planavimo įstatymo nustatyta tvarka). Todėl pareiÅ¡kėja pagrįstai manė, kad atsakovės atsakymo skundimui netaikomos Teritorijų planavimo įstatymo normos.

Akivaizdu, kad Å¡iÄ situacijÄ taip suprato ir atsakovė, nes pati skundžiamame akte nurodė apskundimo tvarkÄ VAGK arba Vilniaus apygardos administraciniam teismui, o ne Teritorijų planavimo įstatyme nurodytai institucijai.Visos nurodytos aplinkybės patvirtina, kad VAGK sprendimas laikytinas formaliu teisės normų perraÅ¡ymu, nesiejant jų su konkrečia faktine situacija. Todėl VAGK sprendimas ir negali bÅ«ti laikomas nei teisingu, nei teisėtu, nei pagrįstu.Atsakovė Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Tarnyba) atsiliepime į skundÄ su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjos pateiktas „PasiÅ«lymas dėl KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko tvarkymo plano tikslinimo (koregavimo)“ ir Tarnybos atsakymas į jį visiÅ¡kai atitinka Teritorijų planavimo įstatymo nuostatas, todėl Tarnybos atsakymas turėjo bÅ«ti skundžiamas vadovaujantis Teritorijų planavimo įstatymo nustatyta tvarka valstybinę teritorijų planavimo priežiÅ«rÄ atliekančiai institucijai. Atsižvelgiant į tai, VAGK sprendimas nagrinėjamu atveju ir negalėjo bÅ«ti kitoks.

Atsižvelgiant į teismų praktikÄ ir į ginčo dalyko svarbÄ , darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja turi kreiptis į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir VTPSI), praÅ¡ydama atnaujinti terminÄ skundui paduoti, nurodydama termino praleidimo priežastis. Ta aplinkybė, kad Tarnyba savo 2016 m. birželio 20 d. raÅ¡te Nr. V3-938(12.1) nurodė netiksliÄ apskundimo tvarkÄ , nepanaikina minėtos specialios teisės normos galiojimo ir prievolės pareiÅ¡kėjui laikytis specialiajame įstatyme nustatytos teisingos apskundimo tvarkos.

Teismas k o n s t a t u o j a : Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2016 m. rugpjūčio 24 d sprendimo Nr.3R-307(AG-238/01-2016) teisėtumo ir pagrįstumo.Byloje nustatyta, kad 2015-04-15 nutarimu Nr. 389 „Dėl KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko tvarkymo plano rengimo“ Lietuvos Respublikos Vyriausybė, vadovaudamasi Saugomų teritorijų įstatymo 27 str. 5 d (kuriame nustatyta, kad Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos (toliau - ir Tarnyba) organizuoja sÄ lygų teritorijų planavimo dokumentams rengti iÅ¡davimÄ bei saugomų teritorijų planavimo dokumentų rengimÄ ir jų sprendinių įgyvendinimÄ ), nutarė pritarti KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko tvarkymo plano, kuriuo bÅ«tų tikslinamas KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko tvarkymo planas, patvirtintas Vyriausybės 2012-06-06 nutarimu Nr. 702, rengimo pradžiai (1 p.); pavesti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai parengtÄ tvarkymo planÄ pateikti tvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybei (3 p.).20106-06-14 UAB „Kristiana“ pasiÅ«lymu kreipėsi į TarnybÄ (planavimo organizatorių).

SiÅ«lė žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡skirti į urbanizuotos rekreacinės aplinkos kraÅ¡tovaizdžio tvarkymo zonÄ - NRu, nustatant, kad pastatai turi bÅ«ti ne didesni kaip 1 aukÅ¡to su mansarda. Neatsisakant nurodyto pasiÅ«lymo, tuo atveju, jei ir toliau bÅ«tų laikomasi pozicijos, kad teritorija, kurioje yra UAB „Kristiana“ nuosavybės teise priklausantys pastatai, turi bÅ«ti rekultivuota, nurodyti tokio sprendimo motyvus ir pagrindimÄ , Å¡ių sprendimų įgyvendinimo tvarkÄ , bei aiÅ¡kiai nurodyti kompensavimo teisinį bei ekonominį mechanizmÄ ir aiÅ¡kius terminus.2016-06-20 raÅ¡tu Nr. V3-V3-938 (12.1) Tarnyba pareiÅ¡kėjÄ informavo, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), rekreacinio prioriteto zonoje, nepatenka į tikslinamo (koreguojamo) KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko tvarkymo plano teritorijÄ .

PaaiÅ¡kino, kad Tarnybos direktoriaus 2015-07-21 įsakymu Nr. V-134 patvirtintoje Tvarkymo plano darbų programoje nustatyta, kad planuojama teritorija 2010-12-22 Lietuvos Respublikos Seimo nutarimu Nr. XI-1248 patvirtintame KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko ir jo zonų ribų plane iÅ¡skirtų Gintaro įlankos istorinio urbanistinio draustinio, Nidos, Juodkrantės, Preilos, Pervalkos ir Smiltynės urbanistinių draustinių bei Neringos jÅ«rinio draustinio, Preilos rekreacinio prioriteto zonos ribose.UAB „Kristiana“ Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai pateikė 2016 m. liepos 20 d. skundÄ Dėl Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos 2016 m. birželio 20 d atsakymo Nr. V3-V3-938(12.1)UAB „Kristiana“ Komisijos prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti Tarnybos 2016-06-20 raÅ¡tÄ Nr. V3-V3-938(12.1) „Dėl KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko tvarkymo plano tikslinimo“;

įpareigoti TarnybÄ pagal UAB „Kristiana“ pateiktus 2016-06-14 pasiÅ«lymus dėl KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko tvarkymo plano tikslinimo (koregavimo) pakoreguoti Vyriausybės 2015-04-15 nutarimo Nr. 389 „Dėl KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko tvarkymo plano rengimo“ pagrindu tikslinamÄ KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko tvarkymo planÄ , ir, jeigu kils poreikis, atlikti kitas teritorijų planavimo procedÅ«ras, reikalingas pareiÅ¡kėjos pasiÅ«lymams patenkinti. Skunde nurodo argumentus dėl 2016-06-20 raÅ¡to nepagrįstumo.2016 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu Nr.3R-307(AG-238/01-2016) VAGK bylÄ pagal SkundÄ nutraukė motyvuodama tuo, kad byla nėra priskirta jos kompetencijai, nes ginčijamas individualus administracinis aktas turėjo bÅ«ti skundžiamas Teritorijų planavimo įstatymo nustatyta tvarka, teritorijų planavimo valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančiai institucijai.VAGK konstatavo, kad pagal Teritorijų planavimo įstatymo 37 str. 1 d. pasiÅ«lymai dėl teritorijų planavimo dokumentų planavimo organizatoriui teikiami raÅ¡tu ar Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiÅ«ros informacinėje sistemoje per visÄ teritorijų planavimo dokumentų rengimo laikotarpį iki vieÅ¡o svarstymo pabaigos, o vieÅ¡o svarstymo metu pasiÅ«lymai teikiami ir žodžiu.

To paties straipsnio 2 d. reglamentuota, kad pasiÅ«lymus pateikusiems asmenims planavimo organizatorius motyvuotai atsako raÅ¡tu arba Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiÅ«ros informacinėje sistemoje, jeigu pasiÅ«lymai buvo pateikti Å¡ioje sistemoje. Planavimo organizatoriaus atsakymas per 10 darbo dienų gali bÅ«ti apskųstas atitinkamai teritorijų planavimo valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančiai institucijai. Komisija nurodė, kad iÅ¡ pateikto teisinio reglamentavimo matyti, kad Teritorijų planavimo įstatymas numato specialiÄ asmenų pasiÅ«lymų atmetimo (nenagrinėjimo) atveju ikiteisminę ginčo nagrinėjimo tvarkÄ - ginčas nagrinėjamas Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje, kuri pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 3 str. 4 d. yra teritorijų planavimo valstybinę priežiÅ«rÄ atliekanti institucija.

Pagal Administracinių ginčų komisijų įstatymo 7 str. 2 d. 2 p. Komisija nesprendžia ginčų, kuriems įstatymai numato kitokiÄ tvarkÄ . Pagal Å¡io įstatymo 20 str. 2 d. 1 p. Komisija priima sprendimÄ bylÄ nutraukti, jei byla nepriskirta jos kompetencijai. Kadangi ginčas dėl pasiÅ«lymų vertinimo (nevertinimo) iki teritorijų planavimo dokumento patvirtinimo nėra priskirtas Komisijos kompetencijai, byla buvo nutraukta.PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad VAGK sprendimas yra formalus, nepagrįstas ir neteisėtas, nes juo visiÅ¡kai neatskleista bylos esmė, nepasisakyta dėl esminės aplinkybės: kad skundžiamame Tarnybos 2016 m. birželio 20 d. raÅ¡te Nr. V3-938(12.1) buvo nurodyta jo apskundimo tvarka - kreiptis į VAGK arba administracinį teismÄ .

PareiÅ¡kėja skunde remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kad administracinio akto apskundimo tvarkos neiÅ¡aiÅ¡kinimas tinkamai nesiderina su geru vieÅ¡uoju administravimu bei Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintu principu, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi praktikos, kad įstatymo reikalavimų neatitinkantis individualaus administracinio akto apskundimo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimas nėra kliÅ«tis asmeniui imtis aktyviu veiksmu aiÅ¡kinantis skundo padavimo tvarka (kreiptis į aktÄ priėmusį vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ , ieÅ¡koti atitinkamų teisės aktų, kreiptis dėl teisinės pagalbos suteikimo į advokatÄ , kt.) (LVAT 2012-09-21 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-492-440-12).

Individualaus administracinio akto apskundimo tvarkos netinkamas nurodymas pačiame skųstiname individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti vertinamas kitų byloje esančių faktinių aplinkybių kontekste. Todėl kiekvienÄ kartÄ bÅ«tina nustatyti ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo veiksmus po individualaus administracinio akto gavimo, jo pastangas skųsti individualų administracinį aktÄ , laiko tarpÄ , per kurį pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , ir kitas aplinkybes, leidžiančias daryti iÅ¡vadÄ dėl pareiÅ¡kėjo pastangų, įvykdytų per protingÄ laiko tarpÄ , realizuojant savo teises.Teismas sutinka su atsakovės argumentais, kad pareiÅ¡kėjui Å¡ioje byloje atstovauja kvalifikuoti advokatai, kurie privalo gerai iÅ¡manyti įstatymų ir kitų teisės aktų taikymÄ , kurių pagrindu rengia skundus.

Advokatams, atstovaujantiems pareiškėjai teritorijų planavimo klausimais, turėjo būti žinoma Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalies nuostata, kad planavimo organizatoriaus atsakymas per 10 darbo dienų gali būti apskustas atitinkamai teritorijų planavimo valstybine priežiūra atliekančiai institucijai, t. y. ginčams, susijusiems su asmenų pasiūlymais, teikiamais dėl teritorijų planavimo dokumentų, yra nustatyta speciali išankstinė ginčų nagrinėjimo neteisminė tvarka.

Ta aplinkybė, kad Tarnyba savo 2016 m. birželio 20 d. raÅ¡te Nr. V3-938(12.1) nurodė netiksliÄ apskundimo tvarkÄ , nepanaikina minėtos specialios teisės normos galiojimo ir prievolės pareiÅ¡kėjai laikytis specialiajame įstatyme nustatytos teisingos apskundimo tvarkos. Jeigu dėl tam tikrų objektyvių priežasčių pareiÅ¡kėja praleido apskundimo terminÄ , įstatymas suteikia jai teisę šį terminÄ praÅ¡yti atnaujinti. Taigi pareiÅ¡kėja turi kreiptis į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos, praÅ¡ydama atnaujinti terminÄ skundui paduoti, nurodydama termino praleidimo priežastis, o pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstytas praÅ¡ymas grÄ Å¾inti skundÄ VAGK nagrinėti iÅ¡ naujo prieÅ¡tarauja specialiajame įstatyme (Teritorijų planavimo įstatyme) įtvirtintai ikiteisminio ginčo nagrinėjimo tvarkai.Teritorijų planavimo įstatymo 32 straipsnyje nurodyti pasiÅ«lymai neturi privalomojo pobÅ«džio planavimo organizatoriui, tačiau aptariamoje teisės normoje yra nustatytas elgesio modelis, privalomas planavimo organizatoriui bei valstybinę teritorijų planavimo priežiÅ«rÄ atliekančiai institucijai, t. y.

VTPSI: laikytis joje nustatytos pasiūlymų nagrinėjimo procedūros bei, atmetus gautus pasiūlymus, motyvuotu raštu pranešti apie tai pasiūlymus pateikusiam asmeniui. Teisės aktai nenumato planavimo organizatoriaus pareigos bet kuriuo atveju priimti visus visuomenės teikiamus pasiūlymus dėl detaliojo plano sprendinių. Jei detaliojo plano sprendiniai neprieštarauja teisės aktų nuostatoms, planavimo organizatorius neprivalo priimti teikiamų pasiūlymų ir turi tik motyvuotai paaiškinti pasiūlymų teikėjams, kodėl jų pasiūlymai atmetami.

Pateikti visuomenės pasiūlymai ir jų priėmimo ir atmetimo motyvai vertinami atitikimo teisės aktų reikalavimams požiūriu ne skundų dėl planavimo organizatoriaus atsakymų į pateiktus pasiūlymus nagrinėjimo metu, o teritorijų planavimo dokumento derinimo ir tikrinimo stadijose Priežiūros aprašo ir Tikrinimo aprašo nustatyta tvarka (LVAT 2012-02-06 nutartis administracinėje byloje Nr. A502-169/2012). Iš esmės analogiškas reguliavimas numatytas ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2013 m. gruodžio 23 d.

įsakymu Nr. D1-985/3D-888 patvirtintame Teritorijų planavimo dokumentų tikrinimo tvarkos apraÅ¡e (toliau - Tvarkos apraÅ¡as).Pagal Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalį planavimo organizatorius, iÅ¡nagrinėjęs visuomenės pateiktus pasiÅ«lymus dėl teritorijų planavimo dokumentų, parengia priimtu ir motyvuotai atmestu pasiÅ«lymu apibendrinimo medžiaga su paaiÅ¡kinimais, kaip atsižvelgta į visuomenės nuomonę; apibendrinamÄ ja medžiaga, visuomenės pasiÅ«lymu kopijas kartu su parengtais teritorijų planavimo dokumentais teikia teritorijų planavimo dokumentÄ tikrinančiai institucijai (VTPSI).

Planavimo organizatoriaus atsakymas per 10 darbo dienų gali bÅ«ti apskųstas atitinkamai teritorijų planavimo valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančiai institucijai (VTPSI).Pažymėtina, kad Tvarkos apraÅ¡o 5 punktas nustato, kad teritorijos planavimo dokumentas teikiamas tikrinti VTPSI, pasibaigus Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalyje nustatytam planavimo organizatoriaus atsakymo pasiÅ«lymus dėl teritorijos planavimo dokumento pateikusiems asmenims apskundimo terminui, t. y. praėjus 10 dienų.

Pagal Teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 13 dalį VTPSI privalo per nustatytÄ terminÄ patikrinti teritorijų planavimo dokumentÄ ir pateikti patikrinimo aktÄ . Byloje nustatyta, kad 2016 m. birželio 14 d. pareiÅ¡kėja, vadovaudamasi Teritorijų planavimo 32 straipsniu, pateikė pasiÅ«lymÄ planavimo organizatoriui - Tarnybai, kuris vadinasi „PasiÅ«lymas dėl KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko tvarkymo plano tikslinimo (koregavimo)“ ir kuriame aiÅ¡kiai suformulavo savo siÅ«lymÄ : „žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriame yra UAB „Kristiana“ nuosavybės teise priklausantys pastatai, ir kurį UAB „Kristiana“ atlygintinai valdo ir naudoja faktinės žemės nuomos pagrindu, iÅ¡skirti į urbanizuotos rekreacinės aplinkos kraÅ¡tovaizdžio tvarkymo zona - Nru, nustatant kad pastatai turi bÅ«ti ne didesni kaip 1 aukÅ¡to su mansarda. esamas užstatymas.“.

Taigi pareiÅ¡kėja pateikė konkretų pasiÅ«lymÄ tvarkymo planui - pakeisti konkrečios teritorijos aplinkos apsaugos teisini režimÄ .Planavimo organizatorius - Tarnyba, laikydamasis Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalyje nustatytos tvarkos, 2016-06-20 raÅ¡tu Nr. V3-983 (12.1) atsakė pareiÅ¡kėjai, kad jos raÅ¡te minima teritorija (žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), rekreacinio prioriteto zonoje, su pastatais) nepatenka į tikslinamo (koreguojamo) tvarkymo plano teritorijÄ , t. y.

Tarnyba pareiÅ¡kėjos pasiÅ«lymÄ motyvuotai atmetė. Todėl pareiÅ¡kėja nepagrįstai teigia, kad jos pasiÅ«lymai nebuvo vertinami, kaip pateikti pagal Teritorijų planavimo įstatymÄ , ir kad atsakovės atsakymo apskundimui netaikomos Teritorijų planavimo įstatymo normos“. Tokie pareiÅ¡kėjos teiginiai prieÅ¡tarauja faktinėms aplinkybėms.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos pateiktas „PasiÅ«lymas dėl KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko tvarkymo plano tikslinimo (koregavimo)“ ir Tarnybos atsakymas į jį atitinka Teritorijų planavimo įstatymo nuostatas, todėl Tarnybos atsakymas turėjo bÅ«ti skundžiamas vadovaujantis Teritorijų planavimo įstatymo nustatyta tvarka valstybinę teritorijų planavimo priežiÅ«rÄ atliekančiai institucijai, t. y.

VTPSI.Ä®vertinusi byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Komisija teisingai iÅ¡tyrė faktines aplinkybes ir iÅ¡ esmės tinkamai taikė teisės normas ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ procesinį sprendimÄ , kurį naikinti pareiÅ¡kėjos skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

Atmesti pareiÅ¡kėjos UAB „Kristiana“ skundÄ kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                      Mefodija Povilaitienė                                                                                                                       Henrikas Sadauskas                                                                                                          Liudmila Zaborovska