Legislator Case Law & Legislation
49e4e8f4-0082-4dd3-add7-38ea8fc67b24 AI generated

49e4e8f4-0082-4dd3-add7-38ea8fc67b24 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Case Number 49e4e8f4-0082-4dd3-add7-38ea8fc67b24
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

jis neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai; yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos;

Legislator headnote

AI generated

49e4e8f4-0082-4dd3-add7-38ea8fc67b24 · Vilniaus miesto apylinkės teismas: Apdraustieji privalomuoju sveikatos draudimu – draudžiamieji privalomuoju sveikatos draudimu, kurie Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo nustatyta tvarka moka arba už kuriuos yra mokamos Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo nustatyto dydžio įmokos (Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 2 str. 1 d.). Pagal Sveikatos draudimo įstatymo 27 straipsnį, teritorinės ligonių kasos sutartyse numatytomis sÄ lygomis, nevirÅ¡ydamos patvirtinto Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto skirtų asignavimų, privalo apmokėti asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigų ir vaistinių, su kuriomis jos yra sudariusios sutartis, pateiktas sÄ skaitas.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

                                                                                             VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį atsakovei J.

I. dėl žalos atlyginimo privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui,              n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 132,98 Eur dydžio Privalomojo sveikatos draudimo fondui (toliau – PSDF) padarytÄ Å¾alÄ , neteisėtai pasinaudojus Europos sveikatos draudimo kortele, bei 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (b. l. 1-3).Atsakovei ieÅ¡kinio su priedais, teismo praneÅ¡imo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du) 2017-06-12 (b. l. 20).

Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovei iÅ¡aiÅ¡kintos (b. l. 17). Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių (b. l. 2), yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ir atsakovų atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-06-04 Ispanijoje atsakovės dukrai E. I. buvo suteiktos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos 132,98 Eur sumai (b. l. 9). IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad nors 2015-06-04 Ispanijos sveikatos priežiÅ«ros įstaigai buvo pateikta E. I.

Europos sveikatos draudimo kortelė, J. I. dukra tuo metu nebuvo drausta privalomuoju sveikatos draudimu Lietuvos Respublikoje. Už atsakovės dukrai suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas buvo sumokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų (e. b. l. 11-12). Deliktinė civilinė atsakomybė - turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 straipsnis).

Prievolė atlyginti turtinę žalÄ atsakovui kyla konstatavus, kad yra visos deliktinės atsakomybės sÄ lygos, bÅ«tinos tokiai prievolei atsirasti, t.y.:

1) jis neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai;

2) yra padaryta turtinė ir (ar) neturtinė žala;

3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos;

4) žalÄ padaręs asmuo yra kaltas (iÅ¡skyrus įstatymuose nustatytas iÅ¡imtis). Pagal CK 6.263 straipsnio 1 dalies nuostatas, kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Å ios pareigos pažeidimas kartu reiÅ¡kia ir neteisėtus veiksmus, kurie yra ir kaltės elementas bei pagrindas reikalauti žalos atlyginimo. Privalomasis sveikatos draudimas – valstybės nustatyta asmens sveikatos priežiÅ«ros ir ekonominių priemonių sistema, Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo nustatytais pagrindais ir sÄ lygomis garantuojanti privalomuoju sveikatos draudimu draudžiamiems asmenims, įvykus draudiminiam įvykiui, sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimÄ bei iÅ¡laidų už suteiktas paslaugas, vaistus ir medicinos pagalbos priemones kompensavimÄ (Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 2 str. 5 d.).

Apdraustieji privalomuoju sveikatos draudimu – draudžiamieji privalomuoju sveikatos draudimu, kurie Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo nustatyta tvarka moka arba už kuriuos yra mokamos Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo nustatyto dydžio įmokos (Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 2 str. 1 d.). Pagal Sveikatos draudimo įstatymo 27 straipsnį, teritorinės ligonių kasos sutartyse numatytomis sÄ lygomis, nevirÅ¡ydamos patvirtinto Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto skirtų asignavimų, privalo apmokėti asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigų ir vaistinių, su kuriomis jos yra sudariusios sutartis, pateiktas sÄ skaitas.

Asmens sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidos apskaičiuojamos vadovaujantis 2006 m. gruodžio 22 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-1113 „Dėl asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų apmokėjimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2008 m. gegužės 9 d. įsakymu Nr. V-436 „Dėl Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis apmokamų specializuotų ambulatorinių asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų ir bazinių kainų sÄ raÅ¡o patvirtinimo“, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. gruodžio 23 d.

įsakymu Nr. V-1118 „Dėl giminingų diagnozių grupių sÄ raÅ¡o ir normatyvinės gydymo trukmės ir kainų koeficientų pagal giminingų diagnozių grupių sÄ raÅ¡o bei bazinės aktyviojo gydymo atvejo (gydymo etapo) kainos Å¡iam gydymui priskiriamų paslaugų bazinėmis kainoms nustatyti tvirtinimo“ ir vėlesniais jų pakeitimais. IeÅ¡kovas sumokėjęs gydymo įstaigoms už atsakovui suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, įgijo teisę reikalauti žalos atlyginimo (iÅ¡laidų už suteiktas gydymo paslaugas) iÅ¡ atsakingo asmens – atsakovės, kurios dukra E. I. paslaugų suteikimo metu nebuvo drausta privalomuoju sveikatos draudimu.

Patirtos žalos (iÅ¡laidų) dydį patvirtina į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai. Atsakovė ieÅ¡kovo paraginta žalos gera valia neatlygino (b. l. 11-12). Atsakovė atsiliepimo nepateikė, prievolės atlyginti žalÄ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui ir praÅ¡omos priteisti žalos dydžio neginčijo. Ä®rodymų, kad iki Å¡io sprendimo priėmimo atsakovė žalÄ bÅ«tų atlyginusi, į bylÄ nepateikta (CPK 178 straipsnis). IÅ¡dėstytų aplinkybių kontekste teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 132,98 Eur žalos atlyginimÄ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui pripažintas pagrįstu ir yra tenkintinas (CK 6.245-6.249 straipsniai, 6.263 straipsnis, 6.280 straipsnio 1 dalis).Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagrindas priteisti CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatytas palÅ«kanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės neįvykdė, o kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ . Atsakovas praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ Â nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-03-24) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.Už teikiamÄ ieÅ¡kinį turėjo bÅ«ti sumokėtas 15,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 80 straipsnio 7 dalis).

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, valstybei iÅ¡ atsakovės priteistinas iÅ¡ viso 15,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 3,00 Eur dydžio sumos (Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie paÅ¡to iÅ¡laidas civilinėje byloje), todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“).

Atsižvelgiant į tai, jog procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, apie priimtÄ sprendimÄ už akių atsakovė taip pat papildomai informuotina vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis CPK 96 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Priimti sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės J. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 132,98 Eur dydžio žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių procesijų palÅ«kanų už teismo sprendimu už akių priteistÄ 132,98 Eur dydžio sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2017-03-24 – iki visiÅ¡ko teismo sprendimo už akių įvykdymo ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos, juridinio asmens kodas 188783796, naudai.  Priteisti iÅ¡ atsakovės J.

I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,00 Eur dydžio žyminį mokestį. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (juridinio asmens kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 5660. Apie priimtÄ sprendimÄ už akių atsakovę papildomai informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.Sprendimas už akių per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti ieÅ¡kovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Sprendimas už akių negali bÅ«ti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu. Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Teisėjas                                                                                  Žilvinas Terebeiza