49e2bd9a-e306-4de1-af48-a8d1d0ca0461 · Klaipėdos apylinkės teismas

?BaudžBaudžiamoji byla Nr. T-517-903/2019 Teisminio proceso Nr. 1-04-2-00390-2016-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. spalio 14 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Indrei Valaitytei, dalyvaujant prokurorei Snieguolei LukoÅ¡ienei, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovei Laurai ValkavičiÅ«tei, nuteistajam R. D., vieÅ¡ajame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Teismas nustatė: Romanas D. K. miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 23 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymÄ atidedant 2 metams, įpareigojant nuteistÄ jį tęsti darbÄ , per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. lapkričio 14 d. Teikimu praÅ¡oma R. D. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ , kadangi jis po kreipimosi į teismÄ pakartotinai pažeidė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė ir prokurorė prašė teikimÄ tenkinti. Teismo posėdžio metu nuteistasis prašė teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinti. Nuteistasis paaiÅ¡kino, kad terminas baigiasi po mėnesio ir savaitės. Taip įvyko, jog pradėjo gerti ir pradėjo vartoti.

Priklausomybę iÅ¡ dalies turi, tačiau gali sustoti ir nevartoti visiÅ¡kai, bet taip atsitiko, kad pradėjo, svarsto galimybę gydytis. Jis savaitę gėrė, o paskui negalėjo užmigti, todėl iÅ¡gėrė migdomųjų, kuriuos ir parodė testas. Po bausmės atlikimo žada važiuoti dirbti į užsienį. Dėl ikiteisminio tyrimo paaiÅ¡kino, kad nuvažiavo keli girti į parduotuvę ir jis pavogė kavÄ , tačiau su parduotuve atsiskaitė. Teismas konstatuoja: teikimas netenkintinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichikÄ veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

To pačio įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

IÅ¡ nuteistojo asmens bylos matyti, kad jog į Probacijos tarnybos registrÄ R. D. įtrauktas nuo 2017 m. lapkričio 17 d., probuojamasis 2017 m. lapkričio 23 d. buvo iÅ¡samiai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti probacijÄ ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymÄ , draudimų nesilaikymÄ , teisės pažeidimų padarymÄ . Atliktas pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimas, naudojant OASys metodikÄ , nustatyta žema rizika (34 balai).

Atlikus iÅ¡samiÄ rizikos analizę, nustatyta žema rimtos žalos rizika visuomenei. Dėl teismo įpareigojimų nevykdymo (nebuvimo namie nustatytu laiku ir narkotinių medžiagų vartojimo) Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. balandžio 9 d. nutartimi Å¡io teikimo netenkino, motyvuojant tuo, kad minėtas teismo įpareigojimų nevykdymas kitų aplinkybių kontekste nelaikytinas itin įžūliu ir piktybiÅ¡ku teismo skirtų įpareigojimų nevykdymu.

Po Å¡ios teismo nutarties R. D. pakankamai ilgÄ laikÄ tinkamai vykdė teismo įpareigojimus ir probacijos sÄ lygas iki 2019 m. vasario 20 d., kai pavartojo narkotines medžiagas, už kÄ buvo nubaustas administracine tvarka. Dėl Å¡ių aplinkybių Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. kovo 13 d. nutartimi Å¡io teikimo netenkino, motyvuojant tuo, kad nuteistojo padaryti pažeidimai nelaikytini tokiais, kurie suteiktų pakankamÄ pagrindÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Po Å¡ios teismo nutarties R. D. vėl pakankamai ilgÄ laikÄ tinkamai vykdė teismo įpareigojimus ir probacijos sÄ lygas iki 2019 m. rugsėjo 30 d., kai neatvyko į probacijos tarnybÄ individualiam darbui, o 2019 m. spalio 1 d. ir 2019 m. spalio 2 d. buvo neblaivus ir atliktas narkotinių medžiagų Å¡lapimo testas buvo teigiamas. Be to, jam 2019 m. rugsėjo 19 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. IÅ¡dėstytos aplinkybės rodo, kad R. D., nepaisydamas probacijos tarnybos pastangų ir teismo parodyto pasitikėjimo, pastaruoju metu vėl be pateisinančių priežasčių nevykdo teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų bei, kaip įtariama, padarė nusikalstamÄ veikÄ nuosavybei, tokiu bÅ«du keldamas abejones dėl jo siekio pasitaisyti.

Tačiau atsižvelgiant į jo teisme duotus paaiÅ¡kinimus, į jo siekį gydytis galimÄ priklausomybę alkoholiui, teismas dar kartÄ mano, kad nuteistasis R. D. savo pastangų dėka (vykdydamas probacijos pareigas ir nedarydamas teisės pažeidimų) gali iÅ¡vengti pasiuntimo į pataisos įstaigÄ atlikti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Tuo bÅ«du Probacijos tarnybos teikimas R. D. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, n u t a r i a:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. D. netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėjas Gintaras Stonkus