49e280a4-e3c9-4760-98fa-672ed3f6f844 · Vilniaus apygardos teismas

2-26154-912/2013Civilinė byla Nr. 2S-102-653/2014Proceso Nr. 2-01-3-15866-2012-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 129.1; 129.17 ;122.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2014 m. kovo 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apeliantų skolininko M. K., trečiojo asmens N. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. nutarties, kuria praÅ¡ymas nustatyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje tenkintas civilinėje byloje Nr. 2-26154-912/2013 pagal pareiÅ¡kėjo S. L. praÅ¡ymÄ nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje; suinteresuoti asmenys: skolininkas M.

K., N. K., antstolis I. G., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė pareiÅ¡kėjas prašė nustatyti, kad skolininkui M. K. priklauso: 1) 1/2 dalis jo ir sutuoktinės – suinteresuoto asmens N. K. – bendrÄ ja jungtine nuosavybe turimo turto, t. y. 1/2 dalis, atitinkanti 1,9751 ha plotÄ , žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini)., sklypo dalies vidutinė rinkos vertė – 9150 Lt; 2) 1/2 dalis, atitinkanti 15 vienetų, BUAB „Visus plenus“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vertė 3500 Lt.

Taip pat Å¡ioje byloje paduotu pareiÅ¡kimu pareiÅ¡kėjas prašė nustatyti tokiÄ naudojimosi žemės sklypu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiu (duomenys neskelbtini), tvarkÄ :

1) skolininkui M. K. paskirti naudotis 1,9751 ha sklypo dalį, UAB „Geonorma“ parengtame žemės klypo naudojimosi tvarkos projekto plane pažymėtÄ indeksu „A“ ir apibrėžtÄ ribų posÅ«kio taÅ¡kais 1-2-8-9-5-6-7-1;

2) suinteresuotam asmeniui N. K. paskirti naudotis 1,9752 ha sklypo dalį, UAB „Geonorma“ parengtame žemės klypo naudojimosi tvarkos projekto plane pažymėtÄ indeksu „B“ ir apibrėžtÄ ribų posÅ«kio taÅ¡kais 8-3-4-9-8. Prašė priteisti iÅ¡ skolininko ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad antstolis I. G. vykdo priverstinį 1 033 022,90 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko M. K. iÅ¡ieÅ¡kotojo S. L. naudai pagal Vilniaus miesto 7–ojo notarų biuro 2012 m. birželio 26 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .

Antstolis pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui kreiptis į teismÄ dėl skolininko dalies nustatymo.Atsiliepime į praÅ¡ymÄ antstolis I. G. prašė pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Atsiliepime į praÅ¡ymÄ suinteresuoti asmenys M. K. ir N. K. prašė atmesti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kėjo siÅ«lomas skolininko dalies bendrame turte nustatymo projektas parengtas neatsižvelgiant į sklypo savininkų interesus, negavus jų sutikimo. Be to, nustačius naudojimosi sklypu tvarkÄ pagal pareiÅ¡kėjo siÅ«lomÄ projektÄ , sumažėtų sklypo vertė, pablogėtų jo naudojimo sÄ lygos.

I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 23 d. nutartimi patenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nustatyti suinteresuoto asmens – skolininko M. K. dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Nustatė, kad skolininkui M. K. priklauso 1/2 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), sklypo dalies vidutinė rinkos vertė – 9150 Lt. Nustatyti tokiÄ naudojimosi žemės sklypu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiu (duomenys neskelbtini)., tvarkÄ :

1) skolininkui M. K. paskirti naudotis 1,9751 ha sklypo dalį, UAB „Geonorma“ 2013 m. liepos 8 d. parengtame žemės klypo naudojimosi tvarkos projekto plane pažymėtÄ indeksu „A“ ir apibrėžtÄ ribų posÅ«kio taÅ¡kais 1-2-8-9-5-6-7-1;

2) suinteresuotam asmeniui N. K. paskirti naudotis 1,9752 ha sklypo dalį, UAB „Geonorma“ 2013 m. liepos 8 d. parengtame žemės klypo naudojimosi tvarkos projekto plane pažymėtÄ indeksu „B“ ir apibrėžtÄ ribų posÅ«kio taÅ¡kais 8-3-4-9-8. Nustatė, kad skolininkui priklauso 1/2 dalis, atitinkanti 15 (penkiolika) vienetų, BUAB „Visus plenus“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vertė 3500 Lt. Priteisti iÅ¡ieÅ¡kotojui iÅ¡ skolininko 542 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas nustatė, kad antstolis I.

G. vyko priverstinį 1 033 022,90 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko M. K. iÅ¡ieÅ¡kotojo S. L. naudai pagal Vilniaus miesto 7–ojo notarų biuro 2012 m. birželio 26 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Vykdydamas priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolis areÅ¡tavo skolininkui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ ir UAB „Visus plenus“ 30 paprastųjų vardinių akcijų. Antstolis, vadovaudamasis CPK 667 str. 1 d., 2012 m. rugpjūčio 10 d. siÅ«lymu pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Skolininkas ir suinteresuotas asmuo N. K. susituokė 1976 m. rugsėjo 14 d. Skolininkui M. K. ir jo sutuoktinei N. K. 2002 m. sausio 25 d. pirkimo pardavimo sutarties pagrindu priklauso 3,9503 ha ploto žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini).Suinteresuoti asmenys M. K. ir N. K. turtÄ , kuriame praÅ¡oma nustatyti skolininko M. K. dalį (žemės sklypÄ ir UAB „Visus plenus“ akcijas), įgijo santuokos metu, todėl Å¡is turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 str., 3.88 str. 1 d. 1 p., 2 d.).

IÅ¡ į bylÄ pateikto UAB „Geonorma“ 2013 m. liepos 8 d. parengto žemės sklypo naudojimosi tvarkos projekto matyti, kad juo 3,9503 ha ploto žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini) suskirstytas į dvi indeksais „A“ ir „B“ pažymėtas iÅ¡ esmės lygias dalis (1,9751 ha ir 1,9752 ha). Tai atitinka sutuoktinių bendro turto lygių dalių principÄ (CK 3.117 str. 1 d.). Ä® abi nurodytas sklypo dalis galima patekti iÅ¡ vieno ir iÅ¡ kito galo – iÅ¡ automagistralės „Vilnius–Panevėžys“, taip pat iÅ¡ kito kelio A18“.

Suinteresuoti asmenys M. K. ir N. K. nesutinka su pareiÅ¡kėjo siÅ«lomu projektu, teigia, kad negautas jų sutikimas, bet nepateikia savo siÅ«lomo naudojimosi bendru daiktu tvarkos nustatymo varianto, taip pat aplinkybių, kaip konkrečiai siÅ«lomas projektas pažeidžia jų interesus. Dėl to teismas sprendė, kad nurodyti suinteresuoti asmenys neįrodė, kad pareiÅ¡kėjo siÅ«lomas naudojimosi sklypu projektas pažeidžia jų teises. Todėl naudojimosi ginčo sklypu tvarkÄ nustatė pagal UAB „Geonorma“ 2013 m. liepos 8 d. parengtÄ Å¾emės sklypo naudojimosi tvarkos projektÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Skolininkas M. K., trečiasis asmuo N. K. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį, ir klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (b.l.180-181). Nurodo, jog su skolininko iniciatyva parengtu žemės sklypo naudojimosi tvarkos projektu nesutinka, nes žemės sklypo naudojimosi tvarkos projektas parengtas neatsižvelgiant į skolininko ir jo sutuoktinės, kaip žemės sklypo savininkų, teisėtus interesus.

Su rengiamu planu nebuvo supažindinti ir negautas jų sutikimas. Pažymi, kad pagal projektÄ nustatytÄ naudojimosi žemės sklypu tvarka, atsižvelgiant į numatomas atidalinimo ribas žymiai sumažinÄ Å¾emės sklypo vertę, o taip pat pablogina sklypo naudojimo pagal paskirtį sÄ lygas. Visų iÅ¡dėstytų aplinkybių visuma iÅ¡ esmės pažeidžia apeliantų, kaip teisėtų žemės sklypo savininkų, teises, todėl pareiÅ¡kėjo parengtas žemės sklypo naudojimosi tvarkos projektas neturėjo bÅ«ti tvirtinamas ir jo pagrindu negalėjo bÅ«ti nustatoma naudojimosi žemės sklypu tvarka, o projektas nenagrinėtinas kaip nepagrįstas ir pažeidžiantis teisėtų savininkų interesus.

Pažymi, kad teismas neinformavo skolininkÄ ir suinteresuotÄ asmenį apie tai, kad pareiÅ¡kėjas buvo įpareigotas parengti projektÄ , dėl naudojimosi tvarkos žemės sklypu nustatymo, kurį rengiant apeliantai galėjo aktyviai dalyvauti, bei parengiant projektÄ derinti projekto variantÄ priimtiniausiÄ visoms Å¡alims ir taip iÅ¡vengti teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ pažeidimų.Kreditorius atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l.186-187) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, jog nei skolininkas, nei suinteresuotas asmuo - bendraturtė N. K., jokios turto naudojimosi tvarkos, kuri bÅ«tų jiems priimtina ir nepažeidžianti jų interesų bei tuo pačiu užtikrinanti iÅ¡ieÅ¡kojimo įvykdymÄ , nepateikė.

Minėtų asmenų nesutikimas su teismo nutartimi iÅ¡ esmės grindžiamas tik deklaratyviais argumentais, kad kreditoriaus pasiÅ«lyta ir teismo patvirtinta žemės sklypo naudojimosi tvarka pažeidžia jų interesus. Jokių pagrįstų argumentų, kokie naudojimosi tvarkos sprendiniai yra pažeidžiantys jų interesus ir kokius interesus, atsiliepime į kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ bei atskirajame skunde nėra nurodyti. Atkreipia dėmesį, kad naudojimosi tvarkos nustatymas nėra turto atidalijimas į atskirus nekilnojamojo turto objektus, dėl ko tokios tvarkos nustatymas nepakeičia turto naudojimo paskirties/sÄ lygų ir niekaip nėra susijęs su turto (žemės sklypo) vertės sumažėjimu.

Be to, esant priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ skolininko turto, turi bÅ«ti užtikrinta kreditoriaus interesų apsauga, kuri Å¡iuo atveju yra esminė. Atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡ymas nustatyti skolininko dalį bendrame su kitais asmenimis turte bei patvirtinti turto naudojimosi tvarkÄ nagrinėjamas pagal procesinės teisės normas teisme, kreditorius neturi pareigos iÅ¡ anksto derinti su skolininku ar kitais suinteresuotais asmenimis parengtos turto naudojimosi tvarkos. Skolininkas ir suinteresuotas asmuo su kreditoriumi turi teisę sudaryti taikos sutartį civilinėje byloje, taip patvirtindami bendrÄ susitarimÄ dėl naudojimosi turtu tvarkos nustatymo, tačiau Å¡iuo atveju, nei skolininkas, nei suinteresuotas asmuo nedalyvavo nei viename teismo posėdyje, jokių pagrįstų argumentų dėl, neva, jų interesus pažeidžiančios naudojimosi tvarkos, nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Vadovaujantis CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡spręstas skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo klausimas (CPK 667 str. 1 d.), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Pagal CPK 667 str. 1 d., jeigu skolininkui (fiziniam asmeniui) priklausančio turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios dalinės nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad šios proceso teisės normos turinys įgalina spręsti, kad skolininkui priklausanti turto dalis gali būti nustatoma tik tuo atveju, kai skolininkui su kitais asmenimis priklausančio turto dalys nenustatytos. Kaip ir nurodė pirmos instancijos teismas, pagal CK 3.87 str., 3.88 str. 2 d., preziumuojama, kad turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip.

Tuo atveju, kai iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal skolininko prievolę turi bÅ«ti vykdomas nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ jo asmeninį turtÄ , bÅ«tina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka. Tokiu bÅ«du už asmeninę sutuoktinio prievolę, kuri nėra vykdoma iÅ¡ bendro abiejų sutuoktinių turto, skolininkas atsako savo asmeniniu turtu ir turima turto dalimi bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Kadangi iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas ne iÅ¡ bendro sutuoktinių turto, o pagal skolininko asmeninę prievolę, tai nagrinėjamu atveju yra atliekama skolininko dalies nustatymo procedÅ«ra.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad antstolis I. G. vyko priverstinį 1 033 022,90 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko M. K. iÅ¡ieÅ¡kotojo S. L. naudai vadovaudamasis Vilniaus miesto 7–ojo notarų biuro 2012 m. birželio 26 d. iÅ¡duotu vykdomuoju raÅ¡tu. Byloje nustatyta, kad santuoka tarp skolininko M. K. ir jo sutuoktinės N. K. sudaryta 1976 m. rugsėjo 14 d (b.l.8). Vedybų sutarčių registro duomenimis vedybų ar povedybinės sutartys sudarytos nebuvo (b.l.7), be to, nėra įregistruota turto padalijimo faktų (b.l.13-21).

Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ , kasacinio teismo praktikÄ ir nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad bÅ«tina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 str. nustatyta tvarka, dėl to ir žemės savininkų, jiems savo iniciatyva nepradėjus turto dalies nustatymo proceso, sutikimas nėra reikalingas projekto parengimui, todėl atmestini apeliantų argumentai, kad žemės sklypo naudojimosi tvarkos projektas parengtas neatsižvelgiant į skolininko ir jo sutuoktinės, kaip žemės sklypo savininkų, teisėtus interesus, su rengiamu planu jų nesupažindinus, negavus jų sutikimo.Apeliantai atskirÄ jį skundÄ grindžia ir tomis aplinkybėmis, jog pagal projektÄ nustatytÄ naudojimosi žemės sklypu tvarka, atsižvelgiant į numatomas atidalinimo ribas, žymiai sumažina žemės sklypo vertę, o taip pat pablogina sklypo naudojimo pagal paskirtį sÄ lygas.

Pažymėtina, jog bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 178 str.). Tačiau apeliantai nei pirmosios instancijos teisme, nei pateikdami atskirÄ jį skundÄ nenurodė, kaip konkrečiai pasireiÅ¡kia žemės sklypo vertės žymus sumažėjimas, patvirtinus naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ , atsižvelgiant į numatomas atidalinimo ribas, taip pat nenurodė kaip pasireiÅ¡kia sklypo naudojimo pagal paskirtį sÄ lygų pablogėjimas; nepateikė alternatyvaus žemės sklypo atidalijimo ribų projekto ir alternatyvios naudojimosi žemės sklypu tvarkos projekto (CPK 178 str.).

IÅ¡ pateikto žemės sklypo naudojimosi tvarkos projekto (b.l.151) nėra akivaizdu, kad bÅ«tent tokia naudojimosi tvarka sumažina žemės sklypo vertę, pablogina sklypo naudojimo pagal paskirtį sÄ lygas. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ į bylÄ pateikto UAB „Geonorma“ 2013 m. liepos 8 d. parengto žemės sklypo naudojimosi tvarkos projekto matyti, kad juo 3,9503 ha ploto žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini)suskirstytas į dvi indeksais „A“ ir „B“ pažymėtas iÅ¡ esmės lygias dalis (1,9751 ha ir 1,9752 ha), o tai atitinka sutuoktinių bendro turto lygių dalių principÄ (CK 3.117 str. 1 d.).Kita vertus, įstatyme įtvirtinta galimybė ir pačiam kreditoriui ginčo teisena reikalauti atidalyti skolininko dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės taip, kad iÅ¡ jos bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti             (CK 4.80 str. 3 d.), nors nustatyti naudojimosi tvarkÄ visų pirma turi bÅ«ti suinteresuotas pats skolininkas - tÄ padarius, atsiranda galimybė jam priklausančiÄ turto dalį realizuoti už aukÅ¡tesnę kainÄ .

Apeliantas, siekdamas pasinaudoti galimybe jam priklausančiÄ ginčo turto dalį parduoti už aukÅ¡tesnę kainÄ , turi teisę tartis su bendrosios nuosavybės dalyviais dėl naudojimosi daiktu tvarkos nustatymo arba kreiptis dėl Å¡ios teisės įgyvendinimo į teismÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-12-05 nutartis c.b. Nr.3K-3-542/2007). Apibendrinant darytina iÅ¡vada, jog apeliantai nepagrindė atskirojo minėtų skundo argumentų dėl žemės sklypo vertės žymus sumažėjimo ir sklypo naudojimo pagal paskirtį sÄ lygų pablogėjimo, todėl Å¡ie atskirojo skundo argumentai atmestini, kaip deklaratyvÅ«s. Apeliacinės instancijos teismas atmeta ir tuos apeliantų argumentus, jog teismas neinformavo jų apie tai, kad pareiÅ¡kėjas buvo įpareigotas parengti projektÄ , dėl naudojimosi tvarkos žemės sklypu nustatymo, kurį rengiant apeliantai galėjo aktyviai dalyvauti, bei parengiant projektÄ derinti projekto variantÄ priimtiniausiÄ visoms Å¡alims ir taip iÅ¡vengti teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ pažeidimų.Pažymėtina, jog apie teismo posėdį apeliantai buvo informuoti (b.l.158-159); apeliantai pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ (b.l.162-163); be to pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo (patikslintas) buvo nagrinėjamas pirmosios instancijos iÅ¡ naujo, apeliacinės instancijos teismui panaikinus Vilniaus m. apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. nutartį, Vilniaus apygardos teismo 2013-05-31 nutartis buvo iÅ¡siųsta apeliantams (b.l.127), taigi apeliantams buvo žinoma apie bylos pagal pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo nagrinėjimÄ teisme ir to nagrinėjimo rezultatus bei apeliacinės instancijos teismo 2013-05-31 nutartyje nurodytus motyvus.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vadovaujantis CPK 7 str., 644 str. 4 p., Å¡alys procese (taip pat ir skolininkas iÅ¡ieÅ¡kojimo procese) turi pareigÄ bÅ«ti aktyvios, be to Å¡alys turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, teikti įrodymus, praÅ¡ymus paaiÅ¡kinimus, naudotis kitomis teisėmis, įtvirtintomis CPK 42 str. 1 d. Nagrinėjamu atveju, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad apeliantai nedalyvavo teismo posėdyje, apie kurį buvo praneÅ¡ta (b.l.168-168-172), neteikė jokių alternatyvių pasiÅ«lymų dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, kurie juos tenkintų, nors, kaip jau minėta, nustatyti naudojimosi tvarkÄ visų pirma turi bÅ«ti suinteresuotas pats skolininkas, nes tik tokiu atveju atsiranda galimybė jam priklausančiÄ turto dalį realizuoti už aukÅ¡tesnę kainÄ .Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog skolininkui priklausančios turto dalies nustatymas pagal CPK 667 straipsnį nereiÅ¡kia, jog iÅ¡ viso teismo nutartyje nurodyto turto bus iÅ¡ieÅ¡kota skola.

Å iuo atveju antstolis toliau vykdys iÅ¡ nutartyje nurodytos skolininko turto dalies iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal CPK 662-668 straipsniuose nustatyta tvarka, t.y. nebus iÅ¡ieÅ¡koma daugiau, negu yra priteista bei galima pagal įstatymų normas.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .              Teisėja                                                     Jelena Å iÅ¡kina   Â