49e101a9-1fde-4c2d-a50e-0b657ddd1fac · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2S-1685-467/2012Teisminio proceso Nr. 2-03-3-02392-2012-9              Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1.; 122.3.; 122.4.; 122.5.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Alma Urbanavičienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus BUAB „Leidybos centras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje pagal kreditoriaus BUAB „Leidybos centras“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui UAB „Taupra“ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, iÅ¡ieÅ¡kant 6306 Lt nuomos mokesčio skolos ir 6 procentų metinių palÅ«kanų.

Teismas   n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Kreditorius BUAB „Leidybos centras“ 2012-05-18 kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko UAB „Taupra“ 6306 Lt nuomos mokesčio skolos ir 6 procentų metinių palÅ«kanų. Teismo įsakymo įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, lėšas ir turtines teises, priklausančius skolininkui ir esančius pas skolininkÄ ar trečiuosius asmenis, 6306 Lt sumai.

Nurodė, kad skola yra didelė, todėl yra pagrindas manyti, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, skolininkas, vengdamas padengti skolÄ , gali perleisti turimÄ turtÄ . Be to reikalavimÄ pareiÅ¡kė bankrutuojanti įmonė, todėl skolininkas gali vilkinti teismo įsakymo vykdymÄ , tikėdamasis, jog įmonė bus pabaigta ir jam nereikės įvykdyti teismo sprendimo.             II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. gegužės 21 d. nutartimi netenkino kreditoriaus BUAB „Leidybos centras“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teismas konstatavo, jog kreditorius, suformulavęs praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jų taikymo pagrindo, nustatyto CPK 144 straipsnio 1 dalyje, nepagrindė patvirtinančiais dokumentais ar faktiniais duomenimis. Kreditorius nurodė, kad reikalavimo suma yra didelė, tačiau nepateikė duomenų apie skolininko turtÄ ir turtinę padėtį, todėl teismas negalėjo vertinti skolininko mokumo. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog kreditorius nepagrindė tikimybės ir realios grėsmės, kad teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, realumo.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu kreditorius BUAB „Leidybos centras“ praÅ¡o nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodo, kad ilgalaikį skolos nemokėjimo faktÄ kreditorius pateikia teismui kaip skolininko sunkios finansinės padėties įrodymÄ , kas savo ruožtu gali apsunkinti teismo sprendimo kreditoriaus naudai įvykdymÄ . Skolininko finansinė padėtis neabejotinai yra sunki, atsižvelgiant į daugkartinius raginimus sumokėti skolÄ , sudarytus skolos mokėjimo grafikus ir jų nesilaikymÄ iÅ¡ skolininko pusės. Pats skolininkas pripažino savo sunkiÄ finansinę padėtį 2012 m. gegužės 28 d. raÅ¡tu, kuriame informavo apie nuomos sutarties su kreditoriumi nutraukimÄ dėl susidariusios sunkios UAB „Taupra“ finansinės padėties bei nenoro dar labiau didinti įsiskolinimÄ .

Be to pagal CPK 145 straipsnį teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė. Atsižvelgiant į tai, kad skolininko finansinė bÅ«klė yra labai sunki, 6306 Lt skola vertintina kaip didelė. Be to svarbu, kad Å¡ios skolos priteisimas iÅ¡ skolininko vyksta kreditoriaus bankroto bylos kontekste ir dėl to bÅ«tina atsižvelgti į vieÅ¡ojo intereso faktorių.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Kreditorius BUAB „Leidybos centras“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIII skyriaus nustatyta tvarka.

Sutinkamai su CPK 432 straipsniu, jeigu Å¡iame skyriuje tam tikrų procesinių veiksmų atlikimas nereglamentuojamas, taikomos bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisyklės. Viena iÅ¡ tokių taisyklių yra CPK XI skyriaus 5 skirsnyje numatytas laikinųjų apsaugos priemonių reglamentavimasCPK 6 straipsnyje įtvirtintas teisingumo principas reiÅ¡kia, kad pažeista ar ginčijama subjektinė teisė bus apginta tik tada, kai teismo sprendimas, kuriuo patenkintas ieÅ¡kinys, bus pilnai įvykdytas. Tuo tikslu įstatymų leidėjas CPK 144-152 straipsniuose įtvirtino laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ .

Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Tokiu bÅ«du įstatymo leidėjas ne tik numatė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, bet ir Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ - laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, kad, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, turi bÅ«ti įvertinama reali grėsmė, jog galimas palankus ieÅ¡kovui teismo sprendimas bus neįvykdytas, ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams.

Laikinosios apsaugos priemonės taikomos, siekiant užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl jos turi atitikti ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo esmę ir bÅ«ti susijusios su galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymu. Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės taikomos atsižvelgiant į bylos pobÅ«dį, ieÅ¡kinio reikalavimÄ , atsakovo veiksmus ir kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes. Dėl Å¡ios priežasties praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių visada turi bÅ«ti pagrįstas ir motyvuotas (CPK 144 str.).

IÅ¡ byloje esančio kreditoriaus BUAB “Leidybos centras” pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo matyti, kad jis, praÅ¡ydamas iÅ¡ skolininko UAB „Taupra“ iÅ¡ieÅ¡koti 6306 Lt nuomos mokesčio skolos ir 6 procentus metinių palÅ«kanų, prašė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – areÅ¡tuoti skolininko turtÄ , lėšas ir turtines teises, priklausančius skolininkui ir esančius pas skolininkÄ ar trečiuosius asmenis, 6306 Lt sumai. Tačiau Å¡is kreditoriaus praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡ esmės nebuvo nei motyvuotas, nei pagrįstas kokiais nors įrodymais: iÅ¡ esmės vienintelis argumentas, kuriuo rėmėsi kreditorius – kad reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio ir jo suma didelė.

Dėl to pirmosios instancijos teismui, nesant duomenų apie skolininko turtinę padėtį, bei įrodymų, patvirtinančių grėsmę kreditoriaus turtiniams interesams, nebuvo pakankamo pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju yra reali grėsmė, jog teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Atskirajame skunde kreditorius (apeliantas) taip pat nurodo, kad praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones turėjo bÅ«ti patenkintas, nes skolininkas prievolės ilgÄ laikÄ nevykdo.

Be to pats skolininkas pripažino savo sunkiÄ finansinę padėtį 2012 m. gegužės 28 d. raÅ¡tu, kuriame informavo apie nuomos sutarties su kreditoriumi nutraukimÄ dėl susidariusios sunkios UAB „Taupra“ finansinės padėties bei nenoro dar labiau didinti įsiskolinimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad skolininko finansinė bÅ«klė yra labai sunki, 6306 Lt skola vertintina kaip didelė. Tačiau vien apelianto nurodytos aplinkybės pačios savaime negali bÅ«ti pakankamu pagrindu konstatuoti, jog yra reali grėsmė, kad bÅ«simo teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, nesant kitų konstatuotų aplinkybių.

Byloje nėra duomenų apie skolininko pajamas, turimÄ turtÄ ir kitas aplinkybes, kas leistų daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog praÅ¡oma priteisti suma skolininkui yra ženkli ar jis kokiais nors bÅ«dais vengtų jÄ sumokėti, esant įsiteisėjusiam teismo įsakymui. Kreditoriaus atskirasis skundas apie sunkiÄ skolininko finansinę padėtį yra grindžiamas tik paties kreditoriaus samprotavimais ir prielaidomis, kuriomis teismas remtis negali. Kreditoriaus praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taip pat nebuvo pagrįstas jokiais įrodymais, kurie patvirtintų, kad skolininkas realiai ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas perleisti turimÄ turtÄ kitiems asmenims ar kitaip sumažinti savo galimybes vykdyti prievolinius įsipareigojimus ar įsiteisėjusį teismo įsakymÄ .

Minimas skolininko 2012 m. gegužės 28 d. raÅ¡tas (teismui jis nepateiktas) nurodytų aplinkybių taip pat nepagrindžia. Todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo pakankamo pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju yra reali grėsmė, jog teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Ä®rodymų, tvirtinančių prieÅ¡ingai, apeliantas taip pat nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui, o tik pakartotinai atskirajame skunde nurodė iÅ¡ esmės tas pačias aplinkybes, kad skolininkas ilgÄ laikÄ neatsiskaito su kreditoriumi, o reikalavimo suma yra didelė.Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, netaikęs laikinųjų apsaugos priemonių, nepažeidė nei Å¡alių interesų pusiausvyros, nei proporcingumo principų, nei vieÅ¡ojo intereso, nenukrypo nuo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslų ir teismų praktikos.

Be to iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. gegužės 21 d. priėmė teismo įsakymÄ , kuriuo kreditoriaus reikalavimas dėl skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo patenkintas, teismo įsakymas jau įsiteisėjo ir yra vykdomas. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o kreditoriaus atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti (CPK 320 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teismas             n u t a r i a : Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                  Alma Urbanavičienė