49dffce7-e0cf-4102-8c38-c6e01eb8c22c · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-1031-230/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13493-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.4.2.10.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų G. L. ir D. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų G.

L. ir D. L. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys – akcinė bendrovė „Medicinos bankas“, Luminor Bank AS, akcinė bendrovė „Šiaulių bankas“, R. S., R. S., uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, V. P., antstolis R. S., A. V., V. M., M. P., antstolis S. U., antstolis R. B., antstolis M. P., antstolis V. Z., antstolė A. A., akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Argus“ saugos tarnyba, A. U., antstolė R.

S., antstolis M. L., antstolė S. V., antstolė L. U. N., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartimi G. L. ir D. L. iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankroto valdymas“. Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančių asmenų kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as.

2. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) A. V. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos nutraukimo. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjai nepateikė visų duomenų, pagrindžiančių turtinę padėtį. PareiÅ¡kėjas turi Å kotijos komanditinės Å«kinės bendrijos „Rogers Marketing“ 75 proc. turto ir teisių, kurios suteikia teisę balsuoti Å«kinėje bendrijoje. PareiÅ¡kėjas yra UAB „ADG projektai“ direktorius, kurios akcininkė Å kotijos komanditinė Å«kinė bendrija.

3. PareiÅ¡kėjai G. L. ir D. L. atsiliepime dėl bankroto bylos nutraukimo prašė jo netenkinti ir nurodė, kad pareiÅ¡kėjas tik įgaliotas asmuo komanditinėje bendrovėje, neturintis turtinių teisių į bendrovės turtÄ .

4. Bankroto administratorius atsiliepime dėl bankroto bylos nutraukimo prašė teismo klausimÄ dėl bylos nutraukimo spręsti savo nuožiÅ«ra. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi tenkino suinteresuoto asmens A. V. praÅ¡ymÄ dėl bylos nutraukimo ir nutraukė G. L. ir D. L. bankroto bylÄ , priteisė suinteresuotam asmeniui A. V. lygiomis dalimis iÅ¡ G. L. ir D. L. 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

6. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas G. L. identifikuotas, kaip individualus asmuo, turintis reikÅ¡mingos įtakos Å kotijoje registruotoje komanditinėje Å«kinėje bendrijoje „ROGERS MARKETING LP“ (registravimo data 2019 m. birželio 10 d.). Turto dalyse nurodyta, kad asmuo turi 75 proc. ar daugiau tiesiogiai arba netiesiogiai teisių į nurodytÄ komanditinės Å«kinės bendrijos procentinę perteklinio turto dalį likvidavimo atveju; (75 proc. arba daugiau) tiesiogiai arba netiesiogiai turi teisę į nurodytÄ procentinę balsavimo teisę komanditinėje Å«kinėje bendrijoje; turi teisę daryti arba daro reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ kartu turi teisę reikÅ¡mingai kontroliuoti arba kontroliuoja komanditinę Å«kinę bendrijÄ (SLP PSCO1 praneÅ¡imas).

IÅ¡ 2020 m. vasario 4 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o matyti, kad pareiÅ¡kėjas G. L. yra UAB „ADG projektai“ direktorius. UAB „ADG projektai“ akcininkė – „ROGERS MARKETING LP“. Byloje nėra duomenų, kad Å¡iuos duomenis pateikė pareiÅ¡kėjai ar pats pareiÅ¡kėjas. Å ių duomenų nepateikimas klaidina bylos proceso dalyvius ir teismÄ ir negali bÅ«ti vertinamas, kaip asmenų pateikta teisinga informacija apie turtÄ , pajamas ir kt., byloje liko neatskleista koreliacija tarp UAB „ADG projektai“, „ROGERS MARKETING LP“ ir G.

L.. „ROGERS MARKETING LP“ yra UAB „ADG projektai“ akcininkė, kurios direktorius G. L. bei kartu individualus asmuo, turintis reikšmingos įtakos Škotijoje registruotoje komanditinėje ūkinėje bendrijoje „ROGERS MARKETING LP“. Iš komanditinės ūkinės bendrijos „ROGERS MARKETING LP“ steigimo sutarties 5 punkto dalių nustatyta, kad tikriesiems nariams ir komanditoriams priklauso Bendrijos grynojo turto dalys ir jie gauna grynojo pelno dalį.

7. Teismas taip pat pažymėjo, kad bankroto administratorius nurodė, jog pareiÅ¡kėjai atsisakė nurodyti naudojamų transporto priemonių savininkus, nepateikė visos informacijos apie savo banko sÄ skaitas (dėl papildomo pateikimo bankroto administratorius terminÄ pratęsė 2020 m. kovo 9 d.). Suinteresuotas asmuo papildomai pateikė informacijÄ , kad pareiÅ¡kėjo G. L. verslo partneris E. Č. (proceso eigoje bÅ«dami „ROGERS MARKETING LP“ nariai) veikdami per tris skirtingas įmones nuslėpė pareiÅ¡kėjo netiesiogiai valdomÄ turtÄ , jų nuosavybės teisę perduodant E. Č.

įmonei. Be to, pareiÅ¡kėjai nurodo, kad jiems lieka apie 325 Eur suma į mėnesį, tačiau nurodo, jog gali mokėti 625 Eur kiekvienÄ mėnesį į depozitinę sÄ skaitÄ . IÅ¡ pateiktų sÄ skaitų matyti, kad yra mokami draudimo mokesčiai, kurie virÅ¡ija deklaruojamas pareiÅ¡kėjų gaunamas pajamas. Suinteresuoto asmens pateikta chronologinė seka dėl UAB „ADG projektai“ turto judėjimo (pradedant nuo 2016 m. vasario 11 d. sutartinės hipotekos) taip pat nekoreliuoja su pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimu dėl pareiÅ¡kėjo turtinės padėties.

8. Teismas iÅ¡ pateiktos D. L. „Swedbank“, AB sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o (2016 m. rugsėjo 19 – 2019 m. rugsėjo 19 d.) nustatė, kad pareiÅ¡kėja 2017 m. balandžio mėnesį buvo Milane, Maskvoje, 2017 m. rugpjūčio mėnesį Diuseldorfe ir Briuselyje, 2017 m. lapkričio mėnesį VarÅ¡uvoje, 2018 m. sausio mėnesį Nicoje, 2018 m. balandžio mėnesį Paryžiuje, 2018 m. birželio, liepos, rugpjūčio mėnesiais Amsterdame, 2018 m. lapkričio mėnesį Dubline, Londone, 2019 m. vasario mėnesį Londone, 2019 m. kovo mėnesį Milane, 2019 m. balandžio mėnesį Amsterdame, 2019 m. liepos mėnesį VarÅ¡uvoje, 2019 m. gegužės mėnesį Londone, 2019 m. liepos mėnesį Milane, 2019 m. rugsėjo, lapkričio mėnesiais Londone.

Å ios kelionės įvyko visose stadijose bankroto bylos iÅ¡kėlime (tiek prieÅ¡ paduodant pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto iÅ¡kėlimo, tiek bylos nagrinėjimo metu dėl iÅ¡kėlimo ir po iÅ¡keltos bankroto bylos). PareiÅ¡kėjų nurodytos deklaruotos gaunamos pajamos ir detalizuotas bÅ«tinųjų lėšų paskirstymas nesudaro finansinės galimybės keliauti po įvairius kitų valstybių miestus, mokėti už pragyvenimÄ miestuose ir kitas paslaugas. Å i iÅ¡klotinė papildomai sustiprina pozicijÄ dėl pareiÅ¡kėjų slepiamų pajamų, įskaitant aukščiau apraÅ¡ytus atliktus veiksmus tarp juridinių asmenų.

IÅ¡ UAB „Analizė“ gauta informacija, kad jos skolininkas G. L. neinformavo apie bankroto bylÄ .

9. Esant tokioms paaiÅ¡kėjusioms aplinkybėms, teismo vertinimu, yra pagrindas bylÄ nutraukti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 10. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai G. L. ir D. L. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – netenkinti praÅ¡ymo nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas konstatavo kaip įvykusį faktÄ , kad bankrutuojantis asmuo nuslėpė nuo teismo ar bankroto administratoriaus gaunamas pajamas ar turimÄ turtÄ , tačiau teismas nevertino bankrutuojančių asmenų atsiliepime iÅ¡dėstytos pozicijos, kad bankrutuojantis asmuo nėra komanditinės Å«kinės bendrijos tikrasis narys, Å¡i bendrija jam nepriklauso.

G. L. yra tik įgaliotasis asmuo. Tikrieji „ROGERS MARKETING LP“ bendrijos nariai yra J. L. S. L., valdo 50 %, D. M. G., valdo 50 %. PrieÅ¡ingai, nei teigia teismas ir suinteresuotas asmuo, bankrutuojantys asmenys yra pateikę teismui komanditinės Å«kinės bendrovės steigimo dokumentus, jie yra byloje. Ä®galiotuoju asmeniu G. L. tapo tik po teismo sprendimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ . Tai rodo G. L. pastangas gauti kuo daugiau pajamų ir padengti kuo daugiau kreditorinių reikalavimų. Jokios informacijos G.

L. nėra nuslėpęs ar pateikęs netiksliÄ informacijÄ teismui. 1.2. Nesuprantamas teismo argumentas dėl neva nepateiktos informacijos apie automobilių Mercedes Benz A180, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Mercedes Benz B180d, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkus. IÅ¡ VÄ® „Regitra“ pažymos matosi, kad Å¡ių automobilių savininkai – E. L. ir D. S.. TokiÄ informacijÄ gali gauti ir teismas, todėl nelaikytina, kad informacijos apie byloje nedalyvaujantį asmenį neatskleidimas laikytinas nesÄ Å¾iningu bankrutuojančio asmens elgesiu. 1.3.

Nesuprantamas teismo teiginys, kad bankrutuojantys asmenys nepateikė informacijos apie visas savo banko sÄ skaitas. Å iuo atveju teismas turėjo įvardinti – informacijos apie kurias teismui žinomas sÄ skaitas bankrutuojantys asmenys nėra pateikę. 1.4. Teismas tik konstatavo, kad D. L. 2016-2019 m. buvo Milane, Maskvoje, Diuseldorfe, Briuselyje, VarÅ¡uvoje, Nicoje, Dubline. Konstatuoti Å¡iuos faktus teismui užteko banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, iÅ¡ kurio matosi, kad buvo daromi pirkiniai Aliexpress elektroninėje parduotuvėje ar kitose elektroninėse parduotuvėse.

IÅ¡ teismo nurodytos AB „Swedbank“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matosi, kad nuo 2016 m. rugsėjo 19 d. iki 2019 m. rugsėjo 19 d. banko sÄ skaitoje buvo 3 200 Eur apyvarta, t. y mažiau nei 100 Eur per mėnesį, įskaitant mokėjimus už komunalines paslaugas ir maistÄ , kitas bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas bei mokėjimus antstoliams. Laikytina, kad teismas selektyviai vertino sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä â€“ bankrutuojančio asmens nenaudai, neanalizuodamas turimÄ Ä¯rodymÄ , nors tokie įrodymai buvo akivaizdÅ«s. 1.5.

Teismas nenurodė, kuo remiantis daro iÅ¡vadÄ , jog G. L. yra „ROGERS MARKETING LP“ tikrasis narys ar komanditorius. Byloje tėra tik iÅ¡raÅ¡as, kad G. L. yra įgaliotasis asmuo, kas prieÅ¡tarauja teismo padarytoms iÅ¡vadoms. „ROGERS MARKETING LP“ steigimo dokumentams, kuriuose nurodyta, kas yra tikrieji nariai. 1.6. Teismas skundžiamojoje nutartyje pasisakė apie suinteresuoto asmens A. V. nurodyto E. Č. vaidmenį neva paslepiant bankrutuojančio asmens valdomÄ turtÄ , tačiau neanalizavo, kokiu bÅ«du G.

L. ir E. Č. tapo „ROGERS MARKETING LP“ nariais ir kur tai patvirtinantys įrodymai, kokios tos skirtingos įmonės, kurių pagalba buvo slepiamas „netiesiogiai valdomas turtas“ ir kokį turtÄ teismas turi omenyje.

11. Suinteresuotas asmuo A. V. atsiliepimu į pareiÅ¡kėjų atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. PareiÅ¡kėjai skunde deklaratyviai teigia, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ dėl pareiÅ¡kėjo reikÅ¡mingos įtakos ROGERS MARKETING LP atžvilgiu, tačiau nepateikia jokių argumentų ar įrodymų, kurie paneigtų šį faktÄ , o tai patvirtina vieÅ¡ai prieinamo Jungtinės Karalystės įmonių registro duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2019 m. birželio 10 d. tapo asmeniu, turinčiu reikÅ¡mingos įtakos ROGERS MARKETING LP atžvilgiu. 2.2.

PareiÅ¡kėjas ir E. Č. kartu veikė per ROGERS MARKETING LP tam, kad UAB „ADG projektai“ valdyto didelės vertės nekilnojamojo turto nuosavybės teisė bÅ«tų perduota pareiÅ¡kėjo verslo partneriui E. Č. priklausančiai ir jo valdomai įmonei. Tokio pobÅ«džio veiksmai atskleidžia, kad pareiÅ¡kėjas ne tik nuslėpė, jog jis yra asmeniu, turinčiu reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ ROGERS MARKETING LP atžvilgiu (nariu), bet ir tai, kad per jo ir jo verslo partnerio E. Č. valdomas (tiesiogiai/netiesiogiai) įmones yra įgyvendinami didelės vertės nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sandoriai, taip siekiant nuslėpti pareiÅ¡kėjo netiesiogiai (per ROGERS MARKETING LP ir UAB „ADG projektai“) valdytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . 2.3.

PareiÅ¡kėjai fizinio asmens bankroto iÅ¡kėlimo metu neatskleidžia kiek iÅ¡ tikrųjų turi piniginių lėšų, kiek iÅ¡ tikrųjų galėtų skirti piniginių lėšų mėnesinių įmokų kreditoriams padengimui, kiek skiriama pareiÅ¡kėjų lėšų pragyvenimui per mėnesį (draudimai, kelionės, transporto priemonės naudojimas), kokios transporto priemonės yra naudojamos, o tai reiÅ¡kia, kad fizinio asmens bankrotas pareiÅ¡kėjams buvo iÅ¡keltas nustačius jų nemokumÄ pagal tikrovės neatitinkančias aplinkybes.

12. Bankroto administratorius UAB „Bankroto valdymas“ atsiliepimu į pareiÅ¡kėjų atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

14. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas kreditorės A. V. pareiÅ¡kimas dėl fizinių asmenų bankroto bylos nutraukimo FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 3 ir 8 punktų pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl fizinių asmenų bankroto bylos nutraukimo FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 3 ir 8 punktų pagrindu 15. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡io įstatymo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ar kitokio fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Kaip nurodo kasacinis teismas, fizinio asmens bankroto procesas suteikia galimybę fiziniams asmenims, kurie dėl pablogėjusios finansinės padėties nebegali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, grįžti į aktyviÄ ekonominę veiklÄ , netapti naÅ¡ta valstybės socialinei sistemai, taip apsaugant asmens orumÄ , o kreditoriams suteikiant galimybę atgauti bent dalį skolų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

16. Pažymėtina, kad fizinio asmens bankroto instituto paskirtis ne apskritai atleisti sÄ Å¾iningÄ fizinį asmenį nuo skolų grÄ Å¾inimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkÅ«rimo priemones, civilizuotai iÅ¡spręsti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus. Dėl to FABÄ® aiÅ¡kiai suformuluotos ir įtvirtintos bankrutuojančio fizinio asmens pareigos, tarp jų – atsakingai valdyti ir naudoti savo turtÄ , tinkamai organizuoti ir vykdyti bankroto procedÅ«ras, derinti savo ir kreditorių interesus (ieÅ¡koti skirtingų interesų pusiausvyros), rÅ«pintis, kad mokumo atkÅ«rimo planas bÅ«tų vykdomas nepriekaiÅ¡tingai ir nustatytais terminais, o kilus sunkumų vykdant planÄ , bendradarbiaujant su administratoriumi, rengti ir teikti plano pakeitimo projektus (FABÄ® 16 straipsnis).

17. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo bÅ«ti aktyvus, sÄ Å¾iningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015). Dėl to, paaiÅ¡kėjus, kad asmuo, kuriam jau iÅ¡kelta bankroto byla, neatitinka reikalavimų, įstatyme keliamų siekiančiam bankrutuoti asmeniui, arba bankrutuojančiam asmeniui nevykdant įstatyme jam nustatytų pareigų ar mokumo atkÅ«rimo plane prisiimtų įsipareigojimų, bankroto byla gali bÅ«ti nutraukta (FABÄ® 10 straipsnio 1 dalis).

18. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjams G. L. ir D. L. Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla, o 2019 m. gruodžio 30 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as. PareiÅ¡kėjų kreditorė A. V. 2020 m. vasario 5 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl fizinių asmenų G. L. ir D. L. bankroto bylos nutraukimo FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 3 ir 8 punktų pagrindu, nes pareiÅ¡kėjai pateikė ne visÄ informacijÄ apie savo turtÄ , pajamas ir dėl to plane numatytos priemonės gali bÅ«ti neįvykdytos, be to, pareiÅ¡kėjai nevykdo kitų FABÄ® nustatytų reikalavimų. Kauno apylinkės teismas 2020 m. balandžio 10 d. nutartimi pratęsė terminÄ mokumo atkÅ«rimo planui pateikti iki 2020 m. balandžio 9 d. nutarties dėl bankroto bylos nutraukimo įsiteisėjimo.

19. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad pareiÅ¡kėjai G. L. ir D. L. neatskleidė duomenų, jog pareiÅ¡kėjas G. L. yra individualus asmuo, turintis reikÅ¡mingos įtakos Å kotijoje registruotoje komanditinėje Å«kinėje bendrijoje „ROGERS MARKETING LP“, kuri yra UAB „ADG projektai“ akcininkė, o pareiÅ¡kėjas yra Å¡ios įmonės direktorius, taip pat pareiÅ¡kėjai atsisakė nurodyti bankroto administratoriui naudojamų transporto priemonių savininkus, nepateikė visos informacijos apie savo banko sÄ skaitas, iÅ¡ kurių matyti, kad pareiÅ¡kėja D.

L. keliauja po įvairias Å¡alis, moka už apgyvendinimÄ ir kitas paslaugas, taigi pareiÅ¡kėjai neatskleidžia tikrosios savo turtinės padėties (gaunamų pajamų), be to, pareiÅ¡kėjas G. L. kartu su verslo partneriu E. Č., bÅ«dami „ROGERS MARKETING LP“ nariai, veikdami per tris skirtingas įmones, nuslėpė pareiÅ¡kėjo netiesiogiai valdomÄ turtÄ , jo nuosavybės teisę perduodant E. Č. įmonei, ir pareiÅ¡kėjas G. L. neinformavo savo kreditoriaus UAB „Analizė“ apie bankroto bylÄ .

Taigi pirmosios instancijos teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes, sprendė, kad, pareiÅ¡kėjams neįtraukiant viso turimo turto ir Å¡io turto nerealizuojant bankroto proceso metu, akivaizdžiai bÅ«tų pakenkta visų kreditorių interesams, todėl yra pagrindas fizinių asmenų bankroto bylÄ nutraukti.

20. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pareiga atskleisti visÄ informacijÄ teikiant pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir neslėpti tikrosios reikalų padėties – pajamų, įsiskolinimų kreditoriams atsiradimo, skolininko pareigų vykdymo ir kt. aplinkybių, proceso dalyviams kyla iÅ¡ CPK 8 straipsnyje įtvirtinto kooperacijos (bendradarbiavimo) principo (FABÄ® 5 straipsnio 1 dalis). Asmeniui nevykdant pareigos bendradarbiauti, teismas remiasi esama bylos medžiaga ir gali atsirasti pagrindas pripažinti neįrodytomis aplinkybes, kuriomis remdamasis asmuo praÅ¡o iÅ¡kelti bankroto bylÄ (CPK 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394-415/2015).

Taigi, viena vertus bankroto bylos iÅ¡kėlimo momentu, teismas sprendžia pagal pareiÅ¡kėjo teikiamus duomenis, atitinkamai laikant, kad visa pateikta informacija yra teisinga, kita vertus, po bankroto bylos iÅ¡kėlimo paaiÅ¡kėjus, kad fizinis asmuo pateikė neteisingÄ (ne visÄ ) informacijÄ , kurios paaiÅ¡kėjimas iÅ¡ esmės lemtų prieÅ¡ingÄ nemokumo vertinimÄ , plano įgyvendinimo galimybes ir kt., gali bÅ«ti pagrindas nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ .

21. Taigi teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingÄ informacijÄ apie savo turtÄ , pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali bÅ«ti neįvykdytos (FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Nurodytoje įstatymo nuostatoje numatytos dvi sÄ lygos, kurių visetui esant, fizinio asmens bankroto byla gali bÅ«ti nutraukiama:

1) fizinis asmuo pateikė neteisingÄ informacijÄ apie bankroto bylai svarbias aplinkybes, t. y. savo turtÄ , pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita;

2) dėl pateiktos neteisingos informacijos gali bÅ«ti neįvykdytos plane numatytos priemonės. Tai reiÅ¡kia, kad bankroto bylos nutraukimas FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu galimas tik esant rizikai, jog mokumo atkÅ«rimo planas gali bÅ«ti vykdomas netinkamai (neįvykdytas). Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad aptariamos teisės normos taikymas galimas tik nutraukiant fizinio asmens bankroto bylÄ , kai jau yra patvirtintas arba pateiktas teismui tvirtinti mokumo atkÅ«rimo planas.

22. Nagrinėjamu atveju pareiškėjų G. L. ir D. L. mokumo atkūrimo planas ne tik nėra patvirtintas teismo nutartimi (tuo labiau pradėtas vykdyti), bet net ir nėra pateiktas teismui tvirtinti (jis yra svarstymo kreditorių susirinkime stadijoje), o Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 10 d. nutartimi buvo pratęstas terminas mokumo atkūrimo planui pateikti iki skundžiamos nutarties dėl bankroto bylos nutraukimo įsiteisėjimo. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pareiškėjų G.

L. ir D. L. bankroto byla pagal FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ negalėjo bÅ«ti nutraukta, nesant antrosios fizinių asmenų bankroto bylos nutraukimo sÄ lygos, t. y. rizikos, jog dėl pateiktos neteisingos informacijos gali bÅ«ti neįvykdytos plane numatytos priemonės. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, nesant pateiktam tvirtinti pareiÅ¡kėjų mokumo atkÅ«rimo planui, skundžiamoje nutartyje ir nevertino FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytos antrosios fizinių asmenų bankroto bylos nutraukimo sÄ lygos, t. y. kokiÄ Ä¯takÄ pateikta neteisinga (ne visa) informacija apie pareiÅ¡kėjų turtÄ , pajamas ir kt. turi/turės plane numatytų konkrečių priemonių vykdymui (neįvykdymui).

23. Suinteresuotas asmuo A. V. praÅ¡yme dėl fizinių asmenų bankroto bylos nutraukimo vadovavosi Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-673-513/2019, tačiau nagrinėjamos ir minėtos civilinių bylų ratio decidendi nesutampa, kadangi civilinė byla Nr. e2S-673-513/2019 buvo nutraukta FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu jau esant patvirtintam mokumo atkÅ«rimo planui ir svarstant patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo klausimÄ , jame numatytų priemonių (ne)įgyvendinimo galimybes, tuo tarpu nagrinėjamoje civilinėje byloje bankrutuojančių fizinių asmenų mokumo atkÅ«rimo ir kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo planas apskritai dar nėra patvirtintas (pateiktas tvirtinti).

24. FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyta, kad teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo nevykdo kitų FABÄ® nustatytų reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai G. L. ir D. L. nevykdė pareigos atskleisti visÄ informacijÄ teikiant pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir neslėpti tikrosios reikalų padėties – pajamų, įsiskolinimų kreditoriams atsiradimo, skolininko pareigų vykdymo ir kt. aplinkybių, t. y. nesilaikė CPK 8 straipsnyje įtvirtinto kooperacijos (bendradarbiavimo) principo.

25. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nustatė, kad pareiškėjai G. L. ir D. L. neatskleidė duomenų, jog pareiškėjas G. L. yra individualus asmuo, turintis reikšmingos įtakos Škotijoje registruotoje komanditinėje ūkinėje bendrijoje „ROGERS MARKETING LP“, kuri yra UAB „ADG projektai“ akcininkė, o pareiškėjas yra šios įmonės direktorius. Apeliantai G. L. ir D. L. nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis ir atskirajame skunde teigia, kad teismas nevertino bankrutuojančių asmenų atsiliepime išdėstytos pozicijos, kad G.

L. nėra komanditinės Å«kinės bendrijos tikrasis narys, Å¡i bendrija jam nepriklauso, jis yra tik įgaliotasis asmuo. Tikrieji „ROGERS MARKETING LP“ bendrijos nariai yra J. L. S. L., valdo 50 %, D. M. G., valdo 50 %. Bankrutuojantys asmenys yra pateikę teismui komanditinės Å«kinės bendrovės steigimo dokumentus. Ä®galiotuoju asmeniu G. L. tapo tik po teismo sprendimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ . Taigi jokios informacijos G. L. nėra nuslėpęs ar pateikęs netiksliÄ informacijÄ teismui.

26. IÅ¡ suinteresuoto asmens A. V. į bylÄ pateiktų vieÅ¡ai prieinamo Jungtinės Karalystės įmonių registro duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas G. L. nuo 2019 m. birželio 10 d. tapo asmeniu, turinčiu reikÅ¡mingos įtakos Å kotijos komanditinėje Å«kinėje bendrijoje „ROGERS MARKETING LP“. IÅ¡ praneÅ¡imo apie reikÅ¡mingos įtakos Å kotijos komanditinėje Å«kinėje bendrijoje turintį individualų asmenį (t. 5 b. l. 110-113) nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo G. L. įtakos pobÅ«dis pasireiÅ¡kia tokiu bÅ«du: (i) pareiÅ¡kėjas tiesiogiai arba netiesiogiai turi teisę į 75 proc. arba daugiau „ROGERS MARKETING LP“ perteklinio turto dalį likvidavimo atveju; (ii) pareiÅ¡kėjas tiesiogiai arba netiesiogiai turi teisę į 75 proc. arba daugiau balsavimo teisių „ROGERS MARKETING LP“; (iii) pareiÅ¡kėjas tiesiogiai arba netiesiogiai turi teisę paskirti ir atleisti daugumÄ asmenų, turinčių teisę dalyvauti „ROGERS MARKETING LP“ vadovavime.

Taigi minėta informacija patvirtina, kad pareiškėjas po pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pateikimo teismui tapo individualiu asmeniu, turinčiu reikšmingos įtakos Škotijos komanditinėje ūkinėje bendrijoje ir yra šios bendrijos narys.

27. Nors pareiÅ¡kėjai G. L. ir D. L. atskirajame skunde teigia, kad G. L. nėra komanditinės Å«kinės bendrijos tikrasis narys, o yra tik įgaliotasis asmuo, tačiau Å¡iems teiginiams pagrįsti nepateikė jokių objektyvių įrodymų (CPK 178, 185 straipsniai). IÅ¡ pareiÅ¡kėjų į bylÄ pateikto bendrojo įgaliojimo (t. 6 b. l. 24-25) matyti, kad jis sudarytas 2017 m. birželio 12 d. ir galiojo iki 2018 m. rugsėjo 26 d. Tačiau, kaip jau minėta, pagal Jungtinės Karalystės įmonių registro iÅ¡raÅ¡o duomenis pareiÅ¡kėjas tapo individualiu asmeniu, turinčiu reikÅ¡mingos įtakos „ROGERS MARKETING LP“ nuo 2019 m. birželio 10 d., t. y. bendrajam įgaliojimui jau nebegaliojant, pasibaigus jo terminui.

Byloje esanti 2017 m. birželio 11 d. „ROGERS MARKETING LP“ steigimo sutartis (t. 6 b. l. 20-22) taip pat nepaneigia byloje nustatytos aplinkybės, kad pareiškėjas G. L. nuo 2019 m. birželio 10 d. tapo individualiu asmeniu, turinčiu reikšmingos įtakos Škotijos komanditinėje ūkinėje bendrijoje. Iš pateiktos „ROGERS MARKETING LP“ steigimo sutarties matyti, kad jos nariais steigimo momentu buvo SANGARO SOLUTIONS LTD ir LEGACY PROPERTIES LTD (Maršalo Salų Respublikoje įsteigti juridiniai asmenys).

Tačiau tai, kad „ROGERS MARKETING LP“ nariais jos steigimo metu buvo minėti juridiniai asmenys, nepaneigia aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjas G. L. 2019 m. birželio 10 d. tapo individualiu asmeniu, turinčiu reikÅ¡mingos įtakos „ROGERS MARKETING LP“, nes Å¡iÄ aplinkybę patvirtina vieÅ¡ai prieinamo Jungtinės Karalystės įmonių registro iÅ¡raÅ¡as. PareiÅ¡kėjai nei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, nei kartu su atskiruoju skundu nepateikė jokių Å¡iÄ aplinkybę paneigiančių įrodymų.

28. Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjai G. L. ir D. L. iki fizinio asmens bankroto bylos jiems iškėlimo neatskleidė duomenų, jog pareiškėjas G. L. tapo individualiu asmeniu, turinčiu reikšmingos įtakos Škotijoje registruotoje komanditinėje ūkinėje bendrijoje „ROGERS MARKETING LP“, o šios informacijos neatskleidimas turi įtakos pareiškėjų finansinei padėčiai (nenustatytas visas pareiškėjų turimas turtas).

Be to, pareiškėjams neatskleidus šių duomenų, nėra nustatyta, už kokias pinigines lėšas pareiškėjas tapo individualiu asmeniu, turinčiu reikšmingos įtakos „ROGERS MARKETING LP“ (pareiškėjai galimai turi santaupų ar kitų pajamų šaltinų). Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad, pareiškėjams neatskleidus aplinkybės, jog pareiškėjas yra individualus asmuo, turintis reikšmingos įtakos „ROGERS MARKETING LP“, liko neišsiaiškinta ir tai, jog „ROGERS MARKETING LP“ nuo 2017 m. lapkričio 6 d. yra UAB „ADG projektai“ vienintelė akcininkė, o pareiškėjas yra UAB „ADG projektai“ direktorius, taigi pareiškėjas netiesiogiai valdo UAB „ADG projektai“, t. y. per „ROGERS MARKETING LP“.

29. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje taip pat konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas G. L. kartu su verslo partneriu E. Č., proceso eigoje bÅ«dami „ROGERS MARKETING LP“ nariai, veikdami per tris skirtingas įmones, nuslėpė pareiÅ¡kėjo netiesiogiai valdomÄ turtÄ , jo nuosavybės teisę perduodant E. Č. įmonei. Apeliantai atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neanalizavo, kokiu bÅ«du G. L. ir E. Č. tapo „ROGERS MARKETING LP“ nariais ir kur tai patvirtinantys įrodymai, kokios tos skirtingos įmonės, kurių pagalba buvo slepiamas „netiesiogiai valdomas turtas“ ir kokį turtÄ teismas turi omenyje.

30. Iš byloje esančio pranešimo apie reikšmingos įtakos Škotijos komanditinėje ūkinėje bendrijoje turintį individualų asmenį (t. 6 b. l. 123-126) nustatyta, kad E. Č. nuo 2017 m. birželio 26 d. tapo asmeniu, turinčiu reikšmingos įtakos Škotijos komanditinėje ūkinėje bendrijoje „ROGERS MARKETING LP“. Pagal Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išrašo duomenis UAB „ADG projektai“ direktoriais pasikeisdami buvo E. Č. ir pareiškėjas G. L. (E. Č. laikotarpiais nuo 2016-01-06 iki 2016-03-16, nuo 2019-03-29 iki 2019-06-10, o G.

L. nuo 2015-06-12 iki 2016-01-06, nuo 2016-03-16 iki 2019-03-29, nuo 2019-06-10 iki šiol). Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad UAB „ADG projektai“ nuosavybės teise priklausė 10 nekilnojamojo turto objektų (t. 6 b. l. 127-149). Visus nekilnojamojo turto objektus E. Č. vadovaujama UAB „ADG projektai“ 2019 m. balandžio 1 d. pardavė UAB „ITAC Group“, kurios vadovas ir akcininkas yra E. Č..

31. Suinteresuotas asmuo A. V. pareiÅ¡kime dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo nurodė, kad E. Č. ir pareiÅ¡kėjas G. L., kaip „ROGERS MARKETING LP“ nariai, veikdami per tris skirtingas įmones, siekė, jog nekilnojamojo turto objektų nuosavybės teisę perimtų UAB „ITAC Group“, kurios akcininku ir direktoriumi yra E. Č. („ROGERS MARKETING LP“ narys). Tokiu bÅ«du, anot suinteresuoto asmens, siekiant nuslėpti bankroto proceso metu pareiÅ¡kėjo netiesiogiai valdomus UAB „ADG projektai“ nekilnojamojo turto objektus, jų nuosavybės teises perduodant įmonei, kuri nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nėra valdoma pareiÅ¡kėjo. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie suinteresuoto asmens argumentai vienareikÅ¡miÅ¡kai nesuponuoja pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumo.

32. Pažymėtina, kad UAB „ADG projektai“ priklausę nekilnojamojo turto objektai buvo perleisti UAB „ITAC Group“ 2019 m. balandžio 1 d. pirkimo–pardavimo sutartimis. PareiÅ¡kėjas G. L. pagal byloje esančius duomenis individualiu asmeniu, turinčiu reikÅ¡mingos įtakos „ROGERS MARKETING LP“, tapo tik 2019 m. birželio 10 d., o UAB „ADG projektai“ direktoriumi buvo iki 2019-03-29 ir nuo 2019-06-10. Taigi sprendimų parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ priėmimo metu ir pirkimo–pardavimo sutarčių sudarymo metu pareiÅ¡kėjas G.

L. nebuvo asmeniu, tiesiogiai ar netiesiogiai valdžiusiu įmones (UAB „ADG projektai“ ir „ROGERS MARKETING LP“). Taip pat pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartys bÅ«tų nuginčytos, taigi jos yra galiojančios. Be to, nenustatytos pareiÅ¡kėjo G. L. ir E. Č. sÄ sajos su kreditoriumi MANAGING EXPORT LP pagal 2015 m. rugpjūčio 3 d. paskolos sutartį su visais jos pakeitimais ir papildymais, kurios įvykdymo užtikrinimui buvo įkeisti nekilnojamojo turto objektai.

33. Suinteresuotas asmuo A. V. praÅ¡ymÄ dėl fizinių asmenų bankroto bylos nutraukimo, be kita ko, grindė aplinkybėmis, kad pareiÅ¡kėjai neatskleidė turimų piniginių lėšų kiekio/piniginių lėšų Å¡altinių. IÅ¡ pareiÅ¡kėjų pateiktų banko sÄ skaitų iÅ¡rašų, mokumo atkÅ«rimo ir kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo plano paaiÅ¡kėjo, kad pareiÅ¡kėjų planuojamos per mėnesį gauti pajamos sudaro 1 925 Eur, o bÅ«tinųjų poreikių dydis per mėnesį sudaro 1 600 Eur.

Taigi per mėnesį lieka nepanaudota 325 Eur, tačiau plane nurodoma, kad pareiÅ¡kėjai kas mėnesį į jų vardu atidarytÄ depozitinę sÄ skaitÄ perves ne mažiau kaip 625 Eur, taigi nėra aiÅ¡ku, kaip pareiÅ¡kėjai gali sumokėti kiekvienÄ mėnesį 625 Eur į depozitinę sÄ skaitÄ , jei jų pajamos, iÅ¡ jų atėmus bÅ«tiniesiems poreikiams skirtus pinigus, yra 325 Eur. Be to, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, kad ji kiekvienÄ mėnesį 25 dienÄ mokÄ 43,44 Eur gyvybės draudimo mokestį, tačiau Å¡ios iÅ¡laidos nėra įtrauktos į bÅ«tinųjų poreikių lentelę.

PareiÅ¡kėjai taip pat nurodo, kad jie naudojasi vieÅ¡uoju transportu, tačiau kaip patvirtina VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡as, pareiÅ¡kėja yra vienos transporto priemonės naudotoja ir vienos transporto priemonės valdytoja. PareiÅ¡kėjos bankroto administratoriui pateiktos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡e yra matoma, kad pareiÅ¡kėja 2019 m. sausio 28 d. VÄ® „Regitra“ pervedė mokestį už pakeistÄ vairuotojo pažymėjimÄ , o 2019 m. sausio 31 d. sumokėjo 310 Eur draudimo įmokÄ , pagal kurios dydį galima spręsti, jog tai yra transporto priemonės draudimo įmoka.

Minėtos aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėja naudojasi transporto priemone, tačiau Å¡ias aplinkybes bando nesÄ Å¾iningai nuslėpti, kad nebÅ«tų atskleistos lėšos, skiriamos transporto priemonės iÅ¡laikymui ir naudojimui. Be to, pareiÅ¡kėjai bankroto administratoriui atsisakė atskleisti, kas yra transporto priemonių savininkas.

34. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal byloje esančio bankrutuojančių fizinių asmenų mokumo atkÅ«rimo ir kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo plano projekto duomenis pareiÅ¡kėjų iÅ¡laidų bÅ«tiniesiems poreikiams dydis per mėnesį sudaro ne 1 600 Eur, kaip teigia suinteresuotas asmuo A. V., o 1 300 Eur (1 000 Eur iÅ¡laidos pareiÅ¡kėjų bÅ«tiniesiems poreikiams ir 300 Eur nepilnamečio vaiko bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti) (t. 7 b. l. 29-34). Taigi pareiÅ¡kėjams kas mėnesį lieka nepanaudota 625 Eur suma, kuri pagal mokumo atkÅ«rimo plano duomenis bus pervedama į jų vardu atidarytÄ depozitinę sÄ skaitÄ kreditorių reikalavimų tenkinimui. Atsižvelgiant į tai, nepagrįstas suinteresuoto asmens A. V. argumentas, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjų deklaruojamų gaunamų pajamų atėmus iÅ¡laidas bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti lieka nepanaudota tik 325 Eur suma.

35. Tačiau suinteresuotas asmuo A. V. tiek praÅ¡yme dėl fizinių asmenų bankroto bylos nutraukimo, tiek atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pagrįstai teigia, kad, įvertinus pareiÅ¡kėjų iÅ¡laidas bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, į jas nėra įtrauktas pareiÅ¡kėjos kiekvienÄ mėnesį mokamas 43,44 Eur gyvybės draudimo mokestis, taip pat transporto priemonių, kurių valdytoja ir naudotoja yra pareiÅ¡kėja, iÅ¡laikymo iÅ¡laidos, t. y. Å¡ios iÅ¡laidos mokumo atkÅ«rimo plane niekaip neatsispindi (nėra konkrečiai iÅ¡skirtos).

Visgi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nesant pakartotinai kreditorių susirinkime apsvarstytam pareiÅ¡kėjų mokumo atkÅ«rimo ir kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo planui ir nepateikus jo tvirtinti teismui, planas dar gali bÅ«ti koreguojamas, atitinkamai patikslinant duomenis tiek apie sudarytÄ gyvybės draudimo sutartį ir Å¡ios sutarties vykdymÄ (pvz., ar sutartis po plano patvirtinimo ir toliau bus vykdoma (nebus nutraukiama), ar sutarties mokestis bus įtrauktas į pareiÅ¡kėjų/jų nepilnamečio vaiko bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas), tiek apie iÅ¡laidas transporto priemonių iÅ¡laikymui (konkrečiai iÅ¡skiriant minėtas iÅ¡laidas).

PareiÅ¡kėjai mokumo atkÅ«rimo plano svarstymo kreditorių susirinkime stadijoje, atsižvelgdami į kreditorių iÅ¡sakytas pastabas, turi galimybę tiek pakoreguoti savo iÅ¡laidų bÅ«tiniesiems poreikiams rÅ«Å¡is (pvz., sukonkretinti iÅ¡laidų rÅ«Å¡is), tiek jų dydžius (pvz., kai kurias iÅ¡laidas sumažinti, kai kurias padidinti). Be to, atkreiptinas dėmesys, kad, nors iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, jog ji 2019 m. sausio 31 d. sumokėjo 310 Eur draudimo įmokÄ (anot suinteresuoto asmens A.

V., tai yra transporto priemonės draudimo įmoka), tačiau 2019 m. vasario 3 d. E. L. (transporto priemonės savininkas) pervedė pareiÅ¡kėjai D. L. į sÄ skaitÄ tokiÄ pat sumÄ , t. y. 310 Eur, taigi nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėja patyrė minėtas draudimo iÅ¡laidas (t. 7 b. l. 46).

36. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad pagal FABÄ® 4 straipsnio 4 dalies 3 punktÄ prie pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pridedama ir pateikiama fizinio asmens turimo viso turto sÄ raÅ¡as (nekilnojamasis turtas; sÄ skaitose esančios lėšos, nurodant sÄ skaitas kredito įstaigose; grynieji pinigai, jeigu jų suma virÅ¡ija 1 MMA; akcijos, kiti vertybiniai popieriai ir kitas turtas) ir fizinio asmens nurodoma jo vertė). Kaip nustatyta iÅ¡ byloje esančių duomenų, pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise neturi jokių transporto priemonių (tÄ patvirtina jų pateiktos VÄ® „Regitra“ pažymos (t. 1 b. l. 31-32)).

Pareiškėja D. L. yra tik 2 transporto priemonių valdytoja ir naudotoja (t. 7 b. l. 52). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pareiškėjai neturėjo įstatyminės pareigos nurodyti šių transporto priemonių nei pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo, nei bankroto proceso metu. Tačiau, kaip jau minėta, su transporto priemonių eksploatavimu (išlaikymu) susijusios išlaidos, jeigu tokios yra patiriamos, privalo būti atskleistos ir atsispindėti pareiškėjų mokumo atkūrimo plane.

37. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje taip pat konstatavo, kad pareiÅ¡kėjai nepateikė visos informacijos apie savo banko sÄ skaitas, iÅ¡ kurių matyti, kad pareiÅ¡kėja D. L. keliauja po įvairias Å¡alis, moka už apgyvendinimÄ ir kitas paslaugas, taigi pareiÅ¡kėjai neatskleidžia tikrosios savo turtinės padėties (gaunamų pajamų). Apeliantai atskirajame skunde su tokiais pirmosios instancijos teismo argumentais nesutinka ir teigia, kad teismas selektyviai vertino sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä . IÅ¡ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matosi, kad buvo daromi pirkiniai Aliexpress elektroninėje parduotuvėje ar kitose elektroninėse parduotuvėse. Nuo 2016 m. rugsėjo 19 d. iki 2019 m. rugsėjo 19 d. banko sÄ skaitoje buvo 3 200 Eur apyvarta, t. y. mažiau nei 100 Eur per mėnesį, įskaitant mokėjimus už komunalines paslaugas ir maistÄ , kitas bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas bei mokėjimus antstoliams. Apeliacinės instancijos teismas tokius apeliantų argumentus vertina kritiÅ¡kai.

38. IÅ¡ byloje esančio pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o (t. 7 b. l. 57-59) matyti, kad pareiÅ¡kėja 2017 m. balandžio mėnesį buvo Milane, Maskvoje, 2017 m. rugpjūčio mėnesį Diuseldorfe ir Briuselyje, 2017 m. lapkričio mėnesį VarÅ¡uvoje, 2018 m. sausio mėnesį Nicoje, 2018 m. balandžio mėnesį Paryžiuje, 2018 m. birželio, liepos, rugpjūčio mėnesiais Amsterdame, 2018 m. gegužės ir lapkričio mėnesiais Dubline, 2019 m. kovo mėnesį Milane, 2019 m. balandžio mėnesį Amsterdame, 2019 m. liepos mėnesį VarÅ¡uvoje, 2019 m. liepos mėnesį Milane.

Nors pareiÅ¡kėjai atskirajame skunde teigia, kad iÅ¡ minėtos sÄ skaitos buvo tik daromi pirkiniai Aliexpress elektroninėje parduotuvėje ar kitose elektroninėse parduotuvėse, tačiau Å¡ie argumentai laikytini nepagrįstais. IÅ¡ minėto sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad pareiÅ¡kėja apsipirkinėjo Aliexpress, Amazon ar kitose elektroninėse parduotuvėse, tačiau kartu iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos buvo apmokamos ir iÅ¡laidos už lėktuvo bilietus (Ryanair, Tiqets.com), apgyvendinimÄ vieÅ¡bučiuose (www.booking.com), perkami kiti pirkiniai.

Å ios kelionės buvo vykdomos tiek prieÅ¡ paduodant teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tiek bankroto proceso metu, tiek jau iÅ¡kėlus pareiÅ¡kėjams bankroto bylÄ . PareiÅ¡kėjai nepateikė jokių duomenų, kokiais tikslais buvo vykdomos kelionės (darbo ar asmeniniais), iÅ¡ kokių lėšų jos buvo apmokėtos (nenurodė lėšų Å¡altinio). Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja, kurios atžvilgiu iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla, keliauja labai daug, o pareiÅ¡kėjų gaunamos 1 925 Eur pajamos per mėnesį yra per mažos, kad bÅ«tų skiriamos tiek pareiÅ¡kėjų Å¡eimos pragyvenimui (bÅ«tinoms iÅ¡laidoms), tiek pareiÅ¡kėjos kelionėms (iÅ¡laidos kelionėms nėra nurodytos ir pareiÅ¡kėjų mokumo atkÅ«rimo plane).

Tokios faktinės aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai galimai neatskleidžia tikrosios savo turtinės padėties ir gaunamų/turimų pajamų (santaupų), pajamų Å¡altinių.

39. Kaip jau minėta, fizinis asmuo, kuris kreipiasi, jog jam bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, privalo bÅ«ti aktyvus, sÄ Å¾iningai naudotis jam bankroto įstatymo suteiktomis teisėmis, o tuo pačiu ir sÄ Å¾iningai vykdyti įstatymo jam nustatytas pareigas. Siekiančių bankrutuoti asmenų sÄ Å¾iningumas aktualus ne tik fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje, kurioje pagal įstatymÄ asmens sÄ Å¾iningumas yra bÅ«tina bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lyga, bet ir viso bankroto proceso metu. Tas pats laiko atžvilgiu pasakytina ir apie bankrutuojančio asmens ir kreditorių bendradarbiavimo, interesų derinimo principų taikymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-52-248/2018 18 punktas).

40. Pareiga pagrįsti gaunamas pajamas ir patiriamas iÅ¡laidas iÅ¡lieka ne tik tvirtinant mokumo atkÅ«rimo planÄ , bet ir jo vykdymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-706/2015). Taigi sėkminga bankroto procedÅ«ra įmanoma sÄ Å¾iningiems fiziniams asmenims, kurie be kitų reikalavimų, pagrindžia gaunamas pajamas ir patiriamas iÅ¡laidas ir minėtos pareigos vykdomos visų bankroto procedÅ«rų metu. Fizinių asmenų bankroto įstatymas negali tapti priemone ar sÄ moningu mėginimu iÅ¡vengti ar iÅ¡sisukti nuo skolinių įsipareigojimų vykdymo. Taigi, kiekvienas asmuo, teikdamas informacijÄ teismui, privalo jÄ nurodyti teisingÄ bei iÅ¡samiÄ , nenuslėpti svarbių aplinkybių.

41. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad neteisingos (ne visos) bankrutuojančio asmens informacijos pateikimas apie turimÄ turtÄ yra/bÅ«tų pagrindas nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ . Kita vertus, atkreiptinas dėmesys į tai, kad FABÄ® paskirtis yra sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ , užtikrinti efektyvų kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka ir tuo pačiu iÅ¡laikyti teisingÄ kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrÄ .

Å iuo įstatymu siekiama vienas kitam prieÅ¡taraujančių tikslų, kuriuos bÅ«tina derinti: apsaugoti fizinį asmenį nuo sunkių ekonominių ir socialinių padarinių ir padėti jam grįžti į visavertį gyvenimÄ , t. y. grÄ Å¾inti skolininko ekonominį pajėgumÄ , kartu maksimaliai apsaugoti ir ginti kreditorių interesus. Taigi fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grÄ Å¾inimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkÅ«rimo priemones, civilizuotai iÅ¡spręsti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus.

Dėl to fizinio asmens bankroto procedÅ«ros tikslas lemia fizinio asmens pareigÄ rÅ«pintis suderinti savo ir kreditorių interesus, t. y. ieÅ¡koti skirtingų interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

42. Taigi, nors nagrinėjamu atveju buvo nustatytas neteisingos (ne visos) informacijos apie bankrutuojančių asmenų turtÄ ir pajamas pateikimo faktas, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, praÅ¡ymas nutraukti bankroto bylÄ yra kraÅ¡tutinė priemonė, todėl formalus jos taikymas ne visada suderinamas su FABÄ® tikslais. Minėtų duomenų nepateikimas, įvertinus nepateiktos informacijos pobÅ«dį bei bankroto proceso stadijÄ , nemažina plane numatytų priemonių įvykdymo galimybių, t. y. nėra pagrindo konstatuoti, kad dėl Å¡ios informacijos savalaikio nepateikimo nebus įvykdytos plane numatytos priemonės. PrieÅ¡ingai, bankroto procese paaiÅ¡kėjus duomenims apie pareiÅ¡kėjų turimÄ papildomÄ turtÄ (pajamas), yra pagrindas patikslinti kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ , dėl ko galėtų bÅ«ti daugiau patenkinti kreditorių reikalavimai.

Bankroto bylos nutraukimas bÅ«tų neproporcinga priemonė padarytam pažeidimui, nes Å¡ioje proceso stadijoje jis dar nesukėlė jokių neigiamų teisinių pasekmių kreditoriams ir šį pažeidimÄ dar galima iÅ¡taisyti. Kaip jau minėta, mokumo atkÅ«rimo planas bus pakartotinai svarstomas kreditorių susirinkime, taigi pareiÅ¡kėjai turi galimybę jį patikslinti, atsižvelgiant tiek į kreditorių, tiek į teismo nurodytas pastabas, o kreditoriai turi teisę ir visas galimybes priimti sprendimus dėl pritarimo/nepritarimo mokumo atkÅ«rimo planui/jo koregavimo, teikiant pastabas, pasiÅ«lymus.

PareiÅ¡kėjai turi pareigÄ pagrįsti visas savo pajamas ir iÅ¡laidas, o kreditoriai turi visas galimybes jas kontroliuoti ir jeigu pareiÅ¡kėjai nevykdo/nevykdys ateityje FABÄ® jiems nustatytų pareigų ar, jų vertinimu, teismui pateiktame tvirtinti plane numatytos priemonės bus neįvykdytos, pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl fizinių asmenų bankroto bylos nutraukimo.

43. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, be kita ko, nurodė, kad pareiÅ¡kėjas G. L. neinformavo savo kreditoriaus UAB „Analizė“ apie bankroto bylÄ , kas, įvertinus kitas byloje nustatytas aplinkybes, sudaro pagrindÄ fizinių asmenų bankroto bylos nutraukimui. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kreditorės neinformavimas apie kreipimÄ si į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo faktiÅ¡kai jokios žalos nei pačiai kreditorei, nei kitiems pareiÅ¡kėjų kreditoriams nepadarė, Å¡iuo atveju kreditorė gali bÅ«ti įtraukiama tiek į pareiÅ¡kėjų kreditorių sÄ raÅ¡Ä , tiek į mokumo atkÅ«rimo planÄ ir jos finansinis reikalavimas bus dengiamas plane nustatyta tvarka, taigi nenustatyta, kad vėlesnis kreditorės įtraukimas į pareiÅ¡kėjų kreditorių sÄ raÅ¡Ä bÅ«tų esmingai pažeidęs kreditorės teises ir teisėtus interesus.

Kaip jau minėta, Å¡iuo metu mokumo atkÅ«rimo planas yra tik svarstomas kreditorių susirinkime, todėl įtraukus kreditorę į kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir atitinkamai patikslinus mokumo atkÅ«rimo planÄ , kreditorė turės galimybę dalyvauti jo svarstyme ir pareikÅ¡ti savo pastabas.

44. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

45. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir nepagrįstai nutraukė fizinių asmenų bankroto bylÄ , dėl ko priėmė nepagrįstÄ nutartį, todėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartis naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – suinteresuoto asmens A. V. praÅ¡ymas dėl fizinių asmenų bankroto bylos nutraukimo Å¡iame etape atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 46.

Suinteresuotas asmuo A. V. pateikė duomenis apie turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ (847 Eur), tačiau atskirÄ jį skundÄ tenkinus, Å¡ios iÅ¡laidos suinteresuotam asmeniui neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – suinteresuoto asmens A.

V. praÅ¡ymÄ dėl fizinių asmenų D. L. ir G. L. bankroto bylos nutraukimo atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Nijolia Indreikienė