49dcd778-01d4-4762-a421-ff71bd7a099f · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1183-232/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07325-2016-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.10.5.2.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ritos Kisielienės, Liudos Uckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Tomo Venckaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės M.

M. L. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovėms A. M. ir M. M. L. dėl solidaraus žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – VLK arba ieÅ¡kovas) prašė priteisti iÅ¡ atsakovių A.

M. ir M. M. L. solidariai 24 133,45 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentus metinių procesinių palÅ«kanų.

2. Nurodė, kad 2015-09-30 gavo įsiteisėjusio Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-10-12 baudžiamojo įsakymo (baudžiamoji byla Nr. 1-790-655/2011) kopijÄ . Å iuo baudžiamuoju įsakymu UAB „Suzan Mars“ steigėja, akcininkė M. M. L. ir direktorė A. M. buvo pripažintos kaltomis padarius nusikalstamas veikas, numatytas baudžiamojo kodekso 203 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (pagal tuo metu galiojusiÄ baudžiamojo kodekso redakcijÄ ).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad M. M. L. įsteigė juridinį asmenį UAB „Suzan Mars“ nusikalstamai veiklai nuslėpti, veikdama bendrininkų grupe, organizuodama dokumentų suklastojimÄ ir jų panaudojimÄ , apgaule kitų naudai įgijo teisę į socialines iÅ¡mokas, kurios buvo garantuotos 1971-06-14 Tarybos reglamentu (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, savarankiÅ¡kai dirbantiems asmenims ir jų Å¡eimos nariams, judantiems Bendrijoje.

Pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ direktoriumi buvo paskirtas A. Z. (kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas buvo nutrauktas, jam mirus), o nuo 2009-09-02 A. M.. Žinant, kad Lenkijos Respublikos piliečiai realiai UAB „Suzan Mars“ nedirbs, jokių pareigų neatliks, nurodė minėtiems direktoriams įdarbinti ir UAB „Suzan Mars“ vardu privalomuoju sveikatos draudimu apdrausti 86 Lenkijos piliečius, t. y. UAB „Suzan Mars“ buvo fiktyviai darbinami Lenkijos Respublikos piliečiai, už juos buvo mokamos privalomojo sveikatos draudimo įmokos Lietuvos Respublikoje, ko pasėkoje visos UAB „Suzan Mars“ darbuotojų sveikatos priežiÅ«ros, gautos Lenkijos Respublikoje, iÅ¡laidos buvo padengtos Lietuvos Respublikos Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžeto lėšomis.

3. Paaiškino, kad vykdydama Reglamento Nr. 987/2009 24 straipsnį, UAB “Suzan Mars” darbuotojų prašymu, Vilniaus teritorinė ligonių kasa išdavė Lietuvoje privalomuoju sveikatos draudimu apdraustiems ir Lenkijos Respublikoje gyvenantiems UAB „Suzan Mars“ darbuotojams bei jų šeimos nariams E106 formos pažymas, patvirtinančias jų teisę gauti išmokas natūra gyvenamojoje šalyje. Dalis šių fiktyviai įdarbintų Lenkijos Respublikos piliečių dirbo Lietuvoje UAB „Suzan Mars“ pagal darbo sutartį, o Lenkijoje vertėsi individualia veikla.

Šių pažymų pagrindu Vilniaus TLK išdavė E106 formos pažymas, suteikiančias teisę gauti sveikatos priežiūros paslaugas gyvenamojoje šalyje, t. y. Lenkijos Respublikoje. Šiuos dokumentus UAB „Suzan Mars“ darbuotojai užregistravo gyvenamosios vietos kompetentingos įstaigos Lenkijos Respublikos sveikatos draudimo fondo (Narodowy Fundusz Zdrowia; toliau –NFZ) teritoriniuose skyriuose. E106 formos pažymų pagrindu NFZ apmokėjo UAB „Suzan Mars“ darbuotojams ir jų šeimos nariams Lenkijoje suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų ir skirtų kompensuojamųjų vaistų išlaidas bei pateikė reikalavimus VLK dėl šių išlaidų kompensavimo.

Valstybinei darbo inspekcijai atlikus tyrimÄ , iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad Lenkijos Respublikos piliečiai faktiÅ¡kai Lietuvoje veiklos nevykdė. Gavus Å¡iÄ informacijÄ , Vilniaus TLK nutraukė E106 formos pažymų galiojimÄ ir apie tai informavo NFZ teritorinius skyrius. Iki paaiÅ¡kėjant Å¡iai situacijai, dalis Lenkijos piliečių pasinaudojo E106 formos pažymos pagrindu suteiktomis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis. Taigi, VLK neturėjo teisės atsisakyti apmokėti NFZ iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų, kurios buvo iÅ¡raÅ¡ytos už UAB „Suzan Mars“ darbuotojams ir jų Å¡eimos nariams Lenkijoje E106 formos pažymu galiojimo laikotarpiu suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas.

VLK apmokėjo NFZ 2010-2014 metais pateiktas sÄ skaitas už UAB „Suzan Mars“ darbuotojams ir jų Å¡eimos nariams Lenkijoje E106 formos pažymų galiojimo laikotarpiu suteiktas priežiÅ«ros paslaugas – 2015-05-15 – 14 777,14 Eur, 2015-05-20 – 18 711,69 Eur, 2015-05-21 – 119,47 Eur, 2015-07-24- 214,62 Eur. Savo teise Vilniaus TLK iÅ¡duotų E106 formos pažymų galiojimo laikotarpiu pasinaudojo ir asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, už kurias VLK apmokėjo PSDF biudžeto lėšomis, gavo 50 UAB „Suzan Mars“ darbuotojų bei 22 jų Å¡eimos nariai.

Teismo baudžiamajame įsakyme konstatuota, jog atsakovės atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti. To pasėkoje buvo išduoti dokumentai, kurie patvirtino asmens teisę į PSDF apmokamas paslaugas. Šių dokumentų pagrindu PSDF biudžeto lėšomis buvo apmokėtos Lenkijos piliečių sveikatos priežiūros paslaugos (apmokėjimas tiesiogiai susijęs su atsakovių nusikalstamais veiksmais). Fiktyviai įdarbinus UAB „Suzan Mars“ darbuotojus, VLK turėjo padengti nurodytas išlaidas.

Šios išlaidos atsirado dėl atsakovių neteisėtų veiksmų. Tai traktuotina kaip žala, padaryta PSDF biudžetui. Tarp šios žalos PSDF biudžetui ir atsakovių kaltų veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys. Atsakovių kaltė įrodyta rašytine baudžiamosios bylos medžiaga. Jos buvo pripažintos kaltomis Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-10-12 baudžiamuoju įsakymu.

4. Atsakovė A. M. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad UAB „Suzan Mars“ buvo įsteigta 2009-06-03 ir nei viena iš atsakovių 2011-10-12 teismo baudžiamuoju įsakymu nekaltinta ir nenuteista už kokius nors nusikalstamus veiksmus, kurie būtų atlikti anksčiau nei 2009-06-03. 2011-10-12 teismo baudžiamuoju įsakymu nusikalstamų veiksmų pasekmės nustatytos vienareikšmiškai ir yra visiškai apibrėžtos – savo veiksmais M. M. L. kartu su A. Z. ir A. M., apgaule kitų asmenų naudai įgijo turtinę teisę į 36 300,56 PLN (26 512 LT) ligos ir motinystės draudimo išmokas natūra iš Lietuvos kompetentingos institucijos – VLK.

Jeigu ieÅ¡kovo ar jo teritorinių padalinių turimos informacijos užteko tam, kad bÅ«tų inicijuotas asmenų patraukimas baudžiamojon atsakomybėn, ir Å¡iuo tikslu buvo nustatytas pagrindas pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir 2010-02-18 atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus – kratÄ gyvenamojoje patalpoje – nei ieÅ¡kovas, nei jo teritoriniai padaliniai negali teigti nežinoję ir nesuvokę, kad bÅ«tina ir privaloma nedelsiant nutraukti atitinkamų (t. y. iÅ¡duotų UAB „Suzan Mars“) E 106 formos pažymų galiojimÄ .

Pažymėjo, kad CK 6.282 straipsnio 1 dalis imperatyviai įpareigoja teismÄ atsižvelgti į nukentėjusiojo asmens kaltės dydį ir atmesti visÄ ieÅ¡kinio dalį dėl žalos, kurios bÅ«tų iÅ¡vengta, jeigu ieÅ¡kovas ar jo teritorinis padalinys tinkamai įvykdytų savo pareigas ir neapsiribotų vien tik kreipimusi į teisėsaugos institucijas. 2010-02-19 teisėsaugos institucijoms nutraukus atsakovių bendrininkų grupės veiklÄ dėl UAB „Suzan Mars“, ikiteisminį tyrimÄ inicijavusi Valstybinė ligonių kasa ar jos teritorinis padalinys ne vėliau kaip 2010-03-01 privalėjo ir galėjo panaikinti UAB „Suzan Mars“ iÅ¡duotas E 106 formos pažymas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas deklaratyviai sieja reikalaujamÄ milžiniÅ¡kÄ savo sutartinių iÅ¡laidų sumÄ su atsakovėmis, tačiau realiai neįrodinėja nei kad savo reikalavimus sieja iÅ¡imtinai su atsakovių nusikalstamais veiksmais ir grindžia 2011-10-12 teismo baudžiamuoju įsakymu nustatytais prejudiciniais faktais, nei kad tarp kiekvienos ieÅ¡kovo reikalaujamos sumos ir konkrečiai apibrėžtų atsakovių nusikalstamų veiksmų 2009-06-03 – 2010-02-19 laikotarpiu egzistuoja bÅ«tent teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas priežastinis ryÅ¡ys.

IeÅ¡kovui ir/ar jo teritoriniam padaliniui jau 2010 m. vasarį buvo žinoma apie atsakoves ir jų veiksmus, kurie teisėsaugos institucijų buvo pripažinti pagrindu ikiteisminiam tyrimui dėl nusikalstamų veiksmų pradėti. Todėl ieÅ¡kovas neturi jokiu galimybių teigti, kad apie atsakovių padarytÄ Å¾alÄ sužinojo ne 2010 m. vasarį, bet tik 2015-09-30. Kaip nustatyta prejudicinę galiÄ turinčiame 2011-10-12 teismo baudžiamajame įsakyme, atsakovių bendrininkų grupės veikla buvo nutraukta 2010-02-19.

Ikiteisminį tyrimÄ inicijavęs ieÅ¡kovas ar jo teritorinis padalinys privalėjo panaikinti E 106 formos pažymų galiojimÄ vėliausiai 2010-03-01. Prašė taikyti 3 metų ieÅ¡kinio senatį.

5. Atsakovė M. M. L. prašė atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ , taikyti ieÅ¡kinio senatį. Nurodė, kad reikalavimas grindžiamas netinkamu teisinių santykių kvalifikavimu, faktiniu pagrindu, pareikÅ¡tas netinkamai Å¡aliai bei praleidus sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . PaaiÅ¡kino, kad atsižvelgiant į tai, jog dėl E101, E106 formos pažymų kreipėsi UAB „Suzan Mars“ darbuotojai ir bÅ«tent Å¡ių asmenų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų iÅ¡laidos buvo kompensuojamos, ieÅ¡kovas nurodė netinkamÄ ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ , o bÅ«tent procesiniuose dokumentuose nėra tiesiogiai nurodoma, nėra pateiktÄ duomenų, kad atsakovė gavo kokiÄ nors turtinę naudÄ .

PaaiÅ¡kino, jog turtinę naudÄ gavo UAB „Suzan Mars“ darbuotojai bei jų Å¡eimos nariai, kurie asmeniÅ¡kai kreipėsi dėl E106 formos pažymų iÅ¡davimo. NeiÅ¡davus pažymų VLK nebÅ«tų atsiradusi pareiga apmokėti UAB „Suzan Mars“ darbuotojų ir jų Å¡eimos narių sveikatos priežiÅ«ros, gautos Lenkijos Respublikoje, iÅ¡laidas. Byloje nepateikta duomenų, jog atsakovė kreipėsi dėl E106 formos pažymos iÅ¡davimo, taip pat nėra duomenų, jog įmonės darbuotojai įgaliojo atsakovę jų vardu kreiptis dėl minėtos pažymos iÅ¡davimo.

Ä®monės darbuotojai dėl E106 formos pažymų kreipėsi patys asmeniÅ¡kai. Turtinę naudÄ gavo ne atsakovė, o UAB „Suzan Mars“ darbuotojai, kurie laikotarpiu nuo 2010 m. kreipėsi dėl reikiamų pažymų iÅ¡davimo. IeÅ¡kovas neatskleidė priežastinio ryÅ¡io turinio tarp ieÅ¡kovo patirtos žalos (įmonės darbuotojų gautos turtinės naudos) ir atsakovės veikos, todėl nepagrįstu laikytinas ieÅ¡kovo teiginys neva PSDF iÅ¡laidos patirtos dėl aukščiau nurodytų atsakovės veikų.

IeÅ¡kovas turėjo teisinį ir faktinį pagrindÄ anuliuoti iÅ¡duotas E106 formos pažymas ir taip iÅ¡vengti žalos, tačiau to nepadarė, t. y. prisiėmė rizikÄ .

6. Nurodė, kad atsakovės atžvilgiu 2011-10-12 buvo priimtas baudžiamasis įsakymas, kuris įsiteisėjo praėjus 14 dienų, t. y. 2011-10-26. Įsakyme nurodyta, jog atsakovių bendrininkų grupės veika buvo nutraukta 2010-02-19. Ieškovas apie tai žinojo, buvo informuotas, kadangi remiantis jo teiktais duomenimis buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Atsakovės nuomone, sutrumpintas trijų metų senaties terminas skaičiuotinas ne nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o nuo bendrininkų grupės veikos nutraukimo dienos, t. y. 2010-02-19, todėl senaties terminas suėjo 2013-02-19.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 16 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovei iš atsakovių solidariai 755,87 Eur žalos atlyginimo, 5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (755,87 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-04-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisė ieškovui iš atsakovės M. M. L. 23 377,58 Eur žalos atlyginimo, 5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (23 377,58 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-04-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

8. Teismas nustatė, kad 2009-06-03 atsakovė M. M. L. įsteigė Lietuvoje UAB „Suzan Mars“, kurioje buvo įdarbinti 86 Lenkijos piliečiai. Nuo įmonės įsteigimo atsakovė A. M. įmonėje buvo įdarbinta buhaltere, o nuo 2009-09-02 tapo ir įmonės vadovė. Atsakovės 2011-10-12 baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-790-655/2011 pripažintos padariusios nusikalstamas veikas. M. M. L. prisipažino, kad fiktyviai įsteigė įmonę tikslu įdarbinti individualia veikla Lenkijoje užsiimančius asmenis, mokėti už juos mokesčius Lietuvoje ir taip palengvinti jų naÅ¡tÄ Lenkijoje.

Ä®monėje įdarbintiems asmenims Vilniaus teritorinė ligonių kasa iÅ¡davė Lietuvoje privalomuoju sveikatos draudimu apdraustiems ir Lenkijos Respublikoje gyvenantiems UAB „Suzan Mars“ darbuotojams ir jų Å¡eimos nariams E106 formos pažymas, kurios patvirtino jų teisę gauti iÅ¡mokas natÅ«ra gyvenamojoje Å¡alyje. Kai prasidėjo tyrimas dėl galimų nusikalstamų veikų bei iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad Lenkijos Respublikos piliečiai faktiÅ¡kai Lietuvoje veiklos nevykdo, VSDFV Užsienio iÅ¡mokų tarnyba nutraukė E101 formos pažymų galiojimÄ , o Vilniaus TLK – E106 formos pažymų galiojimÄ ir apie tai informavo Lenkijos sveikatos draudimo fondo (NFZ) teritorinius skyrius, iÅ¡siunčiant E108 formos pažymas, informuojančias apie E106 formos pažymų galiojimo pabaigos datÄ .

Nustatė, kad ieÅ¡kovas 2015-05-15, 2015-05-20, 2015-05-21 ir 2015-07-24 mokėjimo pavedimais apmokėjo Lenkijos NFZ pateiktas sÄ skaitas, kurių pagrindu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovių kaip žalÄ dalį ieÅ¡kovo atliktų mokėjimų už fiktyviai UAB „Suzan Mars“ įdarbintiems Lenkijos piliečiams suteiktas medicinos paslaugas Lenkijoje laikotarpiu nuo įmonės įsteigimo iki 2010-12-31.

9. Dėl ieÅ¡kinio senaties nurodė, kad ieÅ¡kinio senaties pradžia tokio pobÅ«džio byloje negali bÅ«ti skaičiuojama nuo ikiteisminio tyrimo dėl galimų atsakovių nusikalstamų veiksmų pradėjimo, jo eigoje fiksuotų faktų. Pažymėjo, kad baudžiamojoje teisėje egzistuoja nekaltumo prezumpcija, kuri reiÅ¡kia, kad asmuo nėra laikomas kaltu, kol jo kaltė neįrodyta. Tik įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui (2011-10-26) ir pripažinus asmenų nusikalstamas veikas, ieÅ¡kovui atsirado teisė kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo.

Nurodė, kad ieÅ¡kinio senatis nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti skaičiuojama ir nuo 2011-10-12 baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, kadangi priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ padarytos žalos dydis, fiktyviai įdarbinus UAB „Suzan Mars“ darbuotojus, nebuvo pilnai įvertintas. Sutiko su ieÅ¡kovo pozicija, kad iki to laikotarpio, kol Lenkijos sveikatos draudimo fondas nepateikė visų sÄ skaitų ir jų apmokėjimo nesuderino su ieÅ¡kovu, ieÅ¡kovui nebuvo aiÅ¡kus patirtos žalos faktas bei regreso teisės apimtis į neteisėtus veiksmus, atlikusius asmenis.

Sprendė, kad ieškinio senaties terminas turi būti skaičiuojamas nuo ieškovo atliktų mokėjimų 2015-05-15, 2015-05-20, 2015-05-21 ir 2015-07-24.

10. Pažymėjo, kad baudžiamojoje byloje, užbaigtoje baudžiamuoju įsakymu, nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011-10-12 baudžiamuoju įsakymu M. M. L. pripažinta kalta padariusiu nusikalstamas veikas, numatytas BK 2013 str. 2 d., 24 str. 4 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., t. y. M. M. L. įsteigė juridinį asmenį nusikalstamai veikai nuslėpti, veikdama bendrininkų grupe, organizavo dokumentų suklastojimÄ ir jų panaudojimÄ bei apgaule kitų asmenų naudai įgijo teisę į socialines iÅ¡mokas.

O bÅ«tent ji laikotarpiu nuo 2009-06-03 iki 2009-10-30 veikdama bendrininkų grupe, iÅ¡ anksto susitarusi su A. Z. (kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas mirus), A. M., už atitinkamÄ atlygį kitų naudai apgaule įgyti turtinę teisę, 2009-06-03 nusikalstamai veikai vykdyti Lietuvoje įsteigė UAB „Suzan Mars“ pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ direktoriumi paskirdama A. Z., o nuo 2009-09-02 A. M.. Žinodama, kad Lenkijos piliečiai realiai įmonėje nedirbs, tačiau už juos mokant privalomojo draudimo įmokas Lietuvos Respublikoje, iÅ¡laidos padengiamos Lietuvos Respublikos privalomojo socialinio draudimo fondo biudžeto lėšomis.

Ikiteisminio tyrimo metu M. M. L. prisipažino, kad dirbo Lenkijoje buhaltere. Lenkijoje asmenys vykdantys Å«kinę veiklÄ turi daug įsiskolinimų valstybei, moka didelius mokesčius. Ji žinojo, kad galima įdarbinti individualia veikla užsiimančius asmenis kitoje ES valstybėje samdomu darbuotoju ir mokėti mokesčius toje Å¡alyje, nemokant mokesčių Lenkijoje, bet gauti apdraustųjų garantijas. Tokiu bÅ«du įsteigus fiktyviÄ Ä¯monę siekė palengvinti mokesčių naÅ¡tÄ Lenkijoje. Baudžiamuoju įsakymu A.

M. pripažinta kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 2013 str. 2 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., t. y. ji nuo 2009-09-02 vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam nusikalstamai veikai nuslėpti, veikdama bendrininkų grupe, suklastojo dokumentus ir juos panaudojo bei apgaule kitų asmenų naudai įgijo teisę į socialines iÅ¡mokas. Žinodama, kad įmonė finansinės veiklos nevykdo, pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ nuo 2009-06-03 dirbo buhaltere, o nuo 2009-09-02 vadovavo bendrovei ir vykdydama susitarimÄ fiktyviai įdarbinti, įmonės vardu apdrausti Lenkijos piliečius, M.

M. L. ir A. Z. nurodymu apskaitė, o nuo 2009-09-02 M. M. L. nurodymu pasirašė bei antspaudu patvirtino jai pateiktas melagingas darbo sutartis. Sprendė, kad priimtas 2011-10-12 baudžiamasis įsakymas byloje Nr. 1-790-655/2011 bei jame konstatuota atsakovių nusikalstama veika neginčijamai patvirtina atsakovių veiksmų neteisėtumÄ bei kaltę.

11. Nurodė, kad byloje atsakovės neteikė svarių argumentų, prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovo įrodinėtos žalos dydžio, jos pagrįstumo. Pripažino, kad pateikti duomenys patvirtina, kad Lenkijos sÄ skaitos ieÅ¡kovui apmokėti yra pateiktos už Lenkijoje teiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas įmonės darbuotojams laikotarpiu iki 2010-12-31, remiantis kurių apmokėjimo pagrindu ieÅ¡kovas yra įgijęs regreso teisę į neteisėtus veiksmus atlikusius asmenis. Nurodė, kad teismui, įvertinus ieÅ¡kovo pateiktÄ patikslintÄ suvestinę, atsižvelgus į tam tikrų darbuotojų įsidarbinimÄ ginčo laikotarpiu ne tik UAB „Suzan Mars“, bet ir kitose darbovietėse, kas sÄ lygojo teisėtÄ iÅ¡mokų gavimÄ Lenkijoje ir jo kompensavimÄ , Sodros duomenis apie įdarbintus asmenis UAB „Suzan Mars“ laikotarpiu nuo įmonės įsteigimo iki 2010-12-31 (už šį laikotarpį suteiktas medicinines paslaugas Lenkijoje pateiktos Lenkijos institucijos sÄ skaitos Lietuvos valstybinei ligonių kasai), Lenkijos institucijos pateiktus duomenis dėl gydymo iÅ¡laidų susidarymo, kai tam tikri darbuotojai dirbo ne tik UAB „Suzan Mars“, bet ir kitose darbovietėse, nekyla abejonių dėl nustatytos žalos pagrįstumo ir objektyvumo.

12. Vertinant M. M. L. statusÄ Ä¯monės veikloje, jog ji buvo vienintelė įmonės UAB „Suzan Mars“ steigėja, akcininkė, turinti tikslÄ Ä¯steigti įmonę dėl fiktyvaus Lenkijoje individualiÄ veiklÄ vykdančių asmenų įdarbinimo bei baudžiamuoju įsakymu konstatuotus faktus, kad įmonė buvo įsteigta tikslu fiktyviai įdarbinti kitos Å¡alies fizinius asmenis ir tokiu bÅ«du palengvinti asmenims naÅ¡tÄ Lenkijoje, teismas sprendė, kad toks nusikalstamas M. M. L. veikimas buvo tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su kilusiais padariniais – ieÅ¡kovo prievole atlyginti Lenkijos institucijai (NFZ) Lenkijos piliečiams, įdarbintiems Lietuvoje fiktyviai įsteigtoje įmonėje, apmokėtas medicinines paslaugas, remiantis Reglamentų socialinės apsaugos srityje nuostatomis.

Ä®monės steigėjos (akcininkės) veikimas prieÅ¡ingai įmonės steigimo tikslams – vystyti įmonės veiklÄ , įdarbinant asmenis tokios veiklos vykdymui, gauti iÅ¡ tos įmonės veiklos naudÄ neatitinka sÄ Å¾iningo veikimo esant rinkos dalyvio steigėju ir naudojantis įmonės darbuotojams teikiamomis socialinėmis garantijomis, todėl toks įmonės akcininkės veikimas, fiktyviai įsteigus įmonę ir įmonės darbuotojams pasinaudojus socialinėmis garantijomis, sÄ lygojo ieÅ¡kovo kilusiÄ Å¾alÄ â€“ atlyginant Lenkijos institucijai UAB „Suzan Mars“ darbuotojams ir jų Å¡eimos nariams apmokėtas medicinines iÅ¡laidas.

Teismo vertinimu, atsakovės M. M. L. neteisėtas veikimas, steigiant fiktyviÄ Ä¯monę, tiesiogiai sukėlė žalingus padarinius ir sukÅ«rė sÄ lygas tokiems padariniams atsirasti.

13. Teismas, įvertinęs atsakovės A. M. statusÄ 2009 m. įsteigtoje įmonėje, kad nuo 2009-06-03 atsakovė A. M. dirbo buhaltere, o nuo 2009-09-02 vadove, sprendė, kad atsakovės A. M. veikla, kai ji įmonėje dirbo buhaltere bei atlikdama savo kaip buhalterės pareigas sudarė tariamų darbuotojų darbo laiko ir atlyginimų žiniaraščius, surašė praneÅ¡imus VSDFV Vilniaus skyriui, teikė Lenkijos Respublikos piliečio praÅ¡ymus iÅ¡duoti E106 LT formos pažymas Vilniaus teritorinei ligonių kasai (baudžiamuoju įsakymu nustatyti faktai, CPK 182 str. 3 d.), neturėjo tiesioginio priežastinio ryÅ¡io žalai kilti.

Sprendė, kad laikotarpiu nuo įmonės įsteigimo iki 2009-09-02, kol įmonei vadovavo A. Z., atsakovės A. M., kaip įmonės buhalterės, veiksmai nebuvo tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su ieÅ¡kovui kilusia žala. Vertinant žalos kilimo laikotarpį nuo A. M. tapimo įmonės vadove, t. y. 2009-09-02, teismas pripažino, kad tiek atsakovės M. M. L., tiek A. M. nusikalstami veiksmai, veikiant bendrininkų grupe, sÄ lygojo žalos kilimÄ . Sprendė, kad byloje nustatytos aplinkybės bei žalos kilimo pagrindas – fiktyvi darbo sutartis, leidžia taikyti atsakovėms solidariÄ jÄ civilinę atsakomybę dėl ieÅ¡kovo patirtos 755,87 Eur žalos, ieÅ¡kovui atlyginus atsakovės A.

M. įdarbintų darbuotojų – R. T. S., M. W., L. S. M., K. J. C., A. G., R. A. S., T. T. patirtas sveikatos priežiūros išlaidas Lenkijoje. Kitos žalos dalį, t. y. 23 377,58 Eur, susidariusi dėl likusių darbuotojų medicininių išlaidų, patirtų Lenkijoje, kompensavimo, priteisė iš atsakovės M. M. L., kaip įmonės steigėjos (akcininkės) veikusios kartu su įmonės vadovu A. Z., kuris 2009 metų rugpjūčio mėnesį mirė.

14. Dėl žalos mažinimo, nurodė, kad faktinės aplinkybės, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimų nusikalstamų veiksmų, įsteigiant fiktyviÄ Ä¯monę ir fiktyviai įdarbinus asmenis, neleidžia vertinti, kad jau tuo metu ieÅ¡kovas turėjo teisę ir pareigÄ panaikinti E106 formos pažymas, neiÅ¡nykus asmenų įdarbinimo ir socialinio draustumo pagrindui. Nesant įsiteisėjusio nuosprendžio (nagrinėjamu atveju baudžiamojo įsakymo) ieÅ¡kovas neturėjo teisinio pagrindo naikinti ieÅ¡kovo iÅ¡duotas E106 formos pažymas, kurių pagrindu kilo ieÅ¡kovui pareiga kompensuoti Lenkijoje gyvenančių UAB „Suzan Mars“ darbuotojų patirtas sveikatos draudimo iÅ¡laidas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 15. Atsakovė M. M. L. apeliaciniu skundu prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti arba grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

16. Nurodė, kad ieÅ¡kovas neneigė fakto, kad ikiteisminis tyrimas 2009 – 2010 metais buvo pradėtas pagal Valstybinės ligonių kasos pareiÅ¡kimÄ , ir 2011-05-23 raÅ¡te dėl informacijos pateikimo FNTT ieÅ¡kovas nurodė, kad 2010 metais Lenkijos susižinojimo tarnyba, vadovaudamasi Tarybos reglamentu EEB Nr.1408/71 ir EEB Nr.574/72 nuostatais, pateikė VLK dvi paraiÅ¡kas dėl atsiskaitymo už Lietuvos Respublikos apdraustiesiems suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, tarp 2010 metais gautų E128 PL apmokėjimui buvo pateiktos individualios sÄ skaitos ir už Lenkijos gydymo įstaigose E106 LT pažymų pagrindu UAB „Suzan Marš“ darbuotojams bei jų Å¡eimų nariams suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas 36 300,56 PLN sumai.

Baudžiamojo proceso metu ieškovui buvo išaiškintos jo teisės ir pareigos, galimybė reikšti civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje. Ieškovas to nepadarė nei baudžiamojoje byloje, nei civiline tvarka iki 2016-04-05, neįgyvendino jam, kaip valstybės institucijai, keliamų aukštesnių atidumo ir rūpestingumo reikalavimų. Atsakovės atžvilgiu 2011-10-12 buvo priimtas baudžiamasis įsakymas, kuris įsiteisėjo praėjus 14 dienų, t. y. 2011-10-26. Įsakyme nurodyta, jog atsakovių bendrininkų grupės veika buvo nutraukta 2010-02-19.

IeÅ¡kovas apie tai žinojo, buvo informuotas, kadangi remiantis jo teiktais duomenimis buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Todėl, atsakovės nuomone, sutrumpintas trijų metų senaties terminas skaičiuotinas ne nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o nuo bendrininkų grupės veikos nutraukimo dienos, t. y. 2010-02-19. Remiantis iÅ¡dėstytu, senaties terminas suėjo 2013-02-19. Pažymėjo, kad teismas dėl senaties termino padarė dvi viena kitai prieÅ¡taraujančias iÅ¡vadas: nustatė, jog ieÅ¡kovui teisė kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsirado įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui (2011-10-26), nes įsakymu jau buvo konstatuota žala 36 300,56 PLN, ir tuo pačiu teismas pripažino, kad terminas skaičiuotinas nuo ieÅ¡kovo atliktų mokėjimų 2015 metais.

17. Nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, jog dėl atsakovės M. M. L. nusikalstamų veiksmų ieÅ¡kovė 2015 metais patyrė žalÄ . 2010 metais atsakovių nusikalstami veiksmai nėra priežastiniame tiesioginiame ryÅ¡yje su pačios ieÅ¡kovės veiksmais pervedant lėšas Lenkijos sveiktos draudimo fondui 2015 metais. IeÅ¡kovė nenurodė, kokius veiksmus M. M. L. atliko, dėl kurių ieÅ¡kovė pervedė pinigus Lenkijos socialinio draudimo fondui. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ byloje esančio baudžiamojo įsakymo matyti, kad fiktyvias darbo sutartis sudarė ir pasirašė A.

Z. ir A. M., į Vilniaus teritorinę ligonių kasÄ dėl E106 LT formos pažymų, patvirtinančių Lenkijos piliečių teisę gauti ligos ir motinystės draudimo iÅ¡mokas natÅ«ra iÅ¡ Lietuvos kompetentingos įstaigos, kreipėsi UAB „Suzan Mars“ darbuotojai – Lenkijos piliečiai, bet ne M. M. L., ieÅ¡kovas priėmė sprendimÄ ir iÅ¡davė E106 LT formos pažymas. Lenkijos piliečiai minėtų fiktyvių dokumentų pagrindu kreipėsi į kompetentingas Lenkijos Respublikos institucijas dėl sveikatos draudimo paslaugų 2010 metais ir to pasėkoje ieÅ¡kovui buvo pateiktos 2010 metais Lenkijos socialinio draudimo fondo paraiÅ¡kos apmokėti 36 300,56 Lenkijos zlotų už suteiktas Lenkijoje medicinines paslaugas.

Dėl Å¡ių priežasčių, jei laikyti, kad ieÅ¡kovas patyrė žalÄ , jÄ sÄ lygojo Lenkijos piliečių veiksmai, o ne atsakovių. Nurodė, kad teismo iÅ¡vada, kad žala ieÅ¡kovui padaryta bendrais nusikalstamais A. M. ir M. M. L. veiksmais, yra nepagrįsta, nes turtinę naudÄ gavę Lenkijos piliečiai žinojo, kad įsidarbino Lietuvos bendrovėje „Suzan Mars“ fiktyviai tikslu gauti Lenkijoje sveikatos priežiÅ«ros paslaugas už kurias sumokėtų Lietuvos valstybinė ligonių kasa ir jie atliko konkrečius veiksmus numatytam tikslui pasiekti.

Jeigu jie nesikreiptų asmeniÅ¡kai kiekvienas su praÅ¡ymu dėl atitinkamų pažymų iÅ¡davimo, o jų pagrindu nesikreiptų Lenkijoje dėl sveikatos priežiÅ«ros į gydytojus, ieÅ¡kovui nereikėtų dengti sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidų pagal Lenkijos socialinio draudimo fondo paraiÅ¡kas. Baudžiamuoju įsakymu nėra nustatyta, kad atsakovės padarė žalÄ ieÅ¡kovui, o nustatyta nusikalstamos veikos pasekmės – turtinės teisės įgijimas negali bÅ«ti tapatinamas su ieÅ¡kovo atliktais mokėjimais Lenkijos socialinio draudimo fondui ir vertinamas kaip žala, nes Å¡ios teisės atsakovės nerealizavo.

Å iÄ teisę realizavo kiti UAB „Suzan Mars“ darbuotojai, gaudami sveikatos priežiÅ«ros paslaugas.

18. Nurodė, kad turtinę naudÄ gavo ne atsakovė, o UAB „Suzan Marš“ darbuotojai, kurie laikotarpiu nuo 2009-2010 m. kreipėsi dėl reikiamų pažymų iÅ¡davimo. Pažymėjo, kad prašė teismo pasiÅ«lyti ieÅ¡kovui atsakovę pakeisti tinkamais atsakovais, o bÅ«tent, įsakyme iÅ¡vardintais ir sveikatos priežiÅ«ros paslaugas gavusiais UAB „Suzan Mars“ darbuotojais, arba juos patraukti trečiaisiais asmenimis. Atsakovės nusikalstami veiksmai su pasekmėmis (PSDF iÅ¡laidomis - sveikatos paslaugų Lenkijoje apmokėjimu) priežastiniu ryÅ¡iu nėra susijusios. IeÅ¡kovas neatskleidė priežastinio ryÅ¡io turinio tarp ieÅ¡kovo patirtos žalos (Ä®monės darbuotojų gautos turtinės naudos) ir atsakovės veikos, todėl nepagrįstu laikytinas ieÅ¡kovo teiginys neva PSDF iÅ¡laidos patirtos dėl aukščiau nurodytų atsakovės veikų.

19. Teigė, kad ieÅ¡kovas turėjo teisinį ir faktinį pagrindÄ anuliuoti iÅ¡duotas E106 formos pažymas ir taip iÅ¡vengti žalos, tačiau to nepadarė, t. y. prisiėmė rizikÄ . Pažymėjo, kad visų Lenkijos piliečių, dirbusių UAB „Suzan Mars“ ieÅ¡kovo nurodytu laikotarpiu 2009 - 2010 metais, iÅ¡duotos E106 formos pažymos 2013 metais buvo panaikintos, o E101 formos pažymas UAB „Suzan Mars“ darbuotojams iÅ¡ viso atsisakyta iÅ¡duoti. Todėl 2015 metais ieÅ¡kovas neturėjo nei teisinio, nei faktinio pagrindo mokėti Lenkijos socialinio draudimo fondui jokių pinigų. Nurodė, kad baudžiamoji byla buvo pradėta 2010 metais pagal ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ . Jau ikiteisminio tyrimo metu ieÅ¡kovui buvo žinomi faktai, jog Lenkijos piliečiai įdarbinti fiktyviai ir pažymos iÅ¡duodamos neteisėtai. Pasikeitus situacijai po pareigÅ«no patikrinimo tiek TLK, tiek Lenkijos institucija galėjo ir turėjo nutraukti pažymų galiojimÄ .

20. Nurodė, kad iÅ¡ sprendimo neaiÅ¡ku, kokiÄ atsakomybės rūšį solidariÄ ar dalinę teismas taikė M. M. L., kodėl nuo dalinės atsakomybės atleido A. M.. Teismas, vertindamas M. M. L. veiksmus steigiant fiktyviÄ Ä¯monę nurodė, jog jie sukėlė žalingus padarinius ir sukÅ«rė sÄ lygas tokiems padariniams atsirasti. Teigė, kad objektyviai negalima veikimu tuo pačiu metu sukelti žalingus padarinius ir sukurti sÄ lygas tokiems padariniams atsirasti. Teismas, netinkamai įvertinęs įrodymus, netinkamai sprendė atsakovių atsakomybės sÄ lygas, nepagrįstai nevertino įmonės „Suzan Mars“ darbuotojų veiksmų. Nurodė, kad ieÅ¡kovas neįrodė žalos dydžio.

21. Pažymėjo, kad nagrinėjant bylÄ , nebuvo atskleista jos esmė. Atsakovės jokios turtinės naudas negavo. Socialines iÅ¡mokas natÅ«ra (medicinines paslaugas) gavo UAB „Suzan Mars“ darbuotojai Lenkijoje. Siekiant Å¡ių paslaugų, jie atliko konkrečius veiksmus. Teismas sprendime dėl darbuotojų veiksmų, jų atsakomybės, kaltės laipsnio nepasisakė, nors atsakovė prašė juos įtraukti į bylÄ bendraatsakovais ar bent trečiaisiais asmenimis, nes sprendimas turės įtakos jų teisėms ir pareigoms. Teismas tokio praÅ¡ymo netenkino, netinkamai taikė solidariÄ atsakomybę, panaikino jos taikymo galimybę tretiesiems asmenims.

22. Atsakovė A. M. atsiliepimu prašė atsakovės M. M. L. apeliacinį akundÄ tenkinti dalyje dėl E 106 formos pažymų galiojimo neteisėto nenutraukimo ir dėl ieÅ¡kinio senaties, taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti.

23. Nurodė, kad ieÅ¡kovas turėjo teisinį ir faktinį pagrindÄ anuliuoti iÅ¡duotas E 106 formos pažymas ir taip iÅ¡vengti žalos, tačiau to nepadarė, t. y. prisiėmė rizikÄ . Atsakovė A. M. nedelsdama pranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, kad UAB „Suzan Mars“ įdarbintiems darbuotojams (tarp jų ir pačiai A. M.) yra nedraudiminis laikotarpis. Jau nuo vasario mėn. niekas nebemokėjo privalomojo sveikatos draudimo įmoku už pažymose nurodytus asmenis. Turint informacijos apie E 106 formos pažymų neteisėtÄ iÅ¡davimÄ ir kitus neteisėtus veiksmus su jomis – buvo privaloma pažymas panaikinti.

24. Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nutraukti E106 formos pažymų galiojimo trukdė nekaltumo prezumpcija, tačiau niekaip nepakomentavo aplinkybės, kad E106 formos pažymų galiojimas ieÅ¡kovo teritorinio padalinio panaikintas nelaukiant 2011-10-12 teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo (ir isiteisėjimo). 2010-02-19 teisėsaugos institucijoms nutraukus atsakovių bendrininkų grupės veiklÄ dėl UAB „Suzan Mars“, ikiteisminį tyrimÄ inicijavusi Valstybinė ligonių kasa ar jos teritorinis padalinys ne vėliau kaip 2010-03-01 privalėjo ir galėjo panaikinti UAB „Suzan Mars“ iÅ¡duotas E 106 formos pažymas.

25. Teigė, kad ikiteisminį tyrimÄ inicijavęs ieÅ¡kovas privalėjo panaikinti E 106 formos pažymų galiojimÄ vėliausiai 2010-03-01. Už pažymose nurodytus asmenis po 2010-02-18 nebuvo mokamos jokios privalomojo sveikatos draudimo įmokos. Taigi ieÅ¡kinio senaties terminas suėjo 2013 m. kovo 1 d.

26. IeÅ¡kovas Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiliepimu prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

27. Nurodė, kad apeliaciniame skunde apeliantė, skirtingai nei buvo siÅ«liusi bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu (senaties terminÄ siÅ«lė skaičiuoti nuo 2011-05-23), senaties terminÄ siÅ«lė skaičiuoti nuo 2010-02-19 (bendrininkų grupės veiklos nutraukimo diena). Pažymėjo, kad atsakovių nusikalstamos veiklos žalingos pasekmės atsirado vėliau ir tik nuo tų pasekmių atsiradimo buvo galima pradėti skaičiuoti senaties terminÄ . Iki to laikotarpio, kol Lenkijos sveikatos draudimo fondas nepateikė visų sÄ skaitų ir jų apmokėjimo nesuderino su ieÅ¡kovu, ieÅ¡kovui nebuvo aiÅ¡kus patirtos žalos faktas bei regreso teisės apimtis į neteisėtus veiksmus atlikusius asmenis.

28. Nurodė, kad baudžiamajame įsakyme konstatuota atsakovių nusikalstama veika neginčijamai patvirtina atsakovių veiksmų neteisėtumÄ ir kaltę veikiant bendrininkų grupėje, įsteigus fiktyviÄ Ä¯monę (UAB „Suzan Mars“) ir joje fiktyviai įdarbinus Lenkijos piliečius, organizavus ir vykdžius dokumentų suklastojimÄ ir jų panaudojimÄ su tikslu pasinaudoti Lietuvos privalomojo sveikatos draudimo sistemos teikiamomis garantijomis. Å ios neteisėtos veiklos tikslas ir buvo bÅ«tent sveikatos draudimo iÅ¡mokų trečiųjų asmenų naudai gavimas.

Abi atsakovės organizavo ir įvykdė dokumentų suklastojimÄ ir jų panaudojimÄ veikdamos bendrininkų grupe – apeliantė įsteigė juridinį asmenį nusikalstamai veiklai nuslėpti, organizavo dokumentų suklastojimÄ ir jų panaudojimÄ , o kita atsakovė vadovavo juridiniam asmeniui, klastojo dokumentus ir juos panaudojo, teikė melagingus duomenis atsakingoms institucijoms. Tų neteisėtų veiksmų pasėkoje Lenkijos piliečiai buvo drausti privalomuoju sveikatos draudimu Lietuvoje dėl ko ieÅ¡kovui kilo pareiga jiems iÅ¡duoti E 106 formos pažymas ir PSDF biudžeto lėšomis apmokėti jų gydymosi Lenkijoje iÅ¡laidas.

Tai, kad apeliantė pati neužsakinėjo formų ir nesikreipė dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų suteikimo, nepaneigia jos kaip įmonės steigėjos, dokumentų klastojimo ir jų panaudojimo organizatorės atsakomybės, kuri už nustatytÄ atlygį organizavo ES reglamentais nustatytos teisės realizavimÄ apgaulės bÅ«du.

29. Nurodė, kad draustumo laikotarpis nėra siejamas su faktiniu įmokų mokėjimu, t. y. darbuotojas yra apdraustas privalomuoju sveikatos draudimu nuo įsidarbinimo iki atleidimo iÅ¡ darbo. Teigė, kad net ir esant abejonių dėl veiklos teisėtumo, iki kol tai nebuvo patvirtinta baudžiamuoju įsakymu, nebuvo teisėto pagrindo nutraukti asmenų draustumÄ (atitinkamai ir E 106 formos pažymų galiojimÄ ). Buvo laikoma, kad darbo sutarčių galiojimo laikotarpiu darbuotojai buvo drausti. Socialinės apsaugos sistemas koordinuojantys reglamentai įpareigoja kompetentingas valstybių narių institucijas, kompensuoti gyvenamojoje Å¡alyje jų apdraustiesiems suteiktų iÅ¡mokų natÅ«ra iÅ¡laidas jiems iÅ¡duotų E 106 formos pažymų galiojimo laikotarpiu, nepriklausomai nuo to, ar Å¡iomis teisėmis buvo pasinaudota nusikalstamu bÅ«du.

PaaiÅ¡kino, kad visos darbo sutartys pasibaigė dar iki baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo dienos (paskutinė sutartis pasibaigė 2011-02-28), o paskutinės sveikatos priežiÅ«ros paslaugos per tÄ laikotarpį buvo suteiktos dar iki 2010-12-31. Todėl faktiÅ¡kai į ieÅ¡kovo apskaičiuotos žalos PSDF biudžetui dydį yra įskaičiuotos tik tos iÅ¡laidos, kurios susidarė apmokėjus už Lenkijoje iki 2010-12-31 suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas. Nurodė, kad tol, kol asmenys, dirbę UAB „Suzan Mars“, turėjo darbo santykius Lietuvoje, pagrindo nutraukti E106 formos pažymos galiojimÄ nebuvo.

Kadangi paslaugų teikimo laikotarpiu UAB „Suzan Mars“ darbuotojai Draudžiamųjų registre, remiantis VSDFV pateiktais duomenimis apie atitinkamiems asmenims nustatytÄ dirbančio asmens statusÄ , buvo identifikuoti ir įregistruoti draudžiamaisiais, nebuvo pagrindo Å¡ių asmenų laikyti nedraustais ir nutraukti E106 formos pažymų galiojimÄ paliekant UAB „Suzan Mars“ darbuotojus be socialinių garantijų į sveikatos priežiÅ«rÄ Lenkijoje. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 30.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

31. Atmestini apeliacinio skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas be pagrindo į bylÄ trečiaisiais asmenimis neįtraukė visų 86 Lenkijos piliečių, įmonės UAB „Suzan Mars“ darbuotojų, kurie jiems asmeniÅ¡kai iÅ¡duotų pažymų E-106 pagrindu gavo turtinę naudÄ , iÅ¡mokas iÅ¡ atitinkamų Lenkijos įstaigų. IeÅ¡kinio dalykas Å¡ioje byloje yra atsakovių nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimas. Nusikalstami atsakovių veiksmai nustatyti įsiteisėjusiu 2011 10 12 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-790-655/201, kurioje abi atsakovės pripažintos kaltomis ir nubaustos piniginėmis baudomis pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 203 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, minėti 86 Lenkijos piliečiai baudžiamojon atsakomybėn patraukti nebuvo, jų nusikalstami veiksmai minėtoje baudžiamojoje byloje nebuvo vertinami, minėtoje byloje jie nedalyvavo, jiems įtarimai nebuvo pareikÅ¡ti.

Todėl teigti, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ , nusprendė dėl neįtrauktų trečiųjų asmenų materialinių teisių ir pareigų, kas remiantis CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktu bÅ«tų laikoma absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu nėra pagrindo.

32. Byloje, remiantis rašytiniais įrodymais bei šalių paaiškinimais, nustatytos tokios, toliau įvardijamos faktinės aplinkybės, dėl kurių ginčo tarp šalių nėra. Atsakovė M. M. L. 2009-06-03 įsteigė UAB „Suzan Mars“, kurioje buvo fiktyviai įdarbinti Lenkijos Respublikos piliečiai. Atsakovė A. M. nuo įmonės įsteigimo užėmė įmonės buhalterės pareigas, o nuo 2009-09-02 užėmė įmonės vadovės ir buhalterės pareigas. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-10-12 baudžiamuoju įsakymu atsakovė M.

M. L. pripažinta kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 203 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, o atsakovė A. M. pripažinta kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 203 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje. Teismas pripažino įrodytu, kad abi atsakovės įsteigė juridinį asmenį UAB „Suzan Mars“ nusikalstamai veikai nuslėpti, veikdama bendrininkų grupėje, organizavo dokumentų suklastojimÄ ir jų panaudojimÄ bei apgaule kitų asmenų naudai įgijo teisę į socialines iÅ¡mokas.

UAB „Suzan Mars“ įdarbintiems Lenkijos Respublikos piliečiams Vilniaus teritorinė ligonių kasa iÅ¡davė E106 formos pažymas, kurios patvirtino jų teisę gauti iÅ¡mokas natÅ«ra gyvenamojoje Å¡alyje, t. y. Lenkijos Respublikoje. IeÅ¡kovas apmokėjo Lenkijos sveikatos draudimo fondui už UAB „Suzan Mars“ įdarbintiems ir Lenkijoje gyvenantiems įmonės darbuotojams ir jų Å¡eimos nariams suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugų iÅ¡laidas už laikotarpį nuo asmenų įdarbinimo iki 2010-12-31, kuriÄ prašė priteisti.

33. Apeliantė teigė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė ieškinio senaties termino. Apeliantės nuomone, sutrumpintas trijų metų senaties terminas skaičiuotinas nuo bendrininkų grupės veikos nutraukimo dienos, t. y. 2010-02-19.

34. Pagal CK 1.124 straipsnį ieÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį. CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Pagal CK 1.125 straipsnio, įtvirtinančio ieÅ¡kinio senaties terminus, 8 dalį, reikalavimams dėl žalos atlyginimo taikomas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas.

35. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiÅ¡kinant ir taikant materialiosios teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir Å¡io termino nustatymo pradžiÄ , iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia įstatymo siejama ne su teisės pažeidimu (objektyviuoju momentu), bet su asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (subjektyviuoju momentu), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistÄ teisę tik žinodamas, kad Å¡i pažeista.

Asmuo gali sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ tÄ pačiÄ dienÄ , kai Å¡i buvo pažeista, tačiau apie tokį pažeidimÄ asmuo gali sužinoti ir vėliau, t. y. teisės pažeidimo momentas ir sužinojimo apie Å¡ios teisės pažeidimÄ diena gali nesutapti. Tokiam asmeniui įstatyme suteikta galimybė įrodinėti, kad jis apie pažeistÄ teisę sužinojo vėliau, nei ji buvo pažeista (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-496-378/2016, 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-457-684/2017).

36. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia laikytinas momentas, kai ieÅ¡kovas sužinojo arba turėjo sužinoti, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų patyrė žalÄ . IeÅ¡kovas tuo momentu dar gali nežinoti tikslaus žalos dydžio, bet žalos faktÄ jis turi suvokti. Tais atvejais, kai žala atsiranda tuo pačiu metu, kai atliekami neteisėti veiksmai, sužinojimo (turėjimo sužinoti) apie neteisėtus veiksmus momentas sutaps su sužinojimu (turėjimu sužinoti) apie žalos patyrimo faktÄ . Tais atvejais, kai žala atsiranda vėliau negu atlikti neteisėti veiksmai, tai senaties termino eigos pradžia laikytinas momentas, kai ieÅ¡kovas sužinojo arba turėjo sužinoti, kad atsirado žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-457-684/2017).

37. Nagrinėjamu atveju, iki to momento, kol Lenkijos Respublikos sveikatos draudimo fondas nepateikė visų sÄ skaitų už gydymo iÅ¡laidas ir su ieÅ¡kovu nesuderino jų apmokėjimo, ieÅ¡kovui nebuvo aiÅ¡ku ir jokiam apdairiam ir rÅ«pestingam asmeniui negalėjo bÅ«ti aiÅ¡ku patirtos žalos faktas bei dydis, t. y. reikalavimo apimtis į neteisėtus veiksmus atlikusias atsakoves, kÄ pagrįstai įvertino pirmosios instancijos teismas. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovių nusikalstamos veiklos žalingi padariniai atsirado vėliau ir tik nuo tų padarinių atsiradimo buvo galima pradėti skaičiuoti senaties terminÄ . Nurodytų aplinkybių kontekste, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovių praÅ¡ymų atmesti ieÅ¡kinį dėl suėjusio ieÅ¡kinio senaties termino.

38. Apeliaciniame skundė nurodyta, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, jog dėl apeliantės nusikalstamų veiksmų ieÅ¡kovė 2015 metais patyrė žalÄ . 2010 metais atsakovių nusikalstami veiksmai nėra priežastiniame tiesioginiame ryÅ¡yje su pačios ieÅ¡kovės veiksmais pervedant lėšas Lenkijos sveiktos draudimo fondui 2015 metais.

39. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai kaip prejudicinėmis faktinėmis aplinkybėmis rėmėsi faktais, nustatytais Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-10-12 baudžiamajame įsakyme, kurių, remiantis CPK 182 straipsnio 3 punktu nereikia iÅ¡ naujo įrodinėti Å¡ioje civilinėje byloje, kad M. M. L. įsteigė juridinį asmenį nusikalstamai veikai nuslėpti, veikdama bendrininkų grupėje, organizavo dokumentų suklastojimÄ ir jų panaudojimÄ bei apgaule kitų asmenų naudai įgijo teisę į socialines iÅ¡mokas, o A.

M. vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam nusikalstamai veikai nuslėpti, veikdama bendrininkų grupėje, suklastojo dokumentus ir juos panaudojo bei apgaule kitų asmenų naudai įgijo teisę į socialines išmokas. Šių nusikalstamų veikų tikslas ir atitinkamai atsakovių nusikalstamų veiksmų pasekmė buvo sveikatos draudimo išmokų trečiųjų asmenų naudai gavimas. Todėl žala padaryta ieškovui yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su atsakovių nusikalstamais veiksmais.

Pritartina pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad jeigu apeliantė, tikslu apgaule kitų asmenų naudai įgyti teisę į socialines išmokas, nebūtų fiktyviai įsteigusi UAB „Suzan Mars“, neorganizuotu dokumentų suklastojimo ir jų panaudojimo, Lenkijos piliečiai nebūtų apdrausti privalomuoju sveikatos draudimu Lietuvoje, dėl ko ieškovui nekiltų pareigos jiems išduoti E 106 formos pažymų ir PSDF biudžeto lėšomis apmokėti jų gydymosi išlaidų Lenkijos Respublikoje.

Nurodytų aplinkybių kontekste, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovių nusikalstami veiksmai sÄ lygojo ieÅ¡kovo pareigÄ sumokėti Lenkijos sveikatos draudimo fondui už UAB „Suzan Mars“ darbuotojų gydymo iÅ¡laidas Lenkijoje.

40. Apeliantė nurodė, kad ieškovas neturėjo nei teisinio, nei faktinio pagrindo atsiskaityti su Lenkijos socialinio draudimo fondu.

41. Europos Parlamento ir Tarybos 2004 m. balandžio 29 d. reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo (toliau – ir Reglamentas Nr. 883/2004) 17 straipsnis numato, kad apdraustasis ir jo šeimos nariai, gyvenantys valstybėje narėje, kuri nėra kompetentinga valstybė narė, toje valstybėje narėje, kurioje gyvena, gauna išmokas natūra, kurias kompetentingos įstaigos vardu moka gyvenamosios vietos įstaiga pagal tos įstaigos taikomų teisės aktų nuostatas, tartum jie būtų apdrausti pagal minėtus teisės aktus.

Lenkijos piliečiai, įdarbinti UAB „Suzan Mars“ privalomuoju sveikatos draudimu buvo draudžiami pagal Lietuvos teisės aktus. Remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi, privalomasis sveikatos draudimas įsigalioja nuo tos dienos, kuriÄ atsirado pagrindas mokėti privalomojo sveikatos draudimo įmokas, t. y. nuo darbuotojo statuso įsigijimo dienos, ir galioja iki nurodyto statuso netekimo dienos. Taigi darbuotojai buvo draudžiami darbo sutarčių galiojimo laikotarpiu ir turėjo pagrindÄ gauti E106 formos pažymas.

Aplinkybė, kad Vilniaus teritorinė ligonių kasa kreipėsi į prokuratÅ«rÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nereiÅ¡kia, kad UAB „Suzan Mars“ dirbantys asmenys automatiÅ¡kai prarado privalomÄ jį sveikatos draudimÄ Lietuvoje ir teises į socialinio draudimo garantijas Lenkijoje, nebuvo teisinio pagrindo nutraukti E106 formos pažymos galiojimo tol, kol UAB „Suzan Mars“ darbuotojai turėjo darbuotojo statusÄ . Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, faktinės aplinkybės, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimų nusikalstamų veiksmų, įsteigiant fiktyviÄ Ä¯monę ir fiktyviai įdarbinus asmenis, neleidžia vertinti, kad jau tuo metu ieÅ¡kovas turėjo teisę ir pareigÄ panaikinti E106 formos pažymas.

Byloje nustatyta, kad visos darbo sutartys pasibaigė iki 2011-02-28, t. y. iki baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo dienos, todėl ieÅ¡kovas pagrįstai žalos atlyginimÄ prašė priteisti už suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas Lenkijoje iki 2010-12-31, t. y. už laikotarpį ne ilgesnį negu pasibaigė paskutinė darbo sutartis.

42. Kiti neaptarti apeliacinio skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 03 14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 06 01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 03 16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

43. Vadovaudamasis prieÅ¡ tai nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso taisyklių, tinkamai jas taikė, iÅ¡aiÅ¡kino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės bei procesines normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija apeliacinį skundÄ atmeta, skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ palieka nepakeistÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Liuda Uckienė Rita Kisielienė Tomas Venckus