49dc35b8-a42d-4558-bb2a-32007228725b · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-192-328/2016Proceso Nr. 2-06-3-05955-2015-3Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.6.2.; 3.1.7.5.; 3.2.6.1.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gegužės 23 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, dalyvaujant ieÅ¡kovų atstovei advokatei Linai Gudaitei, atsakovo VÄ® „Registrų centras“ atstovui A. P. D. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų O.

D., V. D., L. Å ., A. M. (A. M.), I. Ž., G. L. ieÅ¡kinį atsakovui VÄ® „Registrų centras“, tretiesiems asmenims G. M., V. M., V. M. gamybinei – komercinei firmai „Stilma“, notarei Gražinai KazlaučiÅ«nienei, antstoliui Aleksandrui Selezniovui, G. K., M. J., T. K. dėl daiktinių teisių įregistravimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami įpareigoti skolininkę G. M. per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti praÅ¡ymÄ Klaipėdos miesto 10-ojo notarų biuro notarei Gražinai KazlaučiÅ«nienei dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo ir per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos VÄ® „Registrų centras“ įregistruoti daiktines teises į nekilnojamÄ jį turtÄ : sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) (žemės sklypÄ su statiniais), ir žvejybinį laivÄ (duomenys neskelbtini); skolininkei G.

M. neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytus terminus, suteikti kreditoriams teisę už atsakovę pateikti notarui praÅ¡ymÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo ir įregistruoti daiktines teises į aukščiau nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ pagal notaro iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ ; priteisti iÅ¡ skolininkės pareiÅ¡kėjų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 1-8). Nurodo, G. M., V. M. ir V. M. gamybinė – komercinė firma ,,Stilma“ yra ieÅ¡kovų skolininkai solidariai.

G. M. po jos motinos mirties yra paveldėtoja, kuri nors ir valdo turtÄ , tačiau neįgyvendina savo teisės įregistruoti palikimÄ VÄ® Registrų centre ir taip pažeidžia ieÅ¡kovų interesus. IeÅ¡kovai teikia netiesioginį ieÅ¡kinį už skolininkę VÄ® Registrų centras dėl daiktinių teisių įregistravimo bei praÅ¡o suteikti jiems teisę kreiptis į valstybės įmonę VÄ® Registrų centras dėl sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) ir žvejybinio laivo (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisių įregistravimo G.

M. vardu VÄ® Registrų centras. Nurodė, jog turi neabejotinÄ ir pagrįstÄ teisę įpareigoti atsakovę pateikti praÅ¡ymÄ notarei dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo bei įregistruoti daiktines teises į nekilnojamÄ jį turtÄ , tuo labiau, jog skolininkė G. M. priėmė palikimÄ pradėjusi jį faktiÅ¡kai valdyti savo ir savo verslo tikslais. Nors G. M. kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos notarÄ su pareiÅ¡kimu dėl palikimo priėmimo, tačiau paveldėjimo teisės liudijimas nėra iÅ¡duotas.

Atsakovas VÄ® ,,Registrų centras“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovų netiesioginį ieÅ¡kinį, kuriuo su pateiktu ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė VÄ® Registrų centras procesinę padėtį pakeisti į trečiÄ jį asmenį arba ieÅ¡kinį atmesti (b.l. 47-49). Atsiliepime nurodė, ieÅ¡kinyje nėra suformuluota jokio reikalavimo atsakovui. Pažymėjo, jog atsakovas yra proceso Å¡alis, į kuriÄ yra nukreiptas reikalavimas. Trečiuoju asmeniu byloje patraukta V. M. gamybinė – komercinė firma ,,Stilma“ ir V.

M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ netiesioginį ieÅ¡kinį, kurio su ieÅ¡kiniu nesutiko (b.l. 58-59). Nurodė, ieÅ¡kovų teisės nėra pažeistos, paveldėjimo teisė yra turtas, iÅ¡ kurio gali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, todėl ieÅ¡kovai neturi teisės su tokiu reikalavimu kreiptis į teismÄ . Papildomai nurodė, jog V. M. gamybinei – komercinei firmai ,,Stilma“ yra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, taigi visi skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimai bus sprendžiami restruktÅ«rizavimo byloje.

Trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, byloje patrauktas G. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė Å¡alinti jį iÅ¡ bylos, tinkamai parengus ieÅ¡kinį, neprieÅ¡tarauja, kad G. M. gautų paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯1/3 palikimo dalį. Nurodė, jog 2015-06-23 paveldėjimo teisės pirkimo – pardavimo sutartimi iÅ¡ M. J. ir T. K. nupirko mirusios S. K. paveldėjimo teises, todėl Å¡ie asmenys Å¡alintini iÅ¡ Å¡ios bylos. PaaiÅ¡kino, jog nei jis, nei palikėja niekada nebuvo skolingi ieÅ¡kovams, todėl jie neturi teisės reikÅ¡ti G.

K. jokių reikalavimų. Mano, jog reikalavimas pareikštas neteisingai. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, antstolis Aleksandras Selezniovas, notarė Gražina Kazlaučiūnienė, M. J., T. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai į teikti tinkamai. Teismo posėdžio metu ieškovų atstovė ieškinį palaikė. Prašė įpareigoti G. M. kreiptis dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo ir nuosavybės teisės įregistravimo VĮ Registrų centras.

Palaikė ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes. PaaiÅ¡kino, jog skolininkė iÅ¡ dalies teisę įgyvendino, tačiau ieÅ¡kovai turi teisę praÅ¡yti įpareigoti patį asmenį bei atsakovÄ atlikti veiksmus. Nurodė, jog pagrindinė problema – daiktinės teisės nėra įregistruotos registre. PaaiÅ¡kino, jog V. M. gamybinei – komercinei firmai ,,Stilma“ nėra iÅ¡kelta nei restruktÅ«rizavimo, nei bankroto byla. Atsakovas turėtų įregistruoti nekilnojamÄ jį turtÄ G. M. ir G. K. vardu.

Papildomai pabrėžė, jog reikalavimas yra pareikÅ¡tas tinkamai, teismų praktika jį pilnai įrodo. Vienintelis kelias kreditoriams – priverstinai įgyvendinti skolininkės teisę. Tai nėra administracinis ginčas, todėl klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas netiesioginio ieÅ¡kinio tvarka. Prašė ieÅ¡kinį tenkinti.Atsakovo atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepimÄ ir jame nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiÅ¡kino, jog įpareigojimas įregistruoti nekilnojamuosius daiktus registre – tai įpareigojimas atlikti administracinį veiksmÄ kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektui.

IeÅ¡kovai praÅ¡o įpareigoti atlikti administracinius veiksmus, todėl ginčas turi bÅ«ti sprendžiamas administracine tvarka. IÅ¡ kitos pusės mano, jog antras ieÅ¡kinio reikalavimas yra perteklinis, kadangi patenkinus pirmÄ jį ieÅ¡kovai turi teisę kreiptis į VÄ® Registrų centras tiesiogiai. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, G. M., V. M., V. M. gamybinė – komercinė firma ,,Stilma“, notarė Gražina KazlaučiÅ«nienė, antstolis Aleksandras Selezniovas, G.

K., T. K., M. J. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta tinkamai. Trečiųjų asmenų nedalyvavimas teismo posėdyje nesudaro kliūčių civilinės bylos nagrinėjimui, todėl byla nagrinėjama tretiesiems asmenims nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 247 straipsnis). Ieškinys atmestinas. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog 2014-03-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu (c.b. Nr. 2-596-618/2014) iš atsakovės V. M. gamybinės – komercinės firmos ,,Stilma“, ir subsidiariai iš atsakovų V.

M., G. M. teismas priteisė ieÅ¡kovui V. D. 20403,00 Lt neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį ir 6000,00 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , L. Å . – 15796,00 Lt neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį ir 6000,00 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , G. L. – 22380,00 Lt neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį ir 6000,00 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , I. Ž. – 11503,00 Lt neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį ir 6000,00 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , A.

M. – 12962,00 Lt neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį ir 6000,00 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas po 1359,91 Lt kiekvienam, reikalavimų įvykdymui užtikrinti 2013-08-23 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (b.l. 9-10, 13-23). 2013-11-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu už akių ieÅ¡kovei O. D. solidariai iÅ¡ atsakovų V. M., G. M. priteista 28000,00 Lt skola, 372,05 Lt palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo 2013-08-22 iki sprendimo įvykdymo (b.l. 11-12).

Testamentų registro duomenimis G. M. 2013-03-18 pareiÅ¡kimu, pateiktu palikimo atsiradimo vietos notarui, priėmė palikimÄ , atsiradusį po S. K. mirties (b.l. 31,32), po palikėjos mirties palikimÄ taip pat priėmė T. K., G. K. ir M. J.. PaveldimÄ turtÄ sudaro laivas (duomenys neskelbtini) (b.l. 34), nekilnojamasis turtas: gyvenamasis pastatas su priklausiniais, žemės sklypas, esantys adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 35-40). Palikimo atsiradimo vietos notaras, tvarkantis paveldėjimo bylÄ po S. K. mirties, pateikė duomenis, jog paveldėjimo teisės liudijimas G.

M. nėra iÅ¡duotas (b.l. 33). VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenimis palikimÄ sudarantis nekilnojamasis turtas įregistruotas palikėjos vardu (b.l. 50-54). IeÅ¡kovai pareiÅ¡kė netiesioginį ieÅ¡kinį. Civilinio kodekso 6.68 straipsnio, kuriuo reglamentuojamas kreditorių interesų gynimas pareiÅ¡kiant netiesioginį ieÅ¡kinį, nuostatos numato, jog kreditorius, turintis neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats Å¡ių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus (netiesioginis ieÅ¡kinys) (Civilinio kodekso 6.68 straipsnio 1 dalis).

PareikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį galima tik tais atvejais, kai kreditoriui bÅ«tina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus, jam iÅ¡kelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais) ir kai iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra suėjęs prievolių įvykdymo terminas (Civilinio kodekso 6.68 straipsnio 2 dalis). Kreditorius neturi teisės reikalauti įgyvendinti tas skolininko teises, kurios iÅ¡imtinai susijusios su skolininko asmeniu (Civilinio kodekso 6.68 straipsnio 1 dalis). To paties straipsnio 4 dalis numato, jog asmuo, kuriam kreditorius pareiÅ¡kia netiesioginį ieÅ¡kinį, gali panaudoti prieÅ¡ kreditorių visus prieÅ¡taravimus ir atsikirtimus, kuriuos jis galėjo naudoti prieÅ¡ skolininkÄ .

Patenkinus netiesioginį ieÅ¡kinį, iÅ¡reikalautas turtas įskaitomas į skolininko turtÄ ir naudojamas visų skolininko kreditorių reikalavimams tenkinti (Civilinio kodekso 6.68 straipsnio 5 dalis). Netiesioginio ieÅ¡kinio paskirtis – apsaugoti kreditorių nuo nesÄ Å¾iningo skolininko neveikimo tais atvejais, kai skolininkas nesuinteresuotas įgyvendinti savo teises į trečiÄ jį asmenį ir ginti savo interesus. Tokiu atveju kreditorius priverstinai įgyvendina skolininko reikalavimo teisę į trečiÄ jį asmenį pareikÅ¡damas netiesioginį ieÅ¡kinį.

Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad Å¡iuo kreditorių teisių gynimo bÅ«du (netiesioginiu ieÅ¡kiniu) teisė inicijuoti civilinį ginÄÄ teisme suteikiama kvalifikuotam subjektui, kuris neturi tiesioginės reikalavimo teisės į atsakovÄ , t. y. atsakovas nėra pažeidęs ir neginčija kreditoriaus teisės ar įstatymų saugomo intereso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2014; 2007 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2007; kt.); netiesioginį ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti galima tik esant visoms bÅ«tinosioms įstatymo nustatytoms sÄ lygoms: kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi bÅ«ti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali bÅ«ti ginčijama netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu ir turi bÅ«ti suėjęs prievolės vykdymo terminas; skolininkas privalo turėti tam tikrÄ turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako jÄ Ä¯gyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti Å¡iÄ savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiÅ¡kai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo bÅ«dus ir pan.; skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi bÅ«ti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigÄ vykdyti savo prievolę; tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui bÅ«tina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iÅ¡kelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais (CK 6.68 straipsnio 2 dalis).

Kreditorius neturės teisės reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį, jei skolininkas turi pakankamai turto reikalavimui patenkinti. Nesant nors vienos Å¡ių sÄ lygų, netiesioginis ieÅ¡kinys negalimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2007; 2008 m. gegužės 29 d. nutartį; 2012 m. gruodžio 7 d. nutartį, civilinėje Nr. 3K-3-520/2012; 2014 m. birželio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-318/2014 ir kt.).Nagrinėjamu atveju byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovams (iÅ¡skyrus O.

D.) įsiteisėjusiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-17 sprendimu (c.b. Nr. 2-596-618/2014) iš V. M. gamybinės – komercinės firmos ,,Stilma“, ir subsidiariai iš V. M., G. M. priteistas neišmokėtas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios sumos. Prievolės subsidiarumas reiškia, jog išieškojimas iš skolininkų V. M. ir G. M. yra galimas tik tada, kai prievolei įvykdyti nepakanka V. M. gamybinės – komercinės įmonės ,,Stilma“ turto. Savo ruožtu kreditoriui reiškiant netiesioginį ieškinį skolininko vardu trečiajam asmeniui prievolės vykdymo terminas jau turi būti suėjęs, t. y. kreditorius, siekdamas savo reikalavimo patenkinimo, tik turėdamas teisę reikalauti įvykdyti prievolę iš savo skolininko gali reikšti netiesioginį ieškinį trečiajam asmeniui (skolininko skolininkui).

Byloje nėra duomenų apie tai, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal įsiteisėjusį teismo 2014-03-17 sprendimÄ yra nukreiptas į subsidiarių skolininkų turtÄ , t. y. V. M. gamybinės – komercinės firmos ,,Stilma“ turto nepakanka prievolėms įvykdyti. Byloje yra pateiktas turto areÅ¡to aktas, kuriuo areÅ¡tuotas V. M. gamybinės – komercinės firmos ,,Stilma“ turtas – žvejybos kvotos (b.l. 28-30) nėra pakankamas iÅ¡vadai, jog kreditoriai turi teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ ir subsidiariems skolininkams V.

M. ir G. M.. Be to kita netiesioginio ieÅ¡kinio pateikimo sÄ lyga - skolininkas turi tam tikrÄ turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako jÄ Ä¯gyvendinti. Tai reiÅ¡kia, kad skolininkas turi turtinį reikalavimÄ Ä¯ trečiÄ jį asmenį – savo skolininkÄ , tačiau delsia įgyvendinti Å¡iÄ savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiÅ¡kai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo bÅ«dus ir pan. Nagrinėjamu atveju skolininkės G. M. ir atsakovo VÄ® ,,Registrų centras“ nesieja jokie turtiniai teisiniai santykiai, atsakovas neturi turtinės prievolės G.

M. atžvilgiu, todėl negali bÅ«ti traktuojamas kaip skolininkės G. M. skolininkas. IeÅ¡kovai atsakovu byloje traukdami VÄ® Registrų centras remiasi kasacinio teismo praktika ir iÅ¡aiÅ¡kinimu civilinėse bylose Nr. 3K-3-98/2007 bei Nr. 3K-3-312/2008. Nurodytose kasacinio teismo nutartyse Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pripažino kreditoriui teisę reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį dėl skolininko teisės priimti paveldimÄ turtÄ nustatymo, Å¡iose bylose skolininkai, siekdami iÅ¡vengti prievolės kreditoriams įvykdymo atsisakė priimti palikimÄ arba neatliko veiksmų palikimui įstatymo nustatyta tvarka priimti, t.y. neįgyvendino savo turtinių teisių.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog skolininkė G. M. savo teisę priimti palikimÄ Ä¯gyvendino – per įstatymo nustatytÄ teminÄ pateikė pareiÅ¡kimÄ palikimo atsiradimo vietos notarui iÅ¡reikÅ¡dama valiÄ priimti palikimÄ , t.y. palikimÄ priėmė. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovų nurodytų bylų ratio decidendi nesutampa su Å¡ioje byloje nustatytomis aplinkybėmis, todėl Å¡ia kasacinio teismo praktika remtis nėra teisinio pagrindo. Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieÅ¡kovai, reikÅ¡dami netiesioginį ieÅ¡kinį, atsakovu byloje patraukė VÄ® Registrų centras.

Civilinio proceso kodekso 45 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, arba ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieÅ¡kinį atsakyti, gali vienos iÅ¡ Å¡alių motyvuotu praÅ¡ymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį ieÅ¡kovÄ arba atsakovÄ tinkamu ieÅ¡kovu arba atsakovu. To paties straipsnio 3 dalis numato, jog jeigu ieÅ¡kovas nesutinka, kad atsakovas bÅ«tų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės. Nagrinėjamoje byloje parengiamojo teismo posėdžio metu teismas ieÅ¡kovams siÅ«lė patikslinti ieÅ¡kinį, pakeisti atsakovÄ , tačiau ieÅ¡kovai atsisakė, nurodė, jog ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas tinkamam atsakovui.

Tokia ieÅ¡kovų pozicija nepagrįsta dėl žemiau nurodytų priežasčių.Civilinio kodekso 4 knygos XV skyrius, reglamentuojantis daiktų, daiktinių teisių ir juridinių faktų registravimÄ , numato, jog daiktai, teisės į juos suvaržymai, daiktinės teisės, o įstatymų numatytais atvejais – ir juridiniai faktai turi bÅ«ti registruojami vieÅ¡ame registre (Civilinio kodekso 4.253 straipsnio 2 dalis). Ä®raÅ¡yti į vieÅ¡Ä registrÄ duomenys laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka (Civilinio kodekso 4.262 straipsnis).

Nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau – NTRÄ®) 2 straipsnyje nustatyta, kad nekilnojamojo turto registras steigiamas nekilnojamiesiems daiktams, nuosavybės bei kitoms daiktinėms teisėms į Å¡iuos daiktus, Å¡ių teisių suvaržymams, įstatymų nustatytiems juridiniams faktams registruoti, oficialiai informacijai apie registre sukauptus duomenis teikti. Nekilnojamojo turto registrÄ tvarko vadovaujančioji registro tvarkymo įstaiga – Teisingumo ministerija ir registro tvarkymo įstaiga – valstybės įmonė Registrų centras (Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas) (NTRÄ® 5 straipsnio 1 dalis); teritoriniai registratoriai tvarko nekilnojamojo turto registrÄ , įregistruoja nekilnojamuosius daiktus, daiktines teises į juos, Å¡ių teisių suvaržymus, juridinius faktus (NTRÄ® 8 straipsnio 2 dalis).

Nekilnojamojo turto registro tvarkymas yra vykdomosios valdžios funkcija, o jÄ vykdantis Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas yra vieÅ¡ojo administravimo subjektas (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 4 dalis, 17 dalis), VÄ® Registrų centras priimti sprendimai skundžiami Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka (NTRÄ® 30 straipsnis). Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas, vykdydamas jam įstatymu pavestas funkcijas, vieÅ¡ojo administravimo veiksmais nekuria, nekeičia ir nepanaikina tarp civilinių teisinių santykių subjektų susiklosčiusių teisinių santykių turinio.

Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas registruoja susiklosčiusius tarp atitinkamų subjektų civilinius teisinius santykius patvirtinančius juridinius faktus, tačiau pats nėra ir negali būti tokių civilinių santykių dalyvis. Kadangi Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas nėra civilinių paveldėjimo teisinių santykių dalyvis, jis savo veiksmais nesukuria ir nepakeičia susiklosčiusių teisinių santykių turinio, nagrinėjamu atveju VĮ Registrų centras nėra tinkamas atsakovas šioje byloje.

Be to kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovų reikalavimų turinio, VÄ® Registrų centras atžvilgiu jokie tiesioginiai reikalavimai nėra reiÅ¡kiami. Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis numato, jog bendrosios kompetencijos teismas nesprendžia ir nenagrinėja ginčų, kylančių iÅ¡ vieÅ¡ojo administravimo, ir apskirtai iÅ¡ administracinių teisinių santykių. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog byloje nėra nustatytos visos bÅ«tinos sÄ lygos, reikalingos netiesioginiam ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti, be to ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui, VÄ® Registrų centras nagrinėjamu atveju nėra civilinių teisinių santykių dalyvis, jam nėra reiÅ¡kiami reikalavimai byloje, VÄ® Registrų centras atlikdamas daiktinių teisių registravimo vieÅ¡ame registre veiksmus, įgyvendina vieÅ¡Ä jį administravimÄ , o ne sukuria ar pakeičia civilinius teisinius santykius, savo ruožtu bendrosios kompetencijos teismas nesprendžia klausimų, kylančių iÅ¡ administracinių teisinių santykių, tokiu bÅ«du įvertinus byloje esančius duomenis bei remiantis teisiniu reglamentavimu, ieÅ¡kinys, kaip neįrodytas, bei pateiktas netinkamam atsakovui, atmestinas (Civilinio proceso kodekso 22 straipsnis, 45 straipsnis, 178 straipsnis, 183 straipsnis, 185 straipsnis).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnis).

Atsakovas nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo nespręstinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 - 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                   Dalė Žukauskienė