49db40b2-08e9-4b06-bd95-3d6e2eb36cbe · Klaipėdos apylinkės teismas

      Civilinė byla Nr. e2-2984-911/2018 Proceso Nr. 2-06-3-00697-2018-4             Procesinio sprendimo kategorijos:      2.6.1.3.6.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.1.                                                                                                     (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 23 d.  Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Kristina Serdiukienė, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Amber Cargo“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Sea Express“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 1800 Eur skolÄ , 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2018-02-05 (CPK 123 straipsnio 2 dalis). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, pakartotinis praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimÄ už akių ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).Atlikus formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ teismas įsitikino, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

          Teismas konstatuoja: IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2017-10-26 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta krovinio gabenimo sutartis Nr. BSE/EK-17/452, kurios pagrindu atsakovė užsakė pervežti krovinį. Atsakovės užsakymo tinkamÄ Ä¯vykdymÄ patvirtina CMR važtaraščio kopija, kurio grafa „krovinys gautas“ yra pasiraÅ¡ytas ir patvirtintas gavėjo antspaudu. IeÅ¡kovė už suteiktas paslaugas iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. ACV1711038, kuri buvo iÅ¡raÅ¡yta 2750 Eur sumai.

Ieškovė nurodo, kad atsakovė įsipareigojimų nevykdo, nes atsakovė sumokėjo tik dalį skolos, tai yra 2018-01-02 sumokėjo 550 Eur, 2018-01-22 sumokėjo 200 Eur ir 2018-01-24 sumokėjo 200 Eur. Nesumokėtos skolos likutis – 1800 Eur. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė yra visiškai atsiskaičiusi su ieškove.Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos krovinio vežimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė savo prievolę atsiskaityti už ieÅ¡kovės suteiktas pervežimo paslaugas, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 1800 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkinamas.IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės, praleidusios terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovė patyrė 41 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidas, kurios iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai yra priteisiamos (CK 93 straipsnio 1 dalis).

 Vadovaudamasis CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Sea Express“, į.k. 303204947, 1800 Eur (vienas tÅ«kstantis aÅ¡tuoni Å¡imtai eurų) skolÄ , 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 1800 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-01-31) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 41 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienas euras) žyminį mokestį ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Amber Cargo“, į.k. 1479973917, naudai.Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Sea Express“ negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Amber Cargo“ per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja             Kristina Serdiukienė