49daefe4-47cb-4db0-9a1a-ffcc6b5d64e9 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-644-307/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22703-2015-5 Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.7.4.4., 2.4.7 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 15 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Albino Bielskio,teisėjų Kęstučio Jucio, Violetos Ražinskaitėssekretoriaujant Ingai Jurgaitienei, dalyvaujant prokurorui Regimantui Žukauskui,gynėjui advokatui Aurimui Aleknai,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T.

T. (toliau – ir nuteistasis, apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžio, kuriuo T. T. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta trejų metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimi, paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu paskirta galutine trejų metų deÅ¡imties mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡iuo 2016 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu paskirtos Å¡velnesnės bausmės, ir T.

T. skirta galutinė subendrinta Å¡eÅ¡erių metų terminuoto laisvės atėmimo, bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas bausmės, atliktos pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendį, laikas.Tuo pačiu nuosprendžiu I. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 181 straipsnio 3 dalį, tačiau jo apeliacinis skundas negautas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : T. T. pagal BK 181 straipsnio 3 dalį pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis laisvės atėmimo vietoje – Marijampolės pataisos namuose, adresu Marijampolė, Sporto g. 7, veikdamas bendrininkų grupe su I.

G., 2015 metų balandžio mėnesį, tiksliau tyrimo nenustatytÄ dienÄ bei valandÄ , bet ne vėliau kaip 2015 m. balandžio 15 d., I. G. vardu parašė ir pasirašė grasinančio pobÅ«džio laiÅ¡kÄ , adresuotÄ Lazdijų rajono apylinkės teismo pirmininkui, kurio pareigas laikinai vykdė teisėja I. B., kuriame grasino panaudoti fizinį smurtÄ , t. y. pakiÅ¡ti po velėna, nužudyti bei iÅ¡sityčioti, jeigu nebus pervesta 21 000,00 Eur į Marijampolės pataisos namų depozitinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) I.

G., G. Ž. ir E. G., kurį I. G. iÅ¡siuntimui perdavė Marijampolės pataisos namų Socialinės reabilitacijos skyriaus bÅ«rio virÅ¡ininkui bei už laiÅ¡ko iÅ¡siuntimÄ pasirašė Marijampolės pataisos namų ,,Uždaros zonos nuteistųjų raÅ¡ytinių pasiÅ«lymų, praÅ¡ymų (pareiÅ¡kimų), peticijų ir skundų apskaitos žurnale“, taip neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ , nuteistųjų I. G., G. Ž. ir E. G. naudai vertė I. B. perduoti didelės vertės turtÄ .Apeliaciniame skunde nuteistasis T.

T. praÅ¡o jį iÅ¡teisinti, nes jis nepadarė jokios nusikalstamos veikos.Nuteistasis T. T. nurodo, kad jokio grasinančio laiÅ¡ko niekam nerašė. Pagal BK 181 straipsnio 3 dalį jis buvo nuteistas nepagrįstai, nesant jokių patikimų jo kaltę pagrindžiančių įrodymų. MinėtÄ nusikalstamÄ veikÄ prisipažino padaręs I. G., su kuriuo apeliantas pataisos namuose net nebuvo laikomas vienoje kameroje. Nei jo, nei I. G. kamerose nusikaltimo padarymo metu buvę asmenys, galėję patvirtinti apelianto nekaltumÄ , nebuvo apklausti.

Apelianto vertinimu, jis nuteistas vadovaujantis vien tik tikėtina eksperto iÅ¡vada, kad jo raÅ¡tas yra panaÅ¡us į I. G. laiÅ¡ke užfiksuotÄ raÅ¡tÄ . Kadangi eksperto iÅ¡vada tėra tikėtina, visi neaiÅ¡kumai aiÅ¡kintini apelianto naudai ir jis turi bÅ«ti iÅ¡teisintas.Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo T. T. apeliacinis skundas atmetamas.IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad jame nesutinkama su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu teigiant, kad baudžiamosios bylos medžiagoje nėra jokių patikimų nuteistojo T.

T. kaltės padarius BK 181 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodymų, be to, nebuvo įvertinti nuteistÄ jį teisinantys įrodymai.Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu T. T. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis laisvės atėmimo vietoje veikdamas bendrininkų grupe su I. G., neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ , nuteistųjų I. G., G. Ž. ir E. G. naudai vertė I. B. perduoti didelės vertės turtÄ , t. y. 2015 metų balandžio mėnesį, tiksliau tyrimo nenustatytÄ dienÄ bei valandÄ , bet ne vėliau kaip 2015 m. balandžio 15 d., I.

G. vardu parašė ir pasirašė grasinančio pobÅ«džio laiÅ¡kÄ , adresuotÄ Lazdijų rajono apylinkės teismo pirmininkui, kurio pareigas laikinai vykdė teisėja I. B., kuriame grasino panaudoti fizinį smurtÄ , jeigu nebus pervesta 21 000,00 Eur į Marijampolės pataisos namų depozitinę sÄ skaitÄ I. G., G. Ž. ir E. G., kurį I. G. iÅ¡siuntimui perdavė Marijampolės pataisos namų Socialinės reabilitacijos skyriaus bÅ«rio virÅ¡ininkui bei už laiÅ¡ko iÅ¡siuntimÄ pasirašė Marijampolės pataisos namų ,,Uždaros zonos nuteistųjų raÅ¡ytinių pasiÅ«lymų, praÅ¡ymų (pareiÅ¡kimų), peticijų ir skundų apskaitos žurnale“.Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi ikiteisminio tyrimo metu surinktus, pirmosios instancijos teisme iÅ¡tirtus įrodymus bei patikrinusi apeliacinio skundo argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad apygardos teismas, vadovaudamasis įstatymo reikalavimais, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl nuteistojo T.

T. kaltės padarius BK 181 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ . PrieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas savo iÅ¡vadas dėl nuteistojo kaltės pagrindė byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma. Ä®rodymai, kuriais pirmosios instancijos teismas pagrindė nuteistojo kaltę, įvertinti nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų. Nors apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl jo kaltės, tai neduoda pagrindo konstatuoti, kad baudžiamojo proceso metu buvo pažeisti įrodymų vertinimo reikalavimai, priimtas neteisėtas ir nepagrįstas apkaltinamasis nuosprendis.

Teisėjų kolegija pažymi, kad kaltės turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne tik pagal paties kaltininko parodymus ir aiÅ¡kinimus, bet ir kartu tiriant, įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant ir panaÅ¡iai. Svarbi įrodymų vertinimo sÄ lyga yra ta, kad turi bÅ«ti vertinamas ne kiekvienas įrodymas atskirai, bet jų visuma (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-411/2004, Nr. 2K-43/2006).

Pagal BPK 20 straipsnio nuostatas duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Kiti proceso dalyviai gali teismui tik teikti pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl iÅ¡vadų, darytinų vertinant įrodymus. Todėl apeliantui nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų vertinimo, bylos faktinių aplinkybių nustatymo, savaime negali bÅ«ti laikomos prieÅ¡taraujančiomis įstatymui. Nepaisant to, kad nuteistasis I. G. prisipažino vienas padaręs BK 181 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ nusikaltimÄ , t. y. parašęs grasinantį laiÅ¡kÄ ir jį iÅ¡siuntęs Lazdijų rajono teismo pirmininkui, bylos duomenimis patikimai nustatyta, kad jis Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupe kartu su T.

T.. Apelianto kaltė padarius minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ne tik nukentėjusiosios I. B., liudytojų G. A. ir R. Ž. parodymais, iÅ¡ dalies kito nuteistojo I. G. parodymais, bet ir raÅ¡ytine baudžiamosios bylos medžiaga: 2015 m. balandžio 22 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota daiktų, turinčių reikÅ¡mės bylai, – voko ir laiÅ¡ko, 2015 m. balandžio 15 d. adresuotų bei iÅ¡siųstų Lazdijų rajono apylinkės teismo pirmininkui, – apžiÅ«ra (t. 1, b. l. 19–24);

Marijampolės pataisos namų 2015 m. lapkričio 6 d. raÅ¡tu Nr. 9/07-19205, kuriame nurodoma, jog užklijuotÄ laiÅ¡kÄ , adresuotÄ Lazdijų rajono apylinkės teismui, Socialinės reabilitacijos skyriaus bÅ«rio virÅ¡ininkui G. A., 2015 m. balandžio 15 d. įteikė nuteistasis I. G.. Å is laiÅ¡kas nustatyta tvarka buvo užregistruotas „BÅ«rio nuteistųjų raÅ¡ytinių pasiÅ«lymų, praÅ¡ymų (pareiÅ¡kimų) peticijų ir skundų apskaitos žurnale“, perduotas pataisos įstaigos raÅ¡tinės darbuotojai, užregistruotas „Nuteistųjų pasiÅ«lymų, praÅ¡ymų, peticijų ir skundų, siunčiamų valstybės, savivaldybės ir tarptautinėms institucijoms bei visuomeninėms organizacijoms apskaitos žurnale“ ir iÅ¡siųstas ant voko nurodytai institucijai.

Marijampolės pataisos namų 2015 m. balandžio 28 d. rašte Nr. 9/07-6854 užfiksuota, kad 2015 m. balandžio 15 d. nuteistasis I. G., bei minėtame laiške minimi G. Ž. ir E. G. 2015 m. balandžio 15 d. Marijampolės pataisos namuose atlikinėjo drausmines nuobaudas uždaros zonos kameroje Nr. 20 (t. 1, b. l. 30), t. y. netoli toje pačioje uždaroje zonoje esančios kameros Nr. 21, kurioje buvo laikomas T. T. (t. 3, b. l. 21). Iš liudytojo R. Ž. parodymų matyti, kad uždaros zonos kamerose esantys asmenys turėjo galimybę bendrauti tarpusavyje.

Be to, ikiteisminio tyrimo metu liudytojai R. Ž. bei G. A. pripažino, kad T. T. raÅ¡tas panaÅ¡us į tÄ , kuriuo paraÅ¡ytas grasinantis laiÅ¡kas Lazdijų rajono teismo pirmininkui. Dėl to, siekiant patvirtinti arba paneigti minėtų liudytojų iÅ¡keltÄ versijÄ , ikiteisminio tyrimo metu atlikti papildomi tyrimo veiksmai. IÅ¡tyrus T. T. raÅ¡ysenÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto iÅ¡vada Nr. 20-IS1-288 nustatyta, kad ant tirti pateikto voko paraÅ¡ytÄ rankraÅ¡tinį tekstÄ , prasidedantį žodžiais „I.

G.“ ir besibaigiantį žodžiais „Teismo Pirmininkui“ parašė T. T.. Tirti pateiktÄ laiÅ¡kÄ , prasidedantį žodžiais „Lazdijų raj. Apylinkės“ ir besibaigiantį žodžiais „I. G.“ bei I. G. vardu pasiraÅ¡ytÄ paraÅ¡Ä , parašė ir pasirašė T. T. (t. l, b. l. 102–106). Å i aplinkybė leido pirmosios instancijos teismui pagrįstai spręsti, kad T. T. surašė ir pasirašė minėtus dokumentus, todėl jam buvo žinomas jo paraÅ¡yto laiÅ¡ko turinys, t. y. kad jame neturint teisėto pagrindo, atvirai, grasinant panaudoti fizinį smurtÄ , nuteistųjų I.

G., G. Ž. ir E. G. naudai reikalaujama perduoti didelės vertės turtÄ . Be to, iÅ¡ Teismo ekspertizių centro 2015 m. gruodžio 15 d. specialisto iÅ¡vados matyti, kad atlikus I. G. raÅ¡ysenos tyrimÄ nustatyta, jog minėtÄ laiÅ¡kÄ ir įraÅ¡us ant voko parašė ne jis (t. 1, b. l. 88–90). Taigi, nuteistojo I. G. teiginiai, kad BK 181 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė veikdamas vienas, paneigti objektyvia bylos medžiaga. Kaip jau buvo minėta, pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , kaltės turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas įvertinant ne tik kaltininko prisipažinimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , bet ir iÅ¡orinius nusikalstamos veikos požymius.

Taigi, vien tik formalus I. G. prisipažinimas, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė veikdamas vienas, nesudaro pagrindo ignoruoti šį jo teiginį paneigiančius objektyvius įrodymus. Ä®vertinusi aptartų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, jog nepaisant to, kad apeliantas T. T. viso proceso metu savo kaltę neigė, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ ir teisingÄ iÅ¡vadÄ dėl jo kaltės padarius BK 181 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .Apeliacinio skundo teiginys, jog apeliantas yra nuteistas remiantis vien tik tikėtinos eksperto iÅ¡vados duomenimis, taip pat nepagrįstas bei prieÅ¡tarauja bylos medžiagai. 2016 m. vasario 4 d. specialisto paaiÅ¡kinimų protokole raÅ¡ysenos specialistas Dalius A.

S. paaiÅ¡kino, kad vizualiai palyginus Lazdijų rajono apylinkės teismo pirmininkui adresuotÄ vokÄ ir grasinantį laiÅ¡kÄ bei T. T. raÅ¡to pavyzdžius, galima manyti, kad juos galėjo paraÅ¡yti minėtas asmuo, tačiau tam, kad bÅ«tų duota aukÅ¡tesnio lygio iÅ¡vada, reikalinga atlikti raÅ¡ysenos tyrimÄ (t. 1, b. l. 109–110). Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus vyriausioji tyrėja 2016 m. vasario 17 d. pateikė užduotį specialistui atlikti objektų tyrimÄ ir atsakyti į klausimÄ , ar tyrimui pateiktÄ vokÄ , prasidedantį žodžiais „I.

G.“ ir besibaigiantį žodžiais „Teismo Pirmininkui“, laiÅ¡kÄ , prasidedantį žodžiais „Lazdijų raj. apylinkės“ ir besibaigiantį antrajame puslapyje žodžiais „I. G.“, parašė ir pasirašė T. T.. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto iÅ¡vadoje Nr. 20-IS1-288 vienareikÅ¡miÅ¡kai konstatuota, kad ant tirti pateikto voko paraÅ¡ytÄ rankraÅ¡tinį tekstÄ , prasidedantį žodžiais „I. G.“ ir besibaigiantį žodžiais „Teismo Pirmininkui“ parašė T.

T.. Tirti pateiktÄ laiÅ¡kÄ , prasidedantį žodžiais „Lazdijų raj. Apylinkės“ ir besibaigiantį žodžiais „I. G.“ bei I. G. vardu pasiraÅ¡ytÄ paraÅ¡Ä , parašė ir pasirašė T. T. (t. 1, b. l. 98-110). Taigi, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, Å¡i specialisto iÅ¡vada yra ne tikėtina, o kategoriÅ¡ka ir nekelianti abejonių dėl laiÅ¡kÄ suraÅ¡iusio asmens tapatybės. Be to, kaip jau buvo minėta, pirmosios instancijos teismas apkaltinamÄ jį nuosprendį grindė ne vien tik minėta specialisto iÅ¡vada, tačiau byloje surinktų įrodymų visuma.

Apelianto teigimu, ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme nebuvo apklausti jo ir I. G. kamerose nusikaltimo padarymo metu laikyti asmenys, kurie galėjo patvirtinti jo nekaltumÄ . Tačiau baudžiamojo proceso įstatymas nereikalauja kiekvienoje baudžiamojoje byloje iÅ¡naudoti visas įstatymuose numatytas įrodinėjimo priemones bei bÅ«dus, pavyzdžiui, bÅ«tinai skirti ekspertizę, iÅ¡reikalauti visus praÅ¡omus dokumentus, apklausti visus proceso dalyvių nurodomus liudytojus ir pan. Ä®rodinėjimas baudžiamajame procese nėra beribis, t. y. jis turi vykti tol, kol nustatomos visos svarbios bylai aplinkybės ir nelieka pagrindo manyti, kad naujų duomenų tyrimas galėtų pakeisti daromas iÅ¡vadas dėl tam tikrų svarbių aplinkybių pripažinimo nustatytomis ar nenustatytomis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-114/2008, Nr. 2K-659/2012 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju nuteistojo I. G. kameroje nusikaltimo padarymo metu buvę liudytojai G. Ž. ir E. G. buvo apklausti ikiteisminio tyrimo metu, tačiau jų parodymai tyrimui nebuvo reikÅ¡mingi, nes pastarieji nurodė nieko nežinantys apie padarytÄ nusikaltimÄ . Dėl to pirmosios instancijos teisme jie nebuvo apklausiami. Be to, nei ikiteisminio tyrimo, nei bylos nagrinėjimo apygardos teisme metu nuteistasis T. T. ir jo gynėjas neprašė apklausti papildomų liudytojų, o baudžiamosios bylos medžiagoje surinkti kiti įrodymai buvo pakankami apkaltinamojo nuosprendžio priėmimui.

Ä®vertinusi aptartų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija sprendžia, jog Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant nei BPK, nei BK įtvirtintų reikalavimų, todėl jo naikinti ar keisti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo T. T. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                              Albinas Bielskis Teisėjai                                                                                                                     Kęstutis Jucys                                                                                                                                   Violeta Ražinskaitė