49dabf73-28e5-4dac-893d-11f0dfd54bde · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI-3964-643/2017 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01887-2017-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Margaritos Stambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Egidijos Puzinskaitės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Å ilutės bÅ«stas“ skundÄ atsakovui vieÅ¡ajai įstaigai BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«rai dėl sprendimų panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas UAB ,,Å ilutės bÅ«stas“ kreipėsi į teismÄ su skundu praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2017 m. gegužės 3 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. 3R-114 (AG-71/05-2017);

2) panaikinti VÅ¡Ä® BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ros (toliau – ir AgentÅ«ra) 2017 m. vasario 2 d. sprendimÄ Nr. (4)-B2-852 ,,Dėl permokėtų valstybės paramos lėšų sugrÄ Å¾inimo“ ir bylÄ nutraukti;

3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nesutikdamas su Komisijos sprendimo teisėtumu nurodė, jog Komisijos sprendimas, kuris buvo priimtas netenkinus pareiÅ¡kėjo skundo dėl AgentÅ«ros 2017 m. vasario 2 d. sprendimo Nr. (4)-B2-852 neteisėtumo, priimtas nevertinus pareiÅ¡kėjo argumentų bei nemotyvuojant, kodėl pareiÅ¡kėjo argumentai buvo atmesti. Komisija priimdama sprendimÄ neatskleidė ginčo esmės, nevertino, ar pareiÅ¡kėjo veiksmuose buvo neteisėtos veikos sudėtis, ar pareiÅ¡kėjas, kaip bendro naudojimo objektų valdytojas ir projektų administratorius, turi pareigÄ grÄ Å¾inti valstybės paramÄ .

Komisija AgentÅ«ros sprendimo teisėtumo nevertino ir Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 8 straipsnio 1 dalies aspektu. Nei AgentÅ«ros sprendime, kuriuo pareiÅ¡kėjas įpareigotas sugrÄ Å¾inti permokėtas lėšas, nei Komisijos sprendime nėra detalizuota, kokiais konkrečiais veiksmais pasireiÅ¡kė pareiÅ¡kėjo prieÅ¡ingas teisei, kaltas veikimas ar neveikimas, kuriuo bÅ«tų pažeisti skundžiamuose sprendimuose nurodyti teisės aktai. Nors AgentÅ«ros sprendimas buvo pateiktas vykdyti bÅ«tent pareiÅ¡kėjui, tačiau nagrinėjamos ginčo situacijos kontekste AgentÅ«ros sprendimo gavėjais laikytini namo, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir namas) gyventojai, nes bÅ«tent gyventojų teisėms ir pareigoms Å¡is sprendimas daro įtakÄ .

AgentÅ«ra 2017 m. vasario 2 d. sprendimÄ Nr. (4)-B2-852 įteikdama pareiÅ¡kėjui, kaip atstovui, tokiais veiksmais užkirto keliÄ tikriesiems Å¡io administracinio akto gavėjams iÅ¡reikÅ¡ti pretenzijas, t. y. pateikti skundÄ , ar kaip kitaip apginti savo teises. PareiÅ¡kėjui nurodytos grÄ Å¾inti permokėtos lėšos neatitinka Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiÅ«ros taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr. 1725 (toliau – ir Taisyklės), 85 punkte įtvirtintai permokėtų lėšų sÄ vokai.

Å ioje nuostatoje nurodyta, kad permokėtos lėšos – tai lėšos, kurios dėl projekto administratoriaus pateiktų klaidingų duomenų, ar kitų aplinkybių buvo iÅ¡mokėta per didelė valstybės parama. Nagrinėjamu atveju nebuvo pateikta jokių duomenų, raÅ¡ytinių įrodymų, taip pat ir AgentÅ«ros skundžiamame sprendime nenurodyta, kokius klaidingus duomenis pateikė pareiÅ¡kėjas, ar kokiais veiksmais pažeidė nurodytus teisės aktus. Pareiga iÅ¡siaiÅ¡kinti visas Å¡ias aplinkybes kyla bÅ«tent AgentÅ«rai, kaip institucijai, įgyvendinančiai bÅ«sto atnaujinimo (modernizavimo) ir efektyvaus bÅ«sto naudojimo politikÄ apskrityse.

Å ių esminių aplinkybių neiÅ¡tyrimas nulėmė neteisėtų AgentÅ«ros ir atitinkamai Komisijos sprendimų priėmimÄ . PareiÅ¡kėjas kaip projekto administratorius, yra tik bendrojo naudojimo objektų valdytojas arba butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu pagal pavedimo sutartį veikiantis asmuo, teikiantis projekto įgyvendinimo administravimo paslaugas. Projekto administratoriui projekto įgyvendinimo laikotarpiu mokamas sprendime nurodyto dydžio administravimo mokestis, t. y. mokestis už suteiktas paslaugas.

Kaip ir Å¡iuo atveju, AgentÅ«ra skundžiamu sprendimu nusprendė susigrÄ Å¾inti pinigines lėšas, kurios buvo gautos kaip apmokėjimas už suteiktas paslaugas. Projekto administravimas buvo paskirtas tik namo atnaujinimo laikotarpiui, todėl nutraukus namo (modernizavimo) projekto įgyvendinimÄ , administravimas pasibaigė, atitinkamai pareiÅ¡kėjui vėliau nekilo jokie įsipareigojimai. Gyventojams priėmus sprendimÄ nutraukti projekto įgyvendinimÄ , t. y. nesutikus patvirtinti patikslinto Investicijų plano, nuo to laiko pareiÅ¡kėjas neatlieka jokių veiksmų.

AgentÅ«ros sprendimas dėl lėšų susigrÄ Å¾inimo turėjo bÅ«ti nukreiptas į namo bendrasavininkus. PareiÅ¡kėjas, kaip administratorius, nepriima sprendimo nei dėl gyvenamojo namo modernizavimo, nei dėl namo finansavimo bÅ«do, administratorius tik vykdo butų ir kitų patalpų savininkų daugumos priimtus sprendimus. Projekto administratorius atstovauja savininkams santykiuose su kitais subjektais iÅ¡oriniuose santykiuose, tačiau nėra atsakingas už gyventojų asmenines prievoles. Kaip ir Å¡iuo atveju, valstybės paramÄ gavo namo gyventojai, todėl jiems ir turėtų kilti prievolė grÄ Å¾inti gautÄ naudÄ .

Pabrėžė, kad Å¡iuo atveju tarp pareiÅ¡kėjo, kaip projekto administratoriaus ir daugiabučio namo patalpų savininkų susiklostė atstovavimo teisiniai santykiai. AgentÅ«ra, iÅ¡mokėdama valstybės paramÄ turėjo susivokti, jog parama teikiama bÅ«tent namo bendraturčiams. Visi bedraturčiai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas, susijusias su investicijų projekto įgyvendinimu. Valstybės parama priskirtina investicijų projekto įgyvendinimo iÅ¡laidoms, t. y. iÅ¡laidoms, susijusioms su daugiabučio namo ir bendrojo turto atnaujinimu, pagerinimu, todėl akivaizdu, kad jų atitinkamÄ dalį, proporcingÄ turtui bendrojoje nuosavybėje, turi atlyginti kiekvienas daugiabučio namo patalpų savininkas – bendraturtis.

Tiek Komisija, tiek AgentÅ«ra priimtuose sprendimuose nepagrįstai remiasi Taisyklių 85 punkto nuostata, galiojusia sprendimo sustabdyti projekto įgyvendinimÄ metu, reglamentuojančia paramos susigrÄ Å¾inimÄ tuo atveju, kai per nustatytÄ terminÄ projektas nėra įgyvendinamas. PareiÅ¡kėjo teigimu, namo butų ir kitų patalpų savininkai dalyvauti namo atnaujinimo programoje sutiko dar 2013 metais, kai Å¡i Taisyklių nuostata nenumatė permokėtų lėšų grÄ Å¾inimo atvejo, kuomet projektas neįgyvendintas per nustatytÄ terminÄ .

Todėl nagrinėjamu atveju neturėtų bÅ«ti taikomos vėliau įsigaliojusios Taisyklių nuostatos. Atsakovas atsiliepime su skundu nesutiko, prašė skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodė, kad AgentÅ«ra 2014 m. spalio 15 d. raÅ¡tu Nr. (4)-B2-4361 suderino UAB ,,Å ilutės bÅ«stas“ pateiktÄ investicijų planÄ . 2014 m. spalio 29 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkai, daugumos savininkų protokoliniu sprendimu patvirtino B indeksu pažymėtÄ investicijų planÄ , pritarė preliminariam investicijų ir kredito butų ir kitų patalpų savininkams paskirstymui, pateiktam namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plane ir nustatė, kad visas su namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimu susijusias iÅ¡laidas (investicijas), atėmus valstybės paramÄ , privalo apmokėti patalpų savininkai, taip pat buvo nuspręsta, kad namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimas ir administravimas, jo įgyvendinimas, vadovaujantis investicijų planu, pavedamas projekto administratoriui UAB „Šilutės bÅ«stas“.

Projekto administratorius AgentÅ«rai pateikė 2015 m. balandžio 20 d., 2015 m. rugsėjo 15 d., 2015 m. lapkričio 23 d., 2016 m. spalio 5 d. praÅ¡ymus, kuriais prašė apmokėti projekto įgyvendinimo administravimo iÅ¡laidas, susidariusias periodiÅ¡kai laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 29 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. AgentÅ«ra 2015 m. spalio 26 d., 2016 m. sausio 7 d. ir 2016 m. vasario 22 d. raÅ¡tais informavo projekto administratorių apie suteiktÄ valstybės paramÄ butų ir kitų patalpų savininkams už projekto įgyvendinimo administravimÄ .

Pagal tuo metu galiojusių Taisyklių 38 punktÄ projekto įgyvendinimo administravimo iÅ¡laidas sudarė lėšos už Taisyklių 5 punkte nurodytų administratoriaus pareigų vykdymÄ apmokėti. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. kovo 26 d. nutarimu Nr. 290 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimo Nr. 1725 „Dėl valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiÅ«ros taisyklių patvirtinimo ir daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektui įgyvendinti skirto kaupiamojo įnaÅ¡o ir (ar) kitų įmokų didžiausios mėnesinės įmokos nustatymo“ pakeitimo“, buvo papildytas Taisyklių 85 punktas, nurodant, kad projekto neįgyvendinus per Taisyklėse nustatytÄ projekto įgyvendinimo laikotarpį, AgentÅ«ra priima sprendimÄ dėl permokėtų lėšų susigrÄ Å¾inimo.

Projekto administratorius turėjo informuoti butų ir kitų patalpų savininkus, kad valstybės parama bus teikiama tik iki galo įgyvendinus daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektÄ . Projekto administratorius prieÅ¡ rengdamas balsavimÄ dėl projekto sustabdymo turėjo informuoti butų ir kitų patalpų savininkus apie prievolę neįgyvendinus projektÄ grÄ Å¾inti visÄ suteiktÄ valstybės paramÄ . Projekto administratoriui neatlikus Taisyklių 5 punkte nustatytų funkcijų, valstybės parama negalėjo bÅ«ti suteikta butų ir kitų patalpų savininkams, nes nebuvo pasiektas tikslas, t. y.

įgyvendintas projektas. Projekto administratorius yra ir daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administratorius, kuris buvo paskirtas Å ilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimu ir patvirtintas butų ir kitų patalpų savininkų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.84 (toliau – CK) straipsnyje nustatyta tvarka. AgentÅ«ra valstybės paramÄ teikia per butų ir kitų patalpų savininkų įgaliotÄ projekto administratorių, tačiau AgentÅ«ros nesieja jokie tiesioginiai santykiai su daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkais, todėl projekto administratorius turi sugrÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ valstybės paramÄ AgentÅ«rai, o projekto administratorius turi kreiptis į gyventojus dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas. 2015 m. balandžio 22 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkai, daugumos savininkų protokoliniu sprendimu nusprendė nutraukti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimÄ .

Apie priimtÄ sprendimÄ AgentÅ«ra informuota tik 2016 m. gruodžio mėn. PareiÅ¡kėjas, kaip projekto organizatorius, yra susipažinęs su valstybės paramos teikimo, grÄ Å¾inimo ir kita teisės aktų nustatyta daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) tvarka, taigi sustabdant projekto įgyvendinimÄ turėjo numatyti ir atsirandančiÄ prievolę grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ valstybės paramÄ . Daugiabučių namų atnaujinimÄ (modernizavimÄ ) reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra įtvirtinta galimybė valstybės lėšomis kompensuoti neįgyvendinto projekto iÅ¡laidų.

Tai, kad ankstesnėje redakcijoje tiesiogiai nebuvo nurodyta, kad parama susigrÄ Å¾inama tuo atveju, jeigu projektas neįgyvendintas per nustatytÄ terminÄ , nereiÅ¡kia, kad valstybės parama neturi bÅ«ti sugrÄ Å¾inta. PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas paneigtų pačiÄ valstybės paramos skyrimo esmę, jog parama skiriama tik numatytiems tikslams pasiekti. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Byloje ginčas kilo dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2017 m. gegužės 3 d. sprendimo Nr. 3R-114 (AG-71/05-2017) ir VÅ¡Ä® BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ros 2017 m. vasario 2 d. sprendimo Nr. (4)-B2-852 „Dėl permokėtų valstybės paramos lėšų sugrÄ Å¾inimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.

Iš administracinės bylos ir iš Komisijos bylos medžiagos nustatyta, kad Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. A1-865 UAB ,,Šilutės būstas“ paskirtas daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administratoriumi (Komisijos byla, b. l. 164–170). Agentūra 2014 m. spalio 15 d. raštu Nr. (4)-B2-4361, vadovaudamasi Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto rengimo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. lapkričio 10 d.

įsakymu Nr. D1-677 (toliau – ir ApraÅ¡as), suderino su pareiÅ¡kėju daugiabučių namų, įskaitant ir namo, esančio (duomenys neskelbtini) investicijų planÄ (Komisijos byla, b. l. 108). 2014 m. spalio 29 d. daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkai protokoliniu sprendimu patvirtino B indeksu pažymėtÄ investicijų planÄ , pritarė preliminariam investicijų ir kredito butų ir kitų patalpų savininkams paskirstymui, pateiktam namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plane ir nustatė, kad visas su namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimu susijusias iÅ¡laidas (investicijas), atėmus valstybės paramÄ , privalo apmokėti patalpų savininkai.

Paskirstant lėšas butų ir kitų patalpų savininkams, įvertinamos bendrosios investicijos, kurios paskirstomos proporcingai daliai bendrojoje nuosavybėje ir individualios investicijos. Taip pat nusprendė, kad namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimas ir administravimas ir (ar) jo įgyvendinimas ir (ar) finansavimas, vadovaujantis patvirtintu namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planu pavedamas UAB „Šilutės būstas“ (Komisijos byla, b. l. 31–36). Pareiškėjas 2015 m. balandžio 20 d.

AgentÅ«rai pateikė praÅ¡ymÄ Nr. U0106974 apmokėti projekto įgyvendinimo administravimo iÅ¡laidas už laikotarpį nuo 2014 m. spalio 29 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. kartu su juo pateikė 2015 m. balandžio 17 d. aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, jog kreipėsi į Viešųjų investicijų plėtros agentÅ«rÄ su paraiÅ¡ka dėl kredito suteikimo daugiabučiam namui atnaujinti (modernizuoti), tačiau Viešųjų investicijų plėtros agentÅ«ra atmetė praÅ¡ymÄ kaip netinkamÄ finansuoti, taip pat nurodė, kad 2015 m. kovo 20 d. ir 2015 m. kovo 27 d. buvo paskelbti rangos darbų su projektavimu konkursai per CPO LT elektroninį katalogÄ , tačiau nebuvo pateiktas nei vienas pasiÅ«lymas (Komisijos byla, b. l. 98–101). 2015 m. balandžio 22 d. daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkai, daugumos savininkų protokoliniu sprendimu nusprendė nutraukti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimÄ (Komisijos byla, b. l. 27).

AgentÅ«ra 2015 m. birželio 18 d. raÅ¡tu Nr. (4)-B2.1-4138 informavo projekto administratorių apie valstybės paramos suteikimÄ butų ir kitų patalpų savininkams už projekto įgyvendinimo administravimÄ (Komisijos byla, b. l. 96–97). PareiÅ¡kėjas kreipėsi į AgentÅ«rÄ dėl projekto įgyvendinimo administravimo iÅ¡laidų apmokėjimo su praÅ¡ymais: 2015 m. rugsėjo 15 d. praÅ¡ymu Nr. U0120565 už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. (Komisijos byla, b. l. 93–94), 2015 m. lapkričio 23 d. praÅ¡ymu Nr. U0129226 už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2015 m. spalio 31 d. (Komisijos byla, b. l. 89–90), 2016 m. sausio 5 d. praÅ¡ymu Nr. U0133162 už laikotarpį nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. (Komisijos byla, b. l. 85–86).

Agentūra 2015 m. spalio 26 d. raštu Nr. (4)-B2.1-7777 (Komisijos byla, b. l. 92), 2016 m. sausio 7 d. raštu Nr. (4)-B2.2-92 (Komisijos byla, b. l. 88), 2016 m. vasario 22 d. raštu Nr. (4)-B2-2-1483 (Komisijos byla, b. l.

84) informavo pareiÅ¡kėjÄ apie suteiktÄ valstybės paramÄ butų ir kitų patalpų savininkams už projekto įgyvendinimo administravimÄ . 2015 m. spalio 14 d., 2015 m. lapkričio 24 d., 2016 m. vasario 4 d. ir 2016 m. kovo 8 d. mokėjimais pareiÅ¡kėjui buvo pervestos lėšos (Komisijos byla, b. l. 171). 2016 m. gruodžio 19 d. raÅ¡tu Nr. SB-RS-16-0466 pareiÅ¡kėjas informavo AgentÅ«rÄ apie namo butų ir kitų patalpų savininkų sprendimÄ nutraukti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimÄ (Komisijos byla, b. l. 26). 2017 m. vasario 2 d.

AgentÅ«ra priėmė sprendimÄ Nr. (4)-B2-852 ,,Dėl permokėtų valstybės paramos lėšų sugrÄ Å¾inimo“, kuriame nurodė, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo (modernizavimo) projektas neįgyvendintas per Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiÅ«ros taisyklėse nustatytÄ projekto įgyvendinimo laikotarpį ir neįvykdytos Taisyklių 2 punkte nustatytos sÄ lygos, todėl prašė grÄ Å¾inti permokėtÄ valstybės paramos sumÄ .

PareiÅ¡kėjas nesutikdamas su AgentÅ«ros 2017 m. vasario 2 d. sprendimu Nr. (4)-B2-852, su skundu kreipėsi į KomisijÄ , kuri 2017 m. gegužės 3 d. sprendimu Nr. 3R-111(AG-71/05-2017) netenkino pareiÅ¡kėjo skundo ir paliko galioti AgentÅ«ros sprendimÄ . PareiÅ¡kėjas, ginčydamas Komisijos 2017 m. gegužės 2 d. sprendimo Nr. 3R-111(AG-71/05-2017) bei AgentÅ«ros 2017 m. vasario 2 d. sprendimo Nr. (4)-B2-852 teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , su skundu kreipėsi į teismÄ . Valstybės paramos teikimo daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams, savivaldybėms, savivaldybių programų įgyvendinimo administratoriams ir bendrojo naudojimo objektų valdytojams daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) sÄ lygas ir tvarkÄ nustato Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymas (toliau – ir Ä®statymas).

Pagal Å¡io Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalį valstybės parama daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams, įgyvendinantiems atnaujinimo (modernizavimo) projektus pagal Vyriausybės patvirtintÄ Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programÄ ar jÄ atitinkančias savivaldybių programas, teikiama, jeigu pagal atnaujinimo (modernizavimo) projekte numatytas priemones pasiekiama ne mažesnė kaip D pastato energinio naudingumo klasė, kuri nustatoma pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymÄ Ä¯gyvendinančius statybos techninius reglamentus, ir skaičiuojamosios Å¡iluminės energijos sÄ naudos įgyvendinus atnaujinimo (modernizavimo) projektÄ sumažinamos ne mažiau kaip 20 proc., palyginti su skaičiuojamosiomis Å¡iluminės energijos sÄ naudomis iki atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo.

Taisyklių (redakcija, galiojusi nuo 2013 m. rugpjūčio 4 d. iki 2013 m. gruodžio 13 d.) 85 punktas nustatė, kad, jeigu paaiÅ¡kėja, kad Projekto administratorius teisei į valstybės paramÄ ir valstybės paramos dydžiui nustatyti pateikė klaidingus duomenis, arba kitų aplinkybių, dėl kurių iÅ¡mokėta per didelė valstybės parama (iÅ¡skyrus lengvatinius kreditus), arba valstybės parama negalėjo bÅ«ti suteikta, arba butų ir kitų patalpų savininkai, vykdantys Å«kinę veiklÄ atnaujinamo (modernizuojamo) daugiabučio namo nuosavybės teise priklausančiame bute ar kitose patalpose, neinformavo Projekto administratoriaus apie nuosavybės teise jiems priklausančiuose butuose ir kitose patalpose jų vykdomÄ Å«kinę veiklÄ arba pateikė klaidingÄ informacijÄ , AgentÅ«ra priima sprendimÄ dėl permokėtų lėšų sugrÄ Å¾inimo.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. kovo 26 d. nutarimu Nr. 290 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimo Nr. 1725 „Dėl valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiÅ«ros taisyklių patvirtinimo ir daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektui įgyvendinti skirto kaupiamojo įnaÅ¡o ir (ar) kitų įmokų didžiausios mėnesinės įmokos nustatymo“ pakeitimo“, buvo papildytas minėtas Taisyklių 85 punktas ir Å¡iame punkte buvo iÅ¡plėstai iÅ¡aiÅ¡kinta dėl paramos sugrÄ Å¾inimo:

„jeigu paaiÅ¡kėja, kad <...> savivaldybė, įstatymų nustatyta tvarka privatizavusi (perleidusi) nuosavybės teise valdomas gyvenamÄ sias patalpas, apie šį faktÄ neinformavo AgentÅ«ros ir dėl to valstybės parama apmokant kredito ir palÅ«kanų įmokas nuo Å¡ių gyvenamųjų patalpų privatizavimo (perleidimo) dienos iÅ¡mokėta neteisėtai, arba projektas neįgyvendintas per Taisyklėse nustatytÄ projekto įgyvendinimo laikotarpį ir (ar) neįvykdytos Taisyklių 2 punkte nustatytos sÄ lygos, AgentÅ«ra priima sprendimÄ dėl permokėtų lėšų sugrÄ Å¾inimo“.

PareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės neginčija, kad namo atnaujinimo (modernizavimo) projektas nebuvo įgyvendintas per teisės aktuose nustatytÄ terminÄ ir neįvykdžius Taisyklių 2 punkto sÄ lygų (t. y. neįgyvendinus daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto). Savo reikalavimus grindžia argumentu, kad AgentÅ«ros apskaičiuota permokėta valstybės paramos suma turi bÅ«ti pervesta į AgentÅ«ros sÄ skaitÄ iÅ¡ namo savininkų, o ne iÅ¡ pareiÅ¡kėjo. Teismas nesutinka su tokia pareiÅ¡kėjo pozicija.

Nustatyta, kad AgentÅ«ra suderino su pareiÅ¡kėju daugiabučių namų, įskaitant ir namo, esančio (duomenys neskelbtini) investicijų planÄ . Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai protokoliniu sprendimu patvirtino investicijų planÄ , pritarė preliminariam investicijų ir kredito butų ir kitų patalpų savininkams paskirstymui, pateiktam namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plane ir nustatė, kad visas su namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimu susijusias iÅ¡laidas (investicijas), atėmus valstybės paramÄ , privalo apmokėti patalpų savininkai.

Projekto parengimo organizavimÄ ir administravimÄ , jo įgyvendinimÄ , finansavimÄ pavedė UAB „Šilutės bÅ«stas“. UAB „Šilutės bÅ«stas“ organizavo rangos darbų konkursus, tačiau negavo reikalavimus atitinkančių pasiÅ«lymų. 2015 m. balandžio 22 d. namo butų ir kitų patalpų savininkai nusprendė nutraukti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimÄ . AgentÅ«ra pagal pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus 2015 m. spalio 14 d., 2015 m. lapkričio 24 d., 2016 m. vasario 4 d., 2016 m. kovo 8 d. pervedė į jo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ suteiktos valstybės paramos sumas administravimo iÅ¡laidoms apmokėti.

AgentÅ«ra, atsižvelgdama į tai, kad namo atnaujinimo (modernizavimo) projektas neįgyvendintas per Taisyklėse nustatytÄ terminÄ ir neįvykdytos Taisyklių 2 punkte nustatytos sÄ lygos, paprašė UAB „Šilutės bÅ«stas“ grÄ Å¾inti permokėtÄ valstybės paramos sumÄ . PareiÅ¡kėjo teigimu, jo kaip projekto administratoriaus kaltės Å¡ioje susiklosčiusioje situacijoje nėra, t. y. AgentÅ«ra nepateikia jokių duomenų, kokius klaidingus duomenis pateikė pareiÅ¡kėjas ir kokiais veiksmais pažeidė teisės aktus.

Vertinant šį pareiÅ¡kėjo argumentÄ , pažymėtina, kad iÅ¡ 2014 m. spalio 29 d. daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolo matyti, kad namo gyventojai nusprendė pavesti pareiÅ¡kėjui organizuoti namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimÄ , t. y. paskyrė pareiÅ¡kėjÄ namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto administratoriumi ir pavedė spręsti visus namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimo, administravimo ir jo įgyvendinimo bei finansinius klausimus.

Taigi pareiÅ¡kėjas yra atsakingas už tinkamÄ projekto įgyvendinimÄ , ir kadangi AgentÅ«ra valstybės paramÄ teikia per butų ir kitų patalpų savininkų įgaliotÄ projekto administratorių, todėl neabejotina, kad pareiÅ¡kėjas ir prisiima visus teisės aktuose nustatytus įsipareigojimus. Pagal Taisyklių 85 punktÄ , kaip minėta, AgentÅ«ra priima sprendimÄ dėl permokėtų lėšų sugrÄ Å¾inimo. Apie tai ji raÅ¡tu praneÅ¡a finansuotojui, jeigu suteiktas lengvatinis kreditas, Projekto administratoriui, savivaldybei ir (ar) atitinkamų butų ir kitų patalpų savininkams.

Projekto administratorius ir (ar) atitinkamų butų ar kitų patalpų savininkai privalo ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo praneÅ¡imo gavimo dienos pervesti AgentÅ«ros sprendime dėl permokėtų lėšų sugrÄ Å¾inimo nurodytÄ sumÄ Ä¯ AgentÅ«ros praneÅ¡ime nurodytÄ sÄ skaitÄ . Per nustatytÄ laikÄ negrÄ Å¾inta permokėta suma iÅ¡ Projekto administratoriaus ir (ar) atitinkamų butų ar kitų patalpų savininkų iÅ¡ieÅ¡koma Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu projekto įgyvendinimo administravimo lėšos buvo pervestos į pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ yra įrodyta byloje esančiais įrodymais (Komisijos byla, b. l. 171).

AgentÅ«rai priėmus sprendimÄ dėl iÅ¡mokėtų ir (ar) permokėtų lėšų susigrÄ Å¾inimo pareiga pervesti AgentÅ«ros iÅ¡mokėtas ir (ar) permokėtas lėšas į atsakovės sÄ skaitÄ nustatyta projekto administratoriui ir (ar) atitinkamų butų ar kitų patalpų savininkams. Kadangi, kaip nustatyta, visos lėšos buvo pervestos pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytu bÅ«du į pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ , darytina iÅ¡vada, kad neįgyvendinus projekto, t. y. jį sustabdžius, projekto administratorius prisiima prievolę grÄ Å¾inti visÄ suteiktÄ valstybės paramÄ ir jis privalo sugrÄ Å¾inti permokėtas paramos lėšas kaip teisėtas naudos gavėjų atstovas.

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo argumentas, kad permokėtas lėšas turi grÄ Å¾inti namo gyventojai, o ne pareiÅ¡kėjas, atmestinas kaip nepagrįstas. Å iame kontekste pažymėtina ir tai, jog pareiÅ¡kėjo teigimu, AgentÅ«ra skundžiamu sprendimu nusprendė susigrÄ Å¾inti pinigines lėšas, kurios buvo gautos kaip apmokėjimas už suteiktas paslaugas, tačiau teismas su tokiu pareiÅ¡kėjo vertinimu nesutinka. Pagal Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ , valstybės parama teikiama Å¡iuo bÅ«du: apmokant savivaldybėms tenkančias jų nuosavybės teise valdomų gyvenamųjų patalpų atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo, jo įgyvendinimo administravimo, statybos techninės priežiÅ«ros iÅ¡laidas, kredito draudimo įmokÄ , kiekvieno mėnesio kredito ir palÅ«kanų įmokas arba Å¡ias iÅ¡laidas ir įmokas kompensuojant, jeigu jas savo lėšomis apmokėjo savivaldybė ar savivaldybės programos įgyvendinimo administratorius.

Ä®vertinus Å¡iÄ Ä®statymo nuostatÄ darytina iÅ¡vada, kad projekto įgyvendinimo administravimo iÅ¡laidos yra priskiriamos prie valstybės paramos. Taigi valstybės suteikta parama negali bÅ«ti laikoma mokesčiu už suteiktas paslaugas. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas į AgentÅ«rÄ kreipėsi bÅ«tent su praÅ¡ymais apmokėti projekto įgyvendinimo administravimo iÅ¡laidas, kurios, kaip minėta, yra laikomos valstybės parama, o ne apmokėjimu už suteiktas paslaugas. Dėl to pritartina atsakovo atsiliepime iÅ¡sakytai pozicijai, kad dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas pareiÅ¡kėjas turi kreiptis į namo gyventojus.

Teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjo teiginiu, kad AgentÅ«ra priimdama sprendimÄ vadovavosi teisės akto redakcija, kuri buvo priimta vėliau, nei gyventojai nusprendė dalyvauti namo atnaujinimo (modernizavimo) programoje. Taisyklių 85 nuostata grÄ Å¾inti permokėtas lėšas galiojo ir tuo metu, kai namo savininkai patvirtino investicijų planÄ , tik buvo kitaip suformuluota. AgentÅ«ra priimdama 2017 m. vasario 2 d. sprendimÄ , jį grindė Å¡io sprendimo priėmimo metu galiojančia Taisyklių redakcija, t. y. papildyta nuostata ,,jeigu paaiÅ¡kėja, kad projektas neįgyvendintas per Taisyklėse nustatytÄ projekto įgyvendinimo laikotarpį ir (ar) neįvykdytos Taisyklių 2 punkte nustatytos sÄ lygos“.

Teismas sutinka su Komisijos iÅ¡vada, kad tai, jog 2013 m. galiojusioje Taisyklių redakcijoje tiesiogiai nebuvo nustatyta, kad parama susigrÄ Å¾inama tuo atveju, jei projektas neįgyvendinamas per nustatytÄ terminÄ (neįvykdžius Taisyklių 2 punkto sÄ lygų), nereiÅ¡kia, kad valstybės parama neturi bÅ«ti susigrÄ Å¾inta. PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas (laikant, jog apmokėjus projekto dalies parengimo ir jo įgyvendinimo administravimo iÅ¡laidas, tačiau faktiÅ¡kai projekto neįgyvendinus, apmokėtų valstybės paramos lėšų susigrÄ Å¾inti negalima) paneigtų pačiÄ valstybės paramos skyrimo esmę, jog parama skiriama bÅ«tent numatytiems tikslams (daugiabučio namo sÄ naudų sumažinimui) pasiekti, bei sudarytų galimybę asmenims, Å¡ių tikslų nepasiekus, nepagrįstai naudotis valstybės paramos lėšomis.

Vadovaujantis Taisyklių 5 punktu, Projekto administratorius, atlikdamas statytojo (užsakovo) funkcijas, nurodytas Lietuvos Respublikos statybos įstatyme, organizuoja projekto parengimÄ , įgyvendinimÄ ir (ar) finansavimÄ , atlieka visas kitas funkcijas, nustatytas Ä®statyme, Programoje, Taisyklėse, Projektų rengimo tvarkos apraÅ¡e ir Kredito, paimto daugiabučiam namui atnaujinti (modernizuoti), ir palÅ«kanų apmokėjimo už asmenis, turinčius teisę į bÅ«sto Å¡ildymo iÅ¡laidų kompensacijÄ , tvarkos apraÅ¡e, patvirtintame aplinkos ministro ir socialinės apsaugos ir darbo ministro 2012 m. vasario 24 d.

įsakymu Nr. D1-174/A1-116. Teismas pritaria atsakovo pozicijai, kad projekto administratoriui neįgyvendinus projekto per Taisyklėse nustatytÄ projekto įgyvendinimo terminÄ , pareiÅ¡kėjui neatlikus Taisyklių 5 punkte numatytų funkcijų bei namo gyventojams priėmus sprendimÄ sustabdyti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimÄ , valstybės parama negalėjo bÅ«ti suteikta, nes nebuvo pasiektas tikslas – nebuvo įgyvendintas projektas. Dėl pareiÅ¡kėjo teiginių, kad Komisijos sprendimas priimtas nevertinus jo argumentų, neatitinka VAÄ® 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, pažymėtina, kad VAÄ® 8 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ esmės yra siekiama užtikrinti, jog asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, bÅ«tų žinomi Å¡io akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai.

Taigi Komisijos sprendimo atitiktį įvertinus VAÄ® 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems reikalavimams nustatyta, kad Komisijos priimtas sprendimas atitinka VAÄ® 8 straispnyje įtvirtintus individualaus administracinio akto turiniui keliamus reikalavimus. Sprendime aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytas faktinis ir teisinis sprendimo priėmimo pagrindas, sprendimo teisinė argumentacija nukreipta į atitinkamas Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimÄ reglamentuojančias teisės aktų nuostatas, iÅ¡ kurio galima suprasti, kokiÄ Ä¯takÄ , reikÅ¡mę sprendimas turi pareiÅ¡kėjo teisėms ir pareigoms, taip pat aiÅ¡kiai nurodyta sprendimo apskundimo tvarka.

Darytina iÅ¡vada, kad Komisija tinkamai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ , VAÄ® 8 straipsnyje suformuluoti bendrieji aiÅ¡kumo, teisėtumo, pagrįstumo reikalavimai, taikytini individualiam administraciniam aktui, nebuvo pažeisti. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad AgentÅ«ros ir Komisijos sprendimai yra tinkamai motyvuoti tiek teisės aktų nuostatomis, tiek faktinėmis aplinkybėmis, kurias patvirtina administracinėje byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai, priimti nepažeidžiant teisės aktų, t. y. jie atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, todėl jų naikinti nėra pagrindo.

Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas V. d. H. v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas H. v. Finland; LVAT administracinėse bylose: Nr. A261-3555/2011, Nr. A-556-1995/2013). Å ios nuostatos taikytinos ir Komisijai priimant sprendimus.

IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 straipsnio 1 punktas). Kadangi pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas, nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40, 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132–133 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Å ilutės bÅ«stas“ skundÄ atmesti.

Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Margarita Stambrauskaitė Rasa Ragulskytė-Markovienė Egidija Puzinskaitė