49da19f1-945e-4bb2-bd36-e906642503eb · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-681-317/2013                                                                                      Proceso Nr. 4-28-3-00647-2013-0                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.5.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Jaliniauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T.

K. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. nutarimo T. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė : Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus (toliau Institucija) Kelių patrulių 2-ojo bÅ«rio vyresnysis patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ T. K. už tai, kad ji 2013 m. balandžio 18 d. apie 17 val. 5 min. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Audi A6, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus atstumo ir, manevruodama automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kliudė Å¡alia stovėjusį automobilį bei jį apgadino.

Kadangi eismo įvykio metu buvo apgadintas kitam asmeniui priklausantis turtas, o žmonės nenukentėjo, tokiais veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 5, 9, 106 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-05-06 nutarimu T. K. nubausta pagal LR ATKP 127 straipsnio 2 dalį 100 (vieno šimto) litų bauda, pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį - 3000 (trijų tūkstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtos nuobaudos subendrintos ir galutinė nuobauda paskirta 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. Apeliaciniame skunde T. K. praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Skunde nurodo, kad teismas tinkamai nustatė faktinę veikos pusę, tačiau nepagrįstai susiejo jÄ su KET 5, 9, 106 punktais ir LR ATPK 127 straipsnio 2 dalimi.

Apeliantė nurodo, jog KET 106 punktas kalba apie vairuotojo pareigÄ kitų eismo dalyvių atžvilgiu, o Å¡ioje situacijoje kiti eismo dalyviai nedalyvavo ir jiems jokios grėsmės nekilo. Nors nukentėjo eismo dalyvių turtas, tačiau turtas nukentėjo ne dėl KET 106 punkto pažeidimo, o dėl eismo dalyvių bendrų pareigų netinkamo laikymosi, todėl konstatuotina, kad nagrinėjamos bylos kontekste veika negalėjo bÅ«ti vertinama pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį, o paskirta nuobauda nepagrįsta.Apeliantė taip pat nurodo, kad bylos medžiagoje nėra pagrįstų ir neginčitinų įrodymų, kad ji suvokė apgadinusį kitÄ automobilį.

Tik apžiÅ«rėjusi automobilį kartu su policijos pareigÅ«nais, pastebėjo savo automobilio apgadinimus. Jei bÅ«tų suvokusi ir pajutusi, kad apgadino kitÄ transporto priemonę, tikrai bÅ«tų sustojusi ir iÅ¡kvietusi policijos pareigÅ«nus. PareigÅ«nai, stebėdami vaizdo įraÅ¡Ä , matė tik nuvažiuojantį jos vairuojamÄ automobilį. Apie tai, kad bÅ«tų stabtelėjusi ar sustojusi bei iÅ¡lipusi iÅ¡ vairuojamo automobilio, duomenų nėra, kas patvirtina aplinkybę, kad ji nesuvokė kliudžiusi kitÄ transporto priemonę.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o T. K. apeliacinį skundÄ atmesti, o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-05-06 nutarimÄ palikti nepakeistÄ . T. K. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 127 str. 2 d. kyla už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ). LR ATPK 284 str. 2 d. nurodyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Administracinio teisės pažeidimo protokole tinkamai nustatyta, kad T.

K., vairuodama automobilį, nepasirinko saugaus atstumo ir, manevruodama automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kliudė Å¡alia stovėjusį automobilį bei jį apgadino, tokiais veiksmais padarydama LR ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Tačiau protokole nepagrįstai nurodyta, kad tokiais veiksmais buvo pažeisti KET 5, 9, ir 106 punktų reikalavimai. Å iuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokole turėjo bÅ«ti nurodyta, kad LR ATKP 127 str. 2 d. numatytas administracinės teisės pažeidimas padarytas pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 234 punkto reikalavimus.

Å is administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumas nėra esminis, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta byloje esančiais įrodymais. T. K. kaltė padarius LR ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , t.y. sukėlus eismo įvykį, kurio metu apgadinta kita transporto priemonė, įrodyta nukentėjusios L. S. paaiÅ¡kinimu (b.l. 7), kuriame ji nurodė, kad pastebėjo, jog apgadintas jos automobilio deÅ¡inės pusės galinis bamperis.

Policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 5-6) patvirtinama, kad prekybos centro „Maxima“ aikštelėje, (duomenys neskelbtini) rastas apgadintas automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o apžiūrėjus automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastebėti naujai atsiradę apgadinimai ant dešinės pusės galinių durų ir sparno, kurie atitiko prekybos centro „Maxima“ stovėjimo aikštelėje stovinčio apgadinto automobilio MB valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimus.

Eismo įvykio vietos schemoje (b.l. 9), užfiksuotos eismo įvykio aplinkybės, o pačios pažeidėjos prisipažinimas sukėlus eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta kita transporto priemonė, taip pat patvirtina jos kaltę padarius ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ (b.l. 8, 19). Apeliantė ginčija LR ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo faktÄ ir kaltę, neigia pasiÅ¡alinusi iÅ¡ sukelto eismo įvykio. Administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 130 str. 1 d. kyla už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo esmę, kaltė dėl jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ , bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-2330/2007, Nr. N1-1715/2007, Nr. N575-2198/2009, N575-2263/2011).

Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi pasunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos elgiasi neteisėtai. Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio, ieÅ¡ko nukentėjusiojo, palieka savo koordinates arba bendrauja su nukentėjusiuoju ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-11-2012, 2AT-8-2013).Asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ bei inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, todėl visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis byloje Nr. N663-156/2007).T.

K. neigia savo kaltę t.y. kad pajuto ir suvokė, jog apgadino prekybos centro aikÅ¡telėje stovėjusį automobilį. Ji nurodo, jog apie sukeltÄ eismo įvykį sužinojo tik iÅ¡ policijos pareigÅ«nų, kartu su jais apžiÅ«rint jos automobilį. Å iÄ pažeidėjos versijÄ patvirtina policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l.

6) nurodytos aplinkybės. Tokius T. K. teiginius Institucija nepaneigė jokiais byloje surinktais įrodymais. Pažymėtina, kad joje nėra apgadintų automobilių fotonuotraukų ar apžiÅ«ros protokolų, specialistų iÅ¡vadų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti bei įvertinti automobilių apgadinimo mastÄ bei paneigti pažeidėjos teiginius. Nėra nustatyti ir liudytojai, kurie bÅ«tų matę eismo įvykį, nepateikta duomenų, patvirtinančių, kad T. K. po sukelto eismo įvykio bÅ«tų sustojusi, iÅ¡lipusi iÅ¡ vairuojamo automobilio, kas patvirtintų jos tyčiÄ - sÄ moningÄ siekimÄ pasiÅ¡alinti iÅ¡ sukelto eismo įvykio.

Dėl aptartų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas turi pripažinti, kad byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad T. K. iÅ¡ sukelto eismo įvykio vietos pasitraukė tikrai tyčia, supratusi, jog sukėlė eismo įvykį, tikslingai siekdama iÅ¡vengti atsakomybės už savo veiksmus. Dėl Å¡ios priežasties naikintina Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-05-06 nutarimo dalis dėl T. K. pripažinimo padarius LR ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , nesant Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Taip pat naikintinas paskirtų administracinių nuobaudų už LR ATPK 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus subendrinimas vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėjasn u t a r i a : Pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-05-06 nutarimÄ : -panaikinti nutarimo dalį, kurioje T. K. pripažinta kalta padariusi LR ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir nubausta 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams;-panaikinti nutarimo dalį, kurioje, vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis, už LR ATPK 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus paskirtos nuobaudos subendrintos, o T.

K. paskirta 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. KitÄ Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-05-06 nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jo priėmimo dienÄ . Teisėjas                                                                                                                      Algirdas Jaliniauskas