49d9a2d0-8d73-4674-8ddc-e46691dde657 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Valdas Vitunskas             Baudžiamoji byla Nr. 1A-358-383-2014Teisėjas Raimundas Krušinys                              Proceso Nr. 1-64-1-01046-2013-9                                                         Procesinio sprendimo kategorija 2.4.9. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų Arūno Paštuolio ir Viktoro Preikšo, sekretoriaujant Agnei Ramanauskienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, nuteistojo A.

P. gynėjai advokatei Angelei Fominienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. P. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d., 181 str. 1 d. ir nuteistas: pagal BK 178 str. 2 d. - 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 181 str. 1 d. - 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės iÅ¡ dalies sudėtos ir subendrinta bausmė paskirta 2 (dveji) metai 6 (Å¡eÅ¡i) mėnesiai laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 641str., bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2013 09 27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 (dveji) metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Civilinis ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai ir solidariai priteista iÅ¡ A.

P. bei M. G., nukentėjusiajai V. Å . 1444, 84 Lt turtinės žalos. Å iuo nuosprendžiu už nusikaltimų numatytų BK 181 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. padarymÄ taip pat pripažintas kaltu ir nuteistas M. G., už nusikaltimo numatyto BK 181 str. 1 d. pripažintas kaltu ir nuteistas E. K., tačiau Å¡ių asmenų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : A. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad jis 2013 m. rugpjūčio 18 d., apie 23 val., metalinėmis žnyplėmis nukirpęs keturių durų spynas, įsibrovė į V.

Å . priklausantį Å«kinį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Marijampolės sav., iÅ¡ kur pagrobė V. Å . priklausantį turtÄ - žoliapjovę, kurios vertė 500 litų, vejapjovę „EM2012s“, kurios vertė 900 litų, plastikinę 5 ltr. talpÄ , kurios vertė 25 litai, su joje buvusiais 4 litrais benzino, kurio bendra vertė 19.84 litų (vieno litro vertė 4.96 Lt.), kuriuos po to kartu su M. G. nunešė į automobilį ir kartu pagrobė, padarydami nukentėjusiai V. Å . 1444,84 litų turtinę žalÄ . Be to, A.

P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 181 str. 1 d. už tai, kad jis, M. G. bei E. K., veikdami bendrai, neturėdami teisėto pagrindo, atvirai, savo ir kitų asmenų naudai, vertė kitÄ asmenį perduoti savo turtÄ , panaudodami psichinę prievartÄ , o bÅ«tent, iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami bendrai grupėje, laikotarpyje nuo 2013 07 24 iki 2013 07 26, A. P. gavus informacijos, kad iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) Marijampolė, yra pavogtas automobilis „(duomenys neskelbtini) bei apie tai pasakius E. K., E. K. papraÅ¡ius pas pažįstamÄ M.

G., kad Å¡is paraÅ¡ytų raÅ¡telį, kuriame nurodytų telefono numerį, kuriuo reikia paskambinti dėl pavogto automobilio iÅ¡pirkos, ir, A. P. palikus raÅ¡telį ant įmonės, iÅ¡ kur buvo pavogtas automobilis, tvoros, A. P. perdavus M. G. „Pildyk“ SIM kortelę su nurodytu raÅ¡telyje telefono numeriu bei nurodžius tuo numeriu tartis dėl automobilio iÅ¡pirkos, panaudodami psichinį smurtÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų K. P. ir T. Å . atžvilgiu, t.y., M. G. skambinant nurodytu telefonu nurodytiems nukentėjusiems ir grasinant, kad pavogtas automobilis bus nepataisomai sugadintas ir negražintas savininkui, nors realiai Å¡iuo automobiliu nedisponavo, reikalavo perduoti už tariamÄ automobilio „(duomenys neskelbtini) gražinimÄ 2000 eurų, kas atitinka 6905,6 litų.Nuteistasis A.

P. apeliaciniu skundu prašė skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, už nusikaltimo numatyto BK 181 str. 1 d. padarymÄ , Å¡velninti. Skunde nurodė, jog yra per griežtai nubaustas, praÅ¡o teismo atkreipti dėmesį į tai, kad visiÅ¡kai prisipažino dėl nusikaltimo padarymo, nukentėjusiųjų atsiprašė, jie jam atleido, nusikaltimas nebuvo galutinai įvykdytas ir nukentėjusiesiems jokia žala nepadaryta. Taip pat pažymi, jog nusikaltimus už kuriuos jis pripažintas kaltu ir nuteistas, jis pats asmeniÅ¡kai padėjo atskleisti pareigÅ«nams, nuo pat pradžių buvo prisipažinęs kaltu ir aktyviai dalyvavo atskleidžiant nusikaltimo padarymo bendrininkus.

Kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , nuteistojo gynėjÄ , praÅ¡iusiÄ apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorę, praÅ¡iusiÄ apeliacinį skundÄ atmesti bei įvertinusi visas bylos aplinkybes ir įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Pirmos instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo A. P. nusikalstamas veikas, tinkamai nustatė atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Esminių Lietuvos Respublikos BPK pažeidimų nepadaryta. Nuteistasis A. P. savo kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų neginčija, o apeliaciniu skundu tik praÅ¡o skirti jam Å¡velnesnę bausmę, todėl teisėjų kolegija, neiÅ¡eidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.). Teismas, skirdamas A. P. bausmę, atsižvelgė į tai, kad yra teistas 4 kartus už tyčinių nusikaltimų padarymÄ ir vėl padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus, kas yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str. 1 d.) Be to, A.

P. Å¡ias veikas padarė iki priimant nuosprendį ankstesnėje byloje, kurioje nuteistas už tyčinių apysunkių nusikaltimų padarymÄ realia laisvės atėmimo bausme. Å ios aplinkybės suponavo pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kuriai pritaria ir apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik skyrus jam realiÄ laisvės atėmimo bausmę.Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo A. P. atžvilgiu bausmė ir jos dydis paskirta tinkamai, paskirtos bausmės yra mažesnės nei sankcijos vidurkis, vadovaujantis BK 641str., nuteistajam bausmė sumažinta 1/3 dalimi.

Atsižvelgtina į tai, kad nuteistasis anksčiau net 4 kartus teistas, ankstesniais nuosprendžiais buvo paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau tai įtakos jo elgesiui nedarė, jis ir toliau darė nusikalstamas veikas, tai rodo nuteistojo A. P. nenorÄ taisytis, jo asmenybės pavojingumÄ bei polinkį nusikalsti, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimÄ . Teisėjų kolegijos nuomone skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė padės sulaikyti A. P. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Apylinkės teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į visas bylos aplinkybes, todėl dar kartÄ atsižvelgti į tas pačias aplinkybes ir tuo vadovaujantis Å¡velninti nuteistajam bausmę, teisėjų kolegija neturi jokio teisinio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad paskirtoji bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , nuteistojo A. P. apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.Bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje metu Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos A.

P. iÅ¡laidų. LR BPK 322 str. 1 dalyje nustatyta, kad teismo posėdyje dalyvauja gynėjas. Å io įstatymo nuostata reiÅ¡kia, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas bÅ«tinas, o gynėjo bÅ«tinÄ dalyvavimÄ užtikrina Valstybė. Todėl tokios iÅ¡laidos nepriteisiamos. Be to, atsižvelgiant į tai, jog nei pačioje pažymoje, nei teismo posėdyje proceso dalyviai nepateikė jokių praÅ¡ymų, susijusių su Å¡ios pažymos pateikimu, teisėjų kolegijÄ pateiktÄ pažymÄ vertina kaip informacinio pobÅ«džio pažymÄ .Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p. teisėjų kolegija n u t a r ė : nuteistojo A.

P. apeliacinį skundÄ atmesti.              Kolegijos pirmininkas                                       Valdas  Vitunskas                                                                 Teisėjai                                                    Viktoras PreikÅ¡as                                                                       ArÅ«nas PaÅ¡tuolis