49d806c8-e451-4cae-91e8-7d2800283378 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                  Teikimas Nr. T-1055-957/2016Teisminio proceso Nr. 1-14-1-00969-2014-8 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.16  (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2016 m. rugpjūčio 29 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei,dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei,Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovui D.

Z.,nuteistajam O. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus administracijos teikimÄ dėl papildomos pareigos skyrimo nuteistajam O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė : O. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2334-119/2015 pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, jam paskirta devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsniu, Å¡iuo teismo nuosprendžiu O. G. paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su bausme, paskirta 2012 m. lapkričio 5 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, ir O. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trims metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, O. G. paskirtosios terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trims metams, įpareigojant jį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Be to, O. G. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 71 straipsnyje, ir jis įpareigotas per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 10 (deÅ¡imties) MGL (376,60 Eur) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus administracija teikimu siÅ«lo nuteistajam O. G. paskirti papildomÄ , BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytÄ pareigÄ â€“ tęsti darbÄ . Teikime nurodyta, jog O.

G. elgesį Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2015 m. lapkričio 4 d. Nuteistasis buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos sÄ lygomis, paskirtais įpareigojimais, atsakomybe, sudarytas planas. Nors O. G. sumokėjo įmokÄ Ä¯ Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, tačiau priežiÅ«ros vykdymo laikotarpiu 2016 m. gegužės 13 d. jis buvo baustas administracine tvarka, nes važiavo visuomeniniu transportu be bilieto, už tai buvo įspėtas, po įspėjimo 2016 m. liepos 2 d. vėl buvo baustas administracine tvarka už važiavimÄ visuomeniniu transportu be bilieto.

Nuteistasis dirba, jo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodikÄ yra maža (25 balai). Esant Å¡ioms aplinkybėms, teikimu siÅ«loma O. G. skirti papildomÄ pareigÄ â€“ tęsti darbÄ .Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu patvirtino teikime nurodytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti.Teismo posėdyje nuteistasis O. G. paaiÅ¡kino, kad pripažįsta, jog padarė pažeidimus, tai įvyko tiesiog dėl neatidumo, nes buvo palikęs piniginę.

Ateityje pažeidimų nedarys, bus atidesnis. Sutinka su tuo, kad jam bÅ«tų paskirtas papildomas įpareigojimas – tęsti darbÄ .Prokurorė teismo posėdžio metu prašė tenkinti Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ ir paskirti nuteistajam O. G. papildomÄ pareigÄ .Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus administracijos teikimas dėl papildomos pareigos skyrimo nuteistajam O. G. tenkintinas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.Susipažinus su teismui pateikta nuteistojo asmens byla matyti, jog O.

G. teismo jam skirtÄ Ä¯pareigojimÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo vykdo, be to, jis sumokėjo 10 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (asmens byla Nr. V3-1219, b. l. 41, 43), naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta (asmens byla Nr. V3-1219, b. l. 25), Å¡iuo metu dirba UAB (duomenys neskelbtini) (asmens byla Nr. V3-1219, b. l. 31), tačiau O. G. nesilaiko kitų probuojamiems asmenims taikytinų reikalavimų.

Vykdant O. G. priežiÅ«rÄ nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo metu jis padarė du administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos: 2016 m. gegužės 13 d. bei 2016 m. liepos 2 d. nubaustas už važiavimÄ vieÅ¡uoju transportu be bilieto, už Å¡iuos pažeidimus jam paskirtos baudos, vienÄ baudÄ nuteistasis yra sumokėjęs, duomenų apie kitos baudos sumokėjimÄ nėra (asmens byla Nr. V3-1219, b. l. 36, 45-46). Dėl 2016 m. gegužės 13 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo O.

G. pateikė raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad jis važiavo be bilietėlio, buvo pamiršęs pravažiuojantį bilietÄ namuose (asmens byla Nr. V3-1219, b. l. 40). Dėl 2016 m. liepos 2 d. padaryto pažeidimo O. G. taip pat pateikė raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad jis važiavo be bilietėlio vieÅ¡uoju transportu, nes darbe buvo pamiršęs piniginę (asmens byla Nr. V3-1219, b. l. 48). Teismo posėdyje O. G. paaiÅ¡kino, kad pripažįsta, jog padarė pažeidimus, ateityje pažeidimų nebedarys, sutinka su tuo, kad jam bÅ«tų paskirtas papildomas įpareigojimas – tęsti darbÄ .

Atsižvelgiant į pirmiau nustatytas aplinkybes, nuteistojo O. G. elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu, į tai, kad teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ jis vykdo, yra sumokėjęs įmokÄ Ä¯ Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , apie naujus jo atžvilgiu pradėtus ikiteisminius tyrimus duomenų nėra, tačiau padarė du vienarÅ«Å¡ius administracinius teisės pažeidimus, darytina iÅ¡vada, jog yra teisinis pagrindas skirti nuteistajam papildomÄ pareigÄ . Ä®vertinus tai, jog O.

G. padaryti administraciniai teisės pažeidimai susiję su netinkamu jo elgesiu darant administracinius teisės pažeidimus, duomenų apie vienos baudos sumokėjimÄ informacijos nėra, todėl reikalingos pajamos baudai sumokėti bei užtikrinti, kad ateityje tokių pažeidimų jis nedarytų (t. y. įsigytų vieÅ¡ojo transporto bilietus), teismo manymu, O. G. tikslinga skirti BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytÄ pareigÄ â€“ tęsti darbÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Paskirti nuteistajam O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), papildomÄ pareigÄ â€“ tęsti darbÄ .Nutartis per septynias dienas nuo Å¡ios nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                   Marijus Kursevičius