49d7fe2f-5e87-4b9e-afd6-028ccd511d7b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1653-254/2015;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17049-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 119.5.; 122.1; 122.4.; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 31 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės J. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2624-800/2015 pagal ieÅ¡kovės J.

V. ieÅ¡kinį atsakovui R. V. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė :I . Ginčo esmė IeÅ¡kovė J. V. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui R. V. dėl prievolės už kitÄ asmenį įvykdymo. Kauno apylinkės teismas 2015 m. vasario 27 d. nutartimi paskyrė bylÄ nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2015 m. balandžio 1 d. Teismas 2015 m. balandžio 1 d. nutarė paskirti dar vienÄ parengiamÄ jį teismo posėdį 2015 m. gegužės 6 d. Ä® paskirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko ieÅ¡kovė ir jos atstovas advokatas. II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. gegužės 6 d. nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė ir jos atstovas, kuriems apie parengiamojo teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, iki teismo posėdžio pradžios nepateikė dokumentų, pateisinančių neatvykimÄ , todėl sprendė, kad ieÅ¡kovė ir jos atstovas neatvyko į teismo posėdį be svarbių priežasčių.

Atsakovui nepraÅ¡ant priimti sprendimo už akių, teismas ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu (CPK 230 straipsnio 4 dalis, 246 straipsnio 1 dalis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė J. V. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apeliantė nurodo, kad ji ir jos atstovas advokatas į 2015 m. gegužės 6 d. 13:30 val. paskirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį negalėjo atvykti dėl ligos.

Pažymi, kad ieÅ¡kovė susirgo 2015 m. gegužės 5 d., o apie ligÄ teismui nepranešė, nes galvojo, jog teismo posėdyje jÄ atstovaus advokatas. Pasak apeliantės, ji bandė susisiekti su advokatu, tačiau tai pavyko tik 2015 m. gegužės 6 d., kuomet sužinojo, kad advokatas taip pat serga. Teigia, kad teismo negalėjo tinkamai informuoti apie negalėjimÄ dalyvauti teismo posėdyje, nes tik posėdžio dienÄ sužinojo, kad ji ir jos atstovas negalės atvykti į teismo posėdį. Atkreipiamas dėmesys, kad atsakovas vengia vykdyti savo prievolę ieÅ¡kovei, o panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovas gali imtis veiksmų, kurie apsunkins teismo sprendimo įvykdymÄ .

Apeliantės vertinimu, ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu tik užvilkintų jos teisių įgyvendinimÄ bei pažeistų proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principÄ . Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas R. V. praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad apie paskirtÄ teismo posėdį ieÅ¡kovei buvo žinoma ilgÄ laikÄ . Pasak atsakovo, atmestinas apeliantės argumentas, jog ji neatvyko į posėdį nes turėjo atstovÄ , kadangi atstovaujamasis privalo bendradarbiauti su atstovu ir jam praneÅ¡ti apie neketinimÄ dalyvauti teismo posėdyje.

Be to, ieÅ¡kovė buvo atstovaujama advokato, kuris privalėjo žinoti, kad apie nedalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tina praneÅ¡ti iki teismo posėdžio. Pažymi, kad nei ieÅ¡kovė, nei jos atstovas nebuvo hospitalizuoti, be to, teismo posėdis vyko antroje dienos pusėje, todėl buvo galima teismui telefonu praneÅ¡ti apie negalėjimÄ dalyvauti teismo posėdyje. Nurodo, kad parengiamasis teismo posėdis buvo atidėtas dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo sudaryti taikos sutartį, tačiau ieÅ¡kovė pasiÅ«lė sudaryti taikos sutartį aiÅ¡kiai nepalankiomis sÄ lygomis, kas, atsakovo vertinimu, tik užvilkino bylos nagrinėjimÄ .

Atsakovo įsitikinimu, ieÅ¡kovė nesÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis, nesidomėjo bylos eiga. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu ieÅ¡kovei ir jos atstovui advokatui neatvykus į parengiamÄ jį teismo posėdį, teisėtumo ir pagrįstumo.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus ir susipažinęs su bylos medžiaga, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio palikimÄ nenagrinėtu bylÄ nagrinėjant parengiamajame teismo posėdyje (CPK 230, 296 straipsnis), todėl nėra pagrindo skundžiamÄ nutartį laikyti teisėta ir pagrįsta. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė J.

V. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl prievolės už kitÄ asmenį įvykdymo (b. l. 3-5). Byloje pateikta 2014 m. rugsėjo 10 d. atstovavimo sutartis, kuria ieÅ¡kovė pavedė advokatui R. M. atstovauti Å¡ioje civilinėje byloje (b. l. 13). Kauno apylinkės teismas 2015 m. vasario 27 d. nutartimi paskyrė bylÄ nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2015 m. balandžio 1 d. Parengiamajame teismo posėdyje dalyvavo Å¡alių advokatai, kurie patvirtino, kad apie kitÄ paskirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį (2015 m. gegužės 6 d., 13:30 val.) jiems praneÅ¡ta (b. l. 87).

Ä® 2015 m. gegužės 6 d. vykusį parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko nei ieÅ¡kovė, nei jos atstovas advokatas R. M., o atvyko tik atsakovo atstovė advokatė E. G.. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu CPK 246 straipsnio 1 dalies pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi CPK 246 straipsniu, nes skundžiamas procesinis sprendimas buvo priimtas parengiamojoje bylos nagrinėjimo stadijoje, kurios eiga reglamentuojama specialiÄ ja CPK norma – 230 straipsniu, o CPK 246 straipsnis yra taikomas bylÄ nagrinėjant teismo posėdyje iÅ¡ esmės, t. y. kitoje proceso stadijoje.

Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje, pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. vasario 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-669-153/2014, Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. vasario 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1545-260/2014, Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-2406-221/2013, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. rugsėjo 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1947-781/2014 ir kt. Parengiamojo teismo posėdžio eigÄ nustato CPK 230 straipsnis, kuriame nurodytos Å¡alių neatvykimo į parengiamÄ jį teismo posėdį pasekmės. CPK 230 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu į parengiamÄ jį teismo posėdį be svarbių priežasčių neatvyksta abi Å¡alys, kurioms yra tinkamai praneÅ¡ta, teismas gali palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .

Å iuo atveju byla buvo nagrinėjama parengiamajame teismo posėdyje, todėl turi bÅ«ti taikomos ne procesinės teisės normos reglamentuojančios bylų nagrinėjimo teismo posėdyje tvarkÄ (CPK 246 straipsnis), tačiau specialiosios teisės normos skirtos parengiamajam teismui posėdžiui reglamentuoti. Kadangi į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko tik viena iÅ¡ byloje dalyvaujančių Å¡alių (ieÅ¡kovė ir jos atstovas), tačiau atvykus atsakovo atstovui, ieÅ¡kinys negalėjo bÅ«ti paliktas nenagrinėtu (CPK 230 straipsnio 4 dalis).Lietuvos apeliacinis teismas yra suformulavęs praktikÄ , kad ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu institutas – tai neigiama procesinė pasekmė, kuri taikoma ieÅ¡kovui tuo atveju, kai nustatomas ieÅ¡kovo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis bei siekis nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesÄ . (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-756/2012, 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-777/2012, 2013 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2407/2013).

Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡analizavęs susidariusiÄ situacijÄ bei į bylÄ pateiktus įrodymus, sprendžia, jog negalima sutikti su atsakovu, kad ieÅ¡kovė nesÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir vilkino bylos nagrinėjimÄ . Bylos medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovė operatyviai paÅ¡alino Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d., 2014 m. lapkričio 24 d. nutartimis nustatytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, susijusius su procesinių dokumentų įteikimu atsakovui, taip pat pirmajame parengiamajame teismo posėdyje dalyvavo jos atstovas, o posėdis buvo atidėtas ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymu dėl galimybės sudaryti taikos sutartį ir atsakovo atstovė tokį praÅ¡ymÄ taip pat palaikė (2015 m. balandžio 1 d. parengiamojo teismo posėdžio garso įraÅ¡o 2:30 min.), tačiau taikos sutartis nebuvo sudaryta.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡alies siekis bylÄ baigti taikiai negali bÅ«ti laikomas proceso vilkinimu. IeÅ¡kovė su atskiruoju skundu pateikė medicinines pažymas, jog laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 5 d. iki 2015 m. gegužės 7 d. sirgo (b. l. 104), o jos atstovas advokatas R. M. sirgo laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 6 d. iki 2015 m. gegužės 11 d. (b. l. 103). Taigi, byloje nenustatyta aplinkybė, jog ieÅ¡kovė veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , taip pat, kad jos dalyvavimas teismo buvo pripažintas bÅ«tinu.Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesines teisės normas numatytas CPK 230 straipsnyje, todėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartis naikintina ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Teisėja                                                                                                                                   Dalė Burdulienė