49d4d10d-fb2e-4bde-b98d-efc7541c8055 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3549-855/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00858-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.1.; 2.6.10.2.4.1.; 2.6.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Rimutei Svirobovičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „ApklausosLT“ atstovei advokato padėjėjai A. P., atsakovės VÅ¡Ä® „GO Vilnius“ atstovams advokato padėjėjams Matui Malijoniui ir Kristinai Ivanovei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „ApklausosLT“ ieÅ¡kinį atsakovei VÅ¡Ä® „GO Vilnius“ dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir žalos atlyginimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė UAB „ApklausosLT“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei VÅ¡Ä® „GO Vilnius“, praÅ¡ydama pripažinti atsakovės 2019-05-13 vienaÅ¡alį Paslaugų teikimo sutarties nutraukimÄ neteisėtu, priteisti iÅ¡ atsakovės 2644 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.1. Nurodė, kad ieÅ¡kovė pateikė pasiÅ«lymÄ atsakovės vykdytame mažos vertės vieÅ¡ame pirkime, kuriame buvo siekiama įsigyti apklausų atlikimo paslaugas, jį laimėjo ir tarp jos bei atsakovės 2019-05-02 buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis Nr. S-101/2 (toliau – Sutartis), kuri turėjo galioti iki 2019-09-15 ir kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti apklausos paslaugas pagal Techninę specifikacijÄ ir Sutarties prieduose numatytas sÄ lygas ir terminus.

Pagal pirkimo dokumentus paslaugos turėjo bÅ«ti suteikiamos iki 2019-08-01; jų iÅ¡samus apraÅ¡ymas buvo pateiktas Techninėje specifikacijoje; paslaugų tikslas buvo apklausti užsienio turistus Vilniuje ir pateikti duomenis ekspertiniam Vilniaus miesto turizmo tyrimui ir jo analizei; tyrimo metu turėjo bÅ«ti naudojami standartizuoti klausimynai, parengti ir pateikti perkančiosios organizacijos; apklausa turėjo bÅ«ti vykdoma birželio – liepos mėnesiais; perkančioji organizacija turėjo bÅ«ti reguliariai, kas 2 savaites informuojama apie apklausos vykdymo eigÄ , procesÄ , sunkumus; paslaugų tiekėjui vėluojant suteikti paslaugas pagal nustatytus terminus, klientas skaičiuoja delspinigius; vėluojant daugiau nei 10 dienų, klientas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir reikalauti įvykdymo užtikrinimo patirtiems nuostoliams atlyginti. 1.2.

Nurodė, kad 2019-05-02 atsakovė informavo ieÅ¡kovę el. paÅ¡tu apie numatomus darbus, jų atlikimo terminus, atsiuntė darbų grafikÄ , kuriame buvo numatyti Å¡ie darbai: pastabų / pasiÅ«lymų dėl klausimyno pateikimas (iki gegužės 7 d.); apklausėjų sÄ raÅ¡o pateikimas (gegužės 8 d.); leidimų pateikimas (gegužės 17 d.); apklausų vykdymo tvarkaraščių pateikimas ir kt., tačiau Å¡is grafikas ir jame numatyti terminai negali bÅ«ti laikomi Sutarties dalimi, nes viešųjų pirkimų metu atsakovė įsigijo apklausų teikimo paslaugas, kurios turėjo bÅ«ti atliktos iki 2019-08-01, bet pirkimo dokumentuose nėra numatyta jokių vidinių darbų grafikų ir terminų.

IeÅ¡kovė 2019-05-10 pateikė atsakovei pastabas klausimynams, informacijÄ apie apklausėjus, kokybės kontrolės ir apklausų vykdymo organizavimo apraÅ¡Ä , praleidusi tik 3 dienas nuo atsakovės sudaryto grafiko, jeigu jis ir bÅ«tų teismo laikomas Sutarties dalimi, tačiau nepaisant to, atsakovė 2019-05-13 el. paÅ¡tu informavo, kad sutartis yra vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiama nuo 2019-05-29. 1.3. IeÅ¡kovės nuomone, Sutartis nutraukta neteisėtai, kadangi Sutarties 2.4.2. punkte Å¡alys susitarė tik dėl vienos sÄ lygos, kuriai esant galima vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį – kai paslaugų tiekėjas vėluoja vykdyti sutartį daugiau nei 10 dienų.

Nagrinėjamu atveju paruoÅ¡iamieji darbai, tokie kaip darbų vykdymo grafikas, jame nustatyti terminai nepatenka į Sutarties turinį, nėra jos vykdymo dalis. Sutarties sÄ lyga, kad visi darbai turi bÅ«ti derinami su klientu, buvo ieÅ¡kovės vykdoma, buvo teikiami duomenys apie apklausÄ vykdančius asmenis, o jei atsakovės atsiųstas darbų grafikas ir bÅ«tų laikomas Sutarties sudėtine dalimi, nebuvo praleistas jame numatytų darbų atlikimo 10 dienų terminas. Be to, praneÅ¡ime dėl sutarties nutraukimo nenurodytas nutraukimo teisinis pagrindas, kas apsunkina ieÅ¡kovės galimybę gintis. 1.4.

Kadangi įvykdžiusi Sutartį ieÅ¡kovė bÅ«tų gavusi 6 783 Eur pajamų, iÅ¡ kurių 4 000 Eur buvo numatyti Sutarties įgyvendinimo sÄ naudoms padengti, grynasis negautas dėl neteisėto Sutarties nutraukimo pelnas – 2644 Eur – turi bÅ«ti priteistas iÅ¡ atsakovės. 1.5. Dublike papildomai pažymėjo, kad atsakovės 2019-05-13 praneÅ¡imo turinys neleido ieÅ¡kovei suprasti, kad juo tik siÅ«loma nutraukti Sutartį, kadangi juo atsakovė priėmė vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sprendimÄ nutraukti sutartį, nurodė sutarties nutraukimo terminÄ . 2019-05-21 įvykęs Å¡alių susitikimas negali bÅ«ti traktuojamas kaip pagrindas neva naujam atsakovės 2019-05-31 sprendimui – praneÅ¡imui apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ , nes vykusio susitikimo metu jau buvo priimtas sprendimas nutraukti sutartį, o ieÅ¡kovė jame dalyvavo, tikėdamasi, kad jis bus pakeistas.

Taigi, teisines pasekmes sukėlė bÅ«tent 2019-05-13 atsakovės sprendimas, o ne 2019-05-31 pakartotinis praneÅ¡imas dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko Sutarties nutraukimo. 1.6. Atsakovė nepateikė įrodymų dėl darbų grafike nustatytų trumpų terminų nesilaikymo svarbumo, nes visi jame numatyti terminai ir darbai buvo paruoÅ¡iamieji iki pagrindinės sutarties objekto vykdymo, dienos ar dviejų vėlavimas nesudarė pagrindo jį laikyti esminiu sutarties pažeidimu. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovė pateikė apklausų atlikėjos kandidatÅ«rÄ , neatitinkančiÄ Pirkimo sÄ lygų, nes bÅ«tent atsakovė vertino ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ vieÅ¡o pirkimo metu ir priėmė sprendimÄ sudaryti pirkimo sutartį; atsakovė nepagrindė, kaip pirkimo sÄ lygų neatitikimas galėjo sudaryti pagrindÄ konstatuoti, kad sutartis nebus įvykdyta ar bus įvykdyta netinkamai.

Vykdant Sutartį buvo remiamasi specialisto dr. R. R. pajėgumais, jis dalyvavo susitikime, kuriame buvo pristatyta ir nauja projekto vadovė N. R., dėl jos kandidatÅ«ros nebuvo pareikÅ¡ta jokių pretenzijų, atsakovei nekilo klausimų dėl jos kvalifikacijos, tad atsakovė sutiko, kad bÅ«tų pakeistas už projektÄ atsakingas asmuo. Atsakovei buvo pateikti duomenys apie apklausėjus, nebuvo pateikti tik vieno apklausėjo duomenys, kas negali bÅ«ti vertinama kaip esminis Sutarties pažeidimas, sudarantis pagrindÄ nutraukti Sutartį. 1.7.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas nei 2019-05-13 sprendimui, nei 2019-05-31 sprendimui apskųsti, nes į teismÄ buvo kreiptasi 2019-06-12.

2. Atsakovė VÅ¡Ä® „GO Vilnius“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį palikti nenagrinėtu, o jeigu teismas spręstų, kad jis nagrinėtinas – taikyti ieÅ¡kinio senatį, ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagrįstÄ , priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2.1. Nurodė, kad sudarius vieÅ¡ojo pirkimo Sutartį, 2019-05-02 perkančioji organizacija el. laiÅ¡ku kreipėsi į ieÅ¡kovę, nurodydama detalesnius Sutarties vykdymo terminus ir paprašė informuoti, ar tiekėjas sutinka su jais, o tuo atveju, jei nesutinka – atsiųsti pagrindimÄ .

Kadangi nebuvo gautas ieÅ¡kovės nesutikimas, laikytina, kad ji sutiko su darbų grafiku. 2019-05-07 perkančioji organizacija vėl kreipėsi į tiekėjÄ , praÅ¡ydama laikytis nustatyto darbų grafiko bei kad laukia ataskaitų, o ieÅ¡kovė informavo, kad dėl klausimyno pastabų neturi ir planuoja, kad apklausas vykdys 4 apklausėjai, o smulkesnė informacija bus pateikta pagal planÄ . 2019-05-08 atsakovė el. laiÅ¡ku kreipėsi į tiekėjÄ , nurodydama, kad per 2019-04-29 susitikimÄ buvo sutarta, jog ieÅ¡kovės sociologas pateiks pasiÅ«lymus klausimynui el. paÅ¡tu, tačiau iki Å¡iol negavo jo kontakto, todėl paprašė atsiųsti savo įžvalgas, taip pat priminė, kad ieÅ¡kovė vis dar neatsiuntė antros užduoties, taip pat paprašė intensyvesnio bendradarbiavimo ir reagavimo į praÅ¡ymus, kadangi esama komunikacija netinkama. 2019-05-09 atsakovė el. laiÅ¡ku informavo ieÅ¡kovę, kad nesulaukusi iki 2019-05-10 17 val. atskiru susitarimu suderintų darbų ataskaitų, svarstys apie Sutarties nutraukimÄ pagal jos 2.1.1. ir 2.1.3 punktus. 2019-05-10 ieÅ¡kovė atsiuntė komentarus dėl klausimyno. 2019-05-13 atsakovė raÅ¡tu nurodė, kad atsižvelgiant į Sutarties 1 priedo reikalavimų neįvykdymÄ ir Sutarties 2.1.1.- 2.1.3. papunkčių pažeidimus, nemato galimybės toliau vykdyti Sutartį ir siÅ«lo ieÅ¡kovei nutraukti jÄ Å¡alių susitarimu nuo 2019-05-29. 2019-05-21 įvykusio susitikimo metu ieÅ¡kovė atsisakė sudaryti susitarimÄ dėl Sutarties nutraukimo, 2019-05-22 el. laiÅ¡ku dar kartÄ patvirtino, kad su pasiÅ«lymu dėl Sutarties nutraukimo nesutinka. 2019-05-31 atsakovė raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nutraukimÄ dėl tiekėjo kaltės – atliktų esminių Sutarties pažeidimų. 2.2.

Atsakovės nuomone, ieÅ¡kinys neapgrįstas visų pirma dėl to, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti neteisėtu ne patį sutarties nutraukimÄ , o tik atsakovės pasiÅ«lymÄ nutraukti sutartį abiejų Å¡alių bendru sutarimu, kuris nesukėlė ieÅ¡kovei jokių materialinių teisinių padarinių, todėl ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti pasiÅ«lymÄ dėl sutarties nutraukimo neteisėtu vertintinas kaip nesukeliantis jokių materialinių padarinių, ir teismas Å¡ioje dalyje turėtų nutraukti bylÄ .

Pagal Sutarties 8.3. p. sutartis gali bÅ«ti nutraukta Å¡alių susitarimu vienos iÅ¡ Å¡alių pageidavimu, praėjus 15 d. nuo raÅ¡ytinio praneÅ¡imo, nurodant nutraukimo priežastį, o nagrinėjamu atveju atsakovė 2019-05-13 pasiÅ«lyme ieÅ¡kovei nurodė priežastis, dėl kurių turėtų bÅ«ti nutraukta Sutartis, reikalavimÄ nutraukti Sutartį ir jog tiekėjui sutikus su pasiÅ«lymu, sutartis bÅ«tų laikoma nutraukta nuo 2019-05-29. IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad atsakovė nutraukė Sutartį, nes 2019-05-21 įvykusio susitikimo metu nesutikus Å¡alių susitarimu susitarti dėl Sutarties nutraukimo, pasiÅ«lymas neįsigaliojo. 2.3.

BÅ«tent dėl to, kad ieÅ¡kovė nesutiko Å¡alių susitarimu nutraukti Sutartį, atsakovė 2019-05-31 raÅ¡tu dėl sutarties nutraukimo informavo ieÅ¡kovę apie vienaÅ¡alį Sutarties nutraukimÄ dėl ieÅ¡kovės atliktų esminių pažeidimų, todėl ieÅ¡kovė galėtų ginčyti bÅ«tent šį sutarties nutraukimÄ per VPÄ® 102 str. 4 d. numatytÄ 30 dienų terminÄ , o kadangi to nepadarė, ieÅ¡kinys atmestinas, įskaitant ir dėl praleisto ieÅ¡kinio senaties termino. 2.4. Jei teismas nuspręstų vertinti Sutarties nutraukimo teisėtumÄ , tai Å¡iuo atveju perkančioji organizacija teisėtai nutraukė sutartį dėl ieÅ¡kovės padaryto esminio Sutarties nuostatų ir bendrųjų CK įtvirtintų taisyklių pažeidimo.

Paslaugų teikimo grafikas ir jame numatyti terminai yra laikomi sudėtine Sutarties dalimi. Buvo svarbu ne tik tai, kad paslaugos bÅ«tų suteiktos iki 2019-08-01, bet ir kad bÅ«tų teikiamos visÄ birželio ir liepos mėnesių laikotarpį, kad apklausos bÅ«tų pradėtos vykdyti birželio 1 d. ir vykdomos kiekvienÄ dienÄ , kad kiekvienÄ trečiadienį tiekėjas pateiktų surinktas ir užpildytas anketas, kurių pirmoji turėjo bÅ«ti pateikta jau 2019-06-05. Pagal Techninės specifikacijos 8 punktÄ prieÅ¡ suteikiant paslaugas, tiekėjas su perkančiÄ ja organizacija suderina detalų paslaugų teikimo grafikÄ , kuris sudaromas dėl paruoÅ¡iamųjų darbų, kurie bÅ«tini, kad paslaugos bÅ«tų pradėtos teikti laiku; dėl to atsakovė dar 2019-05-02 el. laiÅ¡ku iÅ¡siuntė tokį grafikÄ ieÅ¡kovei, pastaroji jokių pastabų dėl jo nepareiÅ¡kė, jam pritarė.

IeÅ¡kovė nesilaikė grafike nustatytų terminų, nes iki 2019-05-07 nepateikė pastabų klausimynui, o 2019-05-10 laiÅ¡ke iÅ¡dėstė komentarus dėl klausimyno; iki 2019-05-08 turėjo pateikti apklausėjų skaičių bei informacijÄ apie juos, bet tik 2019-05-10 pateikė apklausėjų sÄ raÅ¡Ä , nurodė, kad negali pateikti ketvirtojo apklausėjo. IeÅ¡kovės veiksmai leido daryti iÅ¡vadÄ atsakovei, kad Sutartis nebus tinkamai ir laiku įvykdyta ateityje. 2.5. IeÅ¡kovė pažeidė ir Sutarties 2.3.3. p., nes neinformavusi perkančiosios organizacijos, pakeitė asmenis, atsakingus už Sutarties vykdymÄ , pasitelkė neiÅ¡vieÅ¡intus subtiekėjus – po pasiÅ«lymo dėl Sutarties nutraukimo informavo atsakovę, kad projektÄ perdavė projektų vadovei A., nesikreipusi dėl pritarimo pakeisti vadovÄ gavimo ir nepateikusi dokumentų, pagrindžiančių atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams.

Pagal Pirkimo sÄ lygas ieÅ¡kovė turėjo turėti bent 2 apklausų vykdytojus, kurie moka anglų kalbÄ ne žemesniu nei B2 lygiu, ir bent 1 asmenį, kuris turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ sociologijos srityje ir ne mažiau nei 3 metų darbų patirtį, susijusiÄ su rinkos ir visuomenės nuomonės tyrimais, apklausų rengimu. Siekdama atitikti šį reikalavimÄ ieÅ¡kovė rėmėsi kito asmens (dr. R. R.) pajėgumais, tačiau Sutarties vykdymo metu savavaliÅ¡kai pakeitė asmenį, atsakingÄ už Sutarties vykdymÄ , pasitelkdama naujÄ subtiekėjÄ (iÅ¡ pradžių – N. R., o vėliau – A.

L.), nors papildomų subtiekėjų pasitelkimas galimas tik gavus perkančiosios organizacijos sutikimÄ , o pakeisto asmens kvalifikacija neatitinka nustatytų reikalavimų. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė neleistinai vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeitė Sutartį. 2.6. Be to, ieÅ¡kovė pažeidė Techninės specifikacijos 6.4. p. įsipareigojimÄ pateikti apklausėjų grafikus su kontaktiniais duomenimis, o jiems pasikeitus – nedelsiant apie tai praneÅ¡ti perkančiajai organizacijai: ieÅ¡kovė paslaugų teikimo grafike nustatytu laiku nepateikė informacijos apie apklausėjus, o 2019-05-10 pateikė nepilnÄ apklausėjų sÄ raÅ¡Ä , nepateikė apklausų vykdytojų reikiamų duomenų.Taigi, ieÅ¡kovė pažeidė bendradarbiavimo pareigÄ , sklandų veiklos organizavimÄ , efektyvų apklausos įgyvendinimÄ laiku ir kitas Sutartyje numatytas pareigas. 2.7.

Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovė suformulavo du vienas kitam prieÅ¡taraujančius reikalavimus, nes viena vertus, siekia pripažinti sutarties nutraukimÄ neteisėtu ir toliau vykdyti Sutartį; kita vertus, reikalauja atlyginti nuostolius dėl Sutarties nutraukimo, nors patenkinus pirmÄ reikalavimÄ ir esant galiojančiai Sutarčiai, ieÅ¡kovei gaunant iÅ¡ jos pelnÄ , ji neįgytų teisės reikalauti atlyginti negautÄ grynÄ jį pelnÄ . Be to, nėra atsakovės civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinų sÄ lygų, ieÅ¡kovė jų neįrodinėjo, negautÄ grynÄ jį pelnÄ grindė tik savo pačios buhalterine pažyma, kuri yra tik deklaratyvaus pobÅ«džio, ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie Sutarties vykdymui reikalingų darbuotojų darbo užmokestį, darbo priemonių įsigijimo kaÅ¡tus ar kitas sÄ naudas, nenurodė, kaip apskaičiuojamas pelno mokestis.

Sutarties vykdymui ieÅ¡kovė buvo pasitelkusi subtiekėjus MB „Inopraktika“ ir UAB „Bellulus“, ir nėra aiÅ¡ku, kokiÄ dalį pelno bÅ«tų gavusi ieÅ¡kovė, o kokiÄ â€“ subtiekėjai, kurie, kaip nurodė ieÅ¡kovė, bÅ«tų vykdę net 60 procentų Sutartimi įsigytų paslaugų apimties ir už tai bÅ«tų gavę 4 069,80 Eur pajamų; atitinkamai ieÅ¡kovė, turėjusi vykdyti 40 procentų Sutarties, bÅ«tų gavusi tik 2 713 Eur pajamų, tad neaiÅ¡ku, kaip ji bÅ«tų gavusi praÅ¡omÄ priteisti grynojo pelno sumÄ .

Ieškinys atmestinas.

3. Å alių atstovų paaiÅ¡kinimais ir byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad po įvykusio vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų tarp perkančiosios organizacijos – atsakovės VÅ¡Ä® „GO Vilnius“ ir pirkimÄ laimėjusio tiekėjo – ieÅ¡kovės UAB „ApklausosLT“ 2019-05-02 buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis Nr. S-101/2 (toliau – Sutartis), kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo tinkamai, kokybiÅ¡kai ir laiku suteikti apklausų atlikimo paslaugas – apklausti užsienio turistus Vilniuje ir pateikti duomenis ekspertiniam Vilniaus miesto turizmo tyrimui ir jo rezultatų analizei – pagal Sutartyje ir jos priede Nr. 1 „Techninė specifikacija“ nurodytus reikalavimus, o atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatytu laiku apmokėti už kokybiÅ¡kas ir Sutarties reikalavimus atitinkančias paslaugas bei vykdyti kitas numatytas prievoles.

4. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių įrodymų, ieÅ¡kovei pradėjus vykdyti Sutartį, jos Å¡alims tarpusavyje nuolat bendraujant įvairiais Sutarties vykdymo klausimais, atsakovė VÅ¡Ä® „GO Vilnius“ 2019-05-13 el. paÅ¡tu iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei raÅ¡tÄ â€žDėl sutarties nutraukimo“ Nr. RS-19-161, kuriame nurodyta, jog perkančioji organizacija inicijuoja Sutarties nutraukimÄ vienos iÅ¡ Å¡alių pageidavimu (reikalavimu) dėl raÅ¡te nurodytų priežasčių – kadangi paslaugų teikėjas nederina veiksmų su perkančiÄ ja organizacija iÅ¡ anksto, su juo sunku susisiekti, net ir perkančiajai organizacijai praÅ¡ant jis neatsiunčia praÅ¡omos informacijos, nesilaiko suderinto paslaugų teikimo grafiko, nepateikė reikalingų dokumentų dėl reikalavimų apklausėjams laikymosi, neužtikrino sklandaus bendradarbiavimo, taip pažeidė Sutarties 2.1.1.-2.1.3. papunkčius, dėl ko atsakovė reikalauja Sutarties nutraukimo nuo 2019-05-29.

IeÅ¡kovės nuomone, bÅ«tent Å¡is raÅ¡tas vertintinas, kaip praneÅ¡imas apie vienaÅ¡alį Sutarties nutraukimÄ dėl ieÅ¡kovės padaryto esminio Sutarties pažeidimo, kurį ieÅ¡kovė prašė pripažinti neteisėtu ieÅ¡kinyje nurodytais pagrindais, laikydama, kad joks esminis Sutarties pažeidimas nebuvo padarytas ir atsakovė neturėjo teisės vienaÅ¡aliÅ¡kais nutraukti Sutartį.

5. Teismas, kompleksiÅ¡kai įvertinęs tiek ginčo Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimus, tiek byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, tiek betarpiÅ¡kai Sutarties Å¡alių elgesį tiek iki, tiek ir po 2019-05-13 raÅ¡to ieÅ¡kovei iÅ¡siuntimo sprendžia, jog aukščiau nurodytas VÅ¡Ä® „GO Vilnius“ 2019-05-13 raÅ¡tas negali bÅ«ti laikomas praneÅ¡imu apie vienaÅ¡alį Sutarties nutraukimÄ nuo jame nurodytos 2019-05-29 dienos, o, kaip teisingai pažymėjo atsakovė, jis vertintinas tik kaip atsakovės pasiÅ«lymas nutraukti Sutartį abiejų Å¡alių sutarimu, kuris vėliau kitos Sutarties Å¡alies – ieÅ¡kovės UAB „ApklausosLT“ nebuvo priimtas ir akceptuotas.

6. Tokių iÅ¡vadÄ teismui leidžia daryti visų pirma, lingvistinis – pažodinis minėto raÅ¡to turinio vertinimas: jame nėra įsakmiai nurodyta, jog atsakovė, kaip perkančioji organizacija, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia Sutartį ar jog ketina arba jau yra priėmusi sprendimÄ nutraukti Sutartį bÅ«tent nuo 2019-05-29 dienos ir bÅ«tent dėl ieÅ¡kovės padarytos esminio pažeidimo (pažeidimų); raÅ¡te nurodoma, jog perkančioji organizacija, atsižvelgdama į susiklosčiusias aplinkybes, tik inicijuoja Sutarties nutraukimÄ vienos iÅ¡ Å¡alių pageidavimu (reikalavimu); taip pat nurodomos priežastys, dėl kurių perkančioji organizacija reikalauja Sutarties nutraukimo; raÅ¡te aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodoma konkreti Sutarties sÄ lyga (nuostata), kurios pagrindu ir kuria vadovaujantis yra inicijuojamas klausimas dėl Sutarties nutraukimo – Sutarties 8.3. punktas.

7. Antra, aukščiau nurodytÄ iÅ¡vadÄ teismui leidžia daryti ir sisteminė tiek Sutarties turinio, tiek visų Pirkimo dokumentų analizė. IÅ¡ Å¡ių dokumentų matyti, kad Å¡alių buvo sulygta dėl įvairių galimų Sutarties nutraukimo pagrindų: pavyzdžiui, Sutarties 8.3. punkte įtvirtinta jos nutraukimo abiejų Å¡alių susitarimu galimybė; 2.4.2. papunktyje įtvirtinta vienaÅ¡aliÅ¡ko Sutarties nutraukimo perkančiosios organizacijos iniciatyva galimybė paslaugų tiekėjui vėluojant suteikti paslaugas daugiau nei 10 dienų;

Sutarties 7.4. punkte įtvirtina jos nutraukimo kiekvienos iÅ¡ Å¡alies iniciatyva galimybė užsitęsus nenugalimos jėgos aplinkybėms ir dėl negalint vykdyti abipusių įsipareigojimų; Sutarties 2.5.1., 9.5. ir kituose punktuose įtvirtinta, jog Å¡alys, vykdydamos Sutartį vadovaujasi LR Viešųjų pirkimų įstatymu, kitais teisės aktais, Civiliniu kodeksu, pirkimo sÄ lygomis, ir kad visus klausimus, kurie neaptarti Sutartyje, reguliuoja bÅ«tent LR teisės aktai, o tai atitinkamai reiÅ¡kia, jog Å¡alys susitarė, jog Sutartis gali bÅ«ti nutraukta ir kituose civilinius, įskaitant viešųjų pirkimų, teisinius santykius reguliuojančiuose teisės aktuose nustatytais pagrindais bei tvarka.

8. Sutarties 8.3. punkte, kuris, kaip vienintelis teisinis pagrindas ir yra nurodytas atsakovės 2019-05-13 raÅ¡te ieÅ¡kovei, numatyta, jog Sutartis gali bÅ«ti nutraukta Å¡alių susitarimu vienos iÅ¡ Å¡alių pageidavimu (reikalavimu), praėjus 15 dienų nuo raÅ¡ytinio praneÅ¡imo, bÅ«tinai nurodant nutraukimo priežastį. Taigi, Å¡i Sutarties nuostata reguliuoja vienÄ iÅ¡ galimų Sutarties nutraukimo pagrindų (atvejų) – abiejų Å¡alių bendru susitarimu, t. y. kai viena iÅ¡ Å¡alių iÅ¡reiÅ¡kia pageidavimÄ , inicijuoja ir pasiÅ«lo kitai Å¡aliai nutraukti Sutartį, o kita Å¡alis tokį pasiÅ«lymÄ priima, su juo sutinka, jį akceptuoja, ir tokiu bÅ«du Å¡alių sutartiniai teisiniai santykiai pasibaigia abiejų Å¡alių suderintomis sÄ lygomis.

Nagrinėjamu atveju atsakovės 2019-05-13 rašte kaip tik ir buvo išreikštas VšĮ „GO Vilnius“ pasiūlymas nutraukti Sutartį minėtu pagrindu, praėjus 15 dienų nuo šio pranešimo, t. y. nuo 2019-05-29, bei jame aiškiai nurodžius sutartinių santykių nutraukimo priežastis – taigi, atsakovės raštas atitiko visus Sutarties 8.3. šalių sulygtus reikalavimus dėl Sutarties nutraukimo abiejų šalių susitarimu vienos iš šalių pageidavimu pasiūlymo.

9. Pagaliau, abiejų Å¡alių elgesys po 2019-05-13 raÅ¡to ieÅ¡kovei iÅ¡siuntimo, įvykusios faktinės aplinkybės, kurias patvirtina tiek Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimai, tiek raÅ¡ytiniai įrodymai, taip pat leidžia teismui daryti pakankamÄ iÅ¡vadÄ , jog tiek atsakovė, tiek ir pati ieÅ¡kovė 2019-05-13 raÅ¡tÄ vertino tik kaip pasiÅ«lymÄ dėl Sutarties nutraukimo iniciavimo, bet ne kaip įvykusį vienaÅ¡alį Sutarties nutraukimÄ iÅ¡ perkančiosios organizacijos pusės: po 2019-05-13, 14.40 val. el. laiÅ¡ko su praneÅ¡imu apie siÅ«lymÄ nutraukti Sutartį gavimo, pati ieÅ¡kovė UAB „ApklausosLT“ savo tÄ pačiÄ dienÄ 2019-05-13, 17.15 val. iÅ¡siųstame el. laiÅ¡ke atsakovei nurodė atsipraÅ¡anti už susidariusiÄ situacijÄ ir deramo dėmesio Sutarties vykdymui stokÄ , taip pat nurodė, kokių tolimesnių veiksmų ieÅ¡kovė jau ėmėsi ar ketina imtis tinkamam Sutarties vykdymui, t. y. pati ieÅ¡kovė nevertino ginčo praneÅ¡imo, kaip įvykusį Sutarties nutraukimÄ , be kita ko, atleidžiantį Å¡alis nuo jos tolesnio vykdymo; 2019-05-21 įvyko abiejų Å¡alių atstovų susitikimas, kurio metu, kaip matyti iÅ¡ ginčo Å¡alių atstovų teismo posėdyje duotų paaiÅ¡kinimų bei atsakovės pateikto susitikimo Protokolo turinio, buvo kalbama apie iÅ¡kilusias problemas ir nesutarimus vykdant Sutartį, netinkamÄ Sutarties vykdymÄ , vėlavimus ir atsakovės atstovų buvo ne kartÄ nurodyta, kad norima nutraukti Sutartį abiejų Å¡alių sutarimu (netgi atsakant į ieÅ¡kovės atstovės klausimÄ , ar Å¡io susitikimo tikslas yra vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ar nutraukti sutartį abiejų Å¡alių sutarimu, atsakovės atstovas nurodė, kad norima nutraukti abiejų Å¡alių sutarimu), iÅ¡ ieÅ¡kovės atstovų pasisakymų taip pat matyti, jog ieÅ¡kovės buvo siekiama iÅ¡saugoti dar nepasibaigusius sutartinius santykius, susitarti dėl Sutarties nutraukimo sÄ lygų (ieÅ¡kovės atstovė taip pat nurodė, kad buvo atsakovės pakviesta dviÅ¡aliam susitarimui pasiekti; kad Å¡alims nepavykus susitarti ieÅ¡kovė praneÅ¡ apie savo apsisprendimÄ dėl sutarties nutraukimo bÅ«do); 2019-05-22, 18.19 val. bei 2019-05-23, 15.24 val. atsakovei siųstuose el. laiÅ¡kuose ieÅ¡kovė pati patvirtino, jog 2019-05-21 VÅ¡Ä® „GO Vilnius“ organizuotame susitikime buvo pateiktas pasiÅ«lymas nutraukti Sutartį abiejų Å¡alių susitarimu, tačiau apsvarsčiusi šį pasiÅ«lymÄ ieÅ¡kovė nutarė su juo nesutikti, kas tai pat rodo, kad ieÅ¡kovė neakceptavo dar 2019-05-13 atsakovės raÅ¡tu pateikto ir 2019-05-21 abiejų Å¡alių atstovų susitikime svarstyto siÅ«lymo bei galimybės nutraukti sutartinius teisinius santykius abiejų Å¡alių susitarimu; 2019-05-31, 11.40 val. el. laiÅ¡ku atsakovė iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei raÅ¡tÄ â€žDėl sutarties nutraukimo“ Nr. RS-19-168, kuriame aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodoma, jog atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia Sutartį dėl paslaugų teikėjo kaltės – atliktų esminių Sutarties pažeidimų, ir jame detaliai apraÅ¡omi atsakovės nuomone, ieÅ¡kovės padaryti esminiai Sutarties pažeidimai, t. y. nurodomas faktinis, o taip pat ir teisinis vienaÅ¡aliÅ¡ko Sutarties nutraukimo pagrindas (tiek atitinkamos Sutarties bei Techninės specifikacijos sÄ lygos, kurios, atsakovės nuomone, buvo pažeistos, tiek remiamasi atitinkamomis Civilinio kodekso normomis, reglamentuojančiomis vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ dėl esminio pažeidimo); taip pat nurodomas sutarties nutraukimo laikas – praėjus 30 dienų nuo Å¡io raÅ¡to gavimo dienos.

10. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju Å¡alių sudaryta Sutartis pasibaigė galioti perkančiosios organizacijos 2019-05-31 raÅ¡tu atliktu vienaÅ¡aliu jos nutraukimu dėl tiekėjo padarytų esminių pažeidimų praėjus 30 dienų nuo minėto praneÅ¡imo, t. y. nuo 2019-06-30, tuo tarpu atsakovės VÅ¡Ä® „GO Vilnius“ ieÅ¡kovei UAB „ApklausosLT“ 2019-05-13 siųstas raÅ¡tas – praneÅ¡imas vertintinas tik kaip atsakovės pasiÅ«lymas nutraukti Sutartį abiejų Å¡alių bendru susitarimu, tokio susitarimo pasiekimo inicijavimas, kuris nagrinėjamu atveju nesukėlė ir negalėjo sukelti ginčo Å¡alims jokių realių teisinių materialinių padarinių, kadangi toks atsakovės pasiÅ«lymas nebuvo kitos Å¡alies priimtas ir akceptuotas, Å¡alims nepavyko susitarti dėl taikaus Sutarties nutraukimo ir galimų tokio nutraukimo sÄ lygų.

11. Kita vertus, nepaisant to, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje netinkamai kvalifikavo atsakovės 2019-05-13 raÅ¡tÄ , laikydama bÅ«tent jį, o ne 2019-05-31 atsakovės praneÅ¡imÄ vienaÅ¡aliu Sutarties nutraukimu, tačiau kaip matyti iÅ¡ pačio ieÅ¡kinio turinio ir faktinio pagrindo, t. y. tų faktinių aplinkybių, kurios nurodomos ieÅ¡kinyje, iÅ¡ ieÅ¡kovės argumentų ir pareikÅ¡to ieÅ¡kinio tikslo, ieÅ¡kovė UAB „ApklausosLT“, kreipdamasi į teismÄ , iÅ¡ esmės siekė pripažinti neteisėtu atsakovės atliktÄ vienaÅ¡alį Sutarties nutraukimÄ .

Å iuo atveju tarp Å¡alių iÅ¡ esmės ir nėra ginčo dėl to, kad Sutartis buvo nutraukta vienaÅ¡aliu perkančiosios organizacijos sprendimu dėl, jos nuomone, ieÅ¡kovės padarytų esminių pažeidimų, tačiau ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu įrodinėja, kad perkančioji organizacija neturėjo teisėto pagrindo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį, nes ieÅ¡kovė nepadarė jokių esminių Sutarties pažeidimų. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, į tai, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės klaidingai suvokė tik paties Sutarties nutraukimo datÄ , bet ne Sutarties nutraukimo pagrindÄ , t. y. laikė Sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai atsakovės nutraukta nuo 2019-05-29, o ne nuo 2019-06-30, ir savo ieÅ¡kiniu ginčija atsakovės nurodytas Sutarties nutraukimo vienaÅ¡aliu sprendimu pagrindÄ sudarančias aplinkybes, kurios tiek 2019-05-13, tiek 2019-05-31 atsakovės raÅ¡tuose yra tapačios (vienodos), taip pat įvertinus vieÅ¡ojo intereso teisiniuose santykiuose, kylančiuose iÅ¡ viešųjų pirkimų, buvimÄ , teismas mano nesant galima nutraukti bylÄ CPK 293 str. 1 d. 1 p. pagrindu, kaip prašė atsakovė, bet mano esant bÅ«tina pagal ieÅ¡kinio turinį, pagrindÄ ir dalykÄ Ä¯vertinti, ar atsakovė VÅ¡Ä® „GO Vilnius“ iÅ¡ tikrųjų turėjo teisinį pagrindÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį su ieÅ¡kove, ir atitinkamai, ar ieÅ¡kovė įgijo teisę į jos nurodomų galimai dėl neteisėto Sutarties nutraukimo atsiradusių nuostolių atlyginimÄ .

12. Å iame kontekste pirmiausia atmestini atsakovės VÅ¡Ä® „GO Vilnius“ argumentai dėl ieÅ¡kovės praleisto ieÅ¡kinio senaties termino reikalavimui dėl sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu pareikÅ¡ti. Pagal LR Viešųjų pirkimų įstatymo 102 str. 4 d. tiekėjas, manydamas, kad perkančioji organizacija nepagrįstai nutraukė pirkimo sutartį dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo, turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį per 30 dienų nuo pirkimo sutarties nutraukimo. IeÅ¡kovė UAB „Apklausos LT“ kreipėsi į teismÄ 2019-06-14, t. y. nepaleidusi nurodyto termino.

13. Kita vertus, byloje esančių įrodymų visuma leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog vis dėlto, atsakovė, kaip perkančioji organizacija, nagrinėjamu atveju turėjo pakankamÄ pagrindÄ nutraukti Sutartį dėl ieÅ¡kovės padarytų jos esminių pažeidimų.

14. Kaip paaiÅ¡kino atsakovės atstovas ir kaip matyti iÅ¡ pačių Pirkimo dokumentų, ginčo Sutarties tinkamas vykdymas ir griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis, ir ypatingai – Å¡alių sulygtų terminų laikymasis buvo itin reikÅ¡mingas perkančiajai organizacijai: pirkimo bei Sutarties tikslas buvo apklausti užsienio turistus ir pateikti apklausų anketų rezultatus duomenų suvedimui bei ekspertiniam vertinimui, kuriuo siekiama nustatyti užsienio Å¡alių turistų profilį, keliavimo ypatumus, įvertinti Vilniaus miesto turizmo galimybes, infrastruktÅ«rÄ , paslaugas turizmui plėtoti ir pan.; kaip paaiÅ¡kino atsakovė ir kaip nekvestionavo ieÅ¡kovė, vieÅ¡ojo pirkimo Sutartimi buvo siekiama gauti paslaugas, kurios buvo didesnio atsakovės vykdomo projekto „Turistų apklausos organizavimas ir pasitenkinimo indekso tyrimas“ pirmoji dalis, todėl negavus sutartu terminu Å¡ios dalies paslaugų, nebÅ«tų laiku įmanoma pradėti kito projekto etapo.

Techninės specifikacijos 5.1.1. ir 8 punktuose numatyta, kad turistų apklausos turi bÅ«ti vykdomos 2019 m. birželio – liepos mėnesiais, paslaugos turi bÅ«ti suteiktos iki 2019-08-01, t. y. apklausos turi bÅ«ti atliktos ir užbaigtos per 2 mėnesius; apklaustinų turistų skaičius - ne mažiau 1000 respondentų; Å¡is skaičius turi bÅ«ti tolygiai paskirstomas visu apklausos laikotarpiu. Toks pakankamai didelis respondentų skaičius ir pakankamai trumpas jų apklausos \ bei jos rezultatų perdavimo perkančiajai organizacijai terminas reiÅ¡kė bÅ«tinumÄ intensyviai vykdyti Sutartį, aktyviai Å¡alims bendrauti bei bendradarbiauti.

Tuo pačiu tai reiÅ¡kė, kad sudarius Sutartį 2019-05-02, mažiau nei per vienÄ mėnesį turėjo bÅ«ti operatyviai, tinkamai ir visapusiÅ¡kai pasiruoÅ¡ta realiam apklausų vykdymui, t. y. turėjo bÅ«ti operatyviai pradėti ir užbaigti bÅ«tini Å¡alių sulygti parengiamieji darbai, kurie, kaip matyti iÅ¡ Sutarties turinio, apėmė klausimynų / anketų paruoÅ¡imÄ , spausdinimÄ , jų elektroninių versijų parengimÄ , leidimų vykdyti apklausas oro uoste, geležinkelio ir autobusų stotyse gavimÄ , apklausėjų grafikų ir duomenų apie juos parengimÄ ir pateikimÄ ir kt., dėl kurių, kaip nurodė atsakovė, netinkamo vykdymo ir buvo nutraukta Sutartis su ieÅ¡kove bei iki realios apklausų pradžios bei vykdymo taip ir neprieita.

15. Techninės specifikacijos 8 punkte numatyta ir Å¡alių susitarta, kad prieÅ¡ vykdant numatytas paslaugas tiekėjas turėjo sudaryti ir suderinti su perkančiÄ ja organizacija detalų paslaugų teikimo grafikÄ . Vadovaujantis Techninės specifikacijos 6 punktu, be kita ko, visos paslaugos iÅ¡ anksto turėjo bÅ«ti suderintos su perkančiÄ ja organizacija; tiekėjas privalėjo užtikrinti sklandų veiklos organizavimÄ , efektyvų apklausos įgyvendinimÄ laiku, esant klausimams, nenumatytiems atvejams, pateikti geriausius sprendimo bÅ«dus; tiekėjas privalėjo pateikti apklausėjų grafikus su kontaktiniais duomenimis, o grafikui pasikeitus nedelsiant informuoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ ; pastaroji pasiliko teisę vykdyti papildomÄ apklausėjų kontrolę užtikrinant darbo kokybę ir turėjo bÅ«ti reguliariai (kas 2 savaites) informuojama apie apklausos vykdymo eigÄ , progresÄ , sunkumus, su kuriais susiduriama apklausų metu; paslaugos įvykdymas bus laikomas atliktu kokybiÅ¡kai tik peržiÅ«rėjus anketas ir patikrinus jų korektiÅ¡kumÄ .

16. Kaip matyti iÅ¡ atsakovės atstovo paaiÅ¡kinimų bei byloje esančio ginčo Å¡alių susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu, vos sudarius sutartį tÄ pačiÄ dienÄ â€“ 2019-05-02 bÅ«tent atsakovė VÅ¡Ä® „GO Vilnius“ iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei ir prašė suderinti detalų paslaugų grafikÄ , kuris apėmė tiek pasiruoÅ¡imo apklausoms, tiek pačių apklausų vykdymo eigÄ ir konkrečius terminus, iki kurių atitinkami darbai turėjo bÅ«ti atlikti, nors, kaip minėta, tokia pareiga pagal Sutartį buvo numatyta ieÅ¡kovei UAB „ApklausosLT“.

Nors tiek savo procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė UAB „ApklausosLT“ teigė, kad Å¡is atsakovės parengtas grafikas negali bÅ«ti laikomas sudėtine Sutarties dalimi, atitinkamai ir jame numatytų darbų neatlikimas ar pavėluotas atlikimas negali bÅ«ti laikomas Sutarties pažeidimu, dėl kurio galėtų atsirasti vienokios ar kitokios teisinės pasekmės Å¡alims, tačiau Å¡is argumentas atmestinas, kaip nepagrįstas, nes, kaip minėta, pačios Å¡alys Sutartyje susitarė dėl bÅ«tinumo ir pareigos parengti ir tarpusavyje suderinti darbų vykdymo grafikÄ , dėl tokio grafiko pakeitimo galimybės, jo laikymosi kontrolės ir pan., t. y. tiek pats darbų vykdymo parengimo grafikas, tiek jo parengimo faktas neabejotinai buvo bÅ«tina Sutarties vykdymo proceso dalis.

Pažymėtina ir tai, kad gavusi atsakovės siÅ«lomÄ detalų grafikÄ , ieÅ¡kovė niekada perkančiajai organizacijai nereiÅ¡kė jokių pastabų dėl jo ar pretenzijų, neprašė jo keisti, koreguoti, juo nesivadovauti, nebuvo iÅ¡reiÅ¡kusi nesutikimo su pačiu grafiko faktu bei jo turiniu, nors, kaip minėta, jau pačiame 2019-05-02 ieÅ¡kovei iÅ¡siųstame el. laiÅ¡ke jai tokia galimybė buvo suteikta. BÅ«tent todėl laikytinas pagrįstu atsakovės VÅ¡Ä® „GO Vilnius“ argumentas, jog ieÅ¡kovė akceptavo ir sutiko su grafiku, t.y. jog atsakovės pasiÅ«lytas grafikas buvo suderintas su ieÅ¡kove, tad tapo Å¡alims privalomas vykdyti.

17. Kaip matyti iÅ¡ VÅ¡Ä® „GO Vilnius“ 2019-05-02, 14:59 val. ieÅ¡kovei iÅ¡siųsto el. laiÅ¡ku, o taip pat ir pakartotinai 2019-05-07, 15:20 val. iÅ¡siųsto bei, kaip minėta, ieÅ¡kovės akceptuoto grafiko, juo ieÅ¡kovė turėjo: - iki 2019-05-07 pateikti pastabas / pasiÅ«lymus dėl klausimyno; - iki 2019-05-08 pateikti informacijÄ apie apklausėjų skaičių, krÅ«vį bei pateikti jų anglų kalbos mokėjimÄ ne žemesniu nei B2 lygiu patvirtinančius dokumentus; - iki 2019-05-10 parengti apklausos vykdymo organizavimo apraÅ¡Ä ; - iki 2019-05-17 gauti leidimus atlikti turistų apklausÄ suderintose vietose; - iki 2019-05-20 pateikti pirmos apklausos savaitės grafikÄ ir t.t.

Vis dėlto, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai rodo, kad nei vieno iÅ¡ Å¡ių nustatytų terminų nebuvo laikytasi, kai kurie grafike numatyti darbai buvo atlikti pavėluotai, kai kurie – apskritai nebuvo atlikti, o po 2019-05-13 atsakovės raÅ¡to dėl siÅ«lymo nutraukti Sutartį gavimo, jokie darbai apskritai nebuvo atliekami, nors kaip minėta, Sutartis buvo nutraukta tik 2019-05-31 praneÅ¡imu ir tik po 30 dienų jo gavimo: nepaisant atsakovės 2019-05-08 ir 2019-05-09 siųstų raginimų, iki 2019-05-07 ieÅ¡kovė pastabų ir pasiÅ«lymų dėl klausimyno neatsiuntė; iki 2019-05-08 informacijos apie apklausėjus bei jų anglų kalbos žinias patvirtinančių dokumentų nepateikė; tokios pastabos ir pasiÅ«lymai bei tik trijų iÅ¡ keturių apklausėjų duomenys buvo pateikti perkančiajai organizacijai tik 2019-05-10 kartu su kokybės kontrolės ir apklausų vykdymo organizavimo apraÅ¡u; byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė atliktų ir kokius nors kitus grafike numatytus paruoÅ¡iamuosius darbus, numatytus 2019 m. gegužės mėnesiui (pvz., imtųsi priemonių leidimams turistų apklausoms oro uoste, geležinkelio stotyje gauti, tokius leidimus bÅ«tų gavusi, pateiktų pirmos apklausos savaitės grafikÄ ir t.t.), nors kaip pati ieÅ¡kovė pabrėžė atsakovei siųstose 2019-05-22 ir 2019-05-23 el. laiÅ¡kuose ji pasiÅ«lymo nutraukti Sutartį abiejų Å¡alių susitarimu nepriima, t. y. laiko Sutartį toliau galiojančia ir tebesitęsiančia, tad vykdytina.

Visos Å¡ios aplinkybės leidžia spręsti tiek apie Å¡alių sulygtų terminų, kurių griežtas laikymasis, kaip minėta, perkančiajai organizacijai turėjo esminės reikÅ¡mės, pažeidimÄ , tiek apie Sutartyje įtvirtintų bendradarbiavimo, tinkamo darbo organizavimo, veiksmų su atsakove derinimo pareigų nesilaikymÄ ar netinkamÄ laikymÄ si.

18. Sutarties 2.1.2. punkte numatyta, kad paslaugų teikėjas įsipareigoja prieÅ¡ keisdamas apklausų vykdytojus, kurių sÄ raÅ¡as pateiktas kartu su pasiÅ«lymu, suderinti naujÄ apklausų vykdytojÄ su klientu. Taip pat ir 2019-05-02 atsakovės ieÅ¡kovei siųstame el. laiÅ¡ke, kuriame nurodytas Å¡alių suderintas darbų vykdymo grafikas, atsakovės buvo akcentuota, kad norėdama apklausų vykdymo metu pakeisti ar įtraukti naujÄ apklausėjÄ , ieÅ¡kovė turi jo kandidatÅ«rÄ suderinti su perkančiÄ ja organizacija ir pateikti anglų kalbos mokėjimÄ ne žemesniu nei B2 lygiu patvirtinantį pažymėjimÄ . Be to, Sutarties 2.3.3. punkte numatyta, kad Sutarties galiojimo metu papildomų subtiekėjų pasitelkimas galimas tik gavus perkančiosios organizacijos sutikimÄ .

19. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo vieÅ¡ajame pirkime, jame ieÅ¡kovė perkančiajai organizacijai pateikė tokį apklausėjų sÄ raÅ¡Ä - O. K., A. L., R. R., V. L., I. B. ir V. G., o atitikimui Pirkimo sÄ lygų 16.2. punkte numatytam kvalifikaciniam reikalavimui dėl atsakingo už sutarties vykdymÄ asmens, privalančio turėti aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ sociologijos srityje ir ne mažesnę nei 3 metų darbo patirtį, susijusiÄ su rinkos ir visuomenės nuomonės tyrimais, apklausų rengimu, ieÅ¡kovė nurodė ir pasitelkė dr. R.

R., pateikdama jo kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus ir UAB „ApklausosLT“ bei R. R. 2019-04-15 sudarytÄ Ketinimų protokolÄ dėl apklausų atlikimo priežiÅ«ros vadovo paslaugų. Kita vertus, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų ir kaip neneigė pati ieÅ¡kovė, Sutarties vykdymo metu Å¡is perkančiosios organizacijos nustatytus kvalifikacinius reikalavimus atitinkantis atsakingas už Sutarties vykdymÄ asmuo iÅ¡ karto buvo pakeistas kitu asmeniu – N. R., apie kÄ perkančioji organizacija nebuvo informuota ir jai nebuvo pateikta reikalaujamÄ kvalifikacijÄ , t. y. atitikimÄ Pirkimo sÄ lygų 16.2. punktui patvirtinančių dokumentų, atitinkamai kurios kandidatÅ«ra su atsakove nebuvo suderinta, o vėliau pakeistas A.

L., kuri nors ir buvo įtraukta į ieÅ¡kovės siÅ«lomų apklausėjų sÄ raÅ¡Ä , tačiau kurios turimas iÅ¡silavinimas bei darbo patirtis neatitiko Pirkimo sÄ lygų 16.2. punkto reikalavimų, Å¡io asmens pakeitimo taip pat nesuderinus su perkančiÄ ja organizacija. Tokie atsakingų už sutarties vykdymÄ asmenų keitimai, nederinus jų su perkančiÄ ja organizacija, įvykę po vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų pasibaigimo ir vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo, juo labiau pakeitus atsakingÄ asmenį, atitikusį Pirkimo sÄ lygų reikalavimus, į tokį, kuris Pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų neatitiko, akivaizdžiai pažeidė Sutartį bei sukėlė grėsmę ne tik tinkamam tolimesniam Sutarties vykdymui bei perkančiosios organizacijos teisėtiems lÅ«kesčiams, bet ir viešųjų pirkimų principams, kurie taikytini ne tik vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų vykdymo metu, bet ir po vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo, jos vykdymo metu.

20. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas teismo nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog Å¡alių sutartų atitinkamų Sutarties dalykÄ sudarančių tarpinių darbų terminų nesilaikymas situacijoje, kurioje kitai Sutarties Å¡aliai buvo reikalingas ir turėjo esminės reikÅ¡mės paslaugų teikimo intensyvumas ir operatyvumas bei griežtas sulygtų terminų laikymasis, pavėluotas tiekėjo reagavimas į perkančiosios organizacijos raginimus, nepateisinamas delsimas, tam tikrų tarpinių darbų visiÅ¡kas neatlikimas, visų apklausėjų duomenų savalaikis nepateikimas, bendradarbiavimo pareigos pažeidimas, savavaliÅ¡kas ir nesuderintas su perkančiÄ ja organizacija nukrypimas nuo vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų metu pateikto pasiÅ«lymo, pakeičiant už Sutarties vykdymÄ atsakingus asmenis, kuriems Pirkimo sÄ lygose buvo nustatyti atitinkami kvalifikaciniai reikalavimai, sudarė perkančiajai organizacijai pakankamÄ pagrindÄ nesitikėti, jog Sutartis bus tinkamai toliau vykdoma, minėtus pažeidimus vertinti, kaip esminius ir tuo pagrindu nutraukti Sutartį pagal Civilinio kodekso 6.217 straipsnio 1-2 dalį.

21. Prieidamas tokiÄ iÅ¡vadÄ bei sutikdamas su perkančiosios organizacijos atliktu ieÅ¡kovės padarytų Sutarties pažeidimų vertinimu teismas vadovaujasi teismų praktikoje suformuotais iÅ¡aiÅ¡kinamais dėl esminio sutarties pažeidimo vertinimo, pagal kuriuos sutarties pažeidimÄ pripažįstant esminiu, turi bÅ«ti įvertinta, ar nukentėjusios Å¡alies asmeniniai interesai dėl tokio pažeidimo buvo iÅ¡ esmės suvaržyti, nes esminį sutarties pažeidimÄ nulemia tai, ar nukentėjusi Å¡alis negavo didžiÄ ja dalimi to, kÄ pagal sutartį per visÄ jos terminÄ pagrįstai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios Å¡alies teisėti, pagrįsti lÅ«kesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų, ar ir dėl kitų priežasčių; atsižvelgtina į sutarties vykdymo tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ praktikÄ , taip pat į sutartį pažeidusios Å¡alies vaidmenį, t. y. nustatytina, ar sutartis netinkamai įvykdyta sÄ moningai to siekiant (tyčia), ar dėl aplaidumo (didelio neatsargumo); sutarties nutraukimo pagrindai turi bÅ«ti realÅ«s, jų tikrumas įrodytas, ir jie turėtų reikÅ¡ti, kad sutarties tolesnis galiojimas sukeltų nukentėjusiai Å¡aliai sutarties sudarymo metu nenumatytus turtinio ar asmeninio pobÅ«džio didelius praradimus; vienaÅ¡alis sutarties nutraukimas kaip nukentėjusios Å¡alies interesų savigynos priemonė įstatymų leidėjo yra įtvirtintas ir laikomas adekvačia reakcija į sutartį pažeidusios Å¡alies elgesį, pasireiÅ¡kusį esminiu sutarties pažeidimu (LAT 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-89/2014; 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-312-1075/2018).

Nagrinėjamu atveju perkančiosios organizacijos teisėtas ir pagrįstas lÅ«kestis dėl operatyvaus, sklandaus ir kokybiÅ¡ko pasiruoÅ¡imo didelio skaičiaus užsienio turistų apklausoms, tokių apklausų savalaikio atlikimo bei anketų gavimo tam, kad toliau laiku prasidėtų sekantis atsakovės vykdomo projekto etapas, dėl ieÅ¡kovės elgesio Sutarties vykdymo metu liko nepateisintas, todėl sutarties nutraukimas Å¡iuo atveju buvo adekvati reakcijÄ Ä¯ ieÅ¡kovės elgesį, juo labiau, kad kaip paaiÅ¡kino atsakovė, nutraukus Sutartį su ieÅ¡kove, buvo nedelsiant atliktas naujas vieÅ¡asis pirkimas toms pačioms paslaugoms teikti, kurį laimėjęs tiekėjas laiku ir tinkamai suteikė perkančiajai organizacijai reikalingas paslaugas.

22. Nors kaip teisingai pastebėjo ieÅ¡kovė, pačioje Sutartyje numatytas tik vienas iÅ¡ pagrindų, suteikiančių teisę perkančiajai organizacijai jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti – kai paslaugų teikėjas vėluoja suteikti paslaugas daugiau nei 10 dienų, tačiau kaip teisingai pažymėjo atsakovė, tai neeliminavo perkančiosios organizacijos teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį kituose ginčo teisiniams santykiams taikytinuose teisės aktuose numatytais pagrindais, Å¡iuo konkrečiu atveju – CK 6.217 straipsnio numatytu pagrindu.

Kaip jau buvo minėta, pačios Å¡alys Sutartyje susitarė dėl Viešųjų pirkimų įstatymo, Civilinio kodekso ir kitų teisės aktų taikymo jų santykiams galimybės (Sutarties 9.5. punktas ir kt.). CK 6.217 str. 5 d. numato, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis gali bÅ«ti nutraukta joje numatytais atvejais, tačiau 1 - 2 dalys tuo pačiu numato sutarties nutraukimo pagal įstatymÄ galimybę, t. y. kad Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita sutarties Å¡alis neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas, kas nustatytina atsižvelgiant į tai, ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminės reikÅ¡mės, ar neįvykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje ir pan.

Be to, CK 6.219 str. taip pat suteikia teisę nutraukti sutartį, jeigu iki sutarties įvykdymo termino pabaigos iš konkrečių aplinkybių ji gali numanyti, kad kita šalis pažeis sutartį.

23. Atmetant ieÅ¡kovės argumentus dėl negalėjimo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį kitais, negu pačioje Sutartyje numatytais atvejais, teismas pažymi ir kasacinio teismo praktikÄ , pagal kuriÄ CK 6.217 straipsnio prasme sutarties pažeidimas gali bÅ«ti laikomas esminiu dviem pagrindais: pirma, pažeidimas gali bÅ«ti laikomas esminiu pagal įstatymÄ ; antra, Å¡alys gali pačios susitarti, kÄ jos laikys esminiu pažeidimu (LAT 2012 m. birželio mėn. 26 d. nutartis civilinėje byloje R. B. v. AB „Nordea Bank Finland“ PLC Lietuvos skyrius, bylos Nr. 3K-7-297/2012).

CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nustatyti kriterijai, į kuriuos atsižvelgiant sprendžiama, ar sutarties pažeidimas vertintinas esminiu ar ne. Tai yra įstatymo nustatyti kriterijai ir jie taikomi vertinant tas sutarties sÄ lygas, dėl kurių pažeidimo nėra Å¡alių susitarimo vertinti konkrečias sutarties sÄ lygas ar sutarties pažeidimo aplinkybes kaip pagrindÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį (CK 6.217 straipsnio 1, 2 dalys). Ä®statyme ir sutartyje įtvirtinti vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pagrindai yra alternatyvÅ«s. Be kita ko, tai reiÅ¡kia, kad jei vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo sutartinis pagrindas pripažįstamas nesÄ Å¾iningu ir negaliojančiu, tai teismas kvalifikuoja, ar tos aplinkybės yra pagrindas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį pagal įstatymÄ (CK 6.217 straipsnio 2 dalis).

Sutartinio ir įstatyminio vienašališko sutarties nutraukimo pagrindų taikymo skirtumas yra tik tas, kad teismas netikrina, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobūdžiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kriterijus (LAT 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje V.P., J.P. v. AB DnB bankas, bylos Nr. 3K-3-244/2013).

24. Pagaliau, net jeigu teismo ir bÅ«tų pripažinta, jog atsakovė Å¡iuo konkrečiu neturėjo teisėto pagrindo vertinti ieÅ¡kovės padarytų Sutarties pažeidimų kaip esminių ir dėl jų vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį, t. y. jeigu ir bÅ«tų konstatuoti neteisėti perkančiosios organizacijos veiksmai, Å¡iuo atveju nebÅ«tų pagrindo priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ 2644 Eur dydžio žalÄ , kadangi ieÅ¡kovė neįrodė byloje tokios žalos fakto bei dydžio.

Å iuo atveju ieÅ¡kovė apskritai nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų jos praÅ¡omÄ priteisti, kaip teigiama – negauto iÅ¡ Sutarties pelno – sumÄ . Reikalaudama priteisti 2644 Eur sumÄ ieÅ¡kovė rėmėsi tik savo pačios subjektyviais paaiÅ¡kinimais apie tai, kad iÅ¡ Sutartyje numatyto 6783 Eur atlyginimo už paslaugas, ji bÅ«tų patyrusi 4000 Eur sÄ naudų sutarties vykdymui, atitinkamai bÅ«tų gavusi 2644 Eur grynojo pelno, tačiau ieÅ¡kovė nepateikė teismui jokių objektyvių nurodytas sumas galinčių tiesiogiai ar netiesiogiai pagrįsti įrodymų.

IeÅ¡kovės pateikta MB „Caricus“ 2019-06-04 pažyma vertintina tik kaip subjektyvus pačios ieÅ¡kovės raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas apie negautÄ iÅ¡ sutarties pelnÄ , kadangi Å¡iÄ pažymÄ , nesant joje jokių detalesnių paaiÅ¡kinimų bei skaičiavimų apie numatomų 4000 Eur sÄ naudų turinį, sudėtį (kokias iÅ¡laidas ieÅ¡kovė patirtų) bei jas pagrindžiančių įrodymų, parengė pačiai ieÅ¡kovei buhalterines paslaugas teikianti įmonė. Be to, kaip teisingai pastebėjo atsakovė, kaip neneigė ieÅ¡kovė ir kaip matyti iÅ¡ jos pirkimui pateikto pasiÅ«lymo, Sutarties vykdymui buvo planuota pasitelkti subtiekėjus MB „Inopraktika“ bei UAB „Bellulus“, kurie vykdytų 60 procentų sutarties vertės, atitinkamai galėtų gauti 60 procentų Sutartyje numatyto atlyginimo (ieÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų dėl galimų kitokio pobÅ«džio susitarimų su subtiekėjais), kas sudarytų 4069,80 Eur, savo ruožtu ieÅ¡kovei iÅ¡ Sutarties tektų 2713,20 Eur pajamų, o kaip ji pati paaiÅ¡kino, Sutarties vykdymas pareikalautų sÄ naudų, susijusių su atlyginimais darbuotojams ir pan.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovei nepateikus teismui įrodymų, kurie leistų pasiekti pakankamÄ Ä¯sitikinimÄ praÅ¡omos priteisti žalos atsiradimu bei jos dydžiu, Å¡is reikalavimas negalėtų bÅ«ti tenkinamas.

25. Atmetus ieškinį, ieškovei UAB „ApklausosLT“ jos patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, tuo tarpu atsakovei VšĮ „GO Vilnius“ iš ieškovės priteistina dalis jos patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Kaip matyti iš atsakovės pateiktų rašytinių įrodymų, ji byloje patyrė viso 4 525,40 Eur išlaidų advokato / advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti, iš jų: 2 129,60 Eur išlaidas atsiliepimo į ieškinį parengimui, 1 137,40 Eur išlaidas tripliko parengimui, 1 258,40 Eur išlaidas pasirengimui posėdžiui ir atstovavimui jame.

Nors atsakovės patirtos advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos atsiliepimui į ieÅ¡kinį bei triplikui parengti formaliai nevirÅ¡ija teisingumo ministro rekomendacijose numatytų maksimalių dydžių, tačiau atsižvelgdamas į bylos pobÅ«dį ir sudėtingumÄ , advokato / advokato padėjėjų intelekto ir laiko sÄ naudas, į tai, kad triplike didžiÄ ja dalimi atkartojami atsiliepimo į ieÅ¡kinį argumentai, į tai, kad teismo posėdyje, kuris truko tik apie 1 valandÄ , atsakovę atstovavo ne advokatas, o advokato padėjėjas, kurio 1 valanda, vadovaujantis minėtomis rekomendacijomis, vertintina maksimaliu 101,02 Eur dydžiu, t. y. atsakovės patirtos atstovavimo teismo posėdyje iÅ¡laidos ženkliai virÅ¡ija maksimaliÄ rekomenduojamÄ priteisti iÅ¡laidų sumÄ , teismas mano esant sÄ Å¾ininga ir teisinga priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės viso 2800 Eur atsakovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų byloje.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 93, 98 str., 246 str., 260 str., 268 str., 270 str., 307 str., n u s p r e n d ė: Ieškovės UAB „ApklausosLT“ (kodas – 304621922, buveinė – Šakių r. Griškabūdis, Rygiškių g.

13) ieÅ¡kinį atsakovei VÅ¡Ä® „GO Vilnius“ (kodas – 23641468, buveinė – Gynėjų g. 14, Vilnius) atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „ApklausosLT“ atsakovei VÅ¡Ä® „GO Vilnius“ 2800 Eur (du tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Renata Volodko