49d2c005-bd8d-439d-9a37-119329c7399b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1521-1011/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09921-2016-3                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4.2.; 2.1.10.1.; 2.3.4.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 1 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys,sekretoriaujant Ainai Pacevičienei,dalyvaujant prokurorui Linui Gružui,kaltinamajam R.

O. (R. O.),gynėjai advokatei Liudmilai Karvelienei,nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui A. Å . (A. Å .),civilinio atsakovo E. I. SE Lietuvos filialo atstovui advokatui D. B.,vertėjoms Erikai Vencevičienei, N. R.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje            R. O., gim. 1979-04-06, Ukrainoje, Ukrainos pilietis, Ukrainoje iÅ¡duoto paso Nr. (duomenys neskelbtini ukrainietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, anksčiau Lietuvos Respublikoje neteistas, nuolatinės gyvenamosios vietos adresas(duomenys neskelbtini laikinos gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtinikaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 str. 2 d., padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

           R. O. kaltinamas tuo, kad bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio vairavo kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o bÅ«tent:           2016-02-29, apie 10.59 val., Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimÄ , numatantį draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (kraujyje rasta 1,35 prom. etilo alkoholio); važiuodamas juo vienintele savo judėjimo krypties Vilkpėdės gatvės eismo juosta Savanorių prospekto kryptimi pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 p. reikalavimus, numatančius, kad pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, tai yra, pasirinkti vairuojamo automobilio greitį, užtikrinantį jo valdymo kontrolę, neatsižvelgė į kelio reljefÄ , dėl ko važiuodamas nuokalne ties Vilkpėdės pastatu Nr. 6A esančiame kelio vingyje į kairę nesuvaldė judėjimo stabilumo netekusio automobilio, kuris iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ Vilkpėdės gatvės eismo juostÄ ir susidÅ«rė su ja prieÅ¡prieÅ¡ais važiavusiu A.

Š. vairuojamu automobiliu Dongfeng K05, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir sukėlė eismo įvykį. Dėl R. O. kaltės kilusio eismo įvykio metu A. Š. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, taip pat buvo apgadinti automobiliai: UAB „Autobagi“ nuosavybės teise priklausantis automobilis „Dongfeng K05“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir V. B. nuosavybės teise priklausantis automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).          Šiais veiksmais kaltinamasis R.

O. padarė BK 281 str. 2 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamasis R. O. savo kaltę jam inkriminuojamu nusikaltimu pripažino visiÅ¡kai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. PaaiÅ¡kino, kad vairuodamas autombilį Audi A6 bei važiuodamas nuokalne, automobilio nesuvaldė, greičiausiai dėl to, jog jam buvo įmontuota automatinė greičių dėžė, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio judėjimo eismo juosta ir susidÅ«rė su joje važiavusiu automobiliu (Dongfeng K05). Taip pat patvirtino, kad iÅ¡ vakaro buvo vartojęs alkoholio, eismo įvykio metu buvo neblaivus.

R. O. teigimu, nukentėjusiojo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys jam yra labai didelis, nes yra bedarbis, verčiasi automobilių perpardavimu. Nukentėjusiojo atsiprašė, taip pat prašė teismo sumažinti nukentėjusiojo praÅ¡omÄ kompensacijos neturtinei žalai atlyginti sumÄ .Teismo posėdžio metu R. O. gynėja prašė teismo atsižvelgti į kaltinamojo lengvinančias aplinkybes – pripažino kaltę, gailisi, netrukdė tyrimui, taip pat jo asmenybę, tai, kad neteistas. Nurodo, kad nukentėjusiojo pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys yra nepagrįstai didelis, eismo įvykis pagal savo pobÅ«dį nelaikytinas labai sunkiu nusikaltimu.

Prašė teismo kiek galima sumažinti skirtinos bausmės dydį, taip pat iÅ¡ekinį tenkinti tik iÅ¡ dalies. Civilinio atsakovo E. I. SE Lietuvos filialo atstovas advokatas D. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nukentėjusiojo A. Å . reiÅ¡kia nepagrįstai didelį ieÅ¡kinį. Nurodė, kad pagal teisminę praktikÄ , nesunkaus sveikatos sužalojimo atveju priteistinos kompensacijos dydis svyruoja nuo 700 iki 1500 Eur. Taip pat patvirtino, kad nukentėjusiajam buvo atlyginta visa jo patirta turtinė žala.Teismo posėdžio metu nukentėjusysis A.

Å . nurodė, kad savo civilinį ieÅ¡kinį palaiko iÅ¡ dalies, prašė mažinti iÅ¡ atsakovų priteistinos kompensacijos neturtinei žalai atlyginti dydį 44,80 Eur suma, kuriÄ papildomai iÅ¡mokėjo draudimo bendrovės E. I. SE Lietuvos filialas. Taip pat pažymėjo, kad eismo įvykio metu patirtus sužalojimus gydėsi ilgai, iki Å¡iol jaučia sužalojimo pasekmes, skaudÄ sužalotÄ vietÄ , net esant nedideliems fiziniams krÅ«viams (laikydamas ant rankų vaikÄ ar pan.).Kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, o kaltinamasis                   R.

O., po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta esÄ s kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, nukentėjusysis, civilinio ieÅ¡kovo atstovas, gynėja, Å¡ioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas ((duomenys neskelbtini) str.).Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

Nukentėjusiojo A. Å . parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriais jis paaiÅ¡kino, kad 2016-02-29, apie 10.55 val., Vilniuje, vairuojamu automobiliu Dongfeng, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 50 km/h greičiu važiavo Vilkpėdės gatve nuo Savanorių prospekto pusės. Važiuojant įkalne, ties kelio vingiu į deÅ¡inę pusę, į jo eismo krypties juostÄ prieÅ¡ jo vairuojamÄ automobilį įslydo nevaldomas automobilis Audi. Siekdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo jis dar bandė vairuojamÄ automobilį pasukti į deÅ¡inę pusę, tačiau automobilis Audi trenkėsi į jo automobilio priekinį kairės pusės kampÄ .

IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio matė kaip iÅ¡ į jo automobilį atsitrenkusio automobilio Audi vairuotojo vietos iÅ¡lipo vyriÅ¡kis. Audi vairuotojas po kiek laiko buvo sulaikytas bandant pasiÅ¡alinti. Po to automobilio Audi vairuotojÄ saugojo kitas įvykio vietoje buvęs vyras. Jau atvykus medikams, Aud“ vairuotojui buvo leista nueiti į Å¡alia esantį miÅ¡kelį nusiÅ¡lapinti, tačiau pastarasis pasinaudojo galimybe ir pabėgo. Kadangi įvykio metu patyrė sužalojimus, medikai jį iÅ¡vežė į ligoninę.

Tos pačios dienos vakarÄ iÅ¡ ligoninės nuvyko į kelių policijos patalpas atsiimti savo dokumentų. Ten matė ir policijos pareigÅ«nų jau sulaikytÄ iÅ¡ įvykio vietos pabėgusį automobilio Audi vairuotojÄ , kurį atpažino iÅ¡ bendrų veido bruožų. Pastarasis jo atsipraÅ¡inėjo. Dėl eismo įvykio patyrė 76 Eur dydžio turtinę žalÄ , kurios nevertina kaip didelės. Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo kreipėsi į draudimo bendrovę. Jam iÅ¡aiÅ¡kinta teisė dėl žalos atlyginimo pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį.

Jo pareiÅ¡kimo klausimÄ spręs vėliau, kai draudimo bendrovė paskaičiuos jam atlygintinos neturtinės žalos dydį (b. l. 43, 44, 45, 47).Valstybinės TMT Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 1544/2016(01), kurioje konstatuota, kad A. Å . eismo įvykio metu buvo blaivus, jo kraujyje etilo alkoholio nerasta (b. l. 41).Teismo medicinos vyr. eksperto J. M. P. 2016-03-10 apžiÅ«ros protokole fiksuota iÅ¡vada, kad A. Å . eismo įvykio metu patyrė krÅ«tinkaulio lūžį ir kairės blauzdos odos nubrozdinimÄ ; sužalojimai atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymÄ , nes krÅ«tinkaulio lūžio gijimas trunka daugiau, kaip 10 dienų (b. l. 49).Liudytojo V.

B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriais jis paaiÅ¡kino, kad 2016-02-27 rytÄ atvyko į Vilnių iÅ¡ Vokietijos, kur Å¡iuo metu nuolat gyvena, ir apsigyveno (duomenys neskelbtini gatvėje esančiame vieÅ¡butyje. Nors jis neturi teisės vairuoti transporto priemonių, 2016-02-28 jis įsigijo automobilį Audi A6, valst.             Nr. (duomenys neskelbtini). Ä® susitikimÄ su Å¡io automobilio pardavėju važiavo kartu su tame pačiame vieÅ¡butyje gyvenančiu Ukrainos piliečiu Ruslanu, su kuriuo susipažino tos pačios dienos rytÄ .

Nei 2016-02-28 vakarÄ , nei naktį kartu su Ruslanu alkoholio negėrė. 2016-02-29 rytÄ Ruslanas paprašė leisti pavažiuoti jo automobiliu „Audi A6“. Patvirtindamas, kad turi teisę vairuoti, Ruslanas, kuris jo manymu tuo metu buvo blaivus, davė jam savo vairuotojo pažymėjimÄ . Ruslano vairuojamu automobiliu jie važiavo Savanorių prospekto kryptimi. Kelio vingyje, važiuojant nuokalne kaip jam atrodo normaliu greičiu Ruslanas nesuvaldė vairuojamo automobilio, kuris iÅ¡slydo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ ir atsitrenkė į ja važiavusį automobilį.

Kažkas apie įvykį pranešė policijai ir greitajai medicinos pagalbai, nes buvo sužalotas kito automobilio vairuotojas. Kažkuriuo tai metu Ruslanas iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Dėl po įvykio iÅ¡tikto Å¡oko jis nežino kada ir kaip tai įvyko. Jis pats eismo įvykio metu sužalotas nebuvo (b. l. 53, 54).Valstybinės TMT Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-N 595/2016(01), kurioje konstatuota, kad po 2016-02-29 eismo įvykio sulaikytas R. O. buvo neblaivus, 2016-02-29, 15.55 val. iÅ¡ jo tyrimams paimtame kraujyje rasta 1,35 promilės etilo alkoholio (b. l. 89).Ä®vykio vietos ir transporto priemonių apžiÅ«romis, kuriose konstatuota, kad 2016-02-29 eismo įvykis kilo Vilniuje, Vilkpėdės g. važiuojamojoje dalyje, ties įvažiavimu į Å¡ios gatvės pastato Nr. 6A teritorijÄ , kuris yra kelio kairėje pusėje (žiÅ«rint eismo kryptimi link Savanorių pr. pusės).

Bendras kelio plotis Å¡ioje gatvės atkarpoje yra 6,4 m. ŽiÅ«rint eismo kryptimi link Savanorių pr. pusės yra nuokalnė. Nors ties įvažiavimu į pastato Nr. 6 A teritorijÄ yra tiesus kelio ruožas, prieÅ¡ tai (žiÅ«rint eismo kryptimi link Savanorių pr. pusės) yra kelio vingis į kairę. R. O. vairuotas automobilis Audi A6, valst.           Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal 2016-02-28 pirkimo – pardavimo sutartį savininkas – V. B., gim. 1979 m.; draustas draudimo bendrovėje ERGO Insurance SE Lietuvos filialas), po įvykio stovėjo skersai eismo juostos, skirtos važiuoti Savanorių pr. kryptimi, priekine dalimi už deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to (žiÅ«rint Savanorių pr. kryptimi), kelio ilgio atžvilgiu – apie 1,7 m atstumu už Vilkpėdės g. sankirtos su įvažiavimu į pastato Nr. 6A teritorijÄ (žiÅ«rint Savanorių pr. kryptimi).

Automobilis buvo apgadintas. Labiausiai apgadintas automobilio galinis dešinės pusės kampas ir galinė dalis (nuplėštas galinis bamperis). Tuo tarpu A. Š. vairuotas automobilis Dongfeng K05, valst.                       Nr. (duomenys neskelbtini) (savininkas (duomenys neskelbtini taip pat stovėjo skersai kelio atžvilgiu, tik priešingoje eismo juostoje, skirtoje važiuoti nuo Savanorių pr. pusės, žiūrint minėta eismo kryptimi – priekine dalimi už dešiniojo važiuojamosios dalies krašto.

Kelio ilgio atžvilgiu automobilis Dongfeng K05 stovėjo kelių metrų atstumu nuo automobilio              Audi A6, apie 5,5 m atstumu už Vilkpėdės g. sankirtos su įvažiavimu į pastato Nr. 6A teritorijÄ (žiÅ«rint Savanorių pr. kryptimi). Automobilis buvo apgadintas. Labiausiai apgadintas priekinis kairės pusės kampas ir vairuotojo durys. KelkraÅ¡tyje, už važiuojamosios dalies ribų, ties automobilio Dongfeng K05 priekine dalimi buvo rasta palikta Å¡io automobilio rato slydimo žymė.

Be to, minėtoje vietoje buvo didžiausia apgadintų automobilių dalių Å¡ukių koncentracija. Å ios aplinkybės, o taip pat tai, kad ties automobilio Dongfeng K05 priekine dalimi rastas gulintis Audi A6 galinis bamperis, leido manyti, kad susidÅ«rimas įvyko eismo pusėje, skirtoje važiuoti nuo Savanorių                pr. pusės (b. l. 7–37). Teismo motyvai ir iÅ¡vados dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo bei vertinimo BK 281 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų.BK 281 str. 2 d. nustatyta, jog tas, kas vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų ir pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata arba nukentėjusiam asmeniui padaryta didelės turtinės žalos, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki 3 metų.Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtino                     R.

O. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ . Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas teisme              R. O. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, iÅ¡samiai nurodė padarymo aplinkybes. IÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. O. 2016-02-29 apie 10.59 val. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (1,35 prom.), vairuodamas automobilį „Audi A6“, Savanorių pr., Vilniuje, nepasirinkęs saugaus greičio, nesuvaldė savo automobilio, iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ ir susidÅ«rė su nukentėjusiojo A.

Å . vairuojamu automobiliu „Dongfeng K05“. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-N 595/2016(01), konstatuota, kad R. O. eismo įvykio metu buvo neblaivus, 2016-02-29, 15.55 val. iÅ¡ jo tyrimams paimtame kraujyje rasta 1,35 promilės etilo alkoholio. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje, konstatuota, kad A. Å . eismo įvykio metu patyrė krÅ«tinkaulio lūžį ir kairės blauzdos odos nubrozdinimÄ . Sužalojimas atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymÄ . Įvertinus A.

Å . sveikatos sutrikdymo mastÄ , taip pat tai, jog R. O. eismo įvykį sukėlė bÅ«damas neblaivus, darytina iÅ¡vada, kad nurodytais veiksmais kaltinamasis padarė BK 281 str. 2 d. numatytÄ Â nusikaltimÄ . Bausmės skyrimo motyvai Skirdamas kaltinamajam R. O. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formÄ , kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Kaltinamojo R.

O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , dėl savo neteisėtų veikų nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 str.1 d. 2 p.).Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. O. taip pat atsižvelgia į padaryto nusikalstamo veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , veika baigta, taip pat kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes: neteistas, buvo trauktas administracinėn atsakomybėn, priklausomybės ligų ir psichiatrinėse ligoninėse negydytas.Ä®vertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad R.

O. už BK 281 str. 2 d. padarytÄ nusikaltimÄ skirtina bausmė – 48 MGL dydžio bauda.Atsižvelgus į tai, kad R. O. nusikalstamÄ veikÄ pripažino ir baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , yra pagrindas taikyti BK 641 str. nuostatas, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3, ir R. O. paskirti galutinę bausmę – 32 MGL baudÄ .BK 68 str. 1 d. nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .Pažymėtina, kad R.

O. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise – vairuodamas kelių transporto priemonę, taip pat pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, dėl ko nukentėjo asmuo, kuriam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, vairavo apsvaigęs nuo alkoholio. Vairavimas transporto priemonės esant neblaiviam laikytinas Å¡iurkščiu Kelių eismo taisyklių pažeidimu. Be to, R. O. anksčiau yra baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, paskyrimas nagrinėjamu atveju yra proporcingas ir atitinka teisingumo principÄ , be to, suteiks R.

O. galimybę suvokti specialios teisės turėjimo atsakomybę ir motyvuos ateityje nepažeidinėti Kelių eismo taisyklių. Atsižvelgus į tai, baudžiamojoje byloje esantis R. O. (R. O.) vairuotojo pažymėjimÄ , perduotinas saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.Kaltinamasis R. O. vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. buvo laikinai sulaikytas           nuo 2016-02-29 iki 2016-03-02, t. y. 3 paras (b. l. 91–92, 93–94). Todėl, vadovaujantis BK 65, 66 str., laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į bausmės laikÄ , vieno sulaikymo parÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai (BK 65 str. 1 d. 2 p.

a) pap.).2016-03-02 Vilniaus apylinkės prokuratūros 3 – ojo skyriaus nutarimu R. O. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų (2-iejų Ukrainos piliečio pasų ir vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (b. l. 120–124) – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.  Dėl A. Š. pareikšto civilinio ieškinio pagrįstumo 2016-05-11 nukentėjusysis A. Š. pareiškė 4708,74 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos, susijusios su sveikatos sužalojimu, atlyginimo priteisimo.

Teismo posėdžio metu A. Å . tikslino ieÅ¡kinį ir prašė sumažinti priteistinos kompensacijos neturtinei žalai atlyginti sumÄ 44,88 Eur, kuriuos jam papildomai iÅ¡mokėjo draudimo bendrovė.Byloje esantys įrodymai, patvirtina, kad draudimo bendrovė E. I. SE Lietuvos filialo nukentėjusiajam A. Å . iÅ¡ viso iÅ¡mokėjo 260,88 Eur (216 Eur + 44,88 Eur = 260,88 Eur) dydžio kompensacijÄ jo patirtai neturtinei žalai atlyginti.Civilinio kodekso 6.250 str. 1 d. sakoma, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Minėtos straipsnio 2 d., be kita ko, sakoma, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Teismų praktikoje ne kartÄ yra konstatuota, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡kas žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma – galima tik suteikti žalÄ patyrusiam asmeniui piniginę satisfakcijÄ , kuri apskaičiuojama labai detaliai iÅ¡analizavus visÄ nukentėjusiojo patirtÄ skriaudÄ â€“ dvasinius iÅ¡gyvenimus, darbingumo sumažėjimÄ ar netekimÄ , apribotas bendravimo galimybes, kitus faktorius (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011-05-10 nutartis baudž. b.

Nr. 2K-227/ 2011 ir kt.).Byloje nustatyta, kad dėl R. O. neatsargių veiksmų A. Å . buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, jam sukeltas fizinis skausmas, nukentėjusysis patyrė krÅ«tinkaulio lūžį ir kairės blauzdos odos nubrozdinimÄ . Kaip minėta, sužalojimas (krÅ«tinkaulio lūžis) atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymÄ . Teismo vertinimu, akivaizdu, kad dėl sveikatos sužalojimo                       A. Å . patyrė skausmÄ , taip pat neigiamus iÅ¡gyvenimus, susijusius su gydymu, buitiniais nepatogumais.

Pateikti įrodymai liudija, kad A. Å . buvo gydomas 36 dienas, t. y. pakankamai ilgÄ laikotarpį. Kita vertus byloje nėra duomenų apie tai, kad nukentėjusiajam po traumos bendra sveikatos bÅ«klė pablogėjo, ar ateityje bus jaučiamos pasekmės, susijusios su patirtu sveikatos sužalojimu.Teismas, įvertinus visas minėtas aplinkybes, vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad nukentėjusiajam A. Å . nusikaltimu padaryta neturtinė žala vertintina 2 000 Eur. Teismo manymu, tokio dydžio piniginė kompensacija labiausiai atitiktų balansÄ tarp padarytos nusikalstamos veikos ir jos sukeltų padarinių.Byloje esantys įrodymai liudija, kad kaltinamojo R.

O. eismo įvykio metu vairuotas automobilis Audi A6 privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu buvo apdraustas E. I. SE Lietuvos filiale (b. l. 26). Civilinės atsakomybės draudimo atveju draudikas privalo atlyginti žalÄ . Tuo atveju, kai draudimo atlyginimo nepakanka žalai visiÅ¡kai atlyginti, draudimo atlyginimo ir faktinės žalos dydžio skirtumÄ atlygina asmuo, atsakingas už žalos padarymÄ (Civilinio kodekso 6.254 str. 2 d.). Taigi, R. O. atsakomybė yra subsidiari ir jis atlyginti žalÄ tiesiogiai A.

Š. privalėtų atlyginti tuo atveju, jeigu ši neturtinė žala (jos dalis) negalėtų būti išreikalauta iš E. I. SE Lietuvos filialo, t. y. šios bendrovės nemokumo atveju. Atsižvelgus į tai, kad E. I. SE Lietuvos filialas A. Š. dalį kompensacijos neturtinei žalai atlyginti, t. y. 260,88 Eur, yra išmokėjęs, nukentėjusiajam priteistina kompensacija mažintina iki 1 739,12 Eur (2 000 Eur – 260,88 Eur = 1 739,12 Eur).Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad A. Š. ieškinys tenkintinas iš dalies ir jo naudai iš E. I.

SE Lietuvos filialo, taip pat subsidiariai iš R. O., priteistina 1 739,12 Eur kompensacija nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). D. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priteisimo Teismui pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-05-27 pažyma, kurioje nurodoma, kad iš kaltinamojo R. O. valstybei turėtų būti priteista 185,28 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.Lietuvos A.

T. praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, priteisimo, be kita ko, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam (nuteistajam) teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015 ir kt.). Taip pat pažymėta, kad tuo atveju, kai siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas nepriklausomai nuo nuteistojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos nepriteistinos.Atsižvelgus į tai, kad nagrinėjamoje baudžiamoje byloje kaltinamas yra užsienio valstybės pilietis, kuris nemoka lietuvių kalbos, nepriklausomai nuo kaltinamojo pozicijos, privalėjo dalyvauti gynėjas, kuris ir buvo kviečiamas teismo patvarkymu.

T. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos iÅ¡laidos, susijusios su gynėjo dalyvavimu, nepriteistinos.Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas n u s p r e n d ė :                    R. O. (R. O.; gim. 1979-04-06, Ukrainos pilietis, Ukrainoje iÅ¡duoto paso Nr. (duomenys neskelbtini pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 284 str. 2 d., ir skirti jam už tai 48 MGL (1807,68 Eur) baudÄ .Vadovaujantis BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir R.

O. (R. O.) paskirti galutinę bausmę – 32 MGL (1205,12 Eur) baudÄ .Ä®skaityti į bausmę R. O. (R. O.) laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016-02-29 iki 2016-03-02 (3 paros), 3 paras prilyginant 6 MGL ir paskirti bausmę – 26 MGL (979,16 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 68 str., paskirti R. O. (R. O.) baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams. A. Å . (A. Å .) civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jo naudai iÅ¡ E. I.

SE Lietuvos filialo (įm. kodas 302912288) 1 739,12 Eur (vien tÅ«kstančio septynių Å¡imtų trisdeÅ¡imt devynių eurų 12 ct) kompensacijÄ neturtinei žalai atlyginti.E. I. SE Lietuvos filialui tapus nemokiu ir negalint atlyginti A. Å . (A. Å .) priteistos 1 739,12 Eur (vienas tÅ«kstantis septyni Å¡imtai trisdeÅ¡imt devyni eurai 12 ct) Eur kompensacijos neturtinei žalai atlyginti, neatlyginta neturtinės žalos dalis priteisiama subsidiariai iÅ¡ R. O. (R. O.).Nepriteisti valstybės naudai iÅ¡ R. O. (R. O.) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ .R.

O. (R. O.) paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų (2-iejų Ukrainos piliečio pasų) paėmimÄ â€“ panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.Baudžiamojoje byloje saugomÄ R. O. (R. O.) vairuotojo pažymėjimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                        Linas Dūdys