49d01e31-aa5b-4a4c-8ef7-e47b98514835 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2FB-6862-985/2021 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00585-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.6 (S) (N) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. lapkričio 9 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Ingrida Navickienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankroto administratoriaus Audriaus Bandzaičio prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo bankroto byloje. Teismas n u s t a t ė : teisme gautas pareiškėjo bankroto administratoriaus Audriaus Bandzaičio prašymas dėl turto arešto panaikinimo, kuriuo prašoma teismo panaikinti A.

G. taikomus turto areštus ir kitus apribojimus, nutartį dėl arešto panaikinimo vykdyti skubiai. Prašyme nurodyta, kad pasibaigus bankroto bylai, į bankroto administratorių kreipėsi A. G. nurodydamas, kad gavo informaciją iš banko, jog jam vis dar taikomas turto areštas, nors jis visus įsipareigojimus kreditoriams bankroto byloje yra įvykdęs, o likusios skolos nurašytos. Nurodyta, kad patikrinus turto arešto aktų registro duomenis nustatyta:

1) turto areštas Nr. 2015032021, uždėtas Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2097-605/2012. Areštas yra bendro pobūdžio, nedetalizuotas. Vykdant šią nutartį, antstolė Asta Lukšienė, areštavo konkrečias banko sąskaitas, o materialaus turto areštą panaikino. Uždarius sąskaitas bankrutavusiame Ūkio banke, vykdant aukščiau minėtą Kauno apygardos teismo nutartį, liko areštuota tik viena skolininko A. G. banko sąskaita (duomenys neskelbtini) banke;

2) analogiška situacija yra ir su areštu Nr. 2015033545: bendro pobūdžio areštas uždėtas Vilniaus apylinkės teismo 2011 m. liepos 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-8052-535/2011, buvo tos pačios antstolės detalizuotas, paliekant areštuotas tik banko sąskaitas, ir galutiniame rezultate, vykdant šią teismo nutartį, liko ta pati viena areštuota banko sąskaita (duomenys neskelbtini) banke;

3) vienintelei likusiai areštuotai banko sąskaitai areštas panaikintas Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartimi bankroto byloje Nr. 2FB-9085-571/2018. Tokiu būdu abi 2011 m. ir 2012 m. teismo nutartys dėl turto arešto buvo įvykdytos tiek antstolės Astos Lukšienės patvarkymais, tiek teismo sprendimu fizinio asmens bankroto byloje, kurių rezultate visi uždėti areštai panaikinti. Tačiau Turto arešto aktų registras, registruodamas Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartį bankroto byloje Nr. 2FB-9085-571/2018, savo iniciatyva grąžino dar 2011 m. ir 2012 m. teismo nutartimis uždėtus bendro pobūdžio areštus, kuriuos, vykdant minėtas teismo nutartis, antstolė savo patvarkymais jau buvo detalizavusi.

Tokiu būdu, jau baigusio bankroto bylą ir neturinčio niekam jokių įsipareigojimų fizinio asmens A. G. turtui vis dar likęs uždėtas areštas. Bankroto administratorius kreipėsi į Turto arešto aktų registrą su prašymu išregistruoti A. G. uždėtus turto areštus, tačiau buvo gautas atsakymas, kad turto arešto aktai bus išregistruoti tik gavus atitinkamą sprendimą. Prašymas tenkintinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-2332-571/2018, fiziniam asmeniui A.

G. buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas Audrius Bandzaitis. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. balandžio 12 d. Įgyvendinus teismo patvirtintą fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą, 2021 m. rugpjūčio 16 d., buvo priimta teismo nutartis dėl bankroto bylos pabaigos. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 23 d. Iš bankroto administratoriaus kartu su prašymu pateikto 2021 m. spalio 4 d. Turto areštų registro išrašo, matyti, kad Turto arešto aktų registras, registruodamas Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartį bankroto byloje Nr. 2FB-9085-571/2018, savo iniciatyva grąžino dar 2011 m. ir 2012 m. teismo nutartimis uždėtus bendro pobūdžio areštus, kai bendro pobūdžio areštas Nr. 2015033545 uždėtas Vilniaus apylinkės teismo 2011 m. liepos 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-8052-535/2011, turto areštas Nr. 2015032021 uždėtas Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2097-605/2012, o nutartis vykdanti antstolė areštus patvarkymais buvo detalizavusi.

Iš nurodyto seka, kad susidarė situacija, kai jau baigusio bankroto bylą ir neturinčio niekam jokių įsipareigojimų fizinio asmens A. G. turtui vis dar likęs uždėtas areštas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 149 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikintos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 20 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolis ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos privalo perduoti fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančiam teismui turto, kuris iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo buvo areštuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, bet neparduotas, arešto ir vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ir pranešti apie tai turto saugotojui ir išieškotojui.

Vadovaujantis FABĮ 20 straipsnio 4 dalimi, su turto areštu susijusius klausimus sprendžia fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjantis teismas. FABĮ 6 straipsnio 5 dalies 3 punkte nurodyta, jog įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą draudžiama fiziniam asmeniui disponuoti turimu turtu (jį parduoti, kitaip perleisti ar sudaryti kitokius sandorius), išskyrus šio įstatymo numatytas išimtis. Šiuo turtu disponuoja bankroto administratorius šio įstatymo nustatyta tvarka (FABĮ 12 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai).

FABĮ 18 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog po teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja fizinio asmens turtu, išskyrus FABĮ nustatytas išimtis. Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis, kuria A. G. iškelta bankroto byla, yra įsiteisėjusi, todėl teisė disponuoti bankrutuojančio asmens turtu yra suteikta bankroto administratoriui. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apylinkės teismo 2011 m. liepos 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-8052-535/2011, areštuotas A.

G. priklausantis turtas ne mažesnei kaip (duomenys neskelbtini) Eur sumai, uždraudžiant disponuoti areštuotu turtu, išskyrus atsiskaitymus su ieškovu pagal pateiktą ieškinį. Turto nesuradus ar jo neužtekus, uždėti areštą piniginėms lėšoms, leidžiant atsakovui vykdyti atsiskaitymus su ieškovu, valstybės biudžetu ir darbuotojais (turto arešto akto Nr. 2015033545). Taip pat, Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2097-605/2012, areštuotas A. G. priklausantis nekilnojamasis turtas ir kilnojamieji daiktai (duomenys neskelbtini) Eur sumai, o jo nesant ar esant nepakankamai – piniginės lėšos tai pačiai sumai.

Areštavus pinigines lėšas, leisti atsakovui iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su valstybe, savivaldybe ir ieškovu (turto arešto akto Nr. 2015032021). Nustačius tokias aplinkybes, įvertinus bankroto administratoriaus prašyme nurodytus motyvus ir aukščiau aptartą teisinį reglamentavimą, bankroto administratoriaus prašymas tenkinamas ir naikintinos Vilniaus apylinkės teismo 2011 m. liepos 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-8052-535/2011 ir Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2097-605/2012 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 149, 151, 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 20 straipsnio 4 dalimi, teismas n u t a r i a :

Pareiškėjo bankroto administratoriaus Audriaus Bandzaičio prašymą tenkinti. Panaikinti Vilniaus apylinkės teismo 2011 m. liepos 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-8052-535/2011 taikytas laikinąsias apsaugos priemones – A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančio turto ne mažesnio kaip (duomenys neskelbtini) Eur sumai, areštą, uždraudžiant disponuoti areštuotu turtu, išskyrus atsiskaitymus su ieškovu pagal pateiktą ieškinį. Turto nesuradus ar jo neužtekus, uždėti areštą piniginėms lėšoms, leidžiant atsakovui vykdyti atsiskaitymus su ieškovu, valstybės biudžetu ir darbuotojais; bei Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2097-605/2012 taikyto A.

G. priklausančio nekilnojamojo turto ir kilnojamųjų daiktų (duomenys neskelbtini) Eur sumai, areštą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas tai pačiai sumai. Areštavus pinigines lėšas, leisti atsakovui iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su valstybe, savivaldybe ir ieškovu. Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti bankroto administratoriui. Nutarčiai įsiteisėjus, išsiųsti nutarties patvirtintą kopiją Turto arešto aktų registrui. Nutartis skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėja Ingrida Navickienė