49cee3c9-b6e2-430e-89a2-ffe2a9fbbda5 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-962-454/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15933-2013-7Procesinio sprendimo kategorija:99.3: 99.5; 116.1; 116.4; 116.8; 116.11.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 31 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas ArtÅ«ras Å afronas, sekretoriaujant Daivai Masionienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo AB “Kauno energija” įgaliotam atstovui Genadijui Kelinui, nedalyvaujant atsakovams A. B. ir V. B., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB “Kauno energija” ieÅ¡kinį atsakovams A.

B. ir V. B. dėl mokėjimo už Å¡ilumÄ priteisimo, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas 2013-09-25 ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 14087,39 Lt įsiskolinimÄ už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ , 982,79 Lt delspinigių, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 452,00 Lt žyminio mokesčio bei 8,80 Lt už duomenų gavimÄ .IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo bei jo atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Kauno raj., tiekia Å¡ilumos energijÄ .

Atsakovams butas priklauso nuosavybės teise. IeÅ¡kovo patiektÄ Å¡ilumos energijÄ atsakovai vartoja. Tačiau atsakovai savo prievolės, reguliariai mokėti už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ nevykdė, todėl ieÅ¡kinio padavimo teismui dienÄ atsakovai yra skolingi 14087,39 Lt. Å is įsiskolinimas susidarė: už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ patalpų Å¡ildymui nuo 2009-01-01 iki 2013-08-01 – 10367,06 Lt; už Å¡ilumos energijÄ karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti nuo 2010-12-01 iki 2013-08-01 – 3720,33 Lt.

Taip pat atsakovai privalo sumokėti delspinigius – 982,79 Lt – už laikotarpį nuo 2013-03-01 iki 2013-09-01.Atsakovai atsiliepime į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka pilnai. PaaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kovu neatsiskaito, nes jų sunki finansinė padėtis, praÅ¡o leisti skolÄ ieÅ¡kovui sumokėti dalimis.Atsakovai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jai praneÅ¡ta tinkamai Å¡aukimais, atsakovė praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, gautas atsakovo praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ nes jis serga.

Atsakovo praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ netenkintinas. LR CPK 246 str. numato, kad kai į teismo posėdį neatvyksta atsakovas, bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas atsakovo praÅ¡ymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Atsakovas nurodė, kad negali atvykti į teismo posėdį dėl ligos. Teismas pažymi, kad nurodytu motyvu jau buvo atidėtas teismo posėdis – sirgo atsakovė (b.l. 45).

Teismas pažymi, kad vadovaujantis Civilinio proceso kodekso nuostatomis, liga paprastai nelaikoma svarbia priežastimi siekiant pateisinti neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį (LR CPK 246 str. 2 d.). Taip pat, teismas atkreipia dėmesį, kad byla pradėta 2013 m. rugsėjo 26 d., byloje paskirtas jau antras teismo posėdis, bylos nepavyksta iÅ¡nagrinėti dėl atsakovų veiksmų ar neveikimo, byla tiek materialinės, tiek procesinės teisės prasme nėra sudėtinga. Teismas turi imtis priemonių, kad bÅ«tų užkirstas kelias procesui vilkinti, turi siekti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta teismo vieno posėdžio metu, dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (LR CPK 7 str.).

Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes bei bylos eigÄ , teismas sprendžia, kad atsakovo nurodyta neatvykimo į teismÄ priežastis – liga nelaikytina svarbia priežastimi, atsakovė iÅ¡ vis teismui nenurodė neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, atsakovai, neatvykdami į teismo posėdžius, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, neveikia už greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , tuo pažeidžia koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principÄ , todėl, esant ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymui bylÄ nagrinėti atsakovams nedalyvaujant, byla nagrinėtina atsakovams nedalyvaujant.IeÅ¡kinys tenkintinas pilnai.

IeÅ¡kovo pateikta medžiaga – buto Å¡ilumos tiekimo, vartojimo, atsiskaitymo sutartis bei jos priedas (b.l. 710, 11) nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as (b.l. 12-13); iÅ¡raÅ¡ai apie asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (b.l. 14, 15); buto apyvartos žiniaraščiai (b.l. 16-21); bei kiti dokumentai patvirtina ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ . Atsakovai ieÅ¡kovo reikalavimus pripažįsta, kÄ patvirtina pateiktas atsakovų atsiliepimas (b.l. 37), todėl sprendime suraÅ¡yti sutrumpinti motyvai (LR CPK 268 str. 5 d.).

LR CK 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal LR CK 6.388 str. 2 d. atsiskaitymo už tiekiamÄ energijÄ tvarkÄ nustato Å¡alių susitarimas, jeigu teisės aktai nenumato ko kita. Atsiskaitymo terminai ir pareiga atsiskaityti už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ nustatyta „Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklėse“, patvirtintose LR Ūkio ministro 2003-06-30 įsakymu Nr. 258, LR Ūkio ministro 2008-12-04 įsakymu Nr. 617, LR energetikos ministro 2010-10-25 įsakymu Nr. 297.

Atsižvelgiant į tai, atsakovei kilo pareiga nustatytais terminais apmokėti už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ . Kadangi atsakovai atsiradusios prievolės tinkamai nevykdė – nemokėjo už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ , todėl susidarė 14087,39 Lt dydžio įsiskolinimas. Taip pat, atsakovams, vadovaujantis 1995-01-26 įstatymu Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ ir LR Vyriausybės 1995-01-25 nutarimu Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ paskaičiuoti 982,79 Lt delspinigių.Pažeidus Å¡iÄ pareigÄ , vadovaujantis LR CK 6.210 str. 1 d., atsakovams atsirado pareiga ieÅ¡kovui mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai ir jo naudai iÅ¡ atsakovų solidariai priteistina – 14087,39 Lt įsiskolinimÄ už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ , 982,79 Lt delspinigių, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 452,00 Lt žyminio mokesčio bei 8,80 Lt už duomenų gavimÄ .

Teismas, priimdamas sprendimÄ , prireikus turi teise atidėti ar iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ . Å i teismo teisė vertintina kaip teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ Ä¯vykdyti prievolei, kuriÄ skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Lengvatinio termino nustatymu siekiama socialiai reikÅ¡mingų tikslų, o bÅ«tent užtikrinti socialinį teisingumÄ . Todėl atidėti ar iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ galima tada, kai Å¡ito reikia dėl tam tikrų socialiai reikÅ¡mingų aplinkybių.

Atidėdamas ar iÅ¡dėstydamas sprendimo įvykdymÄ , teismas pirmiausia turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, nes CPK 284str. 1d. nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymÄ galima atidėti ar iÅ¡dėstyti tik iÅ¡imtiniais atvejais. Aukščiausiasis Teismas, pabrėždamas iÅ¡imtinį teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo pobÅ«dį, nurodė, kad galima atidėti ar iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti sprendimÄ .

Teismas, priimdamas nutartį atidėti ar iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ , taip pat turi nustatyti, ar atidėjus arba iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas jo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas ir ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai. Teismas pirmiausia turėtų remtis teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lÅ«kesčių principu, pagal kurį privalu pripažinti, gerbti ir ginti teisėtai įgytas civilines teises, teismo sprendimu nustatyta, kad atsakovas ir taip yra pažeidęs prievolę, taigi ir ieÅ¡kovo teises, todėl vien blogos atsakovo materialinės padėties aptariamam procesiniam institutui taikyti nepakanka.

Teismas, spręsdamas atsakovų praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, įvertino į atsakovų atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytas aplinkybes. Teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovai atsiliepime į ieÅ¡kinį nenurodė per kokį terminÄ ji galėtų atsiskaityti su ieÅ¡kovu, į tai, kad atsakovai nepateikė jokių duomenų, kad ateityje jų finansinė padėtis pagerės, prie atsiliepimo nepateikė jokių dokumentų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadas apie atsakovų finansinę padėtį, į teismo posėdį neatvyko, papildomų paaiÅ¡kinimų apie savo materialinę padėtį teismui nepateikė, nors apie posėdžio laikÄ ir vietÄ jiems buvo praneÅ¡ta asmeniÅ¡kai, pasiraÅ¡ytinai teismo Å¡aukimu, duomenų apie savo turtinę padėti nepateikė raÅ¡tu ir esant atidėtam teismo posėdžiui.

IÅ¡ ieÅ¡kovo atstovo duotų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad atsakovai skolos mokėti net nepradėję, ieÅ¡kovo atstovas su praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ nesutinka. Be to, sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo svarbus Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas - bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ nebus neproporcingai pažeisti teisėti ieÅ¡kovo interesai. Tokių duomenų nenustatyta. Atsižvelgiant į tai kas pasakyta, atsakovų praÅ¡ymas dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo netenkintinas.

Pažymėtina, kad atmetus atsakovų praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, jie nepraranda teisės, surinkę reikiamus įrodymus motyvuotu praÅ¡ymu kreiptis į teismÄ su tapačiu praÅ¡ymu (LR CPK 284 str. 2 d.) ar kreiptis į ieÅ¡kovÄ dėl sutikimo teismo priteistÄ skolÄ mokėti dalimis.Teismo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos – 9,76 Lt yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, todėl ji iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteistina (CPK 96 str. 6 d.).

Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.245 str., 6.263 str., LR CPK 92 str., 96 str., 117 str., 185 str., 186 str., 263 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a :              IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.             Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų – A. B., a.k.(duomenys neskelbtini), ir V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančių (duomenys neskelbtini)., Kauno raj. – 14087,39 Lt (keturiolika tÅ«kstančių aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septyni Lt, 39 ct.) įsiskolinimÄ už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ , 982,79 Lt (devyni Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du Lt, 79 ct.) delspinigių, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-09-27) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 452,00 Lt (keturi Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt du Lt, 00 ct.) žyminio mokesčio ir 8,80 Lt (aÅ¡tuoni Lt, 80 ct.) už duomenų gavimÄ ieÅ¡kovui – AB “Kauno energija” (į.k. 235014830, buveinė:

Raudondvario pl. 84, Kaunas, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas).              Sprendimas apeliaciniu skundu per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                       ArtÅ«ras Å afronas