49ce291e-710b-44ee-831c-3c0ef8e0c8e1 · Marijampolės apylinkės teismas

Teikimas Nr Teikimas Nr. T-479-537/2018                                                                                     Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47641-2017-5                Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14.(S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. liepos 24 d.Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M.

D., dalyvaujant prokurorui G. Å ., Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos Marijampolės skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovui I. Z., nuteistajam R. D.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Probacijos tarnybos teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. D.. Teismas n u s t a t ė:              2017-10-03 Marijampolės rajono apylinkės teismas nuteisė R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 1 metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 8 mėnesiai laisvės atėmimo. 2017-11-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 2017-10-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2017-10-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio).

Vadovaujantis BK 722 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Bausmės pradžia – 2017-10-24, bausmės pabaiga – 2019-10-24.2018-07-12 teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir nuteistÄ jį pasiųsti atlikti 2017-11-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtos 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Teikime nurodyta, kad 2017-11-13 Romas D.

P. tarnyboje supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už administracinius teisės pažeidimus, paskirtų pareigų nevykdymÄ . R. D. nevykdė Å¡ių probacijos sÄ lygų: 2017-12-17 rastas neblaivus, nustatytas 2,19 prom. girtumo laipsnis; 2) 2018-02-15 ir 2018-02-22, 2018-03-22, 2018-04-12 neatvyko į programos „Tik tu ir aš“; 3) 2018-03-22 ir 2018-04-06 neatvyko individualiam pokalbiui į Probacijos tarnybÄ pagal Individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytÄ tvarkÄ .

Dėl probacijos sÄ lygų nevykdymo 2018-04-20 teikimu kreiptasi įMarijampolės apylinkės teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2018-05-02 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi teikimas atmestas. R. D. ir toliau nevykdo teismo paskirtos pareigos nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio). 2018-07-10, apie 19.45 val., jam nustatytas 1,40 prom. girtumas. R. D. niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas. 2017-11-13 atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , vertinimo rezultatas buvo 37 balai, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika – žema. 2018-04-19 pakartotinai atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , vertinimo rezultatas padidėjo – 54 balai, pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo, tapo vidutinė. 2018-07-11 pakartotinai atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , vertinimo rezultatas dar padidėjo – 64 balai, rizika iÅ¡liko vidutinėProbacijos tarnybos atstovė ir prokurorė teismo posėdžio metu siÅ«lė teikimÄ tenkinti.Prokuroras siÅ«lė teikimÄ tenkintiNuteistasis nurodė, kad į probacijos tarnybÄ nevyko, nes dirbo.

Kelis kartus nenuvyko į programos renginius, nes taip pat dirbo. Pripažino, jog kelis kartus vartojo alkoholį. Žada nevartoti alkoholio, baigti lankyti programÄ . Negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl oficialiai nedirba, darbo biržoje neregistruotas, tačiau dirba nelegaliai atsitiktinius darbus.Teikimas tenkinamas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Ä®statymas) nurodyta, jog probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra.

Ä®statymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Taigi, už probacijos sÄ lygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Ä®statyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.Atsižvelgiant į pateiktÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ , Probacijos tarnybos atstovo ir nuteistojo paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, teismas sprendžia, kad R.

D. atžvilgiu taikytas bausmės vykdymo atidėjimas teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo. Jis probacijos laikotarpiu ne kartÄ patikrinimo metu rastas neblaivus, nelankė programos „Tik tu ir aš“ užsiėmimų, neatvykdavo į Probacijos tarnybÄ individualiems pokalbiams, nerastas namuose. Asmuo nepradėjo dirbti, darbo biržoje neužsiregistravo, nors tÄ Å¾adėjo jau seniai padaryti. Nuteistojo žodžiais, dirba atsitiktinius darbus nelegaliai. Pripažino, jog turi problemų dėl alkoholio vartojimo.

Alkoholį vartojo ir po to, kai teismas parodė pasitikėjimÄ juo ir pirmÄ kartÄ svarstant teikimÄ , nepanaikino bausmės vykdymo atidėjimo. Paminėtos aplinkybės sudaro pakankamÄ pagrindÄ teigti, kad bausmės tikslai R. D. atžvilgiu negali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nes jis nevykdo probacijos sÄ lygų, nevykdo teismo skirtų įpareigojimų. Tolesnis bausmės vykdymo atidėjimo taikymas pažeistų teisingumo principÄ , kartu bÅ«tų neužtikrinti BK 41 straipsnyje numatyti nubaudimo bei prevenciniai tikslai, todėl bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas ir vykdytina pagal nuosprendį paskirta bausmė (Ä®statymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, teismas n u t a r i a: Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimÄ tenkinti.Panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir pasiųsti jį atlikti 2017-11-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtos 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės, jÄ atliekant pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ sulaikyme nuo 2017-09-10 iki 20174-09-11 bei nuo 2017-09-15 iki 2017-09-16, t.y., dvi dienas.Nutartį pavesti vykdyti Marijampolės AVPK Kalvarijos PK.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolė rÅ«mus.

Teisėjas                                                              Raimundas Krušinys