49cdbd23-df3d-40da-990e-bcc261e437f1 · Biržų rajono apylinkės teismas

                                                                                                        Civilinė byla Nr. e2-1404-948/2017                                                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-15-3-01070-2017-9                                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                                                                                                                                                                                            (S)                                                                                                                        2.4.2.12.2.; 3.2.6.6.1.             BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. lapkričio 20 d.

Biržai                       Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Edita Jusevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl iÅ¡keldinimo pagal ieÅ¡kovo VÄ® Turto bankas ieÅ¡kinį atsakovei G. V. ir, Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡keldinti atsakovę G. V. iÅ¡ nekilnojamojo turto objekto - buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Biržuose, (duomenys neskelbtini), su visu jai priklausančiu turtu.

Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti 2017-10-31 d. asmeniÅ¡kai, jai buvo nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti. Atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį (LR CPK 142 str.). IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priimti byloje sprendimÄ už akių, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Kadangi ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių ir yra pagrindas tokio sprendimo priėmimui, priimamas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1, 6 d.).           Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ (LR CPK 285 str. 2 d.)IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.                          Pateikti duomenys rodo, kad              VÄ® Turto bankui 2017-08-16 d. iÅ¡duotu palikimo perėjimo valstybei liudijimu, valstybė paveldėjo mirusiosios R.

K. (a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise valdytÄ turtÄ â€” butÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį Biržų r. sav., Biržuose, (duomenys neskelbtini). Minėtame bute yra įsikÅ«rusi ir gyvena atsakovė G. V.. Atsakovė 2017 m. rugpjūčio 21 d. buvo informuota, kad privalo atlaisvinti valstybei nuosavybės teise priklausantį turtÄ . Atsakovei neiÅ¡sikeldinus ieÅ¡kovas pakartotinai kreipėsi į atsakovę dėl minėto turto atlaisvinimo, tačiau Å¡is reikalavimas nėra įvykdytas iki Å¡iol.

             LR CK 4.98 straipsnyje įtvirtintas vienas iš savininko teisių gynimo būdų - negatorinis ieškinys, nurodyta, jog savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, jog ieškovas, pareiškęs negatorinį ieškinį, turi įrodyti du dalykus: (i) kad jis yra turto savininkas bei, (ii) kad jo teisės yra pažeistos. Savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai.

PrieÅ¡ingai, esant įrodytiems pirmiau nurodytiems faktams, atsakovas turi įrodyti, jog jo elgesys visiÅ¡kai atitinka teisės aktų reikalavimus (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. B. v. A. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-189/2011).              Pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį ginčo objektas yra valstybės nuosavybė, kuriÄ ji valdo patikėjimo teise.

Šį faktÄ byloje patvirtina prie ieÅ¡kinio pridedamas Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as. Vadovaujantis LR CK 4.37 straipsnio 1 dalis, nuosavybės teisė apibÅ«dinama kaip teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti. Nuosavybės teisiniai santykiai yra absoliutiniai (ergÄ omnes pobÅ«džio), t. y. aiÅ¡kiai apibrėžiamas tėra tik vienas asmuo - turintis nuosavybės teisę į tam tikrÄ objektÄ , tuo tarpu bet koks kitas asmuo nuosavybės teisiniuose santykiuose laikomas įpareigota Å¡alimi, turinčia pasyviÄ jÄ pareigÄ nedaryti nieko, kas galėtų sutrukdyti savininkui įgyvendinti savo nuosavybės teisę.

Nuosavybės teisės absoliutumas tuo pačiu reiÅ¡kia, jog Å¡i teisė gali bÅ«ti varžoma tik įstatymo ar įstatymo pagrindu - teismo (CK 1.2 straipsnio 2 dalis) (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-86/2014). Atsakovė be teisinio pagrindo naudojasi minėtu nekilnojamojo turto objektu, esančiu Biržų r. sav., Biržuose, (duomenys neskelbtini). Tuo yra pažeidžiamos ieÅ¡kovo, turinčio teisę valdyti, naudoti ginčo objektÄ bei juo disponuoti patikėjimo teise, teisės. Be to, atsakovė neatlygintinai naudojasi minėtu objektu be jokio teisinio pagrindo, o ieÅ¡kovas patiria Å¡io nekilnojamojo turto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas ir tai CK 4.98 straipsnio prasme yra savininko teisių pažeidimas.

Atsakovės neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kia tuo, jog ji be jokio teisinio pagrindo ir be ieÅ¡kovo sutikimo toliau naudoja ieÅ¡kovo patikėjimo teise valdomÄ nekilnojamÄ jį turto objektÄ , Biržuose, (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas informavo atsakovę, jog tokiam nekilnojamojo turto neteisėtam valdymui ir naudojimui jis nepritaria bei pareikalavo minėtÄ objektÄ atlaisvinti bei jį grÄ Å¾inti, tačiau atsakovė iki Å¡iol neatlaisvino buto, todėl vadovaujantis CK 4.98 straipsniu, atsakovė iÅ¡keldintina iÅ¡ valstybei priklausančio minėto nekilnojamojo turto objekto, esančio Biržų r. sav., Biržuose, (duomenys neskelbtini).             Kadangi ieÅ¡kovas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų - žyminio mokesčio mokėjimo atleistas, tai iÅ¡ atsakovės priteistinos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos – 100 EUR žyminio mokesčio ir 4,17 EUR procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei (LR CPK 80 str. 1 d. 5 p., 83 str. 1 d. 11 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).          Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. IÅ¡keldinti atsakovę G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) su visu jai priklausančiu turtu iÅ¡ nekilnojamojo turto objekto - buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Biržuose, (duomenys neskelbtini), priklausančio VÄ® Turto bankui.Priteisti iÅ¡ atsakovės G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 100 EUR žyminio mokesčio ir 4,17 EUR procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei.              Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kimas turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismÄ .           Teisėja                                                                                                                        Edita Jusevičienė