49cd6cbb-4fa4-4219-b598-03ccb2a228be · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-21951-962/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15007-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.8.10.; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 12 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui R. Å . dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė:

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 34,75 Eur skolÄ , 14,53 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad 2005 m. liepos 26 d. UAB „Tele2“ ir atsakovas sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. 2.13678434664794, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atsakovui suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už minėtas paslaugas.

UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. 2009 m. kovo 31 d. UAB „Tele2“ ir ieÅ¡kovė sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ perleido ieÅ¡kovei visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu. IeÅ¡kovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas jų nevykdo.Atsakovui ieÅ¡kinys ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti, įteikti 2017 m. rugpjūčio 21 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų – reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-21 ir iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ priedo Nr. 1 prie jos (el. b. l. 4, 15-18), palÅ«kanų paskaičiavimo akto (el. b. l. 5), mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų sutarties Nr. 2.13 67843466 4794 (el. b. l. 6-7), pažymos apie darbo užmokestį Nr. 3 (el. b. l. 8), paso (el. b. l. 9), socialinio draudimo pažymėjimo (el. b. l. 10), PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų (el. b. l. 11, 12), praneÅ¡imo dėl reikalavimo perleidimo (el. b. l. 13), vietinio mokėjimo (el. b. l. 14) – vertinimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pasitvirtinus pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ . Atsakovas minėtų įstatymo reikalavimų nesilaikė ir laiku sutartinių įsipareigojimų nevykdė, prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovės reikalavimų ar jų dydžio nepareiÅ¡kė, įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, nepateikė, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 34,75 Eur skola bei 14,53 Eur palÅ«kanos (CK 6.2 straipsnis, 6.4 straipsnis, 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 str.) numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 80 straipsnio 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Kitų bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų ieÅ¡kovė nepateikė.IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais, nusprendžia:

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“, įm. k. 125164834, 34,75 Eur (trisdeÅ¡imt keturių eurų 75 ct) skolÄ , 14,53 Eur (keturiolikos eurų 53 ct) palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (49,28 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. liepos 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Å alis, kurios praÅ¡ymu teismas priėmė sprendimÄ už akių, turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                Indrė Petrokienė