49cd548b-eb40-4713-bd75-d93ad446bdb7 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-2188-560/2013Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00663-2010-3Procesinio sprendimo kategorija: 36.2; 116.4; 126.8VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2013 m. vasario 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Dainius Rinkevičius,sekretoriaujant RÅ«tai Miltinytei, dalyvaujant ieÅ¡kovų atstovei adv. pad. V. V., atsakovų atstovei adv. J. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų AB DNB bankas ir AB DNB lizingas ieÅ¡kinį atsakovams K.

A., S. J. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo BUAB „Archista“, n u s t a t ė: IeÅ¡kovai AB DnB Nord bankas ir UAB DnB Nord lizingas (Å¡iuo metu - AB DNB bankas ir AB DNB lizingas) pateikė teismui ieÅ¡kinį, kurį patikslinę (t. 3 b.l. 116-119) teismo praÅ¡o priteisti:1. iÅ¡ atsakovo K. A. ieÅ¡kovo AB DNB banko naudai 3 777 316,43 Lt skolÄ pagal 2006-12-21 Kreditavimo sutartį Nr. 4256-06IL, 2006-08-02 Kredito linijos sutartį Nr. 2384-06IL ir 2005-09-15 Kreditavimo sutartį Nr. 4825-05IL, taip pat 5 % dydžio procesines palÅ«kanas nuo skolos sumos nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;2. solidariai iÅ¡ atsakovų K.

A. ir S. J. ieÅ¡kovo AB DNB banko naudai 552 029,57 Lt skolÄ pagal 2007-11-12 Kreditavimo sutartį Nr. K-2400-2007-835, taip pat 5 % dydžio procesines palÅ«kanas nuo skolos sumos nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

3. solidariai iÅ¡ atsakovų K. A. ir S. J. ieÅ¡kovo AB DNB lizingo naudai 399 279,61 Lt skolÄ , 5 % dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.4. priteisti iÅ¡ atsakovų K. A. ir S. J. ieÅ¡kovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2011-09-01 nutartimi patvirtino ieÅ¡kovo AB DNB banko 4 329 346 Lt dydžio kreditorinį reikalavimÄ Â BUAB „Archista“ bankroto byloje, kurį sudaro negrÄ Å¾inti kreditai pagal tarp Banko ir UAB „Archista“ sudarytas 2006-12-21 Kreditavimo sutartį Nr. 4256-06IL, 2006-08-02 Kredito linijos sutartį Nr. 2384-06IL, 2005-09-15 Kreditavimo sutartį Nr. 4825-05IL ir 2007-11-12 Kreditavimo sutartį Nr. K-2400-2007-835.

Atsakovas K. A. yra sudaręs su Banku laidavimo sutartis, kuriomis jis solidariai laidavo už UAB „Archista“ prievolių Bankui pagal minėtas kreditavimo sutartis įvykdymÄ . Taip pat atsakovas K. A. yra sudaręs 2007-11-12 Laidavimo sutartį Nr. 316-07L, o atsakovas S. J. - 2007-11-12 Laidavimo sutartį Nr. 317-07L, kuriomis jie solidariai laidavo už UAB „Archista“ prievolių Bankui pagal 2007-11-12 Kreditavimo sutartį Nr. K-2400-2007-835 įvykdymÄ . Kadangi laiduotojai atsako solidariai ta pačia apimtimi kaip ir kredito gavėjas UAB „Archista“ (Laidavimo sutarčių 1.1 p., 2.1.1 p., CK 6.81 str. 1 d., 6.6 str. 4-5 d.), ir laidavimo mastas yra užfiksuotas Lietuvos apeliacinio teismo 2011-09-01 nutartimi, iÅ¡ viso Bankas iÅ¡ laiduotojų praÅ¡o priteisti 4 329 346 Lt (negrÄ Å¾intus kreditus) skolos, nes Å¡iai sumai yra patvirtintas Banko kreditorinis reikalavimas pagrindinio skolininko UAB „Archista“ bankroto byloje.

Taip pat nurodo, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2011-09-01 nutartimi patvirtino AB DNB lizingo 326 802,61 Lt nuostolių ir 72 477 Lt delspinigių (viso 399 279,61 Lt) dydžio kreditorinį reikalavimÄ Â BUAB „Archista“ bankroto byloje. Atsakovai K. A. ir S. J. su Lizingu yra sudarę laidavimo sutartis, kuriomis atsakovai solidariai laidavo už UAB „Archista“ prievolių Lizingui pagal 2007-05-24 lizingo sutartį Nr. 2007/05-TI81 ir 2007-05-24 lizingo sutartį Nr. 2007/05-TI82 įvykdymÄ .Kadangi laiduotojai atsako solidariai ta pačia apimtimi kaip ir lizingo gavėjas UAB „Archista“ (Laidavimo sutarčių 2.1 p., 3.1 p., CK 6.81 str. 1 d., 6.6 str. 4-5 d.), ir laidavimo mastas yra užfiksuotas Lietuvos apeliacinio teismo 2011-09-01 nutartimi, iÅ¡ viso Lizingas iÅ¡ atsakovų laiduotojų K.

A. ir S. J. praÅ¡o priteisti solidariai 399 279,61 Lt skolÄ pagal 2007-05-24 lizingo sutartį Nr. 2007/05-TI81 ir 2007-05-24 lizingo sutartį Nr. 2007/05-TI82 bei 5 % dydžio procesines palÅ«kanas nuo skolos sumos nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovai pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kurį praÅ¡o atmesti (t.3, b.l. 124-126). Nurodo, jog Lietuvos apeliaciniam teismas 2011-09-01 nutartimi pasisakė, jog „teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad K.

A. ir S. J. teisingai nurodo, jog teismas nepilnai įvertino byloje esančius duomenis, neiÅ¡tyrė visų nagrinėjamam ginčui svarbių aplinkybių /.../. Kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant, kiek kuri sutarties Å¡alis yra atsakinga už sutarties nevykdymÄ , turi bÅ«ti vertinama ne tik tai, kokias tarpusavio teises ir pareigas pagal pasiektÄ susitarimÄ ir taikytinÄ Ä¯statyminį reguliavimÄ sutartis sukuria jos Å¡alims, bet ir jų elgesys vykdant sutartį, sutarties vykdymo principų, įtvirtintų CK 6.200 straipsnyje (bendradarbiavimo, kooperavimosi, ekonomiÅ¡kumo ir kt.) laikymasis bei kitos reikÅ¡mingos aplinkybės. Bylos duomenimis nustatyta, kad prievolių pagal ieÅ¡kovų ir UAB ,,Archista“ sudarytas sutartis įvykdymas buvo užtikrintas ir hipoteka, ir Atsakovų laidavimu.

Laiduotojai nuo 2010-01-05 ne vienÄ kartÄ kreipėsi į UAB DnB Nord lizingÄ leisti parduoti įkeistÄ Å¾emės sklypo nuomos teisę ir pastatÄ , kad bÅ«tų galima atsiskaityti pagal lizingo sutartis. Tačiau, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, UAB DnB Nord lizingas vengdamas bendradarbiauti su UAB ,,Archista“ bei laiduotojais elgėsi neprotingai ir nesÄ Å¾iningai, dėl ko pats prisidėjo prie nuostolių padidėjimo“. Teigia, jog atsakovai pateikė teismui ne tik Banko gautus laiÅ¡kus dėl įkeisto turto pardavimo, bet ir preliminarius susitarimus su potencialiais įkeisto Turto pirkėjais, tokių pirkėjų laiÅ¡kus Bankui, tačiau joks atsakymas niekada iÅ¡ banko nebuvo gautas.

Atsakovai laiko, jog vadovaujantis CK 6.64 str. 1 d. 1p. ir 6.87 str. 6 d., ieÅ¡kovų reikalavimai atsakovų kaip laiduotojų atžvilgiu laikytini nepagrįstais, nes laidavimas laikytinas pasibaigusiu.IeÅ¡kinys tenkintinas.Kadangi Å¡i byla Vilniaus apygardos teismo 2010-12-20 nutartimi buvo pridėta prie UAB „Archista“ bankroto bylos (t.2, b.l. 77), byla iÅ¡spręstina nutartimi.Vilniaus apygardos teismas 2011-06-17 nutartimi nutarė patvirtinti kreditorių UAB DnB Nord lizingo bei AB DnB banko (Å¡iuo metu - AB DNB bankas, toliau – Bankas, ir AB DNB lizingas, toliau - Lizingas) kreditorinius reikalavimus BUAB „Archista“ bankroto byloje, t.y. teismas patvirtino UAB DnB Nord lizingo 326 782,49 Lt nuostolių ir 72 477 Lt delspinigių bei 1500 Lt atstovavimo iÅ¡laidų dydžio įkeitimu užtikrintÄ kreditorinį reikalavimÄ BUAB „Archista“ byloje; patvirtino AB DnB Nord banko 4 329 346 Lt skolos ir 670 654 Lt bendrÄ palÅ«kanų bei delspinigių ir 2 500 Lt atstovavimo iÅ¡laidų dydžio įkeitimu užtikrintÄ kreditorinį reikalavimÄ BUAB „Archista“ byloje; solidariai su skolininku BUAB „Archista“ ir atitinkamo dydžio patvirtinta kreditoriaus UAB DnB Nord lizingas kreditorinio reikalavimo dalimi priteisė solidariai iÅ¡ K.

A. ir S. J. 279 678,42 Lt nuostolių, 47473,6 Lt delspinigių ir 1500 Lt atstovavimo iÅ¡laidų UAB DnB Nord lizingas naudai; solidariai su skolininku BUAB „Archista“ ir patvirtintu kreditoriaus AB DnB Nord bankas kreditoriniu reikalavimu priteisė solidariai iÅ¡ K. A. ir S. J. 4 329 346 Lt skolÄ ir 670 654 Lt bendrÄ palÅ«kanų ir delspinigių sumÄ bei 2 500 Lt atstovavimo iÅ¡laidų AB DnB Nord bankas naudai.Lietuvos apeliacinis teismas 2011-08-25 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2011-06-17 nutartį pakeitė ir nutarė palikti nepakeistÄ nutarties dalį, kuria patvirtintas AB DnB Nord banko 4 329 346 Lt dydžio įkeitimu užtikrintas kreditorinis reikalavimas bankrutuojančiai UAB „Archista“; patikslinti nutarties dalį, kuria patvirtintas AB DnB Nord lizingas 326 782,49 Lt nuostolių ir 72 477 Lt delspinigių įkeitimu užtikrintas kreditorinis reikalavimas bankrutuojančiai UAB „Archista“, nustatant, kad patvirtinamas 326 802,61 Lt nuostolių ir 72 477 Lt delspinigių (viso 399 279,61 Lt) įkeitimu užtikrintas kreditorinis reikalavimas bankrutuojančiai UAB „Archista“, o kitÄ nutarties dalį teismas nutarė panaikinti ir Å¡iÄ bylos dalį perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Kaip minėta, ieÅ¡kovai pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ atsakovų, kaip laiduotojų, ieÅ¡kovų naudai priteisti analogiÅ¡kas pinigų sumas, kurios yra nurodytos įsiteisėjusioje Lietuvos apeliacinio teismo 2011-08-25 nutartyje.

Atsakovai iÅ¡ esmės skolos dydžio neginčija, tačiau nurodo, jog jų laidavimas laikytinas pasibaigusiu CK 6.64 str. 1 d. 1 p. ir 6.87 str. 6 d. pagrindu.Byloje surinktais įrodymais yra nustatyta, jog atsakovas K. A. yra sudaręs su Banku 2005-09-15 Laidavimo sutartį Nr. 166-05L (t.1, b.l. 156), 2006-12-21 Laidavimo sutartį Nr. 269-06L (t.2, b.l. 13, 14, 15), 2006-08-02 Laidavimo sutartį Nr. 152-06L (t.2, b.l. 20, 21, 22, 23, 24), kuriomis K. A. solidariai laidavo už UAB „Archista“ prievolių Bankui pagal 2006-12-21 Kreditavimo sutartį Nr. 4256-06IL, 2006-08-02 Kredito linijos sutartį Nr. 2384-06IL, 2005-09-15 Kreditavimo sutartį Nr. 4825-05IL įvykdymÄ .

Atsakovas K. A. yra sudaręs 2007-11-12 Laidavimo sutartį Nr. 316-07L (t.1, b.l. 26), o atsakovas S. J. - 2007-11-12 Laidavimo sutartį Nr. 317-07L (t.1, b.l. 25), kuriomis jie solidariai laidavo už UAB „Archista“ prievolių Bankui pagal 2007-11-12 Kreditavimo sutartį Nr. K-2400-2007-835 (t.1, b.l. 17-22) įvykdymÄ .Taip pat byloje esančiais įrodymais yra nustatyta, jog atsakovai K. A. ir S. J. su Lizingu yra sudarę 2007-05-24 laidavimo sutartį Nr. 2007/05-TI81-G-1 (t.1, b.l. 35), 2007-05-24 laidavimo sutartį Nr. 2007/05-TI81-G-2 (t.1, b.l. 36), 2007-05-24 laidavimo sutartį Nr. 2007/05-TI82-G-1 (t.1, b.l.

45) ir 2007-05-24 laidavimo sutartį Nr. 2007/05-TI82-G-2 (t.1, b.l. 46), kuriomis atsakovai solidariai laidavo už UAB „Archista“ prievolių Lizingui pagal 2007-05-24 lizingo sutartį Nr. 2007/05-TI81 ir 2007-05-24 lizingo sutartį Nr. 2007/05-TI82 įvykdymÄ .Pagal CK 6.76 str. 1 d. laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palÅ«kanų sumokėjimÄ , už nuostolių atlyginimÄ , už netesybų mokėjimÄ ), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.

CK 6.81 str. nustatyta, kad skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui solidariai, laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Å alių sudarytose Laidavimo sutartyse Å¡iuo klausimu jokių iÅ¡lygų nenustatyta. Taigi Å¡alių sudarytose laidavimo sutartyse laiduotojų (atsakovų) atsakomybės mastas buvo nustatytas skolininko – trečiojo asmens UAB „Archista“ – atsakomybės apimtimi. Kaip minėta, Lietuvos apeliacinis teismas 2011-08-25 nutartimi paliko nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2011-06-17 nutarties dalį, kuria teismas patvirtino Banko 4 329 346 Lt dydžio įkeitimu užtikrintÄ kreditorinį reikalavimÄ bankrutuojančiai UAB „Archista“ bei patikslino Lizingo kreditorinį reikalavimÄ .

Tokio pat dydžio Banko bei Lizingo kreditoriniai reikalavimai yra patvirtinti ir Vilniaus apygardos teismo 2012-02-24 nutartimi BUAB „Archista“ bankroto byloje Nr. B2-811-585/2013 (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Ši nutartis yra įsiteisėjusi. Taigi, Vilniaus apygardos teismui 2012-02-24 nutartimi patvirtinus Banko bei Lizingo kreditorinius reikalavimus UAB „Archista“ bankroto byloje atitinkamai 4 329 346 Lt bei 399 279,61 Lt sumoms, papildomai įrodinėti skolos dydį šioje byloje nereikia (CPK 182 str.), kadangi skolininko prievolės, užtikrintos atsakovų laidavimu, mastas nustatytas ir užfiksuotas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu (LAT 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-160/2012).

Kaip minėta, tiek įstatymas, tiek ir laidavimo sutartys numato, kad atsakovai privalo atsakyti kreditoriui ta pačia apimtimi kaip ir pradinis skolininkas, t.y. BUAB „Archista“, todėl įsiteisėjusioje Vilniaus apygardos teismo 2012-02-24 nutartyje nustatyti faktai turi prejudicinę reikÅ¡mę Å¡iai nagrinėjamai civilinei bylai. Taigi, įvertinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, bei tai, jog laidavimo sutartys yra galiojančios, nenuginčytos, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovai turi teisę reikalauti, kad visÄ prievolę įvykdytų laiduotojai (CK 6.6 str. 4 d.).

Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas laiko, jog Banko reikalavimas jo naudai priteisti iÅ¡ skolininko - atsakovo K. A. 3 777 316,43 Lt skolÄ pagal 2006-12-21 Kreditavimo sutartį Nr. 4256-06IL, 2006-08-02 Kredito linijos sutartį Nr. 2384-06IL ir 2005-09-15 Kreditavimo sutartį Nr. 4825-05IL bei solidariai iÅ¡ atsakovų K. A. ir S. J. 552 029,57 Lt skolÄ pagal 2007-11-12 Kreditavimo sutartį Nr. K-2400-2007-835 yra pagrįstas ir tenkintinas. Taip pat yra pagrįstas, todėl tenkintinas Lizingo reikalavimas solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų 399 279,61 Lt skolÄ pagal 2007-05-24 lizingo sutartį Nr. 2007/05-TI81 ir 2007-05-24 lizingo sutartį Nr. 2007/05-TI82.Tenkintinas ieÅ¡kovų reikalavimas dėl 5 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų už priteistas sumas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo ( CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1d.). Lietuvos Aukščiausiasis teismas nutartyje (Civ. byla Nr. 3K-P-537/2011) nurodė, jog pagrindas priteisti procesines palÅ«kanas yra asmeninė skolininkų atsakomybė už tai, kad jie prievolės nevykdė geruoju, o jų kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ .

Per bylinėjimosi laikÄ skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iÅ¡ to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo Å¡ios normos pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios vertinamos kaip minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai. Å iuo atveju neturi teisinės reikÅ¡mės, ar skolininkų prievolė grÄ Å¾inti priteistÄ sumÄ kilo iÅ¡ laidavimo kaip Å¡alutinės prievolės, nes jų, kaip laiduotojų, atsakomybė yra tokia pati kaip ir pagrindinio skolininko, procesinių palÅ«kanų mokėjimas kaip civilinė atsakomybė kyla iÅ¡ laiduotojų neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjo gera valia, esant jų galiojančiai prievolei grÄ Å¾inti pinigus kreditoriui už kitÄ asmenį.Teismas atmeta, kaip nepagrįstus atsakovų atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, jog laidavimas laikytinas pasibaigusiu (CK 6.64 str. 1 d. 1p. ir 6.87 str. 6 d.).

CK 6.64 str. 1 d. 1 p. yra numatyta, jog kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas negali įvykdyti prievolės dėl nepakankamo kreditoriaus bendradarbiavimo su skolininku arba dėl kitokios kreditoriaus kaltės. Šiuo atveju atsakovai teigia, jog ieškovai nebendradarbiavo su skolininku UAB „Archista“, todėl jų reikalavimai laiduotojų atžvilgiu yra nepagrįsti. Lietuvos apeliacinis teismas 2011-09-01 nutartyje konstatavo, jog „prievolių pagal UAB DnB Nord lizingas ir UAB ,,Archista“ 2007 metais sudarytas lizingo sutartis įvykdymas buvo užtikrintas ir hipoteka – žemės sklypo nuomos teisės ir sklype esančio pastato įkeitimu.

Laiduotojai K. A. ir S. J. nuo 2010-01-05 ne vienÄ kartÄ kreipėsi į UAB DnB Nord lizingÄ leisti parduoti įkeistÄ Å¾emės sklypo nuomos teisę ir pastatÄ , kad bÅ«tų galima atsiskaityti pagal lizingo sutartis. Tačiau, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, UAB DnB Nord lizingas vengdamas bendradarbiauti su UAB ,,Archista“ bei laiduotojais elgėsi neprotingai ir nesÄ Å¾iningai, dėl ko pats prisidėjo prie nuostolių padidėjimo. Atsižvelgdamas į tai pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino iÅ¡ UAB ,,Archista“ praÅ¡omų priteisti delspinigių sumÄ iki 72 477 Lt“.

Taigi Lietuvos apeliacinis teismas 2011-09-01 nutartyje konstatavo, jog Lizingo bendradarbiavimas buvo nepakankamas, todėl teismas patvirtino mažesnius Banko ir Lizingo kreditorinius reikalavimus, negu to prašė kreditoriai. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Bankas prašė patvirtinti 5 224 047,54 Lt dydžio kreditorinį reikalavimÄ , tačiau buvo patvirtintas 894 701,54 Lt mažesnis kreditorinis reikalavimas, t.y. 4 329 346 Lt. Taip pat Lizingas prašė patvirtinti 569 518,64 Lt dydžio kreditorinį reikalavimÄ , tačiau buvo patvirtintas 399 279,61 Lt dydžio suma, t.y. 170 239,03 Lt mažesnė suma.

Tokiu bÅ«du skolos dydžiai, teismams įvertinus nebendradarbiavimo argumentus, jau buvo sumažinti, todėl tais pačiais argumentais dėl ieÅ¡kovų nebendradarbiavimo dar ir iÅ¡ viso atleisti laiduotojus nuo atsakomybės, esant galiojančioms ir nenuginčytoms laidavimo sutartims, nėra pagrindo. Dėl analogiÅ¡kų argumentų atmestini ir atsakovų motyvai dėl laidavimo pasibaigimo CK 6.87 str. 6 d. pagrindu. Teismas pažymi, jog CK 6.87 str. 6 d. yra numatyta, jog laidavimas baigiasi, jei kreditorius be pagrindo atsisako priimti skolininko ar laiduotojo pasiÅ«lytÄ tinkamÄ prievolės įvykdymÄ .

Å i nuostata gali bÅ«ti taikoma tuo atveju, jei yra pateikti įrodymai, kad skolininkas ar laiduotojas siÅ«lė tinkamÄ prievolės įvykdymÄ ir kreditorius jo atsisakė. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad ieÅ¡kovams buvo siÅ«lomas tinkamas prievolės įvykdymas, t.y. kad ieÅ¡kovams bÅ«tų siÅ«loma visiÅ¡kai padengti daugiau kaip penkių milijonų litų skolas, o ieÅ¡kovai tokių visiÅ¡ko skolų padengimo pasiÅ«lymo bÅ«tų atsisakę. Dėl iÅ¡vardintų priežasčių teismas laiko, jog ieÅ¡kovų patikslintas ieÅ¡kinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas pilnai.

Byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog ieškovas AB DNB bankas turėjo 3 025 Lt (t.2, b.l. 130), o ieškovas AB DNB lizingas turėjo 1 815 Lt (t.2, b.l. 131) išlaidų advokato pagalbai apmokėti, todėl teismas, vadovaudamasis CPK 98 str. 1 d. šias išlaidas priteisia iš atsakovų. Kadangi didžiausia skolos dalis AB DNB bankui yra priteisiama iš atsakovo K. A., todėl iš jo priteisiama ir didesnė dalis šio ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų. Ieškovo AB DNB lizingas patirtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovų priteistinos lygiomis dalimis.

Vadovaudamasis CPK 290-292 str., Ä®BÄ® 26 str. 5 d., teismas n u t a r ė: IeÅ¡kovų AB DNB bankas (į.k. 112029270, buveinė J. B. g. 26, Vilnius) ir AB DNB lizingas (į.k. 124385737, buveinė J. B. g. 26, Vilnius) ieÅ¡kinį tenkinti pilnai.IeÅ¡kovo AB DNB bankas naudai priteisti iÅ¡ atsakovo K. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. M. M. g. 58, Vilniuje) 3 777 316,43 Lt skolÄ pagal 2006-12-21 Kreditavimo sutartį Nr. 4256-06IL, 2006-08-02 Kredito linijos sutartį Nr. 2384-06IL ir 2005-09-15 Kreditavimo sutartį Nr. 4825-05IL, 5 % dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2010-02-26 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 2 025 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.IeÅ¡kovo AB DNB bankas naudai priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų K.

A. ir S. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Antakalnio g. 95-1, Vilniuje) 552 029,57 Lt skolÄ pagal 2007-11-12 Kreditavimo sutartį Nr. K-2400-2007-835, 5 % dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2010-07-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1 000 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, t.y. iÅ¡ kiekvieno atsakovo priteisiant po 500 Lt;IeÅ¡kovo AB DNB lizingas naudai priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų K. A. ir S. J. 399 279,61 Lt skolÄ pagal 2007-05-24 lizingo sutartį Nr. 2007/05-TI81 ir 2007-05-24 lizingo sutartį Nr. 2007/05-TI82 bei 5 % dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2010-07-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1 815 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, t.y. iÅ¡ kiekvieno atsakovo priteisiant po 907,50 Lt.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                        Dainius Rinkevičius