2020-05-07 Nr. CB-5148-2-58-3-00402-2017-4 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-2045

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00402-2017-4(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. gegužės 7 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Alės Bukavinienės ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė),

susipažinusi su 2020 m. balandžio 24 d. gautu ieškovės AAB „Gomeltransneft Družba“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. kovo 9 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė AAB „Gomeltransneft Družba“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. kovo 9 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas Šiaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 29 d. sprendimas, kuriuo atmestas jos ieškinys atsakovei AB „ORLEN Lietuva“ dėl žalos atlyginimo ir nepagrįsto praturtėjimo.

Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Ieškovės AAB „Gomeltransneft Družba“ paduotas kasacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 1) apeliacinės instancijos teismas neteisingai taikė 1990 m. kovo 13 d. Aukščiausiosios Tarybos nutarimą Nr. I-18 ir 1991 m. rugpjūčio 21 d. Vyriausybės nutarimą Nr. 347 bei pažeidė CPK 185 straipsnį, nes nutarimų normas taikė selektyviai, ignoruojant dalį teksto ir neįvertinus įrodymų visumos, atskleidžiančių šių nutarimų taikymo specifiką; 2) apeliacinės instancijos teismas pažeidė CPK 185 straipsnio 1 dalį ir CK 6.193 straipsnį, nes neteisingai interpretavo trijų valstybių sudarytą Novopolocko aktą; ieškovės nuomone, tinkamai įvertinęs šį aktą ir įrodymų visumą, teismas prieitų išvados, kad tai yra galiojanti Lietuvos Respublikoje tarptautinė sutartis, be to, visiškai atitinka pirmiau nurodytų nutarimų nuostatas ir turi atsakovei AB „ORLEN Lietuva“ įstatymo galią; 2) apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CK 4.14, 4.19, 6.237 straipsnius bei nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, todėl nepagrįstai sprendė, kad technologinė nafta yra magistralinio naftotiekio priklausinys ir padarė klaidingą išvadą, jog atsakovė dar 1992 m. gavo nuosavybėn ginčo technologinę naftą; ieškovės nuomone, akivaizdžiai klaidingai išsprendus ginčo technologinės naftos nuosavybės teisės klausimą, buvo pažeistos ir nepagrįstą praturtėjimo institutą reglamentuojančios teisės normos.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamos apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino, taikė ir pažeidė skunde nurodytas materialiosios ir proceso teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtai teismo nutarčiai priimti.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Grąžintinas sumokėtas už kasacinį skundą žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti atvirai akcinei bendrovei „Gomeltransneft Družba“ (registracijos Nr. 400051494) 11250 (vienuolika tūkstančių du šimtus penkiasdešimt) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. balandžio 21 d. AAB BPS-Sberbank, mokėjimo pavedimo Nr. 1.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė

Alė Bukavinienė

Dalia Vasarienė