49cbe5ab-ff1c-46fa-9a93-e989ad100512 · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-203-923/2012; Proceso Nr. 4-05-3-04154-2012-1;Procesinio sprendimo kategorija : 73; 63; 61 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. rugpjūčio 22 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Eglei Stanevičienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui L. G., jo atstovui advokatui Elmarui Urbonui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal L.

G. skundÄ dėl Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK VPS Aleksoto PN 2012-05-29 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 22N-1692154-12, n u s t a t ė: Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK VPS Aleksoto PN 2012-05-29 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 22N-1692154-12 L. G. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 161 str. padarymÄ buvo nubaustas 20 litų bauda, nes 2012-03-14, 8.13 val., buvo nustatyta, jog L. G. adresu (duomenys neskelbtini), neaptvertame kieme ir prie namo, laiko netvarkingus, neeksploatuojamus automobilius:

Mercedes Benz 409, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Peugeot 106, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Hyundai H100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tuo pažeidė Kauno miesto tvarkymo ir Å¡varos taisyklių, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005-01-27 sprendimu Nr.T-20, II sk. 4.1. p ir 24.10 p. PareiÅ¡kėjas L. G. skundu praÅ¡o 2012-05-29 nutarimÄ panaikinti. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis pripažino padarytÄ pažeidimÄ , nes nebuvo susipažinęs su Kauno miesto tvarkymo ir Å¡varos taisyklių II sk. 4.1. p ir 24.10 p. PareigÅ«nas skirdamas nuobaudÄ neatsižvelgė į tai, kad automobiliai laikomi L.

G. nuosavoje valdoje, o ne bendro naudojimo kieme, todėl, pareiÅ¡kėjo nuomone, jis nubaustas už nusižengimÄ , kurio nepadarė. Dėl minėtos nuobaudos apskundimo jis kreipėsi į Kauno VGTPT dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo. Kauno VGTPT 2012-06-19 sprendimu jam buvo paskirtas advokatas E. U., kuris jam parengė skundÄ . Dėl visų Å¡ių aplinkybių L. G. praleido skundo padavimo terminÄ ir praÅ¡o jį atnaujinti.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas L. G. paaiÅ¡kino, kad jau 2-3 metai jo teritorijoje yra 7 techniÅ¡kai netvarkingi automobiliai, kelių iÅ¡ jų techninės apžiÅ«ros galiojimo terminas pasibaigęs. Kadangi pasibaigęs autovežio techninės apžiÅ«ros galiojimo terminas, jis negali iÅ¡vežti senų maÅ¡inų.

Teritorija aptverta grubiai – yra betoninis pamatas, o automobiliai stovi ant teritorijos ribos jo kiemo pusėje, tačiau posėdžio metu apžiÅ«rėjęs byloje esančias fotonuotraukas, pareiÅ¡kėjas pripažino, kad du automobiliai stovi pusiau jam priklausančiame sklype ir pusiau bendro naudojimo sklype. Senoji tvora yra iÅ¡ardyta, o stovintys automobiliai atstoja tvorÄ . Kieme yra statybinio laužo, kuris naudojamas tvoros pamato liejimui. Lėšų laužo iÅ¡vežimui jis neturi, nes jo Å¡eimos materialinė padėtis yra sunki.

Jis nemano, kad pažeidė miesto Å¡varos ir tvarkos taisykles, nes turi statybos leidimÄ , teritorijoje vyksta statybos, o pinigų samdyti, kad kas tvarkytų teritorijÄ , jis neturi.NutarimÄ priėmusios institucijos Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK VPS Aleksoto PN atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime į skundÄ nurodė, kad 2012-05-29 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 22N-1692154-12 yra pagrįstas ir teisėtas, todėl praÅ¡o L.

G. skundo netenkinti. L. G. praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui dėl Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK VPS Aleksoto PN 2012-05-29 nutarimo paduoti, tenkintinas. L. G. skundas atmestinas.L. G. terminÄ skundui paduoti praleido dėl to, kad kreipėsi į Kauno VGTPT dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo. Kauno VGTPT 2012-06-19 sprendimu jam buvo paskirtas advokatas E. U., kuris jam parengė skundÄ . Laikytina, pareiÅ¡kėjas terminÄ skundui pateikti praleido dėl pateisinamų priežasčių, todėl terminas skundui paduoti atnaujintinas.

L. G. nubaustas pagal LR ATPK 161 str., nes pažeidė Kauno miesto tvarkymo ir Å¡varos taisyklių, patvirtintų 2005-01-27 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr.T-20, II sk. 4.1. p ir 24.10 p., kuriuose numatyta, kad asmenys privalo valyti ir prižiÅ«rėti kiemus, sklypus; o draudžiama laikyti gatvėje ir vieÅ¡oje vietoje įvairiÄ technikÄ , neeksploatuojamas, techniÅ¡kai netvarkingas, paliktas be priežiÅ«ros transporto priemones ar jų dalis, iÅ¡skyrus specialiai įrengtas aikÅ¡teles. Teismo posėdžio metu L.

G. pripažino, kad techniÅ¡kai netvarkingi du automobiliai laikomi ne jam priklausančioje teritorijoje, o sustatyti taip, kad yra pusiau jam priklausančiame sklype ir pusiau bendro naudojimo sklype. Tai patvirtina ir byloje esančios fotonuotraukos. PareiÅ¡kėjas pripažino, kad kieme yra statybinio laužo, tačiau jo iÅ¡vežti neiÅ¡gali dėl sunkios materialinės padėties. IÅ¡ Aleksoto SeniÅ«nės L. N. praneÅ¡imo Aleksoto policijos nuovadui matyti, kad L. G. ir L. G. priklausantis sklypas (duomenys neskelbtini), yra neprižiÅ«rimas, o savininkas, nors ir žodžiu įspėtas susitvarkyti sklypÄ , jo netvarkė, jokių tvarkymosi požymių nebuvo pastebėta.Å ios aplinkybės patvirtina, kad L.

G. pažeidė miesto tvarkymo ir Å¡varos taisykles, todėl jis pagrįstai nubaustas pagal LR ATPK 161 str. Å io straipsnio sankcijoje numatytas įspėjimas arba bauda iki 2000 litų. Pagrindo skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ , nėra. LR ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Priimant nutarimÄ L. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe buvo laikoma tai, kad kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jo dalyvius, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skunde ir teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas nurodė, kad pažeidimÄ pripažino, nes nebuvo supažindintas su Kauno miesto tvarkymo ir Å¡varos taisyklėmis, o dabar savo kaltės nepripažįsta, nes jokio pažeidimo nepadarė, todėl laikytina, kad L. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinus tai ir atsižvelgiant į L. G. Å¡eimyninę bei turtinę padėtį, laikytina, kad skundžiamu nutarimu jam paskirta 20 litų bauda yra optimali ir tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

Esant nurodytoms aplinkybėms pareiÅ¡kėjo L. G. skundas atmestinas ir skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas. Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: L. G. praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti, tenkinti. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK VPS Aleksoto PN 2012-05-29 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 22N-1692154-12 palikti nepakeistÄ ir L. G. skundo netenkinti. Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Lina Lesinskienė