49cb6caa-c0d2-41e2-8f16-fd6e206ad5c8 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1139-912/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.11; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. rugsėjo 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens (apelianto) J. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 31 d. nutarties dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo J. V. bankroto byloje.

Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. Suinteresuotas asmuo prašė paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 280 Eur. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas tenkino iÅ¡ dalies suinteresuoto asmens atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 gegužės 13 d. nutarties, bet neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimo. IÅ¡nagrinėjus atskirÄ jį skundÄ , patenkinta 70 proc. reikalavimų. Dėl to turėtų bÅ«ti atlyginta 70 proc. patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 31 d. nutartimi atmesti suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Teismas nustatė, kad bankrutuojančio asmens J. V. bankroto administratorės UAB „Turto valdymas“ pateikė teismui skundÄ , kuriuo prašė panaikinti 2019 m. sausio 10 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2 nutarimÄ dėl patikslintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo. Suinteresuotas asmuo J. P. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė atmesti skundÄ ir už advokato teisines paslaugas priteisti 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 13 d. nutartimi skundÄ tenkino, panaikino kreditorių susirinkimo nutarimÄ .

Suinteresuotas asmuo pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 13 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 4 d. nutartimi suinteresuoto asmens atskirÄ jį skundÄ tenkino iÅ¡ dalies – pakeitė pirmosios instancijos teismo nutartį. Bankroto administratorės skundas patenkintas iÅ¡ dalies: skundžiamas 2019 m. sausio 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimas dėl patikslintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo pakeistas.

Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad administravimo išlaidoms skiriami ne 1 proc., bet 3 proc. nuo visų iš bankrutuojančio fizinio asmens parduoto turto gautų lėšų.

4. Teismas vertino, kad suinteresuotas asmuo J. P., piktnaudžiaudamas savo padėtimi, bÅ«damas kreditoriumi, turinčiu absoliučiÄ daugumÄ balsų ir galinčiu priimti tik sau palankų sprendimÄ , pasielgė nesÄ Å¾iningai, priėmęs 2019 m. sausio 10 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2 nutarimÄ dėl patikslintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo. Å is jo elgesys buvo ginčo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo priežastis.

5. Teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas priėmė jam nenaudingÄ sprendimÄ , apeliacinės instancijos teismas savo nuožiÅ«ra modifikavo suinteresuotų asmenų teisinius santykius ir nepripažino, kad J. P. priimtas nutarimas teisėtas.

6. Teismas vertino, kad pareiškėjas nepagrindė, jog jo reikalavimas patenkintas 70 proc. dalimi, nes ginčo dalykas nedalus, t. y. ginčo dalykas – kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumas. III. Atskirojo skundo argumentai 7. Apeliantas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 31 d. nutartį ir priteisti apeliantui iš pareiškėjos 280 Eur bylinėjimosi išlaidų ir išlaidas, susijusias su atskirojo skundo nagrinėjimu. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 7.1.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodo, kad apeliantas, sumažindamas bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , elgėsi nesÄ Å¾iningai, kadangi Å¡is argumentas prieÅ¡tarauja apeliacinės instancijos teismo nutarties esmei – pastarasis sutiko su apelianto argumentais dėl pradinės administravimo iÅ¡laidų sÄ matos neadekvatumo ir sumažino jÄ nuo 10 proc. iki 3 proc. nuo visų iÅ¡ bankrutuojančio fizinio asmens parduoto turto gautų lėšų. 7.2. Vertinant apeliacinės instancijos teismo argumentus darytina prieÅ¡inga pirmosios instancijos teismo pasiektajai iÅ¡vada – nesÄ Å¾iningu laikytina bankroto administratorė, kuri įrodinėjo, kad tik 10 proc. nuo visų iÅ¡ bankrutuojančio fizinio asmens parduoto turto gautų lėšų sÄ matos nustatymas galėtų užtikrinti sklandų bankroto procesÄ bei visų jame dalyvaujančių asmenų interesus, ir siekęs tokio dydžio iÅ¡laidų priteisimo. 7.3.

IÅ¡ dalies sutiktina su teismo iÅ¡vada, kad reikalavimas dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos buvo nedalus. Taip jį formulavo bankroto administratorė, siekdama panaikinti jam nenaudingÄ bankrutuojančio asmens kreditorių susirinkimo nutarimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , tuo pačiu konstatavo, kad Å¡alių ginčas vis dėlto buvo dalus. 7.4. IÅ¡sprendus Å¡alių ginÄÄ Ä¯siteisėjusiu procesiniu sprendimu, nustatyta, kad bankroto administratorės reikalavimas pagrįstas 30 proc.

Apeliantas buvo 70 proc. teisus, priimdamas sprendimÄ dėl sÄ matos sumažinimo. Vadovaudamasis Å¡iomis proporcijomis teismas turėjo iÅ¡spręsti ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikra (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

9. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

10. Apeliantas nesutiko su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria netenkintas prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas.

11. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

12. Teismas gali nukrypti nuo CPK nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

13. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų nepaskirsto, šį klausimÄ iÅ¡spendžia pirmosios instancijos teismas.

14. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

15. Bylos ar jos dalies nutraukimas yra bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Tokiais atvejais teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-542/2014; 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-916/2015).

16. Teismas, manydamas, kad praÅ¡omos priteisti advokato pagalbos iÅ¡laidos nepateisinamai didelės, vertinant konkrečios bylos požiÅ«riu, turi teisę priteisti tik dalį praÅ¡omų atlyginti iÅ¡laidų. Teismas, mažindamas, jo nuomone, pagal konkrečios bylos pobÅ«dį, proceso trukmę ar kitas svarbias aplinkybes, neprotingai didelių iÅ¡laidų priteisimÄ , taip pat turėtų vadovautis Rekomendacijomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 n. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-422/2006).

17. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad fizinio asmens J. V. bankroto byloje kilo bankroto administratorės ir suinteresuoto asmens – bankrutuojančio asmens kreditoriaus ginčas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo nustatytas bankroto administravimo iÅ¡laidų dydis. Kreditorių susirinkimas 2019 m. sausio 10 d. protokolo Nr. 2 nutarimu patvirtino 676,54 Eur dydžio bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ nuo plano patvirtinimo teisme dienos iki bankrutuojančio fizinio asmens bankroto bylos pabaigos bei, vadovaudamasis Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 22 straipsnio 5 dalimi, skyrė administravimo iÅ¡laidoms 1 proc. nuo visų iÅ¡ bankrutuojančio fizinio asmens parduoto turto gautų lėšų.

Pirmosios instancijos teismas tenkino bankroto administratorės skundÄ , panaikino bankrutuojančio fizinio asmens J. V. 2019 m. sausio 10 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2 nutarimÄ dėl patikslintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 4 d. nutartimi iÅ¡ dalies tenkino kreditoriaus atskirÄ jį skundÄ , 2019 m. sausio 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl patikslintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo, kur buvo nutarta „patvirtinti 676,54 Eur dydžio bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , nuo Plano patvirtinimo teisme dienos iki Bankrutuojančio fizinio asmens bankroto bylos pabaigos bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 22 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka skirti administravimo iÅ¡laidoms 1 proc. nuo visų iÅ¡ Bankrutuojančio fizinio asmens parduoto turto gautų lėšų“ pakeitė nustatęs, kad administravimo iÅ¡laidoms skiriami 3 proc. nuo visų iÅ¡ Bankrutuojančio fizinio asmens parduoto turto gautų lėšų.

18. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog suinteresuotas asmuo J. P., piktnaudžiaudamas savo padėtimi pasielgė nesÄ Å¾iningai, priėmęs 2019 m. sausio 10 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2 nutarimÄ dėl patikslintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo. Tai, kad suinteresuotas asmuo turi daugumÄ , t. y. 99,57 proc. nuo visų kreditorinių reikalavimų, balsų, nereiÅ¡kia, jog jis piktnaudžiavo savo padėtimi ar buvo nesÄ Å¾iningas priimdamas kreditorių susirinkimo nutarimÄ . Byloje nėra kitų duomenų, pagrindžiančių Å¡io kreditoriaus nesÄ Å¾iningumÄ .

19. Ä®siteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartimi konstatuota, kad tiek 1 proc., tiek 10 proc. turto vertės atlyginimas administratorei už turto pardavimÄ yra akivaizdžiai neadekvatÅ«s numatomų pareiÅ¡kėjo darbų apimčiai, nes, pardavus nekilnojamÄ jį turtÄ , pirmu atveju apie 19 000 Eur atlyginimas laikytinas aiÅ¡kiai per dideliu, o antruoju atveju apie 1 900 Eur atlyginimas bÅ«tų per mažas.

20. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad reikalavimas panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ nedalus. Kiekvienu atveju, siekiant nustatyti, ar pareikÅ¡tas reikalavimas yra dalus, reikia vertinti Å¡io reikalavimo turinį. Å iuo atveju kilo Å¡alių ginčas dėl administratorės atlyginimo dydžio, iÅ¡reikÅ¡to procentine iÅ¡raiÅ¡ka. Dėl to pareikÅ¡tas reikalavimas laikytinas daliu. Sutiktina su apelianto argumentais, kad teismas tenkino 30 proc. bankroto administratorės ir 70 proc. suinteresuoto asmens reikalavimų.

21. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas nulėmė ne tik suinteresuoto asmens veiksmai (priimtas kreditorių susirinkimo nutarimas), bet ir bankroto administratorės veiksmai. Suinteresuotas asmuo pateikė teismui duomenis, kad už atsiliepimo į skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo suraÅ¡ymÄ patyrė 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

22. Pagal teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamÄ teisinę pagalbÄ civilinėse byloje dydžius (toliau – Rekomendacijos) 7 punktÄ , rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

23. Vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (be individualiųjų įmonių) Å¡alies Å«kyje 2018 metų trečiÄ ketvirtį buvo 935,70 Eur. Å ioje byloje suinteresuotam asmeniui teisines paslaugas suteikė advokato padėjėjas. Dėl to maksimalus už atsiliepimo į bankroto administratorės skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo atlygis bÅ«tų 299,42 Eur (Rekomendacijų 5, 8.16 punktai).

24. IÅ¡ atliktų darbų ir patirtų iÅ¡laidų iÅ¡klotinės matyti, kad suinteresuotas asmuo už atsiliepimo į skundÄ parengimÄ patyrė 400 Eur iÅ¡laidų. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio pagrįstumo, atsižvelgia į CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Rekomendacijų 2 punkte nustatytus kriterijus: advokato padėjėjo darbo laiko sÄ naudas, tai, kad nagrinėjama byla nebuvo sudėtinga, byloje nebuvo sprendžiamų naujų teisinių klausimų, atsiliepimui suraÅ¡yti nereikėjo specialių žinių (2.1, 2.2, 2.6., 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 5, 8.16 punktai). PraÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos už atsiliepimo į skundÄ suraÅ¡ymÄ virÅ¡ija rekomenduojamus dydžius. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes, praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį mažina iki 200 Eur.

25. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs patenkintų ir atmestų reikalavimų dydį, daro iÅ¡vadÄ , kad suinteresuotam asmeniui priteistina 70 proc. bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. 140 Eur.

26. Dėl visų pirmiau Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytų priežasčių konstatuotina, kad apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o suinteresuoto asmens skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 307 straipsnio 2 dalimi, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338, 339 straipsniais, teismas nutaria: Tenkinti iÅ¡ dalies suinteresuoto asmens J. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 31 d. nutarties. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 31 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Priteisti suinteresuotam asmeniui J. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ bankroto administratorės UAB „Turto valdymas“ (į. k. 123931037) 140 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Tomas Venckus (paraÅ¡as) Kopija tikra teisėjas Tomas Venckus 2019 m. rugsėjo 16 d.